И. С. Свенцицкая К новому изданию книги А. Б. Рановича "Античные критики христианства".

Ценность работы А. Б. Рановича "Античные критики христианства" для современного читателя в том, что в ней отражено восприятие христианства деятелями античной культуры в первые века существования новой религии, от практики ранних христианских общин до образования сильной церковной организации, показаны методы и направления религиозно-философской полемики на протяжении II-IV вв.

...Сначала образованные жители крупных центров империи обращали мало внимания на христиан, полемика с которыми велась в среде иудеев, рассматривавших христианское учение как ересь и препятствовавших его проповеди в синагогах. Вероятно, именно споры между правоверными иудеями и христианами привлекли к последним внимание жителей городов восточных провинций. Большинство увидело в христианах чужаков, враждебных античным традициям, греко-римскому образу жизни. В Деяниях апостолов рассказывается о том, как Павла и его спутника Силу привели к властям в македонском городе Филиппы с заявлением: "Сии люди, будучи Иудеями, возмущают наш город и проповедуют обычаи, которых нам, Римлянам, не следует ни принимать, ни исполнять" (16:20-21). Именно в восприятии враждебной чужакам толпы христианство было зловредным суеверием, а сами христиане - врагами рода людского (они ведь не поклонялись статуям богов-покровителей города и императоров, не приносили жертв).

Представители более образованной части общества на первых порах не принимали христианства всерьез: в Деяниях апостолов сообщается, например, что в Афинах члены Ареопага насмехались над словами Павла о воскресении из мертвых (17:32). Ареопаг - совет, один из древнейших судебных органов Афин. Отрицательное отношение Тацита к христианам основывалось, по всей вероятности, на досужих слухах об их страшных тайных обрядах. Плиний Младший, сам проводивший дознание о христианах как наместник в Вифинии, отмечал, что не обнаружил ничего (по-видимому, ничего опасного), кроме "безмерно уродливого суеверия", о сути которого он даже и не счел нужным подробно рассказать императору.

Но время шло, и о христианах стали писать больше. Правда, еще во II в. оно для своих критиков оставалось лишь одним из многих ложных и нелепых верований, которых рационально мыслящие античные писатели не могли принять. При этом, например, знаменитый сатирик Лукиан даже более зло высмеивал рассказы о древнегреческих богах и современных ему лжепророков и прорицателей. К христианам же, как это видно из его произведения "О кончине Перегрина", он проявлял некоторую снисходительность: с его точки зрения, они просто невежественны и доверчивы (дают обмануть себя проходимцу Перегрину). Христианское учение Лукиана не интересует, и его подробным разбором он не занимается, говоря только о вере христиан в "распятого мудреца", который внушил им, что они братья. Отношение Лукиана к приверженцам этой религии отличалось от расхожих рассказов об их "злодействах" - вероятно, он сам наблюдал христиан в Сирии и Палестине.

Но неприятие новой веры продолжало существовать: распространялись различные небылицы, домыслы, тем более злобные, чем заметнее становились приверженцы христианства, не признававшие древних богов, избегавшие занятия выборных должностей, участия в общественных празднествах. Ходячее представление о христианах нашло свое отражение в знаменитом романе Апулея "Метаморфозы". Апулей пишет об одном из персонажей, жене мельника: "Презирая и попирая священные законы небожителей, исполняя вместо этого пустые и нелепые обряды какой-то ложной и святотатственной религии и утверждая, что чтит единого бога, всех людей и несчастного мужа своего вводила она в обман, сама с утра предаваясь пьянству и постоянным блудом оскверняя свое тело" (IX, 14). А. Б. Ранович не включил это место в свое собрание, так как там нет прямого упоминания христиан; речь могла идти о любой монотеистической религии. Но скорее всего Апулей имел в виду именно христиан: многие, смутно слышав что-то о таинстве причащения вином и хлебом, обвиняли христиан в пьянстве.

Аналогичное обвинение содержится в речи Цецилия, одного из действующих лиц трактата "Октавий" христианского апологета Минуция Феликса. В "Октавии" как бы собраны воедино все обвинения языческой толпы против христиан, пронизанные ненавистью к новому учению (возможно, Минуций Феликс сделал это, чтобы нагляднее показать их абсурдность). Здесь мы встречаем и пьянство, и разврат, и даже ритуальное убийство ребенка. Тут же фигурирует весьма распространенное обвинение христиан в почитании головы осла (о нем писал в "Апологии" Тертуллиан, осел встречается и в карикатурах на христиан). У Тацита в "Истории" читаем: "В своих святилищах они (иудеи) поклоняются изображению животного, которое вывело их из пустыни" (V, 4). Это утверждение Тацита противоречит другому, высказанному им в следующем параграфе, о том, что иудеи не ставят никаких кумиров и статуи. Отношение к ослу было различным в разных религиях: в одних он считался животным нечистым, в других - священным. В библейском пророчестве Захарии о грядущем царе сказано, что он явится "сидящий на ослице и на молодом осле" (9:9). Согласно легенде, Иисус въехал в Иерусалим на молодом осле (Лк., 19:35). Вероятно, на этих преданиях и основаны слухи о поклонении ослу. Враждебная христианству пропаганда подхватила эти слухи, так как осел для римлян был символом низости, похоти, глупости (недаром легкомысленный и развращенный юноша Люций в "Метаморфозах" Апулея превращен именно в осла). Но все эти обвинения не могли остановить распространение христианства и уж во всяком случае не могли воздействовать на самих верующих.

В конце II в. развернутую критику христианства дал философ Цельс, который ставил своей целью образумить самих христиан, показав им абсурдность их вероучения. Критика Цельса показалась христианским апологетам настолько серьезной, что Ориген посвятил ему специальное сочинение.

Цельс использовал уже к его времени достаточно разработанную критику христианства иудеями, главным направлением которой было стремление доказать, что Иисус не мог быть ни сыном божьим, ни мессией, предсказанным пророками. В этой связи Цельс приводит иудейский (антиевангельский) вариант биографии Иисуса, основанный главным образом на перетолковывании христианских рассказов: непорочное зачатие превращается в прелюбодеяние, пребывание в Египте после бегства от преследований царя Ирода толкуется как приобщение к магии и колдовству и т. п.

Собственные аргументы Цельса - это сведение христианских догматов к абсурду, установление связи важнейших этических положений христиан с учениями древних философов, таких, как Платон, притом плохо понятыми сторонниками новых верований, утверждение о необходимости соблюдения традиционных обрядов. Цельс отнюдь не был атеистом, но для него во всех рассуждениях характерен рационалистический подход. Споря с христианским откровением, он заявляет, что божество нельзя познать чувством, и призывает "воззрить умом". Иисус, с точки зрения Цельса, человек, каким его рисует разум (отметим, что в реальном существовании Иисуса Цельс не сомневается). Хотя в древности существовали культы правителей (в греко-римском мире Александра Македонского, его полководцев, римских императоров), в восприятии большинства они оставались людьми, но при этом, как показывают надписи, за здоровье этих же обожествленных правителей приносились жертвы древним богам. Подчеркивая разницу между античным и христианским представлением об обожествлении человека, Цельс в качестве примера приводит культ Антиноя, рано погибшего любимца императора Адриана. Антиноя почитали, но даже египтяне, чьи верования казались Цельсу наименее приемлемыми, не стали бы равнять его с Аполлоном и Зевсом. Из всего этого ясно видно, что христианство, при всем влиянии на него древних верований, отнюдь не было только суммой заимствований из них, как считали некоторые представители мифологической школы.

Цельсу был чужд христианский антропоцентризм; человек для него лишь часть космоса, в котором все живые твари существуют на равных основаниях ("ВСЕ ВИДИМОЕ - НЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, НО РАДИ БЛАГА ЦЕЛОГО ВСЕ ВОЗНИКАЕТ И ПОГИБАЕТ" - фраза, типичная для античного мыслителя, который не может представить себе существование вне какой-то общности, будь то полис или космос).

Рассказы первых христиан об Иисусе противоречили и эстетическим идеалам Цельса. Он пишет о том, что, если бы божество захотело воплотиться в человека, то выбрало бы для этой цели прекрасного и сильного, Иисус же, по христианским преданиям, был мал ростом и некрасив. Цельс не мог также понять обращения христианской проповеди к социальным низам, возмущался тем, что, с точки зрения христиан, нужно спасать грешников, а не праведников, презирал необразованность последователей новой религии. Христианству Цельс противопоставляет почитание древних богов, но для него это вопрос не веры, а традиции, поскольку городские культы олицетворяли собой единство гражданского коллектива. Ко времени Цельса подобного единства уже не существовало, однако многим людям была необходима хотя бы видимость его, чтобы в сложном мире огромной державы не чувствовать себя изолированными. Языческие культы, мифы и легенды связывали ныне живущих с прошлыми поколениями, с жизнью предков.

Обязательным условием нормального существования Цельс считал включенность гражданина не только в освященную веками традиционную религиозную практику, но и в общественную жизнь: участвовать в государственных делах необходимо "ради пользы законов и благочестия".

Произведение Цельса представляет интерес для историков христианства не только тем, что демонстрирует разницу в мировосприятии человека античной культуры и христианина, но и тем, что дает ряд фактических сведений о социальном составе христианских общин, а также о существовании внутри христианства различных течений, прежде всего гностических. Подробнее о гностиках см.: Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма. Значительная часть полемических аргументов Цельса направлена именно против них. Интересно, что в это же самое время с гностиками полемизировали христианские писатели ортодоксального направления (например, епископ лионский Ириней в книге "Против ересей").

При чтении произведений античных критиков христианства не следует думать, что христиане пассивно относились к нападкам. Многочисленные защитники новой веры не только опровергали фантастические слухи и рационалистические аргументы, но и сами выступали с резким осуждением античной культуры. Критику христианами античной культуры разбирает В. В. Бычков. См. его книгу "Эстетика поздней античности". Апологеты христианства издевались над греко-римскими мифами, часто используя при этом их критику античными мыслителями. Так, живший на рубеже III и IV вв. Арнобий осуждал безнравственность "языческих" богов, высмеивал поклонение их статуям. Еще раньше Афиногор утверждал, что статуи не боги, а всего лишь совокупность "земли, камня и тонкого искусства". Не менее резко критиковали христиане поведение самих "язычников", обличали их развращенность, пристрастие к грубым и кровавым зрелищам (гладиаторским боям, травле зверей). Епископ карфагенский Киприан (III в.) с негодованием писал, что люди, приходя на бесчеловечные и ужасные представления, не смущаются тем, что их жажда развлечений является главной причиной кровопролитий и убийств (Ad Donat., VII). Он же говорил и о том, что из-за несправедливости судопроизводства невинные погибают, ибо "свидетели боятся, а судьи подкупаются" (Ad Demetr., XI). Этим нравам христиане противопоставляли требования своей этики максималистские, трудноисполнимые в реальной жизни, но привлекательные именно своей непримиримостью к господствовавшим в обществе аморальности и цинизму.

Активные выступления христиан против язычества, все более широкое распространение их учения, в том числе и среди привилегированных слоев, требовали со стороны противников христианства более детального его анализа. Можно считать, что наиболее крупным и эрудированным критиком христиан был философ-неоплатоник Порфирий, ученик и биограф основателя неоплатонизма Плотина. Проблема соотношения неоплатонизма и христианства достаточно сложна и требует специального рассмотрения. О неоплатонизме см.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. Штаерман Е. М. Кризис античной культуры. Оргиш В. П. Античная философия и происхождение христианства. Неоплатонизм был своего рода философским ответом в рамках античного мировоззрения на духовные запросы образованной части римского общества. Он возник в условиях кризиса, который охватил все стороны жизни от хозяйства до идеологии. Нападения варваров, восстания в провинциях, выступления социальных низов, борьба военачальников за власть, частая смена императоров - все это создавало у людей ощущение неустойчивости миропорядка и трагической безысходности. Вопрос о сущности зла и его причинах вставал тогда перед каждым мыслящим человеком.

Неоплатоники пытались восстановить ощущение единства человека и космоса, их учение было своеобразным сплавом мистики и логики. В основе его лежала триада: Единое (совершенный абсолют) и истекавшие из него Ум и Душа. Материя-аморфная субстанция (или прямо-зло), которая гасит импульсы духовности, исходящие через Ум и Душу от Единого. Душа, присутствующая в человеке, должна взойти к Единому через состояние экстаза и воссоединиться с ним (подготовкой для этого служит аскетическая жизнь). Неоплатоники, и в частности Порфирий, большое внимание уделяли мантике и магии, ибо рационалистические средства для достижения соединения с божеством казались уже недостаточными. Неоплатоники не отрицали существования низших богов и демонов (см. у Порфирия: "Бог не мог бы быть на законном основании назван монархом, если бы он не правил (другими) богами: это подобает божьему величию и высокому небесному достоинству"). Но концепции бога-личности у неоплатоников, в отличие от христиан, не было.

Критикуя христиан, Порфирий прежде всего анализирует писания: он неоднократно цитирует четыре новозаветных евангелия и послания Павла; в одном месте он ссылается на не признанный церковью Апокалипсис Петра; сопоставляя друг с другом евангелия, обнаруживает их внутренние противоречия. Отрывок из Апокалипсиса Петра опубликован в книге А. Б. Рановича "Первоисточники по истории раннего христианства". Использование его Порфирием говорит о том, что апокриф был достаточно популярен на рубеже III-IV вв. Отметим, что многие наблюдения Порфирия были использованы библейской критикой Нового времени. Но Порфирий продолжает быть связанным этическими представлениями античного мира: он считал одной из несообразностей евангелий призыв отказаться от богатства, ибо добродетель и имущественное положение не могут зависеть друг от друга. Для него слова о том, что легче верблюду войти в игольное ушко, чем богатому в царство небесное, исходят от бедняков, "желающих путем такой болтовни отнять имущество богатых". Христианская символика ему чужда; он буквально трактует фразу из Евангелия от Иоанна (цитируемую не очень точно): "Если не будете есть плоти моей и пить крови моей...", которая ужасает его. Он считает, что Лука и Матфей не решились написать ее именно потому, что она ужасна...

Порфирий постоянно подчеркивает логическую невозможность того, о чем говорится в евангелиях и посланиях. Так, о вознесении он пишет: "Если бы это было возможно, это было бы чудом и противоречило бы порядку вещей". Но для христиан важнейшим компонентом их веры была именно возможность чуда вопреки установленному "порядку вещей". Вот почему логические доводы Порфирия при всей его блестящей эрудиции не могли воздействовать на верующих, для которых эмоциональность и иррациональность христианского учения были одной из основных притягательных сил.

Следует обратить внимание на то, что Порфирий не только критикует евангельские рассказы, но и защищается от обвинений христианских апологетов. В частности, интерес представляет его защита статуй богов, жертвоприношений и тому подобных языческих обрядов. Статуи богов воздвигаются, по его словам, "для памяти", большинство людей вовсе не считает, что в этих статуях заключается божество, а жертвы им приносят не столько из почтения, сколько в знак благодарности... Эти слова Порфирия, с одной стороны, косвенно свидетельствуют об изживании древних языческих верований, а с другой - показывают его приверженность традиции. По существу, Порфирию нечего было противопоставить христианской религии: весьма отвлеченные, далекие от запросов простых людей понятия "упорядоченного космоса", "неизреченного Единого" не могли соперничать с верой во всемогущее милосердное божество, пославшее собственного сына пострадать ради человечества и открыть каждому грешнику путь к спасению.

Невозможность выиграть борьбу с христианством, сохраняя внешние формы и традиционную обрядность древних культов, определила судьбу и такой трагической фигуры Поздней империи, как император Юлиан, прозванный христианами Отступником. Он вырос уже после победы новой религии, столкнулся с проявлениями жестокости, нетерпимости христианских епископов ко всем инакомыслящим, будь то почитатель Юпитера или христианин, в чем-то отклоняющийся от догм вероучения. Юлиан попытался возродить языческие верования, придав им мистический оттенок, взятый из неоплатонизма. Он был глубоко религиозным человеком, но при этом проповедовал веротерпимость; одним из его аргументов против христиан был тот, что они преследуют принадлежащих к их же заблуждению еретиков, хотя ни Иисус, ни Павел к этому не призывали. Основатель этого учения Арий отрицал единосущность бога-отца и бога-сына. Юлиан также обвиняет христиан в несоблюдении апостольских постановлений, из чего ясно видно, что христианство его времени уже имело сложившуюся церковную организацию (раздираемую тогда борьбой ортодоксального направления с арианством). Об этих призывах см.: Донини А. У истоков христианства.

Юлиан очень подробно критикует иудаизм и ветхозаветные сказания, но при всем том, как и Цельс, считает, что христиане, оставшись в рамках иудаизма, были бы лучше, "чем сейчас",- ведь иудейские верования были древними, традиционными. А Юлиан, как все предшествующие критики христианства, был исполнен почтения к традиции, выступал за сохранение прежних культов (особенно восточных, уделявших больше места чувству). Правда, он при этом понимал необходимость трансформировать эти культы, придав их религиозным нормам этический характер. Жрецы, по мнению Юлиана, должны убеждать людей не ходить в театр и в кабак, основывать странноприимные дома, то есть фактически использовать призывы к организации благотворительности, которой была так сильна христианская церковь. Усилия Юлиана, однако, не увенчались успехом, а его гибель в войне с персами положила конец попыткам возродить язычество.

Наглядным выражением торжества христианства стал исход спора Симмаха одного из последних представителей собственно античной культуры и языческой религиозности - с епископом медиоланским Амвросием. А. Б. Ранович недаром поместил обращение Симмаха к императору в самом конце Приложения к "Античным критикам христианства" - хронологически это была последняя попытка уже не бороться с христианством, но лишь отстоять право языческих культов на существование. Защитник античности теперь не обвиняет христиан, а только призывает к веротерпимости.

Конкретным поводом для спора Симмаха с Амвросием стало распоряжение о том, чтобы из зала заседаний сената был убран знаменитый алтарь Виктории, поставленный там еще императором Августом. Симмах выступил против этого распоряжения: на алтаре сенаторы приносили клятвы. Сам Симмах находился на позициях неоплатонизма и монотеизма, но считал необходимым сохранять традиционные культы: по его мнению, к познанию божества можно подойти разными путями, почитание же древних богов всегда обеспечивало Риму победу над врагами. Против Симмаха резко выступал Амвросий, утверждавший, что победы даровали Риму не боги, а сила граждан и легионов. Амвросий выступал против слепой приверженности прошлому, ибо все меняется - великое становится малым, а малое - великим. Античную ориентацию на традицию, для которой мир был самодостаточной, законосообразной структурой, см.: Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы сменил христианский (восходящий к библейскому и вообще ближневосточному мировосприятию) историзм мышления, ориентированный на линейное течение времени, на необратимые изменения, означавшие разрыв с прежним языческим миром. Как сказано в гностическом Евангелии от Фомы (52): "И не наливают молодое вино в старые мехи, чтобы они не разорвались, и не наливают старое вино в новые мехи, чтобы они не испортили его. Не накладывают старую заплату на новую одежду, ибо произойдет разрыв" (перевод М. К. Трофимовой). Аналогичные речения есть и в Новом завете.

В споре победил Амвросий; алтарь Виктории был убран. Эта победа, как и многие другие, была одержана уже с помощью государственной власти христианство стало господствующей религией.

Собрание произведений античных критиков христианства, составленное А. Б. Рановичем, отражает тот длительный путь, который прошла полемика с новой религией: от пренебрежительной снисходительности, через злобные нападки толпы и рационалистическую критику до призывов к веротерпимости, обращенных уже к самим христианам. Эти произведения, при всех различиях между их авторами, дают представление и о характерных чертах античного мировоззрения, и об эволюции христианского учения, и о составе первых христианских общин. Вдумчивый читатель найдет для себя много интересного и по другим аспектам истории религии, философии, социальной психологии. Мы можем соглашаться или не соглашаться с некоторыми трактовками А. Б. Рановича, но ценность проделанной им работы не вызывает сомнений.

Доктор исторических наук И. С. Свенцицкая.

Евангелие от Ивана Александр Мельман 

Московский Комсомолец № 25984 от 10 июля 2012 г.

Реплика Александра Мельмана

Если Иван Охлобыстин зажигает, значит, это кому-нибудь нужно. Действительно, что же имел в виду, отправляя открытое письмо Святейшему Патриарху, этот все еще молодой человек, 45 лет от роду, отличный семьянин и истинный пиарщик своей жизни?

Кто ему вообще это заказал? Вопрос имеет место быть, ибо считается, что г-н Охлобыстин ничего просто так на этом свете никогда делать не будет. Некоторые по этому поводу над ним смеются, считают даже идиотом (в хорошем, достоевском смысле слова). Другие готовы лечь костьми за своего Ивана и стать бескорыстными его адептами.

Иван очень умен, нет слов. Но ум этот часто бросает на какие-то не слишком понятные акции. Попросту — БАБКИ заработать, вот и вся духовность, вот и идеалы.

Но письмо это, по-моему, акт необычайно точно найденных слов, тональности, стиля. Такое может написать только воистину свободный человек со светлыми мозгами. Ну не всегда же должна быть актуальна эта чертова теория заговора, может же отдельная личность позволить себе быть таковой, независимой ни от каких мнений, коллизий, денег.

«Как бы ни уверяли Вас, — пишет Охлобыстин Патриарху, — в обратном: с каждым днем пребывания участниц группы Pussy Riot в тюрьме, Русская православная церковь теряет поддержку нескольких десятков христиан в возрасте от 16 до 60 лет. Наши враги умело используют юридически-процессуальный абсурд вокруг этой ситуации для наглядной демонстрации тезиса — «РПЦ служит не Богу, а деньгам и власти».

Я много слышал и читал высказываний на тему Pussy Riot и Православной Церкви, и ни за одно зацепиться было невозможно. Одни оскорбляют Кирилла, другие — возжелают линчевать девушек. Середины нет. Но вот данные слова г-на Охлобыстина и есть, с моей точки зрения, та самая золота середина!

Это тональность доброжелателя, миротворца. Если бы я не любил громких слов, то сказал бы еще — спасителя. Но не буду. Это взгляд человека как бы изнутри, но и от мирян по ту сторону Церкви. Ведь Иван многоликий имеет, кажется, и на это право. Какая-то утонченная и недвусмысленная доброта здесь. Да и самому, анализируя это, тоже хочется быть таким же: не дергаясь, не кликушествуя, не злобствуя, просто высказать нечто идущее от самого сердца.

Вот еще цитата из Ивана: «Что бы мы теперь ни предпринимали, в памяти людей останется сочетание двух событий, в самом вульгарном понимании оных: значимая часть народа отказала в доверии своему президенту, поэтому срамные девки извивались перед Царскими вратами кафедрального собора страны и „церковники“ их посадили в тюрьму... Записанные ныне в обвинительный акт решения Вселенских Соборов выглядят как нарочитое издевательство, поскольку не имеют юридической силы и для простых людей являются показателем явного беззакония. Нельзя, чтобы Церковь ассоциировалась с беззаконием».

Это и есть христианская правда, истина. Которая в нашем случае глаголет устами младенца. Святая простота!

Рецепты кваса

ХЛЕБНЫЙ КВАС.

Понадобится:

Один кирпичик ржаного хлеба; три литра воды; один стакан сахара; двадцать грамм дрожжей; две столовые ложки изюма.

Приготовление:

1. Ржаной хлеб нарезать, подсушить в духовке. Сложить в кастрюлю, залить кипятком. Дать остыть. Процедить через марлю. Добавить сахар, дрожжи, перемешать. Оставить на 10 часов.

2. Разлить квас в бутылки, положить изюм, закрыть плотно, поставить в холодильник. Через 2 суток напиток готов.

Надеюсь, вы понимаете, что напиток разливается по двум полутора литровым бутылям и на каждый бутыль по одной столовой ложке изюма.

МЕДОВЫЙ КВАС.

5 литров воды, 400 грамм мёда, 1 лимон, 400 грамм изюма, 8 грамм дрожжей, 1 столовая ложка ржаной муки.

Чтобы приготовить медовый квас по этому рецепту из русской кухни, добавляем лимон в мёд, нарезанный тонкими кружочками, а изюм заливаем 4 литрами холодной кипяченой воды, в которой размешаны дрожжи и мука. Ну вот, а через сутки подливаем 1 литр кипяченой воды. И когда изюм и лимон всплывут на поверхность воды, готовую жидкость процеживаем через сито. Разливаем по бутылкам квас, закрываем, при этом, положив в бутылки по 1-2 изюминки, и храним в прохладном месте. Ну а через 2-3 дня медовый квас готов к употреблению.

Приготовление кваса в домашних условиях требует огромного мастерства. К сожалению большой и богатейший опыт славянского народа детально не был изучен, и искусство домашнего варения кваса постепенно стало забываться. Мы знаем только лишь отдельные записи рецепты и описания в старинных книгах и наставлениях. Первое упоминание о квасе нашли в 988 году. Когда было крещение киевлян, Владимир приказал раздать всем пищу и напитки, из напитков был подан мёд в бочках и хлебный квас.

Но, а если желаете почитать о варении кваса, то почитайте изданную в 1898 году работу врача Л. И. Симонова. Он писал, что варение кваса у нас процветает так же, как и хлебопечение. Его варят все и мужчины и купцы, бояре, в монастырях и в солдатских казармах, в госпиталях и больницах. А в городах существуют квасоварни, где варят квас на продажу. Врачи считают квас полезным напитком, не только для больных, но и здоровых.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

ПРИГОТОВЛЕНИЕ КВАСА

Ингредиенты

8 литров воды

60 граммов свежих дрожжей

1 стакан сахара

1 буханка ржаного(бородинского) хлеба весом в 500-700 граммов

Изюм

Хлеб порезать ломтиками, высушить в духовке на максимальной температуре до коричневого цвета, чем темнее будут сухари тем темнее будет по цвету квас, но не пережарьте хлеб иначе квас будет горчить.

Воду вскипятить в большой эмалированной кастрюле, снять с огня, всыпать сахар и положить сухари, оставить так до остывания, я обычно ставлю кастрюлю в раковину с холодной водой. Вода должна быть чуть теплой. Когда остынет зачерпнуть немного этой воды миской и растворить хорошо в ней дрожжи, перелить их в обратно в кастрюлю, можно размешать немного ложкой чтобы дрожжи распределились равномерно.

Обвязываем кастрюлю тканью или марлей, я обычно ставлю в стол, там наш квас будет бродить полтора суток, то есть сутки полностью и еще одну ночь.

По истечении срока процедить квас в другую кастрюлю через марлю, можно добавить еще сахара по вкусу, но не сыпьте его слишком много иначе квас будет слишком крепким. Процеженный подслащенный квас разлейте по 3-х литровым банкам (их получится 2 шт. т.е. 6 литров),в каждую банку бросить по щепотке изюма (он дополнительно газирует квас, от этого он становится более резким). Банки прикрыть блюдцами, только не крышками, поставить квас еще на сутки в холодильник, или на ночь.

По истечении этого срока на дно банки соберется осадок, нужно будет аккуратно перелить квас через сито по другим банкам стараясь не взбалтывать осадок, изюм положить обратно в квас, ставим банки с квасом в холодильник и можно наслаждаться.!

Хлебное сусло которое осталось после закваски не выбрасывайте, второй квас приготовленный из него получается еще вкуснее первого, с приятным кислым вкусом.

Мы вскипятим снова на этот раз 7 литров воды, добавим в нее немного сахар (пол стакана), добавим еще граммов 300 высушенного бородинского хлеба, дать остыть до теплого состояния, сусло переложить в чуть теплую воду, добавить еще 40 граммов дрожжей(обычно я беру брикетик дрожжей 100 граммов, как раз хватает на 2 захода).Снова обвязываем 

кастрюлю тканью и оставляем по времени как указано выше. А остальное уже по рецептуре. Окрошка получается из домашнего кваса просто очень вкусная!

––––––––––––––––––––––––––––––––

КВАС С ИЗЮМОМ И МЯТОЙ

Для рецепта вам потребуется: вода - 10 л

сухари (из бородинского хлеба) - 1кг

сахар - 4 стакана

настой мяты (из 50 г мяты) - 3 ст.л.

изюм - 2 ст.л.

дрожжи - 25г.

Сухари из бородинского хлеба залить крутым кипятком и настоять не менее 3-4 ч. Полученное сусло слить в другую посуду, охладить, добавить сахар, настой мяты, дрожжи и оставить на 3-4 ч для брожения.

Сброженное сусло разлить в чистые бутылки, добавить по 2 изюминки и, не закрывая, выдержать при температуре 18-20С до появления пузырьков. После этого бутылки закупорить и вынести в холодное помещение, положить на 1-2 суток.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Закваска для кваса

сухие дрожжи — 10 г сахар — 1 ст. ложка мука — 2 ст. ложки теплая вода — 1/2 стакана

Дрожжи смешать с сахаром и мукой. Влить теплую воду и все перемешать до однородного состояния. Поставить закваску на 20-30 минут в теплое место. По истечении времени закваска для кваса готова! нужны быстродействующие дрожжи

Татьяна КОРОТКАЯ "Жизнь, как коня, держи за узду..."

«КП» - Челябинск» 28 Июля 2003

Скандальные вирши мирно хранились в архиве музея-заповедника в рязанском селе Константиново. Собирали их по крупицам. Несколько матерных четверостиший записаны со слов друзей, другие обнаружили в дневниках поэтов-современников. Публиковать их долго не решались: классик русской литературы, а тут такой стыд...

Но недавно главный хранитель музея Лидия Архипова и челябинский есениновед Алексей Казаков включили несколько образцов в фольклорное исследование «В моей душе звенит тальянка...» (Частушки родины Есенина - села Константинова и его окрестностей)». В нем собрано около 1500 народных частушек. Есенину принадлежат всего два десятка, но каких!

- В Константинове такие частушки называют бесстыжими, - рассказывает Алексей Казаков. - Для Есенина мат был протестом, эпатажем, вызовом ханжеству. Сергей рос в простой деревенской семье и уже в 10 лет виртуозно матюгался. О способности поэта ругаться ходили легенды: например, что он может завернуть фразу из 32 непечатных слов подряд. Есенин сочинил около 50 частушек, из них добрая половина - бесстыжие. Много похабных четверостиший были посвящены взаимоотношениям царицы Александры Федоровны и Распутина - Есенин был знаком с его семьей. Они до нас не дошли: Есенин опасался выносить их на широкую публику и пел только близким друзьям. 

Почти весь скромный тираж книги (1700 экземпляров) отправился в музей-заповедник Есенина в Рязанскую область. Одна книжка уже передана публичной библиотеке, где пользуется устойчивым спросом. 

Частушки Есенина

Шибче, шибче, ветер, дуй,

Хлеще, хлеще, дождь, иди.

Кажет баба небу х...

На советской площади. 

Жизнь, как коня, держи за узду,

Не охай и не ахай, 

Если тебя посылают в п.., 

Посылай всех на х..!

------------------------------------------

(добавлю ещё одну есенинскую)

Мой милой, что с образов,

Как святой, все кается.

Меня выеб семь разов, —

Восемь полагается!

«Нас затопила не стихия, а власти» Светлана Самоделова 

Московский Комсомолец № 25983 от 9 июля 2012 г.

Наш спецкор передает с места трагедии

«Большая часть наших поселков не подтоплена, а затоплена!», «Никто нас не предупреждал о стихии. На нас спустили из водохранилища гигантскую волну. Потоп сметал на своем пути многотонные грузовики, что уж говорить о немощных стариках и детях?», «Морги не могут вместить погибших. А мы до сих пор под завалами находим трупы соседей и их гостей», — говорят жители Крымского района Краснодарского края.

Власти огрызаются: «Мы оповещали об угрозе наводнения. Никто не обращал внимания на объявления. Говорили: вода придет, вода уйдет».

Могло ли Неберджаевское водохранилище стать причиной «цунами» и почему трагедия с разницей в 10 лет повторилась вновь? — разбирался на месте спецкор «МК».

Город Крымск, славящийся своими цветниками, потерял краски. Дома, заборы, деревья залеплены илом, будто покрыты пеплом. Вдоль улицы Маршала Гречко лежат поваленные заборы, сломанные кровати, покореженные холодильники. В ветвях деревьев застряли грабли, кастрюли, цветное тряпье, полиэтиленовая пленка от парников. Еще недавно здесь лежали и тела погибших. И сейчас можно увидеть в крошеве кирпичей и досок трупы собак, кур и уток.

От дома к дому ходят потерянные старики.

— Большая вода пришла в час ночи. Если бы соседи не разбудили, остались бы, как и многие наши знакомые, в водяной ловушке, — говорит житель Крымска Егор Белов.

Около ДК «Русь» собрались те, кто остался без крова.

— Не было никакого оповещения о наводнении, как твердит сейчас глава районной администрации Крутько, — возмущается пенсионерка Клавдия Волгина. — Никаких смс-сообщений о надвигающейся стихии мы не получали. Когда вода уже пошла «на скалу» (район, где расположены улицы в предгорьях), мы звонили в местное отделение МЧС в час ночи. Нам отвечали: «Спите спокойно».

— Я звонил в то же наше отделение МЧС из другого города. Кричал в трубку, что в доме осталось трое детей и бабушка-инвалид. Спасите! Мне сказали: «Пусть залезут на крышу дома и ждут». Никто к моим близким так и не приехал, — говорит Арсен Бабаян. — В «скорой» бросали только одну фразу: «Перезвоните позже!».

Больше всего жителей Крымска возмущает то, что из Сочи уже в это время ехали спасатели. Значит, власти знали о надвигающемся стихийном бедствии.

Возле дома бабы Таи собрались подруги. 92-летнюю старушку унесло потоком воды. В ее огороде сейчас находит свои вещи сосед, что живет на другой стороне улицы. Микроволновка полностью утонула в глиняном месиве. В луже плавают тарелки и детский мяч.

— Жертв стихии намного больше, — говорят мне на каждом шагу. — Из района только сегодня утром привезли два «КамАЗа» с трупами. Около морга и районной больницы стоят три огромных рефрижератора. Два из них уже полностью заполнены, а тела продолжают все извлекать из-под завалов. При нас привезли в грузовике тело бабушки, завернутое в ковер. Не было шансов спастись у тех, кто попал в эпицентр потока. А волна шла, по рассказам местных жителей, как цунами. Многие оказались заблокированы в домах. Из-за напора воды невозможно было открыть дверь, а на окнах были решетки.

— Дома погружались в воду, как подводные лодки. Старики из последних сил забирались на шифоньеры. В иных домах вода не дошла до потолка буквально 10 сантиметров. Люди дышали, наклонив голову на бок. Представляете, что они чувствовали, когда вода поднималась все выше и выше? — спрашивает Николай Петров.

По рассказам местных жителей, по реке плыли целые дома, сараи, бани. Весь город будто перемололо в гигантской мясорубке.

Местные жители говорят, что на горных реках полно бесхозных дамб, которые не обслуживаются со времен распада Советского Союза. Они тоже могли сыграть свою роль в потоке воды, который обрушился на Крымск.

Жителям Крымска обещали сегодня прийти описывать потерянное имущество. Но никто, с кем я общалась, ходоков от администрации так и не дождался.

— Нас затопляют уже в пятый раз. Ничего не изменится. Мертвых похоронят, живым, как всегда, пообещают светлое будущее.

Дмитрий Байда, Елена Любимова Библейские картинки, или Что такое «Божья благодать»

Картинка 7. «Бытие». Подробно от Ноя до Аврама или «божественный» акт вандализма

В десятой главе мы достаточно подробно узнаём «родословную сынов Ноевых» и узнаём, что сыновья Ноя стали родоначальниками некоторых народов и племён: «От сих населились ост¬рова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих» (Быт 10:5). 

Конечно, во время чтения славных имён, язык сворачивается в трубочку, но вдруг, в этом море древнеиудейской благодати, мы находим вставочку, явно не имеющую к ним никакого отноше¬ния: «Из сей земли вышел Ассур и построил Ниневию, Реховофир, Калах и Ресен между Нине¬виею и между Калахом; это город великий» (Быт 10:11-122). Что бы это значило? Для кого вставлена скупая информация о человеке (или народе!?), который построил 4 города, один из которых, даже скупыми на похвалы авторами, назван великим? 

Монотонно-зомбирующее перечисление потомков Ноя заканчивается напоминаним, что «От них распространились народы на земле после потопа» (Быт 10:32). Аминь! 

Одиннадцатая глава начинается весьма интересным сообщением о том, что «На всей земле был один язык и одно наречие» (Быт 11:1), и что в некую землю Сенаар с востока пришли некие «они» и поселились на равнине. Пришедшие начали строить город и башню до небес, применяя передовую по тем временам технологию. Они строили не из камней, а изготавливали кирпичи и вместо извести использо¬вали земляную смолу. Желание людей построить город и главное — башню до небес, Библия объясняет тем, что они хотели сделать себе имя, т.е. оставить память о себе. Казалось бы, а в чём проблема-то? Ан, нет! Иегове не понравилось то, что он увидел и узнал о народе-строителе. Он понял также, что строители просто так эту затею не оставят. А ему по каким-то причинам очень хотелось отвернуть их от такого греховного дела — строительства городов. Посетовав на то, что причиной успешной целеустремлённости строителей является то, что они являются единым народом с одним языком, Иегова — хитрый бестия — нашёл способ прекра¬тить эту «вакханалию». Он решил смешать язык и рассеять всех — от греха подальше — по миру. Сказано — сделано. Город и башню перестали строить. Люди перестали понимать друг друга и разошлись кто куда. 

Разделяй и властвуй! Такая вот, коммуникативная диверсия. А недостроенный город, по библейской версии, стал называться Вавилоном. 

К сожалению, мы НЕ узнали, кто же такие были «они», которые пришли с востока? Что это был за народ, который имел один язык и одно наречие? Мы также НЕ узнали, каким образом Иегова смешал один язык? Мы также НЕ узнали, кем был этот таинственный Аccур? 

После этой небольшой притчи, снова идёт нудный список имён 10 поколений от Сима (стар-шего сына Ноя), но с небольшими подробностями: кто, кого, когда родил и сколько после этого прожил. Ну, прямо, как из учебника по НЛП. 

И наконец, нам преподносят некоторые подробности из славной жизни Аврама — великого праотца всех евреев. Что же конкретно мы узнаём об Авраме из Библии? Какими же славными делами и высокими человеческими качествами он выделяется среди своих соплеменников, что Иегова выбирает его в качестве объекта для тиражирования в це¬лом избранном народе? 

Он — старший сын в семье, его отца зовут — Фарра (Терах), братьев — Нахор и Аран (Гаран). Жена — Сара (Сарай), не¬плодна и бездетна. Его младший брат — Аран — умер, оставив троих детей — Лота, Милку и Иску. Нахор — средний сын Фарры — другой брат Аврама — был женат на своей родной племяннице — Милке. Здесь так, между прочим, почти незаметно, говорится о кровосмешении в семье праотца всех евреев и становится ясно, что для них это — нормальное, общепринятое явление. Далее, почти вся славная семейка — Фарра, сам Аврам с женой и племянник Лот — уходят из УРА Халдейского в землю Ханаанскую, по неизвестной причине останавливаются в Харане, где папа Фарра благополучно испускает дух, прожив 205 лет. Аврам становится главой семьи. 

Такие вот подробности, ничего не упущено, даже выдана информация про Сарины проблемы со здоровьем... 

Выводы

1. Очень любопытным нам кажется упоминаемое имя АССУР. Особенно интересно стано¬вится, если его произнести наоборот — РУССА! Это открывает безбрежные просторы для фан¬тазии и может помочь слегка уточнить (или догадаться) с кем всё время сражался непри¬миримый и неутомимый Иегова. 

2. Существует мнение, что название города Вавилона, точнее — «Баб-Иль», означающее «врата бо¬га», вряд ли может выводиться из еврейского корня «бол», означающего «смешение», хотя Библия и утверждает, что это именно так. Более того, по свидетельствам историков, Вавилон был очень даже достроенным городом. Там были уникальные сооружения: висячие сады Семирамиды, храмы-зиккураты — кирпичные сту¬пенчатые пирамиды со святилищем на вершине, высотой в несколько десятков метров. Это был город, разделённый Евфратом на две части: западную и восточную, представлявший собой в плане прямоугольник площадью около 10 квадратных километров и опоясанный тремя рядами кирпичных стен с массивными зубчатыми башнями и восемью воротами. 

3. Изложение в Библии построено таким образом, что о каких-либо исторических фактах или достоверных событиях говорить просто не приходится. В тексте нет ни одной конкретной даты, поэтому естественно события невозможно синхронизировать и можно только гадать, когда произошло то или иное библейское действо и как выглядело и называлось то или иное место. Это очень удобно: ни опровергнуть, ни подтвердить что-либо невозможно. А люди заняты: столько «учёных» трудятся над поиском и сбором доказательств событий, произошедших по библейской версии. Многие даже что-то находят... 

4. Создаётся такое впечатление, что этот миф о Вавилоне скорее, отражает изумление и страх тёмных кочевников, впервые увидевших огромные по тогдашним понятиям города и массу людей, говоривших на одном языке, бывших одним большим народом и не имевших, судя по всему, никакого желания праздновать какого-то злобного выскочку — Иегову. Конечно, это могло бы стать плохим примером для подражания забитыми кочевниками, и «заботливый» Бог быстренько ограждает своих «детей» от тлетворного влияния других народов, не заражённых иеговской «исключительностью». По этой же причине скорее всего они были «вынуждены» уйти и из УРА Халдейского. В пустыне легче запудрить мозги тёмным кочевни¬кам. 

Владимир Павленко Мифы устойчивого развития

Превращение идеологии «устойчивого развития» в метод решения глобальных проблем, наряду с «миростроительством», включает и борьбу с так называемым «глобальным потеплением». Комплексную увязку всех этих проблем наглядно подтвердил Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, заявивший, что «.добиться Целей развития тысячелетия, в частности, искоренения бедности, невозможно без борьбы с изменением климата, и все эти вопросы устойчивого развития нужно

решать вместе»1 (курс. . Авт.).

Сказано это было на Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК), проходившей с 30 ноября по 9 декабря 2010 г. в Канкуне (Мексика). Об этом важнейшем событии, являющемся частью климатического процесса, призванного ограничить «глобальное потепление» двумя градусами Цельсия к 2050 г., но фактически направленном на перестройку всего мирового порядка в соответствии с постулатами «устойчивого развития».

Чтобы подчеркнуть важность таких мероприятий как Конференции Сторон РКИК, вспомним оценку, полную надежд на скорейшее заключение нового межгосударственного соглашения, аналогичного Киотскому протоколу 1997 г., данную немецкой газетой «Tageszeitung» (9 декабря 2009 г.). Климатический саммит в Копенгагене был назван «тем же самым для XXI века, чем были для века XX конференции в Ялте и Потсдаме».

Климатический саммит в Канкуне: «хорошая мина при плохой игре»

Подчеркнем, что негативный фон для саммита в Канкуне был задан провалом аналогичной прошлогодней конференции (СОР-15) в Копенгагене. В столице Дании собирались принять и начать процедуру подписания нового обязывающего соглашения по выбросам «парниковых газов» взамен

утрачивающего силу в 2012 г. Киотского протокола (назовем это несостоявшееся пока соглашение «Киото-2» или «нео-Киото»).

Напомним, что для получения в его рамках односторонних преимуществ развитыми странами во главе с США и Великобританией был подготовлен так называемый «датский текст». В канун

копенгагенской конференции он неожиданно был предан огласке британской «The Guardian». Документ содержал унизительные для развивающихся стран условия предоставления им западной

помощи в обмен на снижение выбросов «парниковых газов». Напомним основные положения этого документа:

. передача контроля над средствами, выделяемыми на помощь развивающимся странам, в распоряжение не ООН, а международных финансовых институтов;

. принятие в обмен на эту помощь развивающимися странами обязательств следовать строго определенным стратегиям фактической деиндустриализации своих экономик;

. неравномерность сокращения самих квот на выброс «парниковых газов» (в расчете на душу населения развивающиеся страны должны были уменьшить их вдвое по сравнению с

развитыми).

Вдобавок расширялись границы действия так называемого «механизма чистого развития» («МЧР»): «очки» за уменьшение выбросов, то есть за демонтаж промышленности, осуществляемый развивающимися странами, начислялись не им, а развитым странам Запада, экспортирующим в «третий мир» «зеленые», экологически чистые технологии.

Отметим также, что никакому учету вообще не подлежали «парниковые» выбросы не ратифицировавших Киотский протокол США, на долю которых приходится около четверти всего их

мирового объема.

В результате грандиозного скандала, вызванного отказом развивающихся стран из «группы 77», а также еще 55-ти присоединившихся к ней государств последовать этому «ультиматуму», появился альтернативный проект . «китайский текст», потребовавший от развитых стран, включая США, превентивного 40-процентого сокращения выбросов, как условия продолжения переговоров по «Киото-2»*.

Так как для Запада это требование было заведомо невыполнимым, ситуация зашла в тупик весь на год. Процесс, на который адептами «устойчивого развития» возлагалось столько надежд, забуксовал, а затем и заглох.

Ощутимых результатов никто не ждал и от Канкуна. (В целом, так и произошло). Подготовка к этому саммиту проходила в крайне нервозной обстановке, дополнительно нагнетавшейся давлением Запада на развивающиеся страны.

Тон еще в конце октября 2010 г. задал председатель Европейской экономической комиссии (ЕЭК) Ж.М.Баррозу.

Высказав предположение, что в Канкуне не будет достигнуто соглашение по новому договору . преемнику Киотского протокола по выбросу парниковых газов, Баррозу назвал заключение такого соглашения «вопросом политической воли», использовав далее этот информационный повод для пропаганды идеи «глобального потепления». «Международное сообщество сегодня хорошо осведомлено о том, что проблема климатических изменений является определяющим вопросом нашего времени. В этом нет никаких сомнений, безапелляционно заявил председатель ЕЭК. . .Мы должны достичь прогресса на саммите в будущем (2011 г. . Авт.) году в Южной Африке. Но мы делаем все возможное, чтобы добиться максимального прогресса и в Канкуне»2.

Свой вклад в давление на участников СОР-16 внесла и «Группа двадцати» на саммите в Сеуле. Из Декларации лидеров и Итогового документа «двадцатки»:

«.Мы подтверждаем нашу решительную готовность бороться с изменением климата, как это отражено в документах лидеров Сеульского саммита. .Мы не пожалеем никаких усилий для достижения сбалансированного и успешного результата в Канкуне.»3.

«.Мы вновь подтверждаем свою решимость принимать серьезные и действенные меры и по-прежнему полностью привержены проведению в рамках ООН переговоров по изменению климата. Мы подтверждаем цель, положения и принципы Рамочной конвенции ООН по изменению климата.»3 (курс. . Авт.).

С помощью «сеульского консенсуса»4 климатическая проблематика «Группой двадцати» накрепко увязывалась с «миростроительством». Связующим звеном послужила идеологема «ус-

тойчивого развития». В число принципов «сеульского консенсуса» было включено «Глобальное партнерство в целях развития»5 . самостоятельный, отличный от «Целей развития тысячелетия» и

предельно политизированный документ, направленный на реализацию «глобального плана» Римского клуба по формуле «предотвращение . превентивность . применение силы . миростроительство».

Таким образом, с середины ноября обработка делегатов СОР-16 не только резко активизировалась, набирая темпы и в ходе самого саммита, но под нее также была подведена определенная

идейно-политическая база, представляющая собой некий сплав идеологии «устойчивого развития» с политикой «миростроительства».

«Пятый оценочный доклад (ARS) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC)*, публикация которого ожидается в 2014 г., покажет более пугающие результаты, чем пре-

дыдущий, . заявил 23 ноября (2010 г. . Авт.) помощник Генерального секретаря ООН по координации политики и стратегическому планированию Р.Орр. . Четвертый оценочный доклад, представленный в

2007 г., гласил, что глобальное потепление климата «однозначно происходит» и в большей степени спровоцировано человеческой деятельностью.

Сейчас, когда готовится пятый доклад МГЭИК, можно говорить о том, что практически по всем показателям он будет тревожнее, чем предыдущий . на это указывают все наблюдения.

Ожидается, что в пятом оценочном докладе, коллектив авторов которого был представлен 24 июня 2010 г., будет рассмотрен целый ряд новых вопросов, например, региональные аспекты изменения климата, проблема геоинжиниринга и (sic!) устойчивого развития.»6 (курс. . Авт.). 

Итак, коллектив авторов появился в конце июня. Работать над докладом ему предстояло, как минимум, три года. Но уже через пять месяцев «профильный» помощник генсека ООН открыто заявляет о будущих выводах этого доклада, которые, следовательно, должны быть подогнаны, причем «по всем показателям», под оценку предыдущего доклада о том, что потепление «однозначно происходит» и что оно вызвано «человеческой деятельностью». Одно это говорит о предопределенности результатов и, следовательно, об ангажированности и управляемости самого авторского коллектива.

Между тем, с четвертым докладом МГЭИК случился конфуз. В начале 2010 г. самой этой группой было признано наличие в документе ряда ошибок, не только повлиявших на окончательные выводы, но и обусловленных конъюнктурным фактором. Так, выяснилось, что источником обнародован-

ных экспертами в докладе сведений о скорости таяния ледников в Гималаях стали не серьезные самостоятельные научные исследования, а доклад заинтересованной НПО «Всемирный фонд

дикой природы» (World Wildlife Fund .WWF), деятельность которой патронируется лично британским принцем Филиппом . мужем королевы Елизаветы II. Соответствующий документ

самой WWF . и это наиболее анекдотично . в свою очередь, опирался на (sic!) заметку в научно-популярном журнале «New Scientist»6. Комментарии, особенно для знакомых с процеду-

рой научного исследования излишни*.

Второе, что подтверждает тенденциозность утверждений Орра, . упоминание в числе новых вопросов «устойчивого развития», что равносильно постановке всей работы авторского коллектива МГЭИК не на научный, а на идеологический фундамент. Третье .апелляция к «региональным аспектам изменения климата». России, скажем прямо, следует проявлять повышенную бдительность, ибо в пятом докладе вполне можно ожидать выводов об «опережающем характере» потепления на постсоветском пространстве, за которыми последует политический нажим для завершения «постперестроечной» деиндустриализации.

В этом случае почти неизбежно будет создан новый фронт противостояния России и Запада в «ближнем зарубежье», менее заметный, чем борьба с расширением НАТО, и потому более

опасный для национальных интересов нашей страны.

Страшилки, адресованные делегатам СОР-16 негативными прогнозами Орра, отнюдь не завершились. Уже в ходе работы конференции были обнародованы еще как минимум три достаточно знаковых материала по тем или иным вопросам, связанным с климатом:

. Отчет ЮНЕП гласил, что изменение климата может повысить уязвимость планеты к так называемым стойким органическим загрязнителям, которые будут попадать в экосистемы и

накапливаться в пищевых цепочках, угрожая здоровью людей7 ;

. в предварительном отчете Всемирной метеорологической организации (ВМО) о состоянии климата на планете указывалось, что 2010 г. выходит на рекорд по температурам, а десятилетие уже стало самым теплым в истории наблюдений (многочисленные температурные аномалии и рекорды были названы «признаком влияния человека на климатическую систему»* )8;

. из Отчета Международного исследовательского института продовольственной политики (IFPRI) следовало, что изменение климата к 2050 г. может привести к росту цен на рис, пшеницу, кукурузу и другие сельскохозяйственные продукты на 30.100%9.

Еще раз отметим, что ЮНЕП и ВМО являются учредителями МГЭИК, в то время как IFPRI тесно связан с ФАО . Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН. Поэтому представленную ими информацию, в особенности с учетом времени ее обнародования, правомерно рассматривать в общем контексте запугивания делегатов СОР-16 темой «глобального потепления». Налицо стройная, продуманная идеологическая кампания, уходящая корнями в стратегию

«устойчивого развития».(с.45)

(продолжение следует)

Страх и ненависть в России Елизавета АЛЕКСАНДРОВА-ЗОРИНА

Московский Комсомолец № 25961 от 13 июня 2012 г.

Власть знает, что мы трусы, и пользуется этим

«Ходишь на протестные акции?» – спросила я знакомого студента. «От меня ничего не зависит». Говорю о гражданской позиции. А в ответ: «Друг у меня сходил – ему омоновцы ребро сломали». В метро встретилась с приятельницей. «Сними», – ткнула пальцем в белую ленту у меня на груди. «Но это же не запрещенная символика». «А зачем рисковать?»

Мы боимся.

Боимся автозаков, полицейских, бандитов, судов, боимся за неосторожное высказывание потерять работу, боимся чиновников, бандитов в галстуках, черных джипов, которым уступаем дорогу. И мы боимся в этом признаться. Мы предпочитаем быть равнодушными, это не так унизительно. И не задаёмся вопросом, почему моя хата всегда с краю? Мы защищаемся безразличием, лукавыми построениями, выворачивая логику, насилуя здравый смысл. А в подоплёке – парализующий страх.

В XIII веке монгольский воин забрёл в мусульманскую деревню, выстроил забавы ради сотню дехкан и, проверяя саблю, методично зарубил. В другом ауле монгол, рассердившись на жителя, велел ему ждать, пока он сходит за саблей, которой его зарубит. И тот покорно стоял, не помышляя о побеге. Современная российская власть сделала ставку на страх, запугивая нас ОМОНом, революцией, убийствами журналистов, Богом, гражданской войной и хаосом.

Почему русский бунт всегда беспощадный и бессмысленный? Это европейцы выходят на улицы, чуть заденут их права. Это они устраивают забастовки, садятся на площади, пикетируют принявший позорные законы парламент, переизбирают президентов. Мы терпим. И только когда пар срывает крышку страха, доведенные до отчаяния, начинаем погром. А может, он – следствие нашей пассивности? Оборотная сторона забитости? Но стоит ли привлекать для объяснения христианские категории смирения и всепрощения? Великодушие? Долготерпение?

Холоп боится плети, раб – хозяина. А челядь всегда готова ему услужить. На первом месте у нас безопасность и выгода. Иначе чем объяснить массовый «героизм» Поклонной? Верноподданичество автобусной массовки? Холуйство думцев? Похоже, мы храбры лишь на войне, когда нас строят тесными рядами, когда чувствуем локоть соседа, понимая, что не одиноки. Отсутствие индивидуального самосознания, нечувствительность к унижению личного достоинства, отстранённое восприятие происходящего вокруг – это ли не черты русского характера? Но кто подставит нам зеркало, тот неизбежно получит ярлык «либераста», «русофоба» и «оранжиста». В этом и есть национальная гордость великороссов? А может, загадка русской души?

Из года в год мы видим вырождение культуры, деградацию и вымирание народа на одной седьмой части суши и вздыхаем, будто речь идет о далёких африканских племенах. Нашей смелости хватает лишь на тайное голосование, закрытые интернет-опросы и игнорирование выборов, с фальсификацией которых мы давно смирились. И власть, прекрасно осведомлённая, с успехом педалирует страх.

Принят закон о штрафах для митингующих? Меня это не касается! В полицейских участках насилуют? Я туда не попаду! Готовится цензура в Интернете? Ну что ж, перестанут крутить виртуальные фиги! Конечно, лучше жить на коленях, чем умереть стоя. Но не оказывать молчаливого сопротивления? Не противодействовать закабалению даже пассивно? Это выше обычного понимания, тут нужны специалисты по виктимологии (наука о потерпевших, обладающих индивидуальной или групповой способностью стать жертвами преступного деяния) и стокгольмскому синдрому.

Закручивание гаек у нас давно вылилось в полицейский террор. Но разве мы не довольствуемся сублимацией, просматривая вечерние сериалы, где за униженных и оскорблённых заступается голливудский герой? Конечно, никто не даст гарантий, что, получив дубинкой, снова выйдет на улицу. Но опасаться заранее? Быть премудрым пескарём? Выставлять это как разумную предосторожность? Смеяться над теми, кто встал над собой? Может, никуда и не уходила немытая Россия, страна господ, страна рабов? И сегодня в ней опять всё держится на страхе.

А, может, и неплохо? Может, её, как студень, нужно подморозить? Но кого боятся жулики и воры? Смотрящего? «Крышу»? Коррумпированных судов?

А обыватели боятся всего и вся. И их намеренно стращают заказными убийствами, кущевками, сбитыми пешеходами, за смерть которых никто не несёт ответственность. И уже никто не воспринимает как безумие назначение полпредом человека, предлагавшего на танке раздавить своих соотечественников. Все чувствуют сигнал сверху, все боятся. Как боялись при Грозном, пятьдесят лет сажавшем на кол, молившемся о безвинно казнённых, когда уставал от зверств, и сошедшем с ума от вседозволенности.

Неофеодалы, возродившие «вертикаль» власти, нашедшие идеологическую опору в церковном обрядоверии, исторически опираются на крепостничество, имея духовным прототипом царскую Россию. Они строят гигантские дворцы, вступая в должность, разыгрывают богопомазание, переименовывают улицы в честь своих предтечей. Возродив триаду «чиновники, полицейские, попы», власть сама ответила на вопрос: кому на Руси жить хорошо? А народ забит, замордован, загнан. Торжествует право сильного, рулят реальные пацаны, которые своих не сдают, а остальным прописывают порцию дубинала. Ведь воровская психология давно открыла, что возмущаться может только свободный, что опущенный не поднимется, раздавленный не встанет, а обреченный быть шнырём скорее умрёт, чем взбунтуется.

«Есть люди длинной воли, с чувством собственного достоинства, верные долгу, – учил Чингис-хан. – И есть остальные, которых можно топтать, как степную траву». Это ли не основной закон Российской Федерации, какая еще конституция?

Безусловно, в этой системе страха есть много чего еще. Ещё кремлёвская пропаганда, тотальная ложь в СМИ, есть натасканные мастера гламура и дискурса. Они строят лабиринты кривых зеркал, прививая шизофрению, доказывают, что чёрное – белое, свобода – рабство, а мёртвый – живой. Нас методично уверяют, что всё, исходящее снизу, может привести только к развалу, что любые протестные действия будут иметь необратимые последствия, а статус-кво – это лучшее из худшего.

Но чего бы стоили все призывы сидеть дома, если бы не отвечали нашему потаённому страху? В сущности, они лишь его рационализация, в глубине мы сами рады обмануться. Психологически гораздо удобнее видеть оранжевую чуму и агентов семнадцати разведок, чем собственную трусость. Мы готовы согласиться с упреком в душевной лени, конформизме, традиционной разобщённости, мещанстве, тупом безразличии, но «трусость» нас оскорбляет. Не потому ли, что попадает в десятку?

«Мы вас завтра повесим!» «Веревки свои приносить, или выделит профсоюз?»

Елизавета АЛЕКСАНДРОВА-ЗОРИНА, писатель и публицист

 

«Калошей» наградили патриарха Кирилла и Жириновского

Владимир Жириновский получил "Калошу" в номинации "Ход ослом или Имитация агитации" с формулировкой "за жестокое обращение с избирателями". А вот Владимир Гундяеев, более известный, как Патриарх Кирилл, получил свою премию в номинации "Руки по локоть в чудесах" за "непорочное исчезновение часов".

Депутат питерского ЗакСа от "Единой России" Виталий Милонов  получил сомнительную награду в номинации "Эгегей, гея бей!" за "предложение отменить гомосексуализм до 2015 года".

Пресс-секретарь движения "Наши" Кристина Потупчик была награждена в номинации "В_интернет точка.сру" за "полную ЖэЖэ". Политологу Сергею Кургиняну дали "Серебряную калошу" в номинации "Великолепная шестерка или Всадники Апокалипсиса" с формулировкой "за отстаивание позиции с пеной у рта". Премии были также присуждены экс-главреду "Известий" Владимиру Мамонтову - за газету "Не дай Бог", и журналисту телеканала "Россия" Аркадию Мамонтову, известному скандальными расследованиями -"за вообще Бог знает что".

В списке лауреатов также оказался Толибджон Курбонхонов - автор-исполнитель появившейся в Сети зимой 2012 года песни, восхваляющей Владимира Путина. Курбонхонов получил "Калошу" в номинации "Глубокая глотка" с формулировкой "за самую отчаянную попытку получить московскую регистрацию".

В 2012 году премия "Серебряная калоша" вручалась в 16-й раз. Ведущими церемонии были Ксения Собчак и Михаил Шац.