Pussy Riot не пришьют УК? Юлия Чернухина 

Московский Комсомолец № 25927 от 26 апреля 2012 г.

Следственная экспертиза не нашла в действиях феминисток уголовного преступления

Экспертиза, проведенная в рамках следствия, не нашла в действиях девушек, устроивших панк-молебен в храме Христа Спасителя, мотивов ненависти и вражды. Это значит, что подтверждено отсутствие состава преступления по вменяемой им статье «хулиганство», сообщила «МК» адвокат одной из арестованных, Екатерины Самуцевич, Виолетта Волкова. Эксперты подтвердили лишь возможное оскорбление чувств верующих, что не является уголовным преступлением.

«Решение экспертной группы было у следователя еще 2 апреля, но нас с ним ознакомили только 24 апреля», — рассказала Виолетта Волкова. Экспертиза содержит 31 лист. В ней раскрыт психологический анализ поступка феминисток, который утверждает, что девушки не призывают к противоправным действиям. Также содержится лингвистический анализ панк-молебна, в котором делается вывод, что в нем нет мотивов ненависти и вражды к социальным группам. (А статья 213 квалифицирует хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или по мотивам какой-либо ненависти и вражды.) «Единственное, что удалось обнаружить следственной экспертизе, — это возможное оскорбление чувств верующих, притом что они сами посчитают себя оскорбленными», — говорит Виолетта Волкова. За такое правонарушение положена максимум административная статья и штраф в 1000 рублей.

— Любопытно, что об экспертном заключении следствию было известно еще до продления срока ареста девушек, но материалы экспертизы не были приложены к делу на суде по продлению. Все это может привести к должностной ответственности для следственной группы, — считает Волкова.

— Экспертиза нас удивила, — сказал «МК» адвокат Николай Полозов, — мы ожидали, что будут ангажированные версии эксперта, который будет поддерживать следствие.

Впрочем, Полозов не исключает, что следствие «поспешит исправиться» и впредь будет доверять свои экспертизы более «правильным» лицам. Пока же содержание экспертизы полностью не разглашается, она будет обнародована после окончания предварительного следствия, а это может произойти уже в мае.

Вместе с этим участникам громкого дела продолжают поступать угрозы. После истории с нападением с топором на судью Иванову стали угрожать одному из адвокатов по делу — Николаю Полозову. Ему пришлось подать заявление в прокуратуру. «Конфликт разгорелся после обсуждения фильма о панк-молебне „Провокаторы“. Пользователь под ником @Alexandr_Sam, назвавшийся Александром Самарским, начал меня оскорблять в Твиттере, после этого пригрозил физической расправой», — рассказал «МК» Николай Полозов.

Обидчик Николая Полозова, Александр Самарский, который бранил Полозова нецензурными словами и обещал «разбить хлебало», рассказал «МК», что он не имеет намерения выполнять свои угрозы, они были сказаны «на эмоциях», и вообще это был «разговор в Сети на двоих». «Максимум, что я сделаю при встрече, это плюну ему в лицо», — добавил Самарский. А расшатало эмоциональное состояние гражданина то, что адвокат защищает и оправдывает поступок Pussy Riot: «Люди целенаправленно оскорбляют верующих, называют православных „православнутыми“... Это недопустимо, храм наш общий дом, нельзя туда приходить и хамить всем», — сказал Самарский.

Чего они не говорили по-русски, непонятно. Но даже самому дремучему никарагуанцу ясно - слава проходит.

Сегодня я самостоятельно обнаружил пропажу, враз осиротившую наш портал до состояния Гавроша.

С нами перестал ручкаться широко знаменитый в узких кругах Остап-Дима, он же Дима Остапенко, он же Певец, Композитор, Поэт и мучитель Татьяны Юрьевны.

Постояльцы нашего портала, коротко и ненадолго приобщенные к Высокому Искусству умудрились не заметить Явления. Проморгали Гения и явили миру свою непролазную дремучесть. Стыдно, товарищи!

Он пришел в нашу блогосферу светлым лазерным лучом, ввинтился в наши мозги драгоценным сверлом и согрел наши тусклые будни волшебным паяльником. Если нам иногда было неуютно и тошно от его пиара, то ничего не поделаешь - такова была его миссия, терапия, которой подверг наш коллективный разум крохотный пророк из провинциального городка с невразумительным названием Москва. Для нашего же блага подверг, ребята!

Почтим память юного дарования вставанием из-за компьютеров!

Сели!

Думаем над Вечным, терзаемся укусаниями совести или Совести, офигеваем над своей чёрствостью и больше так не делаем!

Юрий Болдырев  КРУГОВОРОТ МАРАЗМА В ПРИРОДЕ (как Всемирный банк рекламирует присоединение России к ВТО)

На сайте Министерства экономического развития появился свежий материал Всемирного банка«Доклад об экономике России. Поддержка роста и снижение рисков». Доклад обычный, вполне заурядный, не о чем было бы и писать, если бы не последняя его часть под названием:«Присоединение к ВТО – большие возможности для экономического развития».

 Небольшое отступление. Читаю доклады международных финансовых организаций, читаю работы наших «либеральных мыслителей» – и полное ощущение, что сначала одни другим надиктовали, что надо говорить, затем дали гранты на «исследования» и получили в ответ что-то типа школьного изложения - то, что ранее сами же надиктовывали, затем снова авторитетные международные организации дают понять исследователям, в каком русле надо работать, затем снова раздают гранты «понимающим правильно» и получают нужный «научный» результат. А затем, пожалуйте в «авторитетные научные» журналы и массовые СМИ…

Так и формируется в нашем социуме некий круговорот маразма. Но маразма не случайного, а очень даже заказчикам необходимого. Самое грустно-смешное, что все это и у нас, и у них проходит по разделу «научные исследования».

Это я - не про конкретный доклад Всемирного банка, а вообще.

Насколько это относится к работе Всемирного банка и наших лоббистов ВТО – судите сами.

Кстати, не из этого ли и проистекает это путинское (в последнем его выступлении в Думе применительно к ВТО) «большинство, подавляющее большинство экспертов…»?

И второе отступление: даже в дешевой рекламе иногда можно найти крупицы истины, по сути, противоположной целевому смыслу рекламы. Нужно только уметь продраться сквозь рекламную шелуху. И здесь уже не вопрос - это, с моей точки зрения, в полной мере относится к рассматриваемому докладу Всемирного банка.

 Итак, открываю очередной доклад «авторитетной» международной финансовой организации без надежд и иллюзий - слишком хорошо знаком с прежними творениями и этого замечательного банка, и лоббистов ВТО (равно как ранее лоббистов «соглашений о разделе продукции» и «Европейской энергетической хартии»). Но кто-то другой, кто зайдет на сайт нашего министерства, вырабатывающего экономическую политику государства, может быть обнадежен. А надежда – великая вещь. Пожалуй, не поленитесь и Вы – зайдите сами на сайт министерства, посмотрите в докладе Всемирного банка часть о присоединении России к ВТО. И попробуйте найти какую-то более или менее убедительную для Вас конкретику: какие такие «большие возможности для развития» нам открываются?

Что Вы находите?

Находите массу оптимистических оценок:

- и выгоды в 3% прибавки к ВВП в среднесрочной перспективе и в 11% в перспективе долгосрочной,

- и дополнительный рост зарплат на 4-5% среднесрочно и на 13-17% в долгосрочной перспективе,

- и что более 99% домохозяйств получат дополнительный доход…

Далее же о средних и средневзвешенных таможенных тарифах, о диверсификации и модернизации… Потрясающе красиво и даже заманчиво, но только если абсолютно ничего не знать о нашей стране, ее истории, месте в мире, а также о прошлой, нынешней и возможной в будущем экономике.

Продираемся через массу красивых слов дальше и, наконец, находим: «Данный раздел Доклада представляет основные результаты исследований по оценке влияния присоединения России к ВТО на реальный ВВП, уровень заработных плат, доходы населения и уровень бедности, уровень региональных доходов, состояние промышленного сектора, а также на другие ключевые показатели».

Вот оно, казалось бы, то, что надо. Правда, несколько смущает тут же оговорка: «В этих исследованиях использовались расчетные модели общего равновесия российской экономики (Jesper Jensen, Thomas Rutherford and David Tarr (2007).Надо полагать, замечательные модели, но среди авторов русских фамилий (не по чисто этническому признаку, но в привязке к российским институтам) вообще не обнаруживаю. И главное: о чем эти модели – о поддержания равновесия и макроэкономической стабильности, или же о способах достижения прорыва в интенсивном научно-технологическом развитии? Подозреваю, о первом. И тогда разве не естественен вопрос: насколько адекватны и применимы эти модели для оценки истинных последствий присоединения России к ВТО? Какой авторитетный российский институт подтвердил адекватность этих моделей для использования при принятии общегосударственных решений стратегического значения?

Дополнительно поясню: о понятии «торговые войны» слышали? Разве не очевидно, что вопрос мировой торговли вообще и ВТО в частности – это вопрос прямого столкновения противостоящих национальных интересов?

Образно говоря, это тот случай, когда при подписании документов даже неизвестную зарубежную шариковую ручку без специальной экспертизы использовать недопустимо… Это, конечно, лишь образ, но отражающий суть жизненно необходимого государственного подхода при принятии стратегических решений.

 Ладно, ищем конкретику дальше. Встречаем оптимистичные оценки и «расчетные выгоды», без разъяснения существа расчетов, разумеется. Но, все же, с одной немало важной оговоркой:«реализация этих расчетных выгод представляется весьма вероятной». Кто и как считал вероятность и, главное, при каких условиях – об этом ни слова. Просто «представляется весьма вероятной» - что вам еще надо?

 Далее же особую ценность представляет главка об источниках «расчетных выгод». Специально поясню: это - доли в процентах от общей суммарной «весьма вероятной» расчетной выгоды – в сумме в 3% от ВВП среднесрочно и в 11% от ВВП в перспективе долгосрочной.

Итак: оказывается, «около 72% оценочной выгоды будет получено в результате повышения качества и снижения цен на услуги, что приведет к росту производительности и конкурентоспособности российских предприятий, пользующихся такими более качественными услугами».

Кто понял, о чем речь? А ведь это и есть самое главное – более двух третей суммарной оценочной («весьма вероятной») выгоды!

Какие такие фантастически важные услуги будут после вступления в ВТО предоставляться нашим предприятиям по головокружительно низким ценам и с высочайшим качеством, вследствие чего столь радикально вырастет производительность труда и конкурентоспособность наших предприятий?

Похоже, писали люди, к реальному производству вообще никакого отношения никогда не имевшие.

В разъяснение же дальше – прямо абзацы из учебников: «Повышение производительности означает, что реальные заработные платы должны вырасти, а цены – снизиться, что пойдет на пользу потребителям и снизит производственные издержки для предприятий».

Да, это, конечно, верно, это мы и без Всемирного банка проходили. Но только единственный найденный пока в докладе фактор, призванный радикально повысить производительность, это выше описанный доступ к каким-то воистину волшебным «услугам», доступа к которым, надо понимать, сейчас нет. Так нельзя ли хотя бы чуть-чуть о главном – что это за такие вожделенные фантастические «услуги»? Притом, что ограничения на передачу нам действительно современных производственных технологий с нашим вступлением в ВТО отменять никто не собирается – нет во взаимообязывающих документах такого требования и обязательства…

И это – та научная и экспертная основа, базируясь на которой наш «главный патриот» (экс- и будущий президент) утверждает, что «без ВТО нам модернизацию не провести»?

Повторю: только что выше, столь загадочно и, уж простите, с моей точки зрения, совершенно легкомысленно – о том, что должно обеспечить основную, львиную долю «расчетной выгоды» (то есть, иначе говоря, пользы) для России от вступления в ВТО.

Притом, что, специально обращаю на это внимание: во всем мире польза от взаимного открытия рынков рассматривается как, прежде всего, взаимная польза от взаимопроникновения на новые рынки. Нас же, по существу, заранее почти честно предупреждают, что основная гипотетическая польза для нас (72%) будет не от того, что в ответ кто-то откроет для нас свои рынки, но от того, что мы, окончательно сдав свой рынок, получим от того некую невиданную пользу!

Типа: туземцы, сдавайтесь – вам же самим от этого будет лучше…

Казалось бы, этого достаточно – бред, можно дальше и не читать.

Тем не менее, обратим внимание и на относительные «мелочи» - остальные 28 процентов «расчетной выгоды».

Читаем внимательно: «Снижение ставок импортных пошлин позволит приобретать промежуточные ресурсы и товары для конечного потребления по более низким ценам, что обеспечит 18% от общей расчетной выгоды».

Все ли поняли, о чем речь?

Вожделенные «низкие цены» для потребителей – менее одной пятой от так красиво в начале расписанной суммарной «расчетной выгоды», и это при оптимистическом допущении, что такая выгода вообще будет – сказано ведь твердо лишь о том, что она «весьма вероятна». То есть, в пересчете на ежемесячную потребительскую корзину разница в ценах, скорее всего, окажется меньше, чем разница в ценах даже сегодня между двумя соседними супермаркетами…

 И, наконец, о главном – о том, ради чего, вроде как, все в мире и вступали в ВТО – о доступе на другие рынки.

Стоит заметить, что обычно когда глупого мышонка хотят заманить в мышеловку, ему обещают очень и очень привлекательный кусочек сыра. Но в нашем случае мышонок (то есть, мы с вами) оказывается столь глупым, что его достаточно поманить даже и совсем жалкими крохами сухой сырной корки. Судите сами: «Оставшиеся 10% расчетной выгоды будут получены благодаря улучшению доступа на рынки для российских экспортеров».

Перевожу на общедоступный русский язык, с учетом ранее изложенного: по оценке даже Всемирного банка наши экспортеры получат столь «фантастическое» улучшение условий проникновения на внешние рынки, что в совокупности их выигрыш составит лишь одну десятую от описанной в самом начале материала «весьма вероятной» расчетной выгоды.

То есть:

за счет главного - открытия нам чужих рынков - даже по оптимистическим оценкам Всемирного банка «весьма вероятная выгода» России составит среднесрочно плюс 0,3% прибавки к ВВП и долгосрочно плюс 1,1% прибавки к ВВП...

Разве не очевидно, что все это - в пределах статистической погрешности?

И здесь следует повторить: какие бы хитрые идеологические изыски на этот вопрос ни накручивались, но по существу, применительно к ВТО в среде здравомыслящих и ответственных, речь, прежде всего, об одном – о взаимном открытии своих рынков на взаимовыгодных условиях. И, практически, единственный и главный вопрос, стоящий при принятии ответственного решения: действительно ли открытие рынков в данном случае ВЗАИМОвыгодно?

 Может ли существовать в мире еще хотя бы одна страна (понятно, я имею в виду страну суверенную, с более или менее ответственной властью), которая была бы готова сдать (открыть) свой рынок за столь мизерную и умозрительную выгоду от открытия взамен рынков чужих?

Соответственно, среди наших потенциальных выгодоприобретателей упоминаются лишь: сталелитейные компании, производители цветных металлов и экспортеры химической продукции…

И здесь уже можно поставить окончательную точку, но, тем не менее, проследим, что же еще такое завлекательное нам предлагают авторы доклада?

 Далее в докладе – про влияние ВТО на отдельные отрасли и их адаптацию. Полное ощущение, что половина - назидательные истины, переписанные из «мейн-стримовских» учебников. При этом, потенциальные выгодоприобретатели – лишь все те же, выше уже отмеченные. Плюс разлагольствования про прямые иностранные инвестиции, но либо (ранее по тексту доклада) без объяснения, с чего вдруг и откуда они возьмутся – что для них-то изменится? Если прямых иностранных инвестиций в наш производственный сектор практически нет сейчас, то с чего вдруг они придут тогда, когда конкуренция со стороны готовых зарубежных товаров лишь усилится? Или же, применительно к сфере услуг (телекоммуникации, банковский и страховой сектора), объяснение есть – нам обещают расширение «производственной» деятельности в связи с улучшением условий для инвестиций. Даже пример приводится: «Заработные платы квалифицированных специалистов в страховом секторе Китая, например, статистиков и актуариев, после присоединения к ВТО существенно выросли». Поздравляю!

Притом, что в Китае, как мы знаем, основа – рост реального производства. То есть: им есть, что страховать. Применительно же к нам: те ли это вообще сектора нашей национальной экономики, которые создают реальные основные жизненно важные блага и способны вытянуть страну?

И тут доходим до важного, хотя отмечено это как бы вскользь: «Те отрасли, в которых тарифные ставки относительно высоки, а объем экспорта невелик, например, пищевая промышленность, легкая промышленность, машиностроение, производство оборудования и строительных материалов, вероятно, испытают наиболее сильное конкурентное давление и могут сократить выпуск продукции».

Что ж, сказано чрезвычайно дипломатично, мягко и деликатно. Мы понимаем: в переводе со всемирнобанковского это надо трактовать однозначно – все, каюк. Спасибо за хотя бы минимальную в этой части честность.

Кстати, а в министерстве нашего экономического развития на эти слова внимания не обратили? А эксперты и референты премьера и президента? Или высшие руководители им ответили: «Не берите в голову, подумаешь, какая ерунда – машиностроение, производство оборудования…»?

Стоит ли после этого анализировать дальше – про переподготовку кадров, со ссылкой на положительный опыт специальных программ в США, про средние и средневзвешенные ставки тарифов, с отдельными даже и «положительными» примерами, прежде всего, применительно ко столь любимому нашим премьером автомобилестроению (любимому, в отличие, например, от несопоставимо стратегически более важного авиастроения), когда есть даже некоторый запас между нынешними ставками и ставками разрешенными, про переходные периоды и т.п.. Кстати, уровень этих разрешенных ставок столь смехотворен (от 5% до 15%), что легко нивелируется играми с курсами валют и, уж точно, никак не компенсирует разницы, например, в природно-климатических условиях между нами и нашими потенциальными конкурентами…

Но все же находим и еще нечто интересное. А именно – о том, на сколь «хороших» условиях присоединяется к ВТО Россия. Оказывается, лучше – лишь у Латвии и у Китая. Правда, это по среднему предельному тарифу. А не по средневзвешенному, что принципиально важно.

Поясню (этого в докладе банка, разумеется, нет): применительно к сельскому хозяйству тарифы на финики и авокадо при средневзвешенной оценке исчезающее несущественно влияют на общую картину. Но при использованной оценке «средней» – влияют наравне с тарифами на свинину, говядину, картошку и т.п. То есть, нам «разрешают» тариф на какие-нибудь, скажем условно, финики - хоть 25% процентов, а на свинину – 5%. И получается «в среднем наши сельхозпроизводители» защищены на 15%!

То есть, во-первых, если уж сравнивать «в среднем», то исключительно средневзвешено, (с учетом объема производства и потребления), во вторых, ключевой вопрос – вообще не в среднем, а по каким конкретным, действительно важным именно для нашей национальной экономики позициям мы защищены лучше, а по каким хуже, чем, например, Германия, Франция, Индия, США, Китай?

А на это – какое милое дело - ссылочка: «Подробную информацию об обязательствах других присоединяющихся стран в сравнении с Россией см. в работе David Tarr andNatalyaVolchkova (готовится в печать), RussiaTradeandForeignInvestmentPolicyattheCrossroads,inHandbookoftheRussianEconomy, MichaelAlekseevandShlomoWeber (editors), Oxford:OxfordUniversityPress.»

Вам, уважаемый читатель, как - этого достаточно?

А нашим законодателям, которым предстоит ратифицировать пакет документов о присоединении к ВТО?

Можно ли вообще по столь ответственному вопросу будущего страны принимать решения на основании не официальных документов о важнейшем и самом-самом ключевом – о детальном сравнении условий вступления в ВТО России и других стран (наших конкурентов), а на основании лишь чьего-то научного труда, да еще лишь «готовящегося к печати»?

И снова об услугах и «чувствительных секторах», что на проверку оказывается, практически, одно и то же – банки, страхование, автомобилестроение. Здесь не иначе как «российской делегации удалось…».

Наивный вопрос: и с чего бы это вдруг «объективный» Всемирный банк берет на себя роль адвоката наших властей? И адвоката перед кем? Очевидно –перед нами, перед гражданами России?

Соответствующее (принятой на себя адвокатской роли) у этой части доклада и Заключение:

«Присоединение к ВТО – это уникальная возможность для продвижения страны в направлении модели экономического развития, ориентированной на поддержание контактов с другими странами».

Невольно хочется переспросить: какой-какой модели экономического развития? Уточняю: экономической модели, ориентированной именно на развитие? Или же вроде как формально «модели развития», но ориентированной не собственно на развитие, а на «поддержание контактов? И остается лишь добавить: «в интересах чужого развития»…

АЛЕКСАНДР НЕВЗОРОВ: ЦЕРКОВЬ БЕЗ БУДУЩЕГО

24 апреля 2012,"Московский Комсомолец", 24.04.2012 

Гадаю: а что, собственно, хочет дать понять мне, да и всем, видящим его за этим занятием, Президент РФ Д.Медведев? (Я имею в виду теледемонстрацию президента, усердно молящегося на очередном церковном мероприятии.) 

Трудно предположить, что Дмитрий Анатольевич (как и другие наши чиновники, регулярно позирующие со свечками в храмах) не знает о фантастической способности любой религии разделять людей и натравливать друг на друга. Также трудно себе представить, что он никогда не слышал, сколь болезненны, сложны и трагичны вопросы, связанные с т.н. «свободой совести», с многообразием вер и неверий, с рожденным в огне церковных костров правом на свободомыслие, знание и сомнение. 

Конечно, как образованный человек он прекрасно обо всем этом осведомлен. Тогда что же и кому он предлагает усвоить, демонстрируя свою (первого лица) православность обществу как негласную, но категоричную норму? И вообще, стоит ли тем, кто не сопричастен православной идеологии, воспринимать сегодня Россию как свою Родину? 

Возможно, один я такой неправильный. Тогда проблемы не существует: следует лишь обсудить конструкцию клетки, в которую я как атеист должен быть помещен, а также примерный маршрут перемещения клетки по православной стране для всеобщей потехи и поучения. Но пикантность ситуации в том, что на данный момент в России существует некоторое количество (по оценкам ВЦИОМ, около 30–40%) граждан, для которых все, что бормочется и пишется бородатыми разносчиками духовности, является не более чем скучной и пафосной белибердой, не имеющей смысла и лишь маскирующей в лучшем случае тривиальные бизнес-устремления, а в худшем — деструктивное мракобесие, раздутое до общегосударственных масштабов. Также есть основания предполагать существование некоторого количества граждан, убежденных, что православие как идеология — главное несчастье России, которое 700 лет тормозило ее развитие, а в 1917 году доказало свою полную неспособность служить ни «стержнем нации», ни «цементом», скрепляющим государственность и народ. 

Мировоззренческие дебаты тут бессмысленны, а компромиссы нереальны. Возможна лишь одна тема для обсуждения — способ и стиль сосуществования в одной стране людей с полярно разными убеждениями. Это непростая задача с учетом завидной способности христиан «оскорбляться» по любому поводу. (Вообще, трудно найти что-либо важное в истории человечества, что в момент своего возникновения не оскорбило бы верующих в их религиозных чувствах.) Вот и ныне они шныряют повсюду, выискивая поводы для обиды. Но при этом очень плохо ориентируются в том, что для них действительно является опасным, а что — нет. 

Прекрасной иллюстрацией этому тезису служат события последнего времени, когда из «шкафа РПЦ» один за другим начали выпадать «скелеты». Пока — в виде часиков, дач, элитных квартир, троюродных сожительниц и прочей пикантной мелочи. «Скелеты» покрупнее еще только готовятся к десантированию из «священного» шифоньера, но уже слышно, как они в тесноте изнутри сотрясают створки. 

Подводить под этот обвал конспирологию глупо. Ведь в принципе ничего неожиданного-чрезвычайного не произошло: подобные секретики есть у любой бизнес-корпорации, и РПЦ не обязана быть исключением. Наличие «брегетов», дорогой недвижимости с мирянками, яхт, дворцов и миллионов — все это никак не компрометирует корпорацию, а лишь дает исчерпывающее представление о целях ее «служения». 

Удивительно другое. При стопроцентной, на мой взгляд, предсказуемости того, что финансовые и иные механизмы функционирования концерна рано или поздно раскроются, церковь оказалась не готова к «разоблачению»: когда случилось то, что случилось, именно она оказалась самой истерирующей стороной. 

Нынешняя церковная истерика, впрочем, не отличается оригинальностью исполнения. Конечно, она подкрашена экзотической для XXI века средневековой злобой, но в целом ее компоненты и сценография стандартны: попытки демонстрации «единства» путем организации экзальтированных массовых шоу (стояний), потешные рыдания в СМИ, обзывание оппонентов да сочинение коллективных доносов. Все это очень трогательно и мило, но не очень логично, так как происшедшее — недоработочка самого концерна РПЦ. Добросовестные «пастухи» обязаны тщательнее скрывать мотивацию своих трудов хотя бы от «стада». 

Нашло свое подтверждение очевидное: с момента основания и по сей день РПЦ способна существовать только в тоталитарном варианте, когда ее «эксклюзивность» в общественном пространстве обеспечивается как минимум 14 статьями уголовных уложений, десятком законов и подзаконных актов, штыками, дубинками, нагайками, страхом каторги, ссылки и лишения всех прав состояния (напомню, именно эти факторы позволяли православию сохраниться в качестве главенствующей религии в т.н. «Святой Руси», т.е. в царской России). Никакой другой рецептуры удержания РПЦ на плаву не существует. Стремление современного человека быть свободным, развитие наук, распространение Интернета и пр. — в столь тяжких для религиозного мракобесия условиях для «торжества православия» потребуется, боюсь, уже не 14, а 114 уголовных статей, пятикратное увеличение репрессивного аппарата и изготовление примерно 25 миллионов нагаек. 

Клерикальная истерика позволила также спрогнозировать ближайшее будущее РПЦ. 

Попам, конечно, пока везет. Основными оппонентами их оскандалившейся корпорации выступают атеисты, не посягающие на самое святое, т.е. на бизнес церкви. И вроде бы попы могут спать спокойно: прибыль в 1500% от торговли свечками, недвижимость, сети торговли золотом, и прочее — в безопасности. 

Но так будет не всегда. Дырищи в репутации РПЦ, расширяющиеся с каждым днем благодаря свободе СМИ и Интернета, существенно расшатали ее конструкцию. Теперь какой-нибудь волосатый харизматик (лучше в сане, а еще лучше — с панагией), профессионально владеющий поповской терминологией и минимумом актерской техники, позволяющим изображать истовую веру в сложных условиях ТВ-шоу, легко сможет разыграть «внутрирелигиозный» конфликт с жадным, агрессивным и неумным генералитетом концерна, уже скомпрометированным в глазах верующих. Результатом такого конфликта будет очень чувствительный раскольчик и увод из изъязвленного скандалами «лона» изрядной части жрецов, а главное — паствы вкупе с ее финансами. Ведь большинству верующих, положа руку на сердце, безразлично, у кого именно покупать магические услуги — стояли бы нужные декорации. 

Рискну предположить, что такой харизматик внутри РПЦ уже «дозревает», так как церковный безналоговый бизнес — слишком уж лакомая добыча. А с такими «стражами престола», как Чаплин в рясе, мыслитель Легойда да антисанитарные хоругвеносцы, его можно рвать голыми руками. Легкая, чисто разведывательная операция «Брегет-1» выявила беспрецедентную слабость поповской обороны по всем линиям. Идеологи РПЦ не умеют держать и парировать даже слабые информационные удары. 

Возможно, будущий раскольчик внутри концерна обеспечит некто из недавно наштампованных епископов (там, по моим данным, есть парочка авантюрных и вполне себе неглупых прохиндеев). А возможно, этот «некто» еще таится в угрюмой среде семинаристов, где легко замаскироваться, лишь имитируя (до времени) беспричинную печаль и туповатость. Посмотрим. Но этого не может не произойти по одной причине: концерн РПЦ сам пожелал жить по законам бизнеса — ну, соответственно, и прочувствует всю прелесть этих законов. 

Точка невозврата пройдена, и результат предсказуем: дробление концерна на множество мелких фирм, сутяжничающих меж собой из-за собственности, льгот, антиквариата, эфирного времени и мигалок. Когда-нибудь та скептическая усталость, которую уже демонстрирует власть в отношении РПЦ, усугубится «до невозможности». Тем паче что обещанного перед парламентскими выборами беспрекословного повиновения «стада» как-то «не вышло», а государственной идеологии из православия никак не получается по причине отсутствия 114 статей УК, 25 миллионов нагаек и ввиду определенных трудностей при получении от Госпожнадзора разрешения на разведение специальных костров в публичных местах. 

Александр Невзоров 

Власть демократии и демократия власти

Власть, 

которой выгодно плодить дегенератов,

Чтоб ненароком не пасть.

И. Тальков

КАНОНИЧЕСКАЯ ИЕРАРХИЯ И ДЕМОКРАТИЯ В ЗАКОНЕ

Власть демократии и демократия власти

Важное, ключевое понятие в той пёстрой куче понятий, через которые пытаются растолковать прелести демократии – это ВЛАСТЬ.

Если мы, как обычно, обратимся за разъяснением к протоколам современных «мудрецов» – Философскому энциклопедическому словарю, то он снова нас удивит очередным ментальным фокусом под названием «Мыльный пузырь». На 92-й странице указанной книги написано:

«Власть – способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия».

Итак, власть в кратком определении – это способность осуществлять волю.

Спросим словарь о воле. Он отвечает:

«Воля – это способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для её осуществления» (там же, с.97).

Другими словами, воля – это способность выбирать цель и осуществлять её внутренними усилиями.

Теперь подставим это краткое определение воли в краткое определение власти.

Получаем:

ВЛАСТЬ – это способность осуществлять способность выбирать цель и осуществлять её внутренними усилиями.

Комментарии, как говорится, излишни.

Любое основное Жизненное понятие расшифровывается через ряд вспомогательных Родственных понятий, которые вместе с основным образуют Слаженную Систему. Именно эта Слаженная Система и должна получиться, если подставлять в определение основного понятия расшифровку вспомогательных понятий.

Если же мы имеем дело с ложным – искусственным понятием или ложно понимаемым природным понятием, то последовательно заменяя опорные объяснительные понятия на их раскрытия в основной формулировке, мы получаем всё более раздувающийся и переливающийся причудливыми красками пузырь, который в конце концов лопается, обнажая внутреннюю пустоту и отсутствие толковой сути под пустопорожней оболочкой научного словоблудия.

Это и есть эффект «Мыльного пузыря», наглядно показывающий, что смысл научной философии подобно оказавшемуся голым сказочному королю в действительности является дутым и бестолковым.

Товарищи учёные могут вполне резонно возразить, что демонстрируя приём «мыльного пузыря» на примере власти, автор был некорректен. Он оставил без внимания вторую часть определения, в которой может быть (чем чёрт не шутит) и содержится настоящая суть.

Что ж. Давайте вернёмся. Вопрос не только важный, но и принципиальный. Вспомним вторую часть определения:

«Власть – это способность и возможность... оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия».

Сразу же возникают интересные вопросы.

Что такое способность? Это определённая изначальная данность в человеке. Кто даёт способности? В соответствии с Древним мировоззрением Триединой Жизни способности даёт Справедливая Природа, исходя из того Духовного опыта, который человек накопил в предыдущем земном воплощении. Врождённые способности – это ДАР БОЖИЙ. Здесь действуют Каноны ПРИРОДЫ, которые устанавливает Творец.

Что такое возможность? Это предварительная готовность к проявлению чего-либо, которая может быть как внутренней, так и внешней. Внутренняя готовность – это фактически то же самое, что и способность. Значит речь идёт о внешней готовности, точнее, о предоставлении внешних возможностей (в данном случае) для власти. Что определяет эти возможности, внешние условия? Демократы скажут – законы о выборах (власть-то по их мнению должна быть выборной). А кто создаёт эти общественные законы – правовую систему? Человек.

Люди  выдумывают эти не Природные, а ИСКУССТВЕННЫЕ законы общественного устройства – так называемое Право. По сути это правила игры властвующих хитрецов с подвластными простецами – игры в подкидного дурака, в которой роль дурака всегда отводится вторым, а козырные карты обязательно находятся у первых.

Эти искусственные законы выдумывают власть имущие, а точнее обслуживающие их интеллектуалы в своих собственных шкурных интересах, прикрываемых демагогией о нуждах народа и заботе о нём (кстати, ДЕМО–КРАТИЯ происходит от ДЕМА–ГОГИИ, которая является главным средством манипуляции сознанием и поведением одемокраченных масс – электората).

Так называемые общественные законы готовятся на кухне «интеллектуальной элиты» яйцеголовыми учёными для того, чтобы пичкать этой несъедобной яичницей людей (электорат). Таким образом уже в самом начале определения Власти как «способности и возможности оказывать определяющее воздействие» на мозги и поведение людей интеллектуальные проститутки правящей доктрины показывают свою истинную суть, смешивая Божий дар с яичницей.

Вернёмся, однако, к последнему определению власти и, убрав пустопорожнее, наукообразное словоблудие, выделим его главные моменты. Тогда получится:

Власть – это воздействие на людей через авторитет, право, насилие.

Раскрытие сути любого явления неизбежно связано с обнажением механизма этого явления и его цели...

Из приведённой формулировки ясно, что МЕХАНИЗМ власти связан с воздействием на людей и есть три средства воздействия – Авторитет, Право (то есть законы) и Насилие (как всегда, главное – на последнем месте). 

Таким образом, для духовного и материального закабаления людей власть в последнюю 2000-летнюю эпоху ТОТАЛИТАРНОЙ ЛЖИ И ВСЕОБЩЕГО ЛИЦЕМЕРИЯ использует специально созданные и надутые ею авторитеты и т.н. правовую систему – законы, которые, как известно даже простецам, что дышло – куда она их повернёт, туда и вышло.

В.Д.Соловей Природа этноса

В.Д.Соловей «КРОВЬ» И «ПОЧВА» РУССКОЙ ИСТОРИИ Природа этноса

Раздел I. «Кровь» и «почва»

Душа всякого тела есть кровь его. 

(Лев.17:14)

Глава 1. Природа этноса/этничности

Все обилие существующих теорий и разнообразие подходов к изучению этничности принято сводить к двум основным позициям. Одну из них называют эссенциализмом или (чаще) примордиализмом. Вторую – модернизмом, номинализмом и конструктивизмом. Хотя каждая из этих позиций включает множество оттенков и конкурирующих теорий, между ними существует принципиальное различие в области оценки того, онтологична этничность или же нет, и каково ее происхождение. 

Для эссенциалистов, как следует из самого слова, этничность имеет онтологический статус, она субстанциальна. В представлении подавляющего большинства ученых, придерживающихся этого взгляда, этническая/национальная субстанция возникла исторически, однако ее происхождение уходит в такую седую древность, что разглядеть истоки практически невозможно, а поэтому этническое начало можно считать практически вечным. В современности оно обрело новую жизнь, преобразовавшись в нацию; нация – продолжение и развитие этноса. Если этническая субстанция преимущественно культурно-историческая, то у нации к этому добавляются экономические связи, политико-государственное  единство и общая территория. Но в любом случае этнос и нация – сущностно социальные явления. Приблизительно таков преобладающий взгляд в рамках эссенциализма.

Альтернативная точка зрения отвергает онтологический характер и органичность происхождения этнического/национального, а также  преемственность между этносом и нацией. В конструктивистской перспективе нации – исторически поздние (не раньше Нового времени) социальные конструкты, то есть они не «выросли» из этносов (никакой генетической связи здесь нет), а произведены, сотворены людьми под воздействием разного рода социально-исторических обстоятельств. Нации реальны, но не онтологичны: их реальность – реальность  специфического типа социальных отношений, определенного стиля воображения, а не субстанции. Не будет этих отношений, исчезнет и «воображенное сообщество» нации . 

Тем не менее, при всех принципиальных различиях эссенциализм и конструктивизм сходятся в одном ключевом пункте  - понимании этнического/национального как сущностно социального. Не важно, возникли этносы/нации  естественно и органично  или же сконструированы, - они представляют собой социальные группы людей. 

Лишь крошечная группа научных диссидентов уподобляет этнос/этничность биологической популяции (этнос - расширенная форма  кровнородственного отбора) и настаивает на сущностно биологическом характере этнических групп.  В этой интерпретации этничность и раса – изначальные и фундаментальные биологические данности. 

Рассмотренная в таком ракурсе научная ситуация преображается, ее смысловым стержнем становится не примордиалистско-конструктивистская дихотомия, а  дихотомия социологического и биологического подходов к этничности. В современном мире социологизаторские концепции доминируют и составляют важный элемент культурной и политической социализации, в то время как биологический подход предан остракизму. Причем аргументация против него носит не столько научный, сколько культурно-идеологический характер: понимать этничность как биологическую данность это де неполиткорректно и чревато расизмом. Очень странная аргументация, ведь истина никогда не определялась большинством голосов, а мораль, культура и идеология не могут быть арбитром  в научной дискуссии. Наука внеположна идеологии и морали. 

Самое же пикантное состоит в том, что социологизаторское понимание этничности не аргументировано, а его интеллектуальное превосходство представляет  фикцию и затянувшееся недоразумение, которое поддерживается по незнанию или умышленно. Социологические концепции полностью провалились в попытках «ухватить» этническую специфику и дать ей научное определение.  

Вне зависимости от парадигмальной принадлежности они описывают этническое через неэтнические признаки, но не могут объяснить, как и почему из неэтнических свойств возникло новое – этническое. Как уже показывалось во введении на примере анализа наиболее популярных определений русскости, язык, культура, религия, психический склад (национальный характер) и т.д. ни по отдельности, ни в любой комбинации не составляют этнического тождества и не способны его породить. 

Если понимать этнос/этничность в духе примордиализма (или его мягкого варианта – перенниализма) как изначальную, врожденную, «вечную» человеческую характеристику, то таковая просто не может быть результатом констелляции исторически сложившихся факторов. Исследования по этнической антропологии возводят этногенез к неолиту и даже к палеолиту, когда невозможно говорить о религии, культуре  и прочих «этнических» признаках в том смысле, в котором мы знаем их сегодня. 

В общем, признавая этническую субстанцию эссенциалистский подход не смог выделить специфическое этническое качество. В этом смысле конструктивизм стал закономерной интеллектуальной реакцией на фиаско поисков этнической субстанции социологизаторскими методами. Однако при внешнем интеллектуальном блеске он оказался в той же самой логико-методологической ловушке. 

Конструктивизм не в состоянии объяснить, почему в результате социального творчества людей в неэтнической среде возникает этничность; каким образом половая, демографическая, социальная или культурная группа вдруг превращается в этническую. Напомню, что это суть признаки, а не элементы, они  не составляют  системы и, следовательно, не обладают эмерджентным свойством. 

Этническое самосознание (или этническая идентичность) не может считаться атрибутирующим признаком  этничности, пока не установлен тот самый этнический признак, который осознается или хотя бы интуитивно ощущается. Если этнос/этничность существует, то он должен обладать качественной определенностью, собственными реальными признаками, которые и отражаются сознанием. «Не может реально существовать нечто, не имеющее качественной определенности, т.е. не имеющее собственных реальных признаков – такова аксиома, выработанная многовековой историей философской мысли» . Но этого признака конструктивизм не указал точно так же, как его не указал социологизаторский примордиализм. Позиция же врожденной  этничности сознания социологическими концепциями исключается как биологизаторская.

Популярные постмодернистские концепции ситуативной этничности имеют своей базовой методологической посылкой бессознательную ошибку или сознательную фальсификацию. Взять, например, идею Фредерика Барта об определяемой культурными границами ситуативной этничности. Суть ее в том, что сам факт проведения границ в гомогенной среде конституирует группы, в том числе этнические. Но почему (само)разграничения создают этническую специфику там, где ее раньше не было и где присутствовало исключительно неэтническое содержание? Оппозиционалистское противопоставление «мы – они» свойственно осознанию индивидом своей принадлежности к любой группе с аналогичными свойствами. В той мере, в какой эти оппозиции формируются и осознаются, они основываются на присущих только им собственных признаках.  Иначе говоря, противопоставление мужчин и женщин, стариков и детей основывается на биологических признаках, социальных групп – на их месте в структуре данного общества и т.д. Стало быть, в основе этнической оппозиции должен лежать этнический признак, который, напомню, обнаружить не удалось. 

И уж совершенным абсурдом прозвучит допущение, что сам факт проведения границ  генерирует этничность из ничего - ex nihilo nihil. Допустить противоположное, значит занять креационистскую позицию, которую вряд ли стоит всерьез обсуждать в научном контексте.

Столь же «убедительна» концепция возникновения  этничности вследствие путешествия индивидуальной/коллективной идентичности по набору доступных в данных момент культурных конфигураций или систем . Здесь терминологический блеск прикрывает нищету интеллекта и отсутствие хотя бы элементарной логики. Если те или иные «культурные конфигурации или системы» приобретают этнический характер, значит ли это, что культура хотя бы в части своей имманентно этнична? Если же этническую окраску  «конфигурациям и системам» придает «дрейфующая идентичность», то в какой своей части этнична индивидуальная/коллективная идентичность? Если неэтничны ни культура, ни идентичность, то почему в результате их взаимодействия возникает совершенно новое, пусть даже ситуативное,  этническое качество? Любые формы взаимодействия культуры и идентичности «не тянут» на статус обладающей эмерджентным свойством (то есть способной порождать новую функцию, новое качество) системы. 

Интеллектуальный стиль и концептуальное «богатство» постмодернистской этнологии можно описать двумя хлесткими фразами: логика железная, да точка отправления  дурацкая (или откровенно сфальсифицированная); релятивизм – диалектика дураков. 

Вне зависимости от парадигмальной принадлежности социологические концепции этноса/этничности  оказалась перед общей неприятной дилеммой: оценить собственную теоретическую неспособность  «ухватить» этничность как результат отсутствия объекта исследования – этноса/этничности (как бы они при этом не понимались – субстанциально или как реальность отношений),  или же признать неадекватность теоретической концептуализации природы изучаемого явления. 

Первая возможность была доведена до логического завершения призывами «забыть о нации», устранив само это слово из «языка науки и политики», и организовать «реквием по этносу» . Однако обыденное и научное сознание оказывает непреодолимое сопротивление попытке доказать несуществование того, что не просто самоочевидно, но и капитально в своей самоочевидности. В этом смысле приведенная во введении мысль об этничности как явлении, проявляющемся повсюду, хотя его  невозможно методологически «уловить», отражает господствующее в  научной среде умонастроение. 

Бесспорный кризис понимания этничности вызван не отсутствием самого исследовательского объекта, а ошибочным подходом к самой природе этнического. Как в анекдоте, ученые ищут монету там, где светло, а не там, где она потеряна. Если все попытки обнаружить и доказать социальный характер этнического несостоятельны, то, возможно, его природа вовсе не социальная, а биологическая?  Эту мысль последовательно отстаивает один из наиболее глубоких (и  остроумных) критиков современной отечественной этнологии: «Человек… в своей этничности – если таковая вообще будет установлена наукой – может быть только сущностно биологичен; социологическая трактовка этноса исчерпала себя и не может считаться приемлемой». И еще: «Этнос, если он существует, есть по определению группа людей с некоторым общим биологическим признаком… только такой признак (условно говоря, этнический признак) и может передаваться от поколения к поколению генетически» . 

В общем, как говаривал Шерлок Холмс: если все невозможное отброшено, то оставшееся и будет решением проблемы, даже если оно кажется невероятным.

продолжение см. http://mirovid.profiforum.ru/t114-topic#303

Сага о «Гунгнире» и «Мьёлнире» Ренат Абдуллин 

Московский Комсомолец № 25922 от 20 апреля 2012 г.

Брейвик дал своему оружию и автомобилю имена из скандинавской мифологии

Четвертый день судебного процесса над норвежцем Андерсом Брейвиком обошелся без ставшего уже привычным приветствия — вытянутой вперед руки со сжатым кулаком. Отказаться от одиозного жеста подсудимого попросили его собственные адвокаты. Само заседание было посвящено жизни убийцы с 2006 года, когда он переселился в дом к своей матери. Подсудимый был более разговорчив, чем накануне.

Брейвик, который по-прежнему уверен, что главная цель судей и прокурора — выставить его посмешищем, отверг мысль о том, будто бы переселился к матери из-за финансовых затруднений. В ее доме у его было два сейфа, в которых хранилось 300 000 норвежских крон. Проживание же с матерью давало Брейвику возможность целые дни проводить за компьютерными играми и разработкой своего «Манифеста».

Что касается компьютерной игры «World of Warcraft», то, как заявил подсудимый, его увлечение ею не имеет отношения к теракту 22 июля. Тем более, как отметил Брейвик, речь идет скорее о «стратегической игре», а не о чем-то жестоком. Однако другая игра — «Call of Duty» — научила его использовать оружие с оптическим прицелом.

Тем не менее Брейвик, по его собственным словам, невысоко оценивал свои шансы выжить в ходе теракта 22 июля — всего в 5%, полагая, что полиция попытается его обезвредить и ему придется отстреливаться. Сам террорист был буквально изумлен отсутствием ответных мер после взрыва в Осло.

Что касается работы над «Манифестом», то, по признанию его автора, многостраничный труд на 50–60% состоит из заимствований из текстов других людей. Что касается вынесенной в подзаголовок даты 2083, то Брейвик объяснил и ее значение — 400-летие Венской битвы, когда европейские войска положили конец завоеваниям Османской империи в Европе.

Но и на этом экскурсы в историю не окончились. Оказывается, своей винтовке, пистолету и автомобилю Брейвик дал собственные имена из скандинавской мифологии. «Это великая европейская традиция», — подчеркнул убийца. В итоге винтовка стала Гунгниром (копье бога Одина), пистолет — Мьёлниром (молот Одина), а машина — Слейпниром (восьминогий конь того же Одина).

Поделился Брейвик и своими соображениями насчет 22 июля. Главный исламофоб всея Норвегии выбрал в качестве жертв своих сограждан, поскольку, как он полагает, «мусульмане не виновны в том, что их сюда пригласили». Как это коррелирует с заявлением двухдневной давности о том, что адепты ислама проливают в Европе реки крови, — одному Брейвику известно.

Убийца изначально планировал также «посетить» телецентр, чтобы «убить столько журналистов, сколько возможно», заложить бомбу у королевского дворца, здания парламента и т.п. Впрочем, убежденный монархист Брейвик, по его признанию, если бы и атаковал резиденцию короля, то лишь в тот день, когда последнего бы там не было.

Почему же первоначальный план не был воплощен в жизнь? Изготовление даже одной бомбы заняло гораздо больше времени, чем планировал террорист. И неизвестно, насколько пришлось бы еще отложить «миссию», если бы он взялся за изготовление других.

Суд продлил арест Pussy Riot до 24 июня  Юлия Чернухина

Московский Комсомолец № 25922 от 20 апреля 2012 г., просмотров: 1745

Сторонники обвиняемых в хулиганстве в Храме Христа Спасителя устроили беспорядки возле здания суда

Потасовками и массовыми задержаниями почти 30 человек ознаменовался процесс по продлению ареста участницам скандальной панк-группы Pussy Riot в Таганском суде. Во внутренний двор суда набились около 300 человек. Гражданские активисты планировали провести здесь «судебный фестиваль», но тех, кто проявлял хоть какую-то активность, например приносил плакат, отправляли в автозаки. Когда девушек выводили из машины, возникла давка. В толпе скандировали «свободу!» и «позор!». Активисты кидали цветные дымовые шашки, а провокаторы «христосовались» сырыми яйцами. Однако такая гражданская активность не помешала суду продлить срок ареста всем трем обвиняемым до 24 июня.

Задержания начались еще за два часа до процесса. В 16.00 стоявшие возле автозака забирали всех, кто входил во внутренний дворик с плакатами. Сочувствующие приносили с собой цветные шарики с нарисованными глазами и ртами. «Я, как член РПЦ, а любой христианин, считая себя членом РПЦ, чувствует свою вину и ответственность за ту кампанию, которую церковь и государство развернули против девушек», — рассказала «МК» пришедшая сюда Екатерина Смирницкая. «Как художник, я считаю этот молебен произведением искусства», — пояснила свою позицию художница Диана Мачулина. Она добавила, что, исходя из предъявляемых обвинений, нужно задерживать и арестовывать вообще всех атеистов и тех, кто не соблюдает православные традиции. После этих слов задержали первого «христианского провокатора» — парень с крестом и плакатом «Толоконникова, Алехина, Самуцевич — покайтесь!» отправился в автозак. Подошел номинальный организатор акции, музыкальный критик Артемий Троицкий. Правда, он открестился от своей роли идейного вдохновителя, заверив, что узнал об акции накануне. «Я не поддерживаю поступок девушек, считаю, что их выступление — расчетливая провокация. К сожалению, церковь и государство поступили неумно, на эту провокацию поддавшись», — сказал Троицкий. Подошедший Петр Верзилов, муж арестованной Надежды Толоконниковой, рассказал, что его маленькая дочка скучает по маме, но он ей объясняет, что злые люди заперли маму в клетку. Кто-то кинул в Верзилова сырое яйцо с криком «Христос воскрес». В ответ в провокатора кинул яйцо активист, назвавшийся Александром Бергером. Между яйцестрелками возникла потасовка.

В это время подвезли арестованных девушек. Когда их выводили из машины, у черного входа в здание Таганского суда началась давка. Толпа стала скандировать: «Свободу» и «Позор». Кто-то кинул две дымовые шашки. На асфальте у черного входа оставили надпись «Толоконникова — красавица». После этого активисты по очереди выходили в круг и окруженные журналистами исполняли кто что мог. Потом их забирали в автозак. Так, группа «Аркадий Коц» исполнила песню «Бесы сидят на суку». А активист, назвавшийся Вовой на велосипеде, разделся по пояс. Его тоже забрали в автозак. Весь этот балаган продолжался около часа, пока в суд доставляли документы. Аккредитованных журналистов в зал набилось столько, что всем не хватило места.

Перед собравшимися журналистами выступила Надежда Толоконникова. Она сказала, что в целом в тюрьме ее всё устраивает, кроме плохого медицинского обслуживания. Уже неделю она себя плохо чувствует, но ей не передают лекарства. «Хочу поблагодарить тех, кто поддерживает „Пусси Райт“. Тюрьма — это не самое плохое место для думающего человека», — сказала Надежда. Следователь по делу арестованных девушек Артем Ранченков заявил ряд ходатайств, по которым девушек стоит оставить под арестом. Он сказал, что совершено очень тяжелое преступление в особо циничной форме, вызвавшее общественный резонанс. Также Ранченков сказал, что следствие обнаружило, что у Надежды Толоконниковой есть медицинская страховка и вид на жительство в Канаде, поэтому она может скрыться за границей. Марию Алехину следователь посоветовал оставить под стражей из-за того, что боится за ее безопасность, так как выступление девушек спровоцировало недовольство части общества. А Екатерину Самуцевич следует оставить под арестом из-за того, что она вводила следствие в заблуждение, представляясь Ириной Локтиной.

«Продление ареста — избыточная мера пресечения, для того чтобы давить на подследственных», — сказал «МК» адвокат Надежды Толоконниковой Марк Фейгин. Он утверждает, что за все время двухмесячного пребывания в СИЗО с его подзащитной не проводилось никаких следственных действий. Следствие не раз откладывало допросы свидетелей по делу, а назначенную на 13 апреля экспертизу также перенесли. Не пускают к подсудимым и родственников. Адвокат Марии Алехиной Николай Полозов заверил «МК», что к его подзащитной не пускают маму. Единственное, к кому удалось провести отца — это Екатерина Самуцевич.

Однако следователь по делу Артем Ранченков опроверг информацию о том, что с подзащитными не ведется никаких следственных действий. Он сказал, что после задержания проводилось 8 опознаний, предъявлено обвинение. А девушки в середине марта сами написали письменный отказ от дачи показаний. С тех пор без их письменного завершения допрашивать нельзя. Также Ранченков сказал, что проводится несколько психолингвистических экспертиз по ролику, снятому в храме Христа Спасителя.

Срок ареста Толоконниковой, Самуцевич и Алехиной продлили до 24 июня.