Аминь?

"Церковь заявила, что не будет крестить детей, рожденных от суррогатных матерей. Об этом официально сообщили в Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП), и такой документ на днях утвердили на заседании Священного синода."

Так, я всё-таки выскажусь. После всех этих киркоровских-пугачёвских суррогатных рождений и их обсуждений меня терзают двоякие мысли.

Во-первых - Филя. Здесь всё понятно - суррогатная мать с её яйцеклетками плюс его "живчики", запущенные втуда или соединённые в пробирке и потом запущенные втуда. Ну родились детки и прекрасно, отец обеспечит всем что нужно этим деткам. Хочет покрестить - опять же, замечательно, пусть растут себе на здоровье в благости и под покровительством святых, ну раз уж так папе сдаётся, что надо бы, чтобы были крещёнными. Что в этом плохого? Чем эти детки отличаются от других-то в праве на крещение?

Во-вторых - Алла и Галкин. Тоже вроде бы понятно, хотя брехня присутствует. Любой мало-мальски разбирающийся в биологии человек знает, что в 53 (ну по версии пары, что Алла заморозила свои яйцеклетки в 53) никаких яйцеклеток для рождения ребёнка нет и не может быть, впрочем как и технологий способных осуществить такое вот "чудо" оплодотворения. Ладно, вешают лапшу ну и ладно. Это их дело, для Аллы стать мамой для галкинских детей может быть дело остатка всей жизни, почему бы и нет? И детки опять же получат всё необходимое у таких родителей. Так например каким таким боком такие детки не имеют право быть крещёнными, а?

В-третьих - будь-хто. Мне здесь всё предельно ясно. Сколько женщин мечтают иметь детей, но в силу разных причин уже или вообще не могут их иметь. И суррогатное материнство - единственный выход для них. Так что, отказать им в этом праве, потому что последствия для родителей и их суррогатно-рождённых детей могут "таить" массу негатива, непринятия, отказов, тыканий и улюлюканий? Значит, получается, женщина должна нести "крест" бездетия вместо того, чтобы получить счастье материнства, так? Люди, но ведь мы живём один раз и жизнь такая быстротечная. Кроме того, чтО может быть ценнее и смысловее в этой жизни, чем оставить после себя своё продолжение? Мы же все уйдём - кто раньше кто позже. И что останется? Понимаете? Так почему кто-то в сане берёт на себя такую миссию как решать кто достоин а кто не достоин принадлежать вековым традициям народа частью которого становится новорожденный? Я понимаю, что для кого-то это всё условности и много всяких разных мнений по поводу церкви и обрядов и традиций вообще. Но, сам факт, что такие вот решения принимаются - это не должно замалчиваться. Да! Пусть даже принципиально. Потому что это - самодурство, от которого тошнит уже на всех уровнях, не так ли! Нет, я серьёзно, ну объясните мне недалёкой, невоцерковленной - что, что не так с этими детьми и почему их нельзя будет крестить! umnik

Коментарі

Atman

130.12.13, 20:53

а бабло ж як тепер стригти... свічки майбуть подорожчають..

Гість: Fragrand

230.12.13, 20:54

вобщем: старый способ не отменили?

330.12.13, 20:54

хрестити потрібно не дітей, хреститись має сама людина коли розумом прийде до цього..

Анна-Марія

430.12.13, 20:55

А если доплатить? Не переживайте - деньги в церкви творят чудеса. Из последних чудес - обвенчали католика и православную за дополнительную большую плату.

Гість: Пэтрэнко Пэтя

530.12.13, 20:56

А чё ты так волнуешься? Здесь половина майданутых, они и так в церковь не ходят и не парятся по этому поводу. Ты сама говоришь, что неоцервклённая, так зачем оно тебе нужно?

Лиса_ ТА