О Люцифере

Может, и не место это для подобной темы, но не смог смолчать… В комментариях к одному блогу прочитал:

"Люцифер - "светозарный" в переводе. И, собственно, это было именем посланца, прометея, иисуса, если хочешь.А потом - проблемы перевода, отсутствие письменности, традиция толкований и передач из уст в уста и т.д. Слова значат не то, что они значат, а то, что мы под ними подразумеваем... Кстати, очень немногие, заявляющие о том, что знают Библию, хотя бы прочитали ее до конца"

          Хотел ответить сразу, но подумал, что здесь необходимо свериться с первоисточником, тем более, что автор этого комментария, очевидно, считает себя в этом вопросе человеком осведомленным и сетует на повальную неграмотность окружающих. Так вот, слова «сатана», «диавол», «бес» встречаются в Библии неоднократно, слово же «Люцифер» упоминается лишь один (!) раз. Говоря о блеске и грядущей гибели царя Вавилонского, пророк Исаия (Ис. 14, 12-15) восклицает: «Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней» и т.д.

          Денница (в латинском переводе Люцифер) – обозначение «утренней звезды» – Венеры. Сравнив величие и блеск царя (в данном тексте не указано имя царя, это может быть собирательный образ) с сиянием Венеры, Исаия решал свои художественные задачи, тем более что жанр пророчества предполагает метафоричность изложения. Да и вообще Восток любит метафоры, особенно в отношении восхваления женской красоты и величия правителя; я думаю, что «утренней звездой»  называл царя не только Исаия. Но Библия имеет несколько уровней понимания, на что обратили внимание еще древние ее комментаторы. И вот Тертуллиан предположил, что в этом месте за внешними формами пророчества о судьбе царя Вавилона скрывается символическое отражение метаисторического события – бунта архангела по имени Люцифер против Бога. Версия Тертуллиана официально не была признана Церковью (впрочем, не была и отвергнута), но получила широкое распространение. Люцифера стали рассматривать как предводителя восставших ангелов, предположили, что он был ближайшим к Богу и прекраснейшим ангелом и т.д. и т.п.

        Мне версия Тертуллиана кажется притянутой за уши. Во всяком случае, не известно ни про обстоятельства бунта Люцифера, ни про количество его участников, ни про то, действительно ли имело место такое событие и даже его собственное существование весьма сомнительно. Поэтому не стоит судить о ТАКИХ вещах только на основании голливудских фильмов. А то получается ситуация, когда звон слышен, а его источник не известен. Тут уже Люцифер оказывается Прометеем и даже Иисусом. Возможно, Тертуллиан все же был прав, и Исаия написал о действительном историческом событии, но из приведенного им рассказа ну никак не следует тождественность Люцифера с Прометеем, и тем более кощунственно это предполагать в отношении Иисуса. Круто, конечно, сидеть и пальцы гнуть, что, дескать, дремучий народ просто не догнал, о чем речь, а я-то понял (поняла), ведь хотя языками, особенно древними, я и не владею, но мне рассказали, как это слово переводится с латыни. Ведь Люцифер – это Светоносец (великое открытие!), а имя обязывает… Сначала, дамы и господа, сверьтесь с источником, поработайте с литературой, а потом уже авторитетно заявляйте.

          Совсем другое дело, когда мы начинаем думать о зле вообще. По Библии зло существует, причем, оно имеет вполне конкретную персонификацию. Если в Новом Завете сатана выступает как непримиримый противник Бога, то в Ветхом он скорее мелкий интриган и пакостник. Почитайте начало Книги Иова – сатана затесался на приеме у Бога среди ангелов, заключает с Ним пари, оговаривает условия... Как-то мелковато для Князя Тьмы. Кстати, эту тему использовал Гете в «Фаусте»… В связи с этим возникают вопросы:

1. Предусмотрено ли зло Божественным планом или это «сбой в матрице»?

2. Если судит Бог, а демоны выполняют приговор, означает ли это, что они тоже Ему служат?

3. Может ли существовать мир без зла, или же оно является оборотной, а потому и необходимой стороной добра?

4. Откуда в мире появилось зло? Результат ли это свободной воли?

5. Является ли зло сущностью само по себе или же зло это просто отсутствие добра?

6. Может ли от зла быть польза (как там у Гете говорит Мефистофель "я дух, который всегда стремится к злу, но всегда творит добро")?

         Что думают блоггеры?