Сакральный смысл культуры Думрец

http://mirovid.profiforum.ru/t69-topic#85

Для простого смертного само название «культура» ничего не говорит, ибо в официальных философских энциклопедических словарях, и не только наших, но и западных, почему-то делается ссылка на специально выхолощенное, якобы латинского происхождения, значение этого слова, в переводе означающее «отшлифованный, обработанный», а не на родное древнегреческое. И тут же предлагается современная трактовка этого понятия, определяющая культуру как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеческим обществом.

Эта научная абракадабра призвана сразу сориентировать наши мозги в нужную для власть имущих сторону, и однозначно убедить в прогрессивной святости всех достижений Человечества на его социально-экономическом пути. Ведь не случайно в ней отсутствует Главное – КРИТЕРИЙ человеческих ЦЕННОСТЕЙ, его ИСХОДНАЯ ТОЧКА и НАПРАВЛЕНИЕ ОТСЧЁТА.

Поэтому вершиной достижений «человеческой культуры» в наш просвещённый век стало: создание атомной и водородной бомбы, экологическая планетарная война с природой, геноцид сильных мира сего против отдельных народов.

Прошу обратить особое внимание на это завидное единодушие в единомыслии понимания Сути культуры идейными противниками обеих школ – идеалистической и материалистической.

Из анализа древнегреческого слова КУЛЬТУРА вытекает:

«культ» – почитание, преклонение; «Ур» – Небесный, Божественный огонь.

Родственные слова: «Уран» – означает в древнегреческой мифологии «Бог неба», и «Урания» – одна из девяти муз, покровительница Астрологии.

Таким образом,

КУЛЬТУРА – ЭТО ПОЧИТАНИЕ ИЛИ КУЛЬТ БОЖЕСТВЕННОГО ОГНЯ.

Но в представлении всех народов под БОЖЕСТВЕННЫМ ОГНЁМ всегда понимались ВЫСШИЕ ДУХОВНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ человека, ниспосланные Богом только достойным – святым людям. Свою благодать этим людям Бог изливает в виде божественных откровений и знаний, которые народ называет СОКРОВЕННЫМИ.

Некогда эти знания лежали в основе всех религий мира. Народная память приписывает им необыкновенную Божественную силу, противостоять которой не может НИКТО и НИЧТО на свете. Их закрытость для непосвящённых народ объясняет желанием Бога не допустить к овладению этой могучей силой духовно низких людей, способных нанести непоправимый вред Природе и Человеку.

Не буду скрывать, что хотя я и не претендую на обладание Божественным откровением, всё же имею некоторое знакомство с Сокровенными Знаниями. Поэтому могу засвидетельствовать, что образная характеристика этих Знаний, данная народной памятью, в целом довольно правдиво передаёт их суть.

В отличие от обыкновенных эмпирических знаний, лежащих в основе нашей современной жизни, Сокровенные Знания являются обобщённым результатом эволюции Человеческого Духа лучших представителей предшествующих нам цивилизаций и рас. Поэтому истинное название Сокровенных Знаний – ДУХОВНЫЕ Знания.

Исходя из вышесказанного приходим к следующему выводу:

Изначальное понятие Культура означало поклонение Духовным Знаниям, то есть отведение им, а значит Духовному, а не Материальному началу, ведущей роли в эволюции всего Человеческого Бытия.

Вот, оказывается, почему в эпоху расцвета махрового материализма нельзя давать простому народу истинного значения слова Культура.

В концентрированном виде Духовные Знания представляют собой ДИНАМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ ВСЕОБЩИХ КАНОНОВ ПРИРОДЫ, действующих в нашем Мироздании.

Эта Система Знаний является ЕДИНСТВЕННЫМ НАСЛЕДСТВОМ, которое передаётся Адептами Духа от одной цивилизации другой в символически зашифрованном виде.

Сила этих Знаний огромна. Чтобы косвенно оценить их возможности достаточно узнать, что все “достижения” современной науки и техники базируются лишь на извращённых осколках этих Знаний.

Поэтому ключи от этой системы передаче по наследству не подлежат. Право на их использование каждый получает у Природы сам – по мере своего продвижения по восходящей лестнице Духовной эволюции. Более конкретно:

УРОВЕНЬ СОКРОВЕННЫХ ЗНАНИЙ человека, а следовательно, его ДУХОВНАЯ СИЛА растёт по мере роста его ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед Миром за ПРИМЕНЕНИЕ этих Знаний.

Нарушение этого Закона дающим Знания и берущим их ведёт к Духовной деградации обоих и, в конечном счёте, приводит к физической гибели не только их, но и той части ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, ответственность за Бытие которой была возложена на них соответствующим уровнем Сокровенных Знаний.

Эта первая АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, которую я имею право сообщить, является Основным Законом действительного Познания Мира.

Поскольку она требует полной самоотдачи в совершенствовании своей человеческой природы, то этот тяжкий труд в работе над собой постоянно вызывает бешеную злобу всех ФАРИСЕЕВ Человеческого Духа, которые хотят не только безнаказанно помыкать Законами Природы, но и предписывать ей новые, порождённые их гипертрофированной Самостью законы.

Хранителями Сокровенных Знаний во все времена у людей были две группы духовных НАСТАВНИКОВ.

Первая – это официальные служители культа, исповедующие родовое, племенное и национальное мировоззрение, – шаманы, жрецы, священники. В их обязанности входило следить за дозировкой этих знаний при передаче их в народные массы и регулировать её, постоянно гармонизируя жизнь людей в соответствии с изменяющимися условиями той среды, в которой они жили.

Вторую группу составляли свободные мыслители – народные пророки, мудрецы, святые люди. Они часто не соглашались с официальной дозировкой Сокровенных Знаний, отпущенных народу, и пытались либо увеличить, либо ограничить её.

Поэтому уровень Сокровенных Знаний, находящихся в обращении в повседневной жизни народа, определял его действительный Духовный Уровень, его Культуру и Мировоззрение.

Вот почему, когда хотят Духовно кастрировать народ, в первую очередь физически уничтожают его ДУХОВНЫХ НАСТАВНИКОВ, их ХРАМЫ, СВЯЩЕННЫЕ ТЕКСТЫ и РЕЛИКВИИ проповедуемых ими учений.

http://zvezdoslov.ya.ru/replies.xml?item_no=19

Культура в современном научном понимании

По общепринятому научно-философскому мнению учёных людей сфера культуры является высшей, исходной и определяющей по отношению ко всем другим видам самовыражения земных людей, ибо именно культура делает из человекообразного существа человека.

Поэтому разобраться с понятием (и термином) культура – значит понять и самого человека, и смысл его исторического развития в процессе развития культуры.

Изучением данного почти всеобъемлющего понятия длительное время занимались такие науки, как философия, психология, социология, антропология (и другие), а в последние десятилетия появилась даже специальная наука – культурология, целенаправленно изучающая главные вопросы и аспекты культуры.

В свою очередь внутри самой культурологии сформировались специализированные направления исследований и соответствующие разделы – теория культуры (философия культуры), история культуры, история культурологических учений, социология культуры, культурная антропология, прикладная культурология, герменевтика культуры, культурологическая экология… Количество этих разделов продолжает увеличиваться, что, казалось бы, предполагает и постоянное углубление качества понимания главного предмета рассмотрения – культуры (согласно философскому закону перехода количества в качество). Происходит ли ожидаемое углубление? Если да, то – какое? А если нет, то – почему?

Один из основателей культурологии – английский антрополог Лесли Алвин Уайт в своём опубликованном в 1949 году труде «Наука о культуре» заявлял о том, что культуру следует рассматривать как специфический порядок явлений, организованных по собственным принципам и развивающихся по своим собственным закономерностям. Имеется ввиду, что законы развития культуры отличаются от законов развития природы и материальной жизни человека. Словом, культура неприродна, а природа некультурна.

Что же ещё узнаёт человек, когда он желает понять, что такое культура с помощью культурологии и других изучающих её наук, стоящих на позициях современного научно-материалистического мировоззрения?

Он узнаёт о том, что культура не просто многомерное и многогранное понятие, которое невозможно определить коротко, чётко и однозначно, – это вообще одно из самых сложных и труднопонимаемых понятий, которое по-разному осмысляется в науке и в повседневной жизни.

В повседневной жизни в массовом обыденном сознании с культурой прежде всего ассоциируются на индивидуальном уровне такие свойства личности как воспитанность, вежливость, образованность, интеллигентность.  В социальной жизни общества с культурой обычно связывают сферу деятельности соответствующей – одноимённой государственной структуры – Министерства культуры, которое занимается в основном различными видами искусства. В средствах массовой информации рубрики «Новости культуры» полностью посвящены сведениям о событиях в сфере искусства – главным образом современного. Вот почему в массовом сознании культура и искусство – это одно и то же.

Что же касается научного понимания культуры, то здесь ситуация такова. Американские антропологи А.Кребер и К.Клакхон выяснили, что с 1871 по 1919гг. было сформулировано 7 определений культуры, в период с 1929 по 1950гг. это число возросло до 150. В 1968г. культурологи насчитывали уже 250 формулировок, а к нашему времени их стало более 500, и все они правильные (как сказал Андрон Кончаловский в своём телесериале о культуре), то есть каждая из них по-своему отражает какую-либо грань культуры.

Так может быть за многочисленностью этих граней уже не видно самой культуры, как за деревьями леса?

Когда говорят о гранях многогранной культуры, её по умолчанию сравнивают с бриллиантом, который, как известно, имеет  отточенную временем  изначальную форму со строго определённым количеством граней. Если же на ювелирном алмазе сделать более 500 граней по аналогии с общим количеством определений культуры, то это уже будет не бриллиант, играющий всеми цветами радуги, а испорченный неумелой обработкой драгоценный камень, место которому не в алмазном фонде страны, а в мусорной корзине.

Упомянутые американские антропологи в своей вышедшей в 1952 году книге для того, чтобы структурировать появившееся к этому времени огромное количество определений культуры предложили классифицировать их по шести видам (типам, классам).

1.     Описательные определения. Вот, например, вариант известного английского этнографа Эдуарда Тейлора: «Культура – комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества». Российский философ П.С.Гуревич: «Природа существует для человека. Он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры». (П.С.Гуревич. Философский словарь. М, Олимп, 1997,с.132).

2.     Исторические определения. Лингвист Э.Сепир: Культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни».

3.     Нормативные определения. Философ Т.Карвер: «Культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека».

Социолог У.Томас: «Культура… это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идёт ли речь о дикарях или цивилизованных людях».

Немецкий учёный М.Вебер: «Культура – есть тот конечный фрагмент лишённой смысла мировой бесконечности, который с точки зрения человека обладает смыслом и значением» (Совр.ф-я, Р-н-Д. 1996, с..383).

Английский традиционалист Р.Скратон: «Культура – это вся человеческая деятельность, которая наполняет мир значением» (Совр.зап.фил-я, М.,Политиздат,1991,с.146).

4.     Психологические определения. Социологи У.Самнер и А.Келлер: «Совокупность приспособления человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация» .

Антрополог Р.Бенедикт: «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьёв, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путём обучения у взрослых людей».

Психоаналитик Г.Рохайм: «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, всё в обществе, что подавляет импульсы или создаёт возможность их извращённой реализации».

5.     Структурные определения. «Культуры – это, в конечном счёте, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества» (Р.Линтон) 

6.     Генетические определения. Социолог П.Сорокин: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или смодифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга».

Философ В.Оствальд: «То, что отличает человека от животных, мы называем культурой».

Свою лепту в развитие научных классификаций внесла и российская культурология в лице теоретика культуры Л.Е.Кертмана, считающего, что весь широчайший спектр разнообразных, разнородных и противоречивых пониманий и соответствующих определений культуры структурируется тремя группами и задаётся одним из трёх возможных подходов к осмыслению культуры:

Первый подход – антропологический. Его иллюстрирует определение Л.Бернарда: «Культура – это всё, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация».

Второй подход – социологический. Вот определение У.Беккета: «Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта».

И третий – философский подход, который проиллюстрируем формулировкой Г.Зиммеля: «Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству», а также определением Г.Беккера: «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации».

Если перевести с научного эсперанто на простой язык, то речь во всех подходах постоянно идёт о духовном и материальном (практическом) опыте людей, который передаётся от поколения к поколению, в чём-то изменяясь, а в чём-то оставаясь постоянным. Однако опыт этот бывает очень разнороден по своему качественно-количественному содержанию, в нём всегда может содержаться и хорошее, и плохое; и истинное, и ложное; и красивое, и уродливое… О чём же идёт речь в научном понимании культуры?

продолжение на http://clubs.ya.ru/4611686018427422091/replies.xml?item_no=1324

О Канте П. Стретерн

http://mirovid.profiforum.ru/t65-topic#75

Диалог о Канте и метафизике

ВОПРОС: О чем «Критика чистого разума»

Канта?

ОТВЕТ: О метафизике.

В: А что такое метафизика?

О: Это слово возникло как ошибка и завер-

шило свое существование будучи признанным

ошибкой. Долгое время метафизика была главной

темой философии.

В: Это все-таки не ответ. Что же именно пред-

ставляет собой метафизика?

О: Согласно мнению большинства современ-

ных философов, совсем ничего.

В: Хорошо, тогда что она представляла собой

изначально?

О: Это слово было использовано для назва-

ния части философских работ Аристотеля — тех,

что в собрании его произведений следовали пос-

ле известных работ по физике. Они получили на-

звание «идущих за физикой», что по-гречески

было «метафизика».

В: Но это все-таки не говорит мне о том, что

такое метафизика.

О: В этих работах, «идущих за физикой», Ари-

стотель описывает «науку о вещах, превосходя-

щих физическое или природное».

В: А что это значит?

О: Это наука, занимающаяся первыми умо-

зрительными принципами, находящимися за пре -

делами физического мира. Это принципы, кото-

рые управляют нашим познанием этого самого

физического мира. Другими словами, метафизи-

ка имеет дело с тем, что выходит за пределы вос-

принимаемого нами физического мира.

В: Но откуда мы знаем, что за пределами вос-

принимаемого мира что-то есть?

О: Мы и не знаем. Именно поэтому боль-

шинство современных философов считают ме-

тафизику ошибкой.

В: Но Кант так не считал?

О: Кант был полон решимости создать новую

метафизику. Незадолго до него Юм пришел к

тому же выводу, что и упоминавшиеся современ-

ные философы. Юм считал, что он уничтожил

саму возможность появления метафизики.

В: Каким образом?

О: Ставя под сомнение все, что не проистекает

из собственного опыта. Этот крайний скептицизм

отрицал многие идеи, в которые все человечество

верило веками, но никогда не испытывало на опыте.

В: Например?

О: Например, Бога.

В: Но сказанное Юмом не произвело каких-

либо изменений. Люди все еще продолжают ве-

рить в Бога.

О: Да, но постепенно люди поняли, что они

делают это только по причине веры, а не вслед-

ствие непосредственного опыта или точного рас-

суждения.

В: Так «развенчание» метафизики Юмом не

принесло совсем никакого результата?

О: На самом деле оно произвело громадное

изменение. Особенно среди ученых и философов.

В: В чем же оно заключается?

О: В отрицании всего, что мы не можем про-

верить опытом. Юм не принимал не только Бога.

Для ученых и философов гораздо важнее то, что

он отрицал причинность.

В: Как?

О: Согласно Юму, все, что мы знаем из опы-

та, это то, что за одной вещью следует другая. Мы

никогда не можем сказать, что одна вещь являет-

ся причиной другой. Мы не можем выйти за пре-

делы опыта и сказать это. В действительности мы

никогда не воспринимаем причинную связь, а вос-

принимаем только следование одного явления за

другим.

В: И что же?

О: Это удар в самое сердце научного знания.

По Юму, научное знание, основанное на причин-

ности, является метафизическим, а не эмпиричес-

ким и никогда не может быть проверено. А обосно-

вание — главный критерий научного знания. Как и

философского. Юм утверждает, что мы не можем

доказать философские утверждения, если они не

являются результатом непосредственного опыта.

В: Например?

О: Например, утверждение «Это яблоко зеле-

ное».

В: Но это означает, что философ практичес-

ки ничего не может сказать.

О: Именно. И как раз эту главную трудность

Кант пытался преодолеть в своей философии.

В: Каким образом?

О: Он пытался показать, что, несмотря на раз-

рушительный скептицизм Юма, создать метафи-

зику все же можно. Она должна стать всеобщей и

необходимой формой знания - такой, которая

выдерживала бы нападки юмовского скептициз-

ма. Впервые он сделал это в «Критике чистого

разума».

В: Так, значит, метафизика Канта была по-

пыткой создать высшую науку, которая гаранти-

ровала бы истинность нашего знания?

О: Именно.

В: И как же ему это удалось?

далее см. 

http://mirovid.profiforum.ru/t65-topic#75

Книгой сей потщимся хвалу воздать
Богу Влесу, нам жизнь дающему, -
В нем великая сила и благодать, -
И радение к миру сущему.
В оны дни был некий благой отец.
Были с ним - жена и две дочери.
Он имел коров и стада овец,
И иные богатства прочие.
Ан нигде тем девицам женихов
На Руси не сыскать попросту,
И в тоске отец их молил Богов,
Дабы Род не пресекся попусту.
И наш Бог услышал молитвы те,
Чудо даровал сокровенное:
В неизбывной божеской доброте
Миру чадо послал моленное.
Вот грядет меж нами доблестный муж,
Влесов отрок, посол сияющий,
От напастей вражьих, от бед и мук
Навсегда наш Род избавляющий.
И пускай поется ему хвала!
Пусть в веках сей вождь возвышается!
От кудесников весть эта к нам дошла.
А теперь наяву свершается.

Себялюбство наше - причина бед,
В словесах обольщенье кроется.
Да не лживо истину древних лет
Речь сия сказать удостоится.
Днесь поведать о первом о пане том,
Князе избранном не забудем мы. -
Племя кийское со своим скотом
Путь вело по степям полуденным.
В том краю, где гуще сиянье зорь,
Люди к Орю пришли всем племенем
И рекли ему: - Праведный отче Орь,
Развяжи нас с нелегким бременем...
Мы имеем детей и мужей, и жен, -
Как бы ладно да складно жили бы! -
Ан старейшин нет, чтоб - коль враг пришел -
Нас они побеждать учили бы!
Чай бы с ними мы вражеским племенам
Ни овец, ни скота не отдали!
Мы бы стали едины! И Боги нам
За добро своим тщеньем воздали!
И, доколь века не прейдут в веках,
Мы начнем тем единством полниться.
И что мыслью единой взрастет в умах -
Будет речью единой молвиться!..
...И повел их Орь, как родимых чад,
В долгий путь, что в степях теряется,
И сказал им: - Надо построить град!
Пусть Голынью он прозывается.
В заповедный край кийский люд пришел,
От иных свой род отделяючи,
А отец их Орь был как князь старшой,
Обо всех радел, размышляючи.
Тут они навек обрели свой дом,
На исходе пути далекого.
А Роды иные в краю ином
Оседали кругом и около.
И чужими были теперь они,
Но друг друга не гнали силою,
Ибо все, кто Кийской земле сродни,
Всюду славятся крепкой жилою.
К людям Оря-отца слава-честь текла,
Та их слава с их пользой связана:
Ибо всякая спущенная стрела
О чужом мече знать обязана!

На особицу скроенный язский род
Звал к себе наше племя кийское,
Зачинали те гуртовать свой скот,
В гостеванье идя не близкое...
Ан при первом хожденьи и при втором
Подивились чужой греховности:
Там людей едят, порубив мечом,
Не опознавши своей виновности.
Молвил Орь-отец: - Мертвецов мертвей
В людоедском грехе погрязшие! -
Омерзеньем вскипело на тех людей
Сердце доброе патриаршее.
Не схотел тех яств кийский люд принять,
Не прельстился тем угощением:
Стал возы вязать, да коней седлать,
Да в котлы плевать с отвращением.
Словно пленников, язов вели с собой,
Чтоб очистить с них скверну всякую,
Чтобы купно всем в стороне степной
По законам жить одинаковым.
Говорили русы: - Промеж врагов
Мы и то житьем нашим славимся:
Из цветных гончарных мы пьем,горшков,
С серебра едим - и не чванимся.
До исхода дней проживать нам тут
По-людски да в людской обители.
И пускай иные про нас не лгут,
Мол, "мы света вовек не видели!"

Предреченье от старых идет времен:
Крепость отчей земли - в сплочении.
Оттого наш русский народ силен
И в работе и в ополчении,
Вкруг Голыни триста градов и сел
Сколотили дома дубовые.
Тут наш бог Перун утвердил престол,
Чтить законы велел суровые.
Птица Матырьсва над землей трубит
Про иные дни долгожданные,
И для нас Сварожьи круги вертит -
На благие пути желанные.
Так вещует птица: зело сильны
Будут ратники, здесь оседшие,
Уж не как - венедские бегуны,
Вслед за поздней зарей ушедшие.
Те-то вражью землю оралом мнут,
Гиблой вере их поклоняются,
В оборону воинством не встают,
Дружной силой не похваляются.
Как безумцы, внемлют словам пустым,
О своих богах не заботятся;
Может, после снова поверят им,
Коль в родные края воротятся?
Не с того ль, глядим, тает, ширь степей,
Прочь текут наши реки резвые!
Сколь уж вон в Пятиречьи - чужих путей!
Сколь земель там враги отрезали!
Птица Матырьсва злой предрекает час:
"Огнь и чад на главы обрушатся.
И Дажбог с Купалой покинут нас.
И в степях родники иссушатся,
И земля разверзнет свое нутро
И поглотит коней пасущихся.
И дасуны, пытаясь спасти добро,
Не избегнут огней метущихся!"
Сколь дасунов этих в боях лихих
Анты дерзкие беспокоили!
Сколь мечом домов погребли чужих:
Им не жаль, не они их строили!..

Тот отец наш Орь первым был в родах.
Следом правил Кий русским племенем.
Щек от них отдельно осел в горах.
Рядом жил Хорев тем же временем.
Был у нас в земле свой воздвигнут град,
Божьи внуки - мы здесь их славили!
A Хорев и Щек в стороне Карпат
Города иные поставили.
Там у них - иной соплеменный люд
И иное свое богачество...
Коль, бывало, вновь к нам враги придут,
Извести нас желая начисто, -
Мы стекались в Киев-град и в Голынь,
Ограждались глухими жердями,
И огни костров, застилая синь,
Угождали Сварогу жертвами.
Тридцать лет владыкой был Кий у нас,
Стол его Лебедян наследовал,
Правил двадцать лет и угас в свой час,
Славный Верен за ним последовал.
Он, покинув отчий Великоград,
Ровно двадцать лет княжил в Киеве;
Был Сережень-князь десять лет подряд.
Всех врагов те князья осилили.
Стойко витязи зти напасть несли,
Много ратной явили доблести,
Особливо в срок, как с бедой пришли
Готы в наши степные области.
Бились праотцы наши за жизнь свою,
К божьей славе явив радение.
Бог Сварог и Дажбог им оплот в бою.
В ком есть сила, в том есть терпение.
Им великую брань претерпеть пришлось:
Бились десять лет и одиннадцать.
Море жаркой крови в степях лилось:
То отступит враг, то надвинется.
Подсобили ильмеры спор решить,
Общим строем победу встретили.
Знали праотцы: надобно в дружбе жить
И с родней своей и с соседями.
Те ж хоробрые язы, о ком шла речь,
На врагов наскочили вскорости,
Дабы выбить прочь их кровавый меч,
Приносящий повсюду горести.
Много есть таких: лишь мечом бренчат,
И за то похвалы им возданы! -
Ан овцу от овна не отличат!
А ведь тоже - Сварогом созданы!..

Гаврила Державин  На птичку

Поймали птичку голосисту

И ну сжимать ее рукой.

Пищит бедняжка вместо свисту,

А ей твердят: "Пой, птичка, пой!"

1792 или 1793

Несмелов В.И. Вера и знание Синтез веры и знания

http://mirovid.profiforum.ru/t62-topic   Несмелов В.И. Вера и знание с точки зрения гносеологии

I. Синтез веры и знания в составе живого мировоззрения.

Живое мировоззрение каждого человека, на какой бы ступени умственного развития он ни стоял, всегда и неизменно слагается из элементов трех разных порядков: из эмпирических познаний о вещах и явлениях мира, из философских определений конечной идеи мира и из религиозных созерцаний законченной картины мира. Такой состав живого мировоззрения необходимо определяется как научно-теоретическими, так и жизненно-практическими интересами человеческого мышления; а потому, свободно изменяемый в логических конструкциях разных метафизических доктрин, он никогда, однако, не может быть фактически изменен в реальном процессе духовного развития человека. Можно, конечно, выработать довольно связное представление о мире и из одних только эмпирических познаний о нем, но это научное представление мира в действительности никогда не покроет собою живого мировоззрения человека; потому что оно никогда не исчерпает собою всей полноты человеческих суждений о мире, и никогда оно не выразит в себе всей глубины духовных определений человеческого отношения к миру.

Эта невозможность для научного мышления выработать вполне удовлетворяющее человека, теоретически полное и жизненно глубокое, воззрение на мир необходимо определяется основными принципами и методами научного мышления, т.е. необходимо определяется самой природой положительной науки. На самом деле, по верному замечанию одного немецкого мыслителя1, не в настоящее только время, когда наше научное познание о мире в действительности пока еще имеет только фрагментарный характер, но даже и при будущем идеальном состоянии науки, когда, напр., астрономия окажется в состоянии с математической точностью изложить нам всю историю и объяснить нам всю организацию необозримого космического универса, и когда биология окажется в состоянии вполне разоблачить пред нами весь таинственный процесс всех разнообразных явлений жизни, и когда наконец психология окажется в состоянии с полной очевидностию указать нам все конечные элементы душевной жизни и все условия и формы творческого преобразования этих элементов в живые и деятельные миры сознания, даже и при таком идеальном состоянии положительной науки наше научное познание о мире все-таки неизбежно будет оставаться для нас и очень неполным, и очень неясным; потому что, при всяком вообще развитии положительной науки, для нашего познающего мышления все-таки неизбежно будет оставаться нерешенным один капитально важный вопрос: какой же смысл во всей наблюдаемой и изучаемой нами деятельности мировых сил? к чему же именно в конце концов направляется весь наблюдаемый и изучаемый нами бесконечно сложный и бесконечно богатый процесс мирового развития?

Положительная наука не ставить и не может ставить себе этого капитального вопроса по той простой причине, что в пределах опытного исследования природы он совершенно неразрешим. Ведь на самом деле, хотя мир и представляет собою для нашего познающего мышления обширную книгу, однако эта книга, в эмпирически данном составе ее, оказывается для нас книгой

_______
1 Паульсен, Введение в философию, 2-ое изд. русск. перевода, М. 1899, стр. 168.

без начала и без конца. Не зная же положительно о том, что было написано на первых страницах мировой книги, и не зная положительно о том, что будет написано на последних страницах этой великой книги, т.е., стало быть – рассматривая мировое бытие исключительно лишь с точки зрения его эмпирического состава и эмпирических связей, положительный ученый, очевидно, и изучать в мировом бытии может одни только эмпирические процессы возникновения и уничтожения преходящих вещей и явлений мира из совокупности действующих в мире причин. А при таких условиях ставить вопрос о смысл мирового существования он, несомненно, не должен, потому что решать этот вопрос на почве таких положительных данных он, несомненно, не может. Но и каждый человек вообще, а положительный ученый даже по преимуществу, в действительности не только ставит, но и не может не ставить себе этого, неразрешимого наукой, капитального вопроса, потому что необходимая постановка его не только психологически определяется глубочайшими интересами человеческой жизни, но и фактически обосновывается для человеческого мышления эмпирическим составом самой мировой действительности, именно: фактом существования в мире собственного человеческого разума и фактом существования в мире той полосы реальной действительности, которая развивается творческой деятельностью собственной мысли и воли людей и которая, поэтому, вся сплошь представляет из себя планомерно организованную систему целей и средств.

Эти реальные факты, как факты непосредственно самим человеком создаваемые и переживаемые, непосредственно же создают в каждом человеке субъективную уверенность, что мировое бытие опирается на какое-то разумное основание и преследует какие-то разумные цели. Но так как эта субъективная уверенность для научно-критического мышления совсем не имеет никакого доказательного значения, то в области научного мышления эти реальные факты создают собственно не эмпирическое познание реального бытия, а только реальное основание и логическое право для теоретической постановки вечных философских вопросов о бытии: может ли быть неразумным, бессмысленным тот самый мировой процесс, в механизм которого каким-то образом втиснут и собственный разум самого человека? может ли быть слепой и бесцельной та самая реальная: действительность, самая значительная по богатству и качеству своего содержания часть которой создается творческой самодеятельностию человеческой мысли и воли?

Эти вопросы, конечно, не научные вопросы, потому что к их исследованию не может быть приложен опытный метод положительной науки, и значит – положительной наукой они действительно ставиться не могут. Но эти вопросы все-таки вполне реальные вопросы теоретического мышления, потому что необходимая постановка их определяется не одними только духовными интересами человеческой жизни, но и теоретическими интересами реального познания о мировой действительности в полном объеме всего ее опытно-данного содержания. В силу же этого, оставляемые наукой, но научно вовсе не устранимые, эти вопросы неизбежно создают рядом с опытной наукой другую, умозрительную науку, которая исследует тот же самый мир, каким занимается и положительная наука, но по характеру своих вопросов-задач исследует его уже не с точки зрения действующих, а лишь с точки зрения конечных причин. Эта умозрительная наука – философия1.

Рассматривая мировое бытие, как механическую систему причин и следствий, философия рассматривает, однако, эту механическую систему, как систему планомерную, и потому она естественно пытается проникнуть

_______
1 Сущность философской задачи теоретического мышления вполне верно и точно выражается суждением Паульсена, цитов. сочин. стр. 326: «всякая философия в конце концов сводится к тому, чтобы внести смысл в вещи, или скорее показать смысл, существующий в вещах».

за эмпирические границы положительной науки и прочитать закрытые для опытного познания первые и последние страницы книги бытия. Но так как все реальные элементы мирового целого и все реальные связи этих элементов в мировом целом для научной философии всецело определяются положительной наукой, то философия в сущности может дополнять и в действительности дополняет положительную науку не какими-нибудь фактическими познаниями неведомых границ мирового бытия, а исключительно только своими рациональными соображениями относительно конечного смысла и значения мировых процессов по идеальной схеме предполагаемого ею, планомерного устройства мира1. Положительная наука, напр., знает мировое бытие, как связную совокупность весьма различных процессов – физико-химических, органических, психических и моральных. Научная философия пытается определить объективный смысл этих реальных процессов и, с точки зрения идеи их смысла, располагает их в некоторую осмысленную систему целесообразных отношений. С философской точки зрения, напр., будет совершенно правильно думать, что хотя физико-химические процессы сами по себе и бессмысленны, однако существование их все-таки имеет смысл, потому что они фактически представляют собою не механические причины, а условия и средства для развития биологических процессов; и что хотя биологические процессы сами по

_______
1 Взаимное отношение положительной науки и научной философии можно вполне правильно охарактеризовать словами проф. Klpe, Einleitung in die Philosophie, 2-te Aufl., Lpz. 1898, s. 57-58*: «философия природы начинает свои исследования там, где их прекращают специальные дисциплины естествоведения, и потому, согласно общему закону метафизики, она стремится расширить познание природы и придать этому познанию законченную форму вероятного целостного построения. При этой работе исходными пунктами для нее служат гипотезы и теории естествознания о конечных предметах научного мышления,– о возникновении и составе всех вообще естественных явлений, в особенности же явлений неорганической и органической природы, и о том, куда же именно ведет процесс развития всех этих явлений».

себе также бессмысленны, однако существование их все-таки имеет смысл, потому что и они в свою очередь опять-таки являются не механическими причинами, а условиями и средствами для развития психических процессов; психические же процессы, как озаренные светом сознания и в большей части своей слагающиеся из творческих актов мысли и воли, и сами по себе разумны и кроме того еще имеют особый разумный смысл, потому что они представляют собою условия и средства для свободно-творческого развития в мире богатой духовной культуры и высоких моральных ценностей. Следовательно, мировая действительность развивается планомерно.

Однако, философское утверждение этой планомерности само по себе еще нисколько не решает принципиального вопроса о разумном существовании мирового бытия, потому что из факта планомерности, самого по себе, нисколько еще не видно, откуда же именно эта планомерность возникает в мире? т.е. чт же именно определяет собою все мировое бытие, как органическую систему целесообразных средств для достижения духовно-моральных ценностей? и к чему же именно в конце концов направляется весь сложный процесс мирового бытия, в силу такого определения конечной цели его?

Вполне удовлетворительного ответа на эти вопросы научная философия в действительности не дает и никогда не сможет дать. Хотя философский анализ эмпирической действительности* логически совершенно правильно может приводить нас к пониманию условного мира действительности, как реального откровения единого безусловного бытия, но это философское понимание мира на самом деле находится в полном и решительном противоречии с разнородным составом мирового бытия. Если бы можно было не логически, а фактически преодолеть это решительное противоречие*, если бы именно можно было взаимно свести друг на друга духовные и материальные процессы бытия, то научная философия, конечно, могла бы всеисчерпывающим образом объяснить нам мир и в подлинной природе его, и в планомерном строении его, и в действительном значении каждого момента его эмпирического существования, как закономерного обнаружения его деятельной природы. Но так как на самом деле одинаково невозможно ни «разложить» материю на процессы духа, ни отожествить духовные деятельности с материальными процессами, то для научной философии на самом деле ничего другого не остается, как только вырабатывать более или менее вероятные гипотезы о неведомой конечной основе мирового бытия, а вследствие этого гипотетически же решать вопрос и о неведомой конечной цели мирового существования1.

Поэтому, в пределах положительной науки и научной философии человек в сущности навсегда обречен оставаться без законченного воззрения на мир и без цельного разумения мира. И он никогда бы, конечно, не имел такого воззрения и такого разумения, если бы всё его интеллектуальное отношение к миру исключительно ограничивалось бы только формами рассудочно-эмпирического познания о мире. Но такого ограничения для него в действительности вовсе не существует. Человеческий интеллект, напротив, так организован, что по самой природе своей он непосредственно умеет и может рассматривать мир с двух совершенно различных точек зрения – с точки зрения времени и с точки зрения вечности. С первой точки зрения он рассматривает мир в чувственно-наглядном представлении его эмпирического содержания, и потому с этой точки зрения он может видеть в мире лишь бесконечное многообразие сосуществующих и сменяющих друг друга вещей и событий. Со второй же точки зрения он рассматривает тот же самый мир вещей и событий в религиозном созерцании его безусловной основы, и потому с этой точки зрения мир представляется ему уже не только механическим сцеплением преходящих вещей и событий, но и реальным осуществлением во времени вечных

_______
1 Подробнее об этом в нашем исследовании Наука о человеке, т. II, 2, 2-4.

-10-

идей и хотений Бога. Это непосредственное интеллектуальное созерцание религиозной тайны мира, достигавшее в некоторых исключительных натурах наивысшей степени ясности, формулировалось этими великими прозорливцами в догмах религиозного откровения; и все обыкновенные люди, недостаточно способные к тому, чтобы уловить и перевести в ясные идеи ума все свои непосредственные интуиции сокровенной глубины бытия, всегда мистически жили тайной религиозных догм откровения и всегда стремились создать себе истинное понятие о мире путем рационального постижения реальной истины этих самых таинственных догм.

Эти религиозные постижения бытия, опираясь на все живые элементы религиозного миросозерцания, как на свои положительные данные, разумеется, не могут знать ни тех границ, в которых необходимо вращаются положительная наука и научная философия, ни тех неудач, которые необходимо выпадают на долю науки и научной философии; потому что из непосредственных данных религиозного миросозерцания в действительности вполне, известны и объективно-реальное существованье Бога, и Его реальное отношенье к миру. И так как эти сведенья в действительности не измышляются человеком ради желанного решения безответных вопросов науки, а и в самом деле непосредственно даются ему в источных началах религиозного миросозерцания, то вполне понятно и совершенно естественно, что он считает эти сведения не только совершенно разумными решениями безответных вопросов науки, но и совершенно правильными решеньями этих безответных вопросов. В силу же этой оценки познавательного значения религиозных верований, несмотря на всё их коренное отличие от научных познаний, они легко объединяются с этими познаниями и легко же организуются с ними в связное единство цельного мировоззрения.

Живое человеческое воззрение на мир так именно и строится, и так оно только и может строиться. В действительности нет и не может быть ни чисто научного, ни научно-философского мировоззрения, а есть и вечно будет только религиозное созерцание и религиозно-философское понимание мира. Ведь на самом деле если бы даже и наступило такое время, когда в данных науки и научной философии наконец оказались бы налицо все те элементы, которые необходимы для построения цельной, законченной картины мирового бытия, то для человеческого сознания и мышления все-таки и тогда необходимо осталась бы неизменной наличная антитеза временного и вечного, условного и безусловного, а вместе с этой антитезой, стало быть, и тогда необходимо сохранилась бы для человека и непостижимая тайна Вечного Начала вещей, и религиозное отношение к этому самосущему Началу вещей, как живому Отцу миров и светов*, от Которого происходит всякое бытие, и Которым сообщается всему существующему и жизнь, и дыхание, и всё*. Следовательно, даже и при будущем идеальном преобразовании человеческой мысли и жизни, в пределах другого мира и при других условиях существования, в действительности может измениться не состав и не характер человеческого мировоззрения, а исключительно только метод его построения: тогда именно, вместо религиозного созерцания мира во свете своих ограниченных понятий о Боге*, вся энергия человеческой мысли, наоборот, всецело будет направлена к религиозному созерцанию вечной тайны Бога во свете достоверных научно-философских познаний о подлинной сущности мира.

http://mirovid.profiforum.ru/t62-topic

Редьярд Джозеф Киплинг БОГИ АЗБУЧНЫХ ИСТИН

Проходя сквозь века и страны в обличье всех рас земных,

Я сжился с Богами Торжищ и чтил посвоему их.

Я видел их Мощь и их Немощь, я дань им платил сполна.

Но Боги Азбучных Истин – вот Боги на все времена!

Еще на деревьях отчих от Них усвоил народ:

Вода – непременно мочит, Огонь – непременно жжет.

Но нашли мы подход бескрылым: где Дух, Идеал, Порыв?

И оставили их Гориллам, на Стезю Прогресса вступив.

С Ветром Времени мы летели. Они не спешили ничуть.

Не мчались, как Боги Торжищ, куда бы ни стало дуть.

Но Слово к нам нисходило, чуть только мы воспарим,

И племя ждала могила, и рушился гордый Рим.

Они были глухи к Надеждам, которыми жив Человек:

Молочные реки – где ж там! Нет и Медом текущих рек!

И ложь, что Мечты – это Крылья, и ложь, что Хотеть значит Мочь,

А Боги Торжищ твердили, что все так и есть, точьвточь.

Когда затевался Кембрий, возвестили нам Вечный мир:

Бросайте наземь оружье, сзывайте чужих на пир!

И продали нас, безоружных, в рабство, врагу под ярем,

А Боги Азбучных Истин сказали: «Верь, да не всем!»

Под клики «Равенство дамам!» жизнь в цвету нам сулил Девон,

И ближних мы возлюбили, но пуще всего – их жен.

И мужи о чести забыли, и жены детей не ждут,

А Боги Азбучных Истин сказали: «Гибель за блуд!»

Ну а в смутное время Карбона обещали нам горы добра:

Нищий Павел, соединяйся и раздень богатея Петра!

Деньжищ у каждого – прорва, а товара нету нигде.

И Боги Азбучных Истин сказали: «Твой Хлеб – в Труде!»

И тут Боги Торжищ качнулись, льстивый хор их жрецов притих,

Даже нищие духом очнулись и дошло наконец до них:

Не все, что Блестит, то Золото, Дважды два – не три и не пять,

И Боги Азбучных Истин вернулись учить нас опять.

Так было, так есть и так будет, пока Человек не исчез.

Всего четыре Закона принес нам с собой Прогресс:

Пес придет на свою Блевотину, Свинья свою Лужу найдет,

И Дурак, набив себе шишку, снова об пол Лоб расшибет,

А когда, довершая дело, Новый мир пожалует к нам,

Чтоб воздать нам по нуждам нашим, никому не воздав по грехам, –

Как Воде суждено мочить нас, как Огню положено жечь,

Боги Азбучных Истин нагрянут, подъявши меч!

Хвала фалу Баженова А. И.

http://mirovid.profiforum.ru/t61-topic#66

Баженова А. И. Произносимые—непроизносимые слова

НЕПРОИЗНОСИМЫЕ СЛОВА

Мифологический аспект русской и славянской экспрессивной лексики oт ее истоков

ПРО «ЭТО»

Есть слова, которые затрудняешься запечатлеть печатно. Отданные на хранение уст, они употребляются в быту почти ежедневно, но на белой бумаге выглядят вульгарно (иные из них и называют "непечатные", "нецензурные"). В научных трудах понятиям, обозначенным такими словами, часто дают иностранные, внешне приличные эквиваленты, выглядящие спокойнее, холоднее, не так вызывающе. Это, как правило, медицинские термины, сочетающие в себе семантическую (смысловую) точность с отсутствием нежелательной эмоциональной окраски. Хотя смысл тот же. За несколько тысячелетий до нашей эры уже существовали слова, которые люди затруднялись произносить из-за их откровенно обнаженной сути. В "Атхарваведе"1 женщина обращается к мужчине:

"Поди прочь, о злодей мысли! Что говоришь ты невыговариваемые слова? Поди прочь. Я не хочу тебя".2

Что же это за "невыговариваемые" слова, вопящие (коль их все же произнести) благим (таки) матом? Отважимся здесь на их написание-перепись.

Все, кто страшатся, слабонервные, нежелающие переступать "порог приличий", — заткните уши, закройте глаза. Разве что чуть-чуть приоткройте...

Решаемся. Произносим это нечто, называющееся своими именами: "фал" ("фалл", "фаллос"), "хер", "хрен", "хуй", "уд", "член", "конец", "палка" ("палочка"), "лингам", "гоило", "пенис", "тестикулы", "муды"; "пизда", "манда", "кунка", "фарья" ("хварья"), "лоно", "чресла", "ложесно", "курва", "блядь", "стерва", "сука", "соитие", "совокупление", "войти", "покрыть", "ебаться", "выродок", "выскребок", и т. д., и т. п. — ряд всегда можно продолжить.

Откуда эти древние, тяготеющие к сумеркам, к покрову ночи, и, одновременно, кричащие, вопящие, иногда вульгарно, слова? Этимология некоторых не лежит на поверхности. Почему мы не обходимся без такого рода грубоватых слов? И, в то же время,— почему их можно найти в редких словарях?

ХВАЛА ФАЛУ

Не кажется ли вам словосочетание "хвала фалу" столь неожиданным и чрезмерным, что теряешься,.. не знаешь, как к нему отнестись? Как понять? Не сразу сообразишь, чего в нем через край?.. Да это же тавтология вроде "масло масляное", "печенье печеное", "истинная правда", "целиком и полностью", "яснее ясного"!

Звук "ф" не свойствен языку славян, поэтому в собственно славянских словах никогда не встречался. Он использовался лишь в заимствованиях из греческого, при этом произносили его как "хв" (Хве-дор, Хвилиппок). Заметили, как похожи греческие "фал", ("фалл", "фаллос"1, "фалос") и русское "хвала"? Так же, как русское "гой" ('Той еси, добрый молодец!") или немецкое "хай". На уже упомянутое "Гой еси, добрый молодец!" похоже и "Яр, буй, тур..." из "Слова о полку Игореве". Оба выражения—древнерусские приветствия-величания (прославления, хвала), и приветствия-хвала не просто любому человеку, а мужчине, достигшему половой и воинской зрелости, обязанному продолжить и защитить свой род и народ.

(1 Академик О. H. Трубачев, профессионально занимающийся этимологией индоевропейских и славянских языков, считает, что греч. Халлов восходит к индоевропейскому bhlnos—"надутый".)

Что же обозначает само слово "гой" в русском языке? Посмотрите в "Словарь русского языка XI—XVII вв.", т. 4. Там написано: "гоило"— то, что дает жизнь (о мужском члене)". В сербохорватском "roj"—род, мир; в чешском, словацком "hoj"—изобилие; в древнеиндийском "gavas"—дом, двор, хозяйство; в австийском "gava"—жизнь, время жизни. То есть получается чередование смыслов: гоить—жить (так, между прочим, говорят и о половых взаимоотношениях мужчины и женщины: "они живут". Словно всё остальное—не жизнь, или— ненастоящая, в чем-то неполноценная жизнь. А ведь так оно и есть!).

"Яр", "буй", "тур" были синонимами и воплощением-прославлением мужской яри, буйства молоде-ческого ("туриться"—проявлять воинственность, задираться; слова "тур", "турнир" мы здесь не разбираем). В Ведах супругу Бога любви Камы зовут Рати ("страсть"). На русском язые "рать"—воинство; "ратиться", "ратоватися"—воевать, сражаться, биться, бороться; вести словесную войну; "ратище"— копье; "ратовище"—древко копья. Таким образом, ратные дела и любовная страсть наполнены одной силой. В "Ригведе"—"бычье неистовство"—эпитет, равноупотребляемый для любящего мужчины, готового к зачатью, и для мужчины, изготовившегося на битву с врагом; в "Рамаяне" таково же величание: "О бык среди Ману потомков..."; Ману в ведической мифологии—первочеловек, человек, мужчина (это сохранилось в немецком "Манн"). Бык—символ огромной производительной силы. В шумерском1 заклинании для рожаницы III тысячелетия до н. э. написано: "На жену герой, словно бык могучий в загоне светлом, яслях священных возлег, семя творенья заронил в ее лоно".2

С быком, туром, мужчину, полного яри, наши предки сравнивали с древнейших времен. Вот пример из "Ригведы". Мудрец Агастья говорит своей жене Лопамудре:

"На меня нашло желание быка вздымающегося. Возникшее отсюда, оттуда, неизвестно откуда. Лопамудра заставляет струиться быка. Неразумная сосет разумного, пыхтящего".3

В ведической традиции "бык", "буйвол" (у русских—"буй", "тур") использовались в качестве обращения, титула лиц мужского пола в выражениях крайней степени восхищения и уважения, как и эпитеты "мужественнейший", "сильнейший", "храбрейший"; как и "яр", "гой".

"Яриться"—созревать, наливаться; "яренка"— молодая замужняя женщина или вдова; "яр"—жизненный жар, сила духа, стремление вверх, подобно встающему солнцу (Хору, Хорсу). Лучшее время для зачатия, определенное Богом-творцом,—час, когда встает солнце. Эпитет солнца—"ярило". Хотя сам Ярило в славянской и русской мифологии—божество мужского семени (как Боги Праджапати и Брах-мо в Ведах), символ плодородия (зачатия плодов). "Ярь" (ср. "эрос", "Эрот")—вожделение, сама возможность продолжения рода. Без яри ничего не существует, лишенный яри считался проклятым Богом, последним существом на земле, ибо был бесплоден. Галицийская пословица гласит: "Ярь—нам отец и мати; хто не посее—не буде збирати".

"Хер"—так мы сейчас называем мужской половой орган. Самостоятельное слово с этим значением возникло из употребления наименования буквы "х", с которой начинается другое известное название того же органа. Хер—еще и стоящий камень (стела), который также—восхваление (Бога, вождя племени, царя). Ряд: Хорс-Хор, хер связан с вставанием, стоянием. "Хор" и "хоровод"—пение и игры в честь Бога солнца Хора (одного из Богов солнца), и в то же время игры вокруг Хера (стоячего камня) имеют одинаковый смысл: величание Хора, Хорса, хера; хвала, гимны (и Гименей—Бог брака—в этом ряду!). "Ригведа", прославляющая Богов (двигателей жизни, "наделяющих потомством", дающих "прекрасных мужей", "полный срок жизни", "дающих бычье неистовство", "обильную героями ваджу", "дающих хварно", "побуждающих благой силой"), состоит из гимнов. Здесь упомянуто малознакомое слово "ваджа" ("ваджра"). Ваджра—орудие ведического Бога Индры (Бог всего Белого Света—в ранневеди-ческие времена; позже—Бог грома и молнии, в то же время способный наделять зародышем все живое), фалическая палица с утолщением на одном конце (так грушевидно вытягивается яйцо при испускании семени); это, одновременно, орудие для поражения врагов и орудие творения; и палица, и семя (семенная жидкость, вода), заключенное внутри ее.

Хер во многих языках иногда называют "палка", "палочка". Не случайно жезл, скипетр—та же палка!—символизировали Божественную творческую силу, являли триумф порядка, абсолютную власть закона. Жезл—священная палка с утолщением на конце (как ваджра Индры): когда был симовлом власти жрецов1,—тогда речь шла о воспроизведении рода и сохранении в нем нравственных устоев предков; когда был символом власти князей, царей, фараонов,—тогда подчеркивал торжество порядка, охрану и обеспечение роду, народу жизненного пространства. В английском языке слово Род—"Rod"—означает "королевский скипетр" или "власть". У славян и русских Род—изначальный родитель (семя, пора, брахмо). "Вирадж"—на санскрите "сияние". В Ведах Бог Ваджа—некий "блеск (жидкости)", присущий мужу, быку, барану, водам. В период создания "Риг-веды" так именовались еще и престиж, богатство, добываемые в зимних новогодних состязаниях ариев. Не случайно булава, палица—орудие зимних состязаний (во время рождения солнца нового года)- и орудие древних воинов, то есть использовалось и в военных, и в сакральных целях. Вдохновительницей Ваджи и его проявлений считалась Богиня рассветной новогодней (утра года) зари Ушас (у русских и славян—Усеньш, Усень, Авсень, Таусень, Бауцен, Овсень и т. д.) и Боги утренней и вечерней зари Ашвины, сопровождавшие Ушас,—непременные участники свадеб, характеризовавшиеся как способные влагать "зародыш в самок животных", "во все существа"2. В "Ригведе" часты подобные обращения к Ушас:

"Пролей на нас ваджи, о ты, обладающая ваджей";

"О, Ушас, принеси нам этот яркий (дар),.,

с помощью которого мы установим продолжение рода!"3

(1 Слово "жрец" связано с ритуалом жертвоприношения хаомы-сомы ("Сома"—в Ведах; "хаома"—в "Авесте"), под которым подразумеваются хромосомы—структурные элементы ядра клетки, содержащие ДНК, с заключенной в них наследственной информацией организма. В хромосомах в линейном порядке расположены гены. Хаома-сома был основой для напитка бессмертия Богов—амриты. Ритуал жертвоприношения хаоме-соме на санскрите обозначался термином "шраута" ("crauta"). Это центральный обряд ведической религии, грандиозный по своей сложности, требовал участия многих разрядов жрецов—шраута.)

В "Атхарваведе" мужчину, неимеющего мужской силы, называли "лишенным сока", "скопцом", "евнухом". "Мудо", муде", "муды"—мошонка—во всех славянских языках. Латинское "madeo", "madere"—быть мокрым, сочиться; греческое "madaw"—растекаться.

Древнегреческое и этрусское имя Геркулеса пишется "Herjlus"; герой—"Herois"; Геракл— "Heracles"; у фракийцев "Heros"—солнечный; у балтийских славян Яровит—"Herovitis". Заметили: основа слов "хер" чередуется с "яр", "хор" (солнце), "герой" (мужественный, настояший мужчина). Греческое приветствие "хер!" ("haipe"—привет тебе!) и немецкое приветствие "хай!" (ум, разум, опытность) использовались как обращения к мужчине, выражающие высокую степень восхищения. А "хай!", "хуй", "хер", "хрен"—одно и то же. В "Этимологическом словаре русского языка" Фасмера (т. IV, стр. 125) "харужи"—половые органы. Слово "хиреть" подразумевает значения: быть как член, пришедший в упадок,—то есть деградировать, ухудшаться, разрушаться, падать, не подниматься.

Христиане разные народы и племена называли "язычниками", хотя каждый народ себя именовал по предкам, местностям-отчинам, Богам-покровителям. Язык по латыни "lindua"—линга (ср. "лингвистика"—языкознание); древнеиндийское "linda"— "характеристика", "знак пола", символ божественной производящей силы, обозначение мужского детородного органа "лингама", который с древнейших времен считали "корнем" человека (у шумер в III тысячелетии до н. э.—"... корень вздымая, ее обнимая"). Да, именно этим "корнем" прорастало РОДОСЛОВНОЕ ДРЕВО. Этот корень, также "пенис",— в санскрите "nada". Не случайно одна из разновидностей индийского (санскритского) письма, весьма сходная с европейскими алфавитами (их еще именуют "индоевропейскими"), называлась "брахми" ("брахмо"—семя. Брахма—Бог семени, зачатия), этим алфавитом пользовался народ тохаров, живший в предгорьях Тянь-Шаня.

далее см. http://ser99198384.ya.ru/replies.xml?item_no=5975