Библии ложе прокрустово –

Гробик

для нашей души!

Кто в неё верит без устали –

Искру души

потушил!

Гаврила Державин  На птичку

Поймали птичку голосисту

И ну сжимать ее рукой.

Пищит бедняжка вместо свисту,

А ей твердят: "Пой, птичка, пой!"

1792 или 1793

Несмелов В.И. Вера и знание Синтез веры и знания

http://mirovid.profiforum.ru/t62-topic   Несмелов В.И. Вера и знание с точки зрения гносеологии

I. Синтез веры и знания в составе живого мировоззрения.

Живое мировоззрение каждого человека, на какой бы ступени умственного развития он ни стоял, всегда и неизменно слагается из элементов трех разных порядков: из эмпирических познаний о вещах и явлениях мира, из философских определений конечной идеи мира и из религиозных созерцаний законченной картины мира. Такой состав живого мировоззрения необходимо определяется как научно-теоретическими, так и жизненно-практическими интересами человеческого мышления; а потому, свободно изменяемый в логических конструкциях разных метафизических доктрин, он никогда, однако, не может быть фактически изменен в реальном процессе духовного развития человека. Можно, конечно, выработать довольно связное представление о мире и из одних только эмпирических познаний о нем, но это научное представление мира в действительности никогда не покроет собою живого мировоззрения человека; потому что оно никогда не исчерпает собою всей полноты человеческих суждений о мире, и никогда оно не выразит в себе всей глубины духовных определений человеческого отношения к миру.

Эта невозможность для научного мышления выработать вполне удовлетворяющее человека, теоретически полное и жизненно глубокое, воззрение на мир необходимо определяется основными принципами и методами научного мышления, т.е. необходимо определяется самой природой положительной науки. На самом деле, по верному замечанию одного немецкого мыслителя1, не в настоящее только время, когда наше научное познание о мире в действительности пока еще имеет только фрагментарный характер, но даже и при будущем идеальном состоянии науки, когда, напр., астрономия окажется в состоянии с математической точностью изложить нам всю историю и объяснить нам всю организацию необозримого космического универса, и когда биология окажется в состоянии вполне разоблачить пред нами весь таинственный процесс всех разнообразных явлений жизни, и когда наконец психология окажется в состоянии с полной очевидностию указать нам все конечные элементы душевной жизни и все условия и формы творческого преобразования этих элементов в живые и деятельные миры сознания, даже и при таком идеальном состоянии положительной науки наше научное познание о мире все-таки неизбежно будет оставаться для нас и очень неполным, и очень неясным; потому что, при всяком вообще развитии положительной науки, для нашего познающего мышления все-таки неизбежно будет оставаться нерешенным один капитально важный вопрос: какой же смысл во всей наблюдаемой и изучаемой нами деятельности мировых сил? к чему же именно в конце концов направляется весь наблюдаемый и изучаемый нами бесконечно сложный и бесконечно богатый процесс мирового развития?

Положительная наука не ставить и не может ставить себе этого капитального вопроса по той простой причине, что в пределах опытного исследования природы он совершенно неразрешим. Ведь на самом деле, хотя мир и представляет собою для нашего познающего мышления обширную книгу, однако эта книга, в эмпирически данном составе ее, оказывается для нас книгой

_______
1 Паульсен, Введение в философию, 2-ое изд. русск. перевода, М. 1899, стр. 168.

без начала и без конца. Не зная же положительно о том, что было написано на первых страницах мировой книги, и не зная положительно о том, что будет написано на последних страницах этой великой книги, т.е., стало быть – рассматривая мировое бытие исключительно лишь с точки зрения его эмпирического состава и эмпирических связей, положительный ученый, очевидно, и изучать в мировом бытии может одни только эмпирические процессы возникновения и уничтожения преходящих вещей и явлений мира из совокупности действующих в мире причин. А при таких условиях ставить вопрос о смысл мирового существования он, несомненно, не должен, потому что решать этот вопрос на почве таких положительных данных он, несомненно, не может. Но и каждый человек вообще, а положительный ученый даже по преимуществу, в действительности не только ставит, но и не может не ставить себе этого, неразрешимого наукой, капитального вопроса, потому что необходимая постановка его не только психологически определяется глубочайшими интересами человеческой жизни, но и фактически обосновывается для человеческого мышления эмпирическим составом самой мировой действительности, именно: фактом существования в мире собственного человеческого разума и фактом существования в мире той полосы реальной действительности, которая развивается творческой деятельностью собственной мысли и воли людей и которая, поэтому, вся сплошь представляет из себя планомерно организованную систему целей и средств.

Эти реальные факты, как факты непосредственно самим человеком создаваемые и переживаемые, непосредственно же создают в каждом человеке субъективную уверенность, что мировое бытие опирается на какое-то разумное основание и преследует какие-то разумные цели. Но так как эта субъективная уверенность для научно-критического мышления совсем не имеет никакого доказательного значения, то в области научного мышления эти реальные факты создают собственно не эмпирическое познание реального бытия, а только реальное основание и логическое право для теоретической постановки вечных философских вопросов о бытии: может ли быть неразумным, бессмысленным тот самый мировой процесс, в механизм которого каким-то образом втиснут и собственный разум самого человека? может ли быть слепой и бесцельной та самая реальная: действительность, самая значительная по богатству и качеству своего содержания часть которой создается творческой самодеятельностию человеческой мысли и воли?

Эти вопросы, конечно, не научные вопросы, потому что к их исследованию не может быть приложен опытный метод положительной науки, и значит – положительной наукой они действительно ставиться не могут. Но эти вопросы все-таки вполне реальные вопросы теоретического мышления, потому что необходимая постановка их определяется не одними только духовными интересами человеческой жизни, но и теоретическими интересами реального познания о мировой действительности в полном объеме всего ее опытно-данного содержания. В силу же этого, оставляемые наукой, но научно вовсе не устранимые, эти вопросы неизбежно создают рядом с опытной наукой другую, умозрительную науку, которая исследует тот же самый мир, каким занимается и положительная наука, но по характеру своих вопросов-задач исследует его уже не с точки зрения действующих, а лишь с точки зрения конечных причин. Эта умозрительная наука – философия1.

Рассматривая мировое бытие, как механическую систему причин и следствий, философия рассматривает, однако, эту механическую систему, как систему планомерную, и потому она естественно пытается проникнуть

_______
1 Сущность философской задачи теоретического мышления вполне верно и точно выражается суждением Паульсена, цитов. сочин. стр. 326: «всякая философия в конце концов сводится к тому, чтобы внести смысл в вещи, или скорее показать смысл, существующий в вещах».

за эмпирические границы положительной науки и прочитать закрытые для опытного познания первые и последние страницы книги бытия. Но так как все реальные элементы мирового целого и все реальные связи этих элементов в мировом целом для научной философии всецело определяются положительной наукой, то философия в сущности может дополнять и в действительности дополняет положительную науку не какими-нибудь фактическими познаниями неведомых границ мирового бытия, а исключительно только своими рациональными соображениями относительно конечного смысла и значения мировых процессов по идеальной схеме предполагаемого ею, планомерного устройства мира1. Положительная наука, напр., знает мировое бытие, как связную совокупность весьма различных процессов – физико-химических, органических, психических и моральных. Научная философия пытается определить объективный смысл этих реальных процессов и, с точки зрения идеи их смысла, располагает их в некоторую осмысленную систему целесообразных отношений. С философской точки зрения, напр., будет совершенно правильно думать, что хотя физико-химические процессы сами по себе и бессмысленны, однако существование их все-таки имеет смысл, потому что они фактически представляют собою не механические причины, а условия и средства для развития биологических процессов; и что хотя биологические процессы сами по

_______
1 Взаимное отношение положительной науки и научной философии можно вполне правильно охарактеризовать словами проф. Klpe, Einleitung in die Philosophie, 2-te Aufl., Lpz. 1898, s. 57-58*: «философия природы начинает свои исследования там, где их прекращают специальные дисциплины естествоведения, и потому, согласно общему закону метафизики, она стремится расширить познание природы и придать этому познанию законченную форму вероятного целостного построения. При этой работе исходными пунктами для нее служат гипотезы и теории естествознания о конечных предметах научного мышления,– о возникновении и составе всех вообще естественных явлений, в особенности же явлений неорганической и органической природы, и о том, куда же именно ведет процесс развития всех этих явлений».

себе также бессмысленны, однако существование их все-таки имеет смысл, потому что и они в свою очередь опять-таки являются не механическими причинами, а условиями и средствами для развития психических процессов; психические же процессы, как озаренные светом сознания и в большей части своей слагающиеся из творческих актов мысли и воли, и сами по себе разумны и кроме того еще имеют особый разумный смысл, потому что они представляют собою условия и средства для свободно-творческого развития в мире богатой духовной культуры и высоких моральных ценностей. Следовательно, мировая действительность развивается планомерно.

Однако, философское утверждение этой планомерности само по себе еще нисколько не решает принципиального вопроса о разумном существовании мирового бытия, потому что из факта планомерности, самого по себе, нисколько еще не видно, откуда же именно эта планомерность возникает в мире? т.е. чт же именно определяет собою все мировое бытие, как органическую систему целесообразных средств для достижения духовно-моральных ценностей? и к чему же именно в конце концов направляется весь сложный процесс мирового бытия, в силу такого определения конечной цели его?

Вполне удовлетворительного ответа на эти вопросы научная философия в действительности не дает и никогда не сможет дать. Хотя философский анализ эмпирической действительности* логически совершенно правильно может приводить нас к пониманию условного мира действительности, как реального откровения единого безусловного бытия, но это философское понимание мира на самом деле находится в полном и решительном противоречии с разнородным составом мирового бытия. Если бы можно было не логически, а фактически преодолеть это решительное противоречие*, если бы именно можно было взаимно свести друг на друга духовные и материальные процессы бытия, то научная философия, конечно, могла бы всеисчерпывающим образом объяснить нам мир и в подлинной природе его, и в планомерном строении его, и в действительном значении каждого момента его эмпирического существования, как закономерного обнаружения его деятельной природы. Но так как на самом деле одинаково невозможно ни «разложить» материю на процессы духа, ни отожествить духовные деятельности с материальными процессами, то для научной философии на самом деле ничего другого не остается, как только вырабатывать более или менее вероятные гипотезы о неведомой конечной основе мирового бытия, а вследствие этого гипотетически же решать вопрос и о неведомой конечной цели мирового существования1.

Поэтому, в пределах положительной науки и научной философии человек в сущности навсегда обречен оставаться без законченного воззрения на мир и без цельного разумения мира. И он никогда бы, конечно, не имел такого воззрения и такого разумения, если бы всё его интеллектуальное отношение к миру исключительно ограничивалось бы только формами рассудочно-эмпирического познания о мире. Но такого ограничения для него в действительности вовсе не существует. Человеческий интеллект, напротив, так организован, что по самой природе своей он непосредственно умеет и может рассматривать мир с двух совершенно различных точек зрения – с точки зрения времени и с точки зрения вечности. С первой точки зрения он рассматривает мир в чувственно-наглядном представлении его эмпирического содержания, и потому с этой точки зрения он может видеть в мире лишь бесконечное многообразие сосуществующих и сменяющих друг друга вещей и событий. Со второй же точки зрения он рассматривает тот же самый мир вещей и событий в религиозном созерцании его безусловной основы, и потому с этой точки зрения мир представляется ему уже не только механическим сцеплением преходящих вещей и событий, но и реальным осуществлением во времени вечных

_______
1 Подробнее об этом в нашем исследовании Наука о человеке, т. II, 2, 2-4.

-10-

идей и хотений Бога. Это непосредственное интеллектуальное созерцание религиозной тайны мира, достигавшее в некоторых исключительных натурах наивысшей степени ясности, формулировалось этими великими прозорливцами в догмах религиозного откровения; и все обыкновенные люди, недостаточно способные к тому, чтобы уловить и перевести в ясные идеи ума все свои непосредственные интуиции сокровенной глубины бытия, всегда мистически жили тайной религиозных догм откровения и всегда стремились создать себе истинное понятие о мире путем рационального постижения реальной истины этих самых таинственных догм.

Эти религиозные постижения бытия, опираясь на все живые элементы религиозного миросозерцания, как на свои положительные данные, разумеется, не могут знать ни тех границ, в которых необходимо вращаются положительная наука и научная философия, ни тех неудач, которые необходимо выпадают на долю науки и научной философии; потому что из непосредственных данных религиозного миросозерцания в действительности вполне, известны и объективно-реальное существованье Бога, и Его реальное отношенье к миру. И так как эти сведенья в действительности не измышляются человеком ради желанного решения безответных вопросов науки, а и в самом деле непосредственно даются ему в источных началах религиозного миросозерцания, то вполне понятно и совершенно естественно, что он считает эти сведения не только совершенно разумными решениями безответных вопросов науки, но и совершенно правильными решеньями этих безответных вопросов. В силу же этой оценки познавательного значения религиозных верований, несмотря на всё их коренное отличие от научных познаний, они легко объединяются с этими познаниями и легко же организуются с ними в связное единство цельного мировоззрения.

Живое человеческое воззрение на мир так именно и строится, и так оно только и может строиться. В действительности нет и не может быть ни чисто научного, ни научно-философского мировоззрения, а есть и вечно будет только религиозное созерцание и религиозно-философское понимание мира. Ведь на самом деле если бы даже и наступило такое время, когда в данных науки и научной философии наконец оказались бы налицо все те элементы, которые необходимы для построения цельной, законченной картины мирового бытия, то для человеческого сознания и мышления все-таки и тогда необходимо осталась бы неизменной наличная антитеза временного и вечного, условного и безусловного, а вместе с этой антитезой, стало быть, и тогда необходимо сохранилась бы для человека и непостижимая тайна Вечного Начала вещей, и религиозное отношение к этому самосущему Началу вещей, как живому Отцу миров и светов*, от Которого происходит всякое бытие, и Которым сообщается всему существующему и жизнь, и дыхание, и всё*. Следовательно, даже и при будущем идеальном преобразовании человеческой мысли и жизни, в пределах другого мира и при других условиях существования, в действительности может измениться не состав и не характер человеческого мировоззрения, а исключительно только метод его построения: тогда именно, вместо религиозного созерцания мира во свете своих ограниченных понятий о Боге*, вся энергия человеческой мысли, наоборот, всецело будет направлена к религиозному созерцанию вечной тайны Бога во свете достоверных научно-философских познаний о подлинной сущности мира.

http://mirovid.profiforum.ru/t62-topic

М. Каддафи Зелёная книга Класс Референдум Народные конгрессы и народные комитеты

Класс

   Классовая политическая система подобна партийной, племенной или клановой системе. Класс, как и партия, племя или клан, подчиняет себе общество, в котором он господствует. Класс представляет собой часть общества, объединенную общими интересами, в основе которых лежат кровные связи, общая идеология, культура, географическая общность, уровень жизни.

   Класс, партия, клан и племя порождаются одними и теми же факторами, которые приводят к одним и тем же результатам, т.е. они возникают, поскольку кровные связи, общие убеждения, уровень жизни, культура и географическая общность создают и единое представление о том, как достичь общей цели. Такая группа оформляется социально в виде класса, партии, племени или клана, в результате чего создаётся социальное в своей основе орудие, которое действует политическими средствами во имя интересов и торжества идей данной группы.

   Во всех случаях народ не является ни классом, ни партией, ни племенем, ни кланом, которые представляют собой лишь часть народа, составляя меньшинство. Если в обществе устанавливается господство класса, партии, племени или клана, то режим в этом обществе будет диктаторским. Вместе с тем коалиция классов или племен предпочтительнее коалиции партий, поскольку народ в основе своей состоит из совокупности племен, и люди, не принадлежащие ни к какому племени, встречаются редко. Все люди принадлежат к определенным классам. Что же касается партии или ряда партий, то вовсе не весь народ входит в их состав. Отсюда следует, что партия или коалиция партий представляет собой меньшинство по отношению к широким беспартийным массам. С точки зрения истинной демократии нельзя оправдать класс, подавляющий во имя своих интересов остальные классы, равно как нельзя оправдать партию, подавляющую ради своих интересов остальные партии, – племя, подавляющее ради своих интересов другие племена, – клан, подавляющий во имя своих интересов остальные кланы. Допустить подобное безудержное подавление других – значит отбросить прочь логику демократии и следовать логике силы. Подобные действия являются диктаторскими, потому что они не отвечают интересам общества в целом, которое состоит не только из одного класса, одного племени, одного клана или членов одной партии. Такие действия не имеют оправдания. Утверждение, что общество состоит из многих групп, одна из которых подавляет остальные, чтобы оставаться единолично у власти, имеет целью оправдать диктатуру. Следовательно, такие действия отвечают не интересам общества в целом, а лишь интересам одного класса, племени, клана, партии, то есть интересам тех, кто подменяет собой общество. Подобные действия направлены в основном против тех членов общества, которые не состоят в данной партии, не принадлежат к данному классу, племени, клану, осуществляющему акцию подавления.

   Общество, раздираемое межпартийной борьбой, подобно обществу, раздираемому межплеменной или межклановой борьбой.

   Партия, создаваемая определенным классом, постепенно подменяет собой этот класс, а в дальнейшем и класс, противостоящий её собственному классу.

   Став преемником общества, класс наследует присущие ему черты. Иными словами, например, рабочий класс, подавив другие классы, становится персонификатором всего общества, то есть олицетворяет его материальную и социальную базу. С течением времени и у самого рабочего класса начинают проявляться, хотя и не сразу, черты, присущие подавленным им классам, и сам он впоследствии переходит на позиции, типичные для них, поскольку преемник, как правило, перенимает черты того, от кого он наследует. Так, рабочий класс со временем сам превращается в общество, которому свойственны противоречия предшествовавшего ему общества. Вначале появляются различия в материальном и духовном уровне отдельных членов общества, затем образуются общественные слои, спонтанно формирующиеся в классы, – те же самые классы, что были ранее подавлены. Борьба за власть над обществом начинается вновь: каждая отдельная группа людей, затем общественный слой и, наконец, новый класс пытаются взять власть в свои руки.

   Материальная база общества нестабильна, потому что она по своей природе также социальна. Орудие правления, опирающееся на единую по своему характеру материальную базу общества, вероятно, может в течение некоторого времени быть стабильным, но как только в этой единой материальной базе нарождаются новые материальные и социальные явления, эта стабильность утрачивается.

   Любое общество, в котором протекает борьба классов, в прошлом было обществом одного класса, породившим в силу неизбежного закона развития противоборствующие между собой классы.

   Класс, который отчуждает собственность другого класса и овладевает ею, чтобы удержать власть в своих руках, обнаруживает, что эта собственность оказывает на него такое же воздействие, какое она ранее оказывала на общество в целом.

   Короче говоря, попытки унифицировать материальную базу общества для решения проблемы управления государством или для того, чтобы разрешить борьбу в пользу одной партии, одного класса, клана, племени, потерпели неудачу, равно как и попытки удовлетворить интересы масс путем избрания их представителей или выяснения их мнения при помощи референдума, и повторение подобных попыток – пустая трата человеческого времени и насмешка над народами.

Референдум

   Референдум – фальсификация демократии. Те, кто говорит «да», и те, кто говорит «нет», на деле не выражают своей воли, а обречены современной демократией на молчание. Они могут сказать лишь одно слово – «да» или «нет». Это наиболее жестокая и беспощадная форма диктаторского режима. Говорящий «нет» должен иметь возможность мотивировать, почему он сказал «нет», а не «да», а говорящий «да» должен иметь возможность объяснить, почему он сказал «да», а не «нет». Каждый должен обосновать свое желание, причину одобрения или неодобрения!

   Итак, каким же путем должны следовать люди, чтобы навсегда покончить с эпохой тирании и диктатуры?

   Поскольку наиболее сложным вопросом во всей проблеме демократии является вопрос об орудии правления, что находит выражение в борьбе партий, классов и отдельных личностей, и поскольку такие средства, как выборы и референдум, были придуманы для того, чтобы завуалировать несостоятельность неудачных усилий решить проблему демократии, решение сводится к тому, чтобы создать новое орудие правления, не порождающее конфликтов и не представляющее лишь одну часть общества. Другими словами, надо создать такое орудие правления, которое не было бы ни партией, ни классом, ни кланом, ни племенем и являло бы собой весь народ в целом, а не «представительство» от его имени. Никакого представительства от лица народа. Представительство – это обман. Если бы удалось создать такое орудие правления, то проблема была бы реальностью и человечество навсегда покончило бы с эпохой тирании и диктатуры, на смену им пришла бы власть народа.

   Зелёная Книга предлагает окончательное решение проблемы орудия правления и указывает народам путь перехода от эпохи диктатуры к эпохе подлинной демократии.

   В основе новой теории лежит власть народа без всяких форм представительства. В отличие от древней, несерьезной попытки осуществления прямой демократии, которая не могла быть претворена в реальную жизнь, поскольку не существовало массовых народных организаций, новая теория реализует прямую демократию планомерно и эффективно.

Народные конгрессы и народные комитеты

   Единственным средством осуществления народной демократии являются народные конгрессы.

   Всякие иные системы правления недемократичны. Все существующие ныне в мире системы правления недемократичны, если они не придерживаются этого метода правления. Народные конгрессы являются конечной целью движения народов на пути к демократии.

   Народные конгрессы и народные комитеты представляют собой конечный результат борьбы народов за демократию.

   Народные конгрессы и народные комитеты не плод фантазии, а итог развития человеческой мысли, вобравшей в себя весь опыт человечества в борьбе за достижение демократии.

   Прямая демократия – это идеальное решение, которое, будучи воплощено на практике, не может являться предметом спора и разногласий. Однако поскольку весь народ, какова бы ни была его численность, не может собираться вместе, чтобы обсуждать, изучать и определять политические вопросы, народы отошли от принципа прямой демократии, которая осталась чистой утопией, далекой от реальной жизни. Взамен появились многочисленные теории об орудиях правления, таких как собрания депутатов, коалиции партий, референдумы, которые отстранили народ от участия в политической деятельности, лишили его суверенитета, а его власть передали в руки сменяющих друг друга и постоянно враждующих орудий правления, начиная от отдельных личностей и кончая классами, кланами, племенами, парламентами или партиями. Зелёная Книга в замечательной, конкретной форме указывает народам путь к прямой демократии. Поскольку прямая демократия, хотя и не могла быть реализована ранее, бесспорно, она – идеальный метод правления, и поскольку Третья Всемирная Теория предлагает реалистический подход к решению вопроса прямой демократии, то тем самым и проблема демократии в мире может быть решена окончательно. Массы должны бороться за уничтожение всех авторитарных форм правления, лицемерно именуемых разными формами демократии – будь то правление парламентов, кланов, племен, классов или правление одной, двух или нескольких партий.

   К демократии лежит лишь один путь, она имеет лишь одну теорию. Многообразие и несходство режимов, называемых демократическими, лишь подтверждает их недемократичность. Власть народа находит выражение только в одной форме, и осуществление власти народа возможно лишь одним путем – путем создания народных конгрессов и народных комитетов. Без народных конгрессов нет демократии, комитеты должны существовать повсеместно.

   Сначала все население разбивается на первичные, низовые народные конгрессы. Каждый конгресс избирает в качестве руководящего органа комитет. Комитеты формируют народные конгрессы на уровне округов, то есть уже не первичные. Далее, массы, объединенные в первичные народные конгрессы, избирают административные народные комитеты, которые заменяют собой государственную администрацию и берут на себя управление всеми отраслями хозяйства общества. Народные комитеты, управляющие отраслями общественного хозяйства, ответственны перед первичными народными конгрессами, которые определяют их политику и контролируют исполнение. Тем самым управление становится народным, народным становится контроль, утрачивается отжившее определение демократии, гласящее, что демократия – это контроль народа над правительством, и на его место ставится правильное определение, гласящее, что демократия – это народный самоконтроль.

   Все граждане, являющиеся членами народных конгрессов, по роду своих занятий принадлежат к различным группам и слоям общества. Поэтому наряду с членством или участием в руководстве первичными народными конгрессами или народными комитетами они должны создать свои народные профессиональные конгрессы.

   Вопросы, обсуждаемые народными конгрессами и народными комитетами, окончательно формулируются на Всеобщем народном конгрессе, где совместно собираются руководящие органы народных конгрессов, народных комитетов. Итоги работы Всеобщего народного конгресса, проводящегося раз в год, передаются, в свою очередь, народным конгрессам, народным комитетам для исполнения народными комитетами, подотчетными первичным народным конгрессам. Всеобщий народный конгресс не является форумом отдельных членов, как то имеет место в парламентах, а является форумом народных конгрессов и народных комитетов.

   Так естественно решается проблема орудия правления и кладётся конец существованию диктаторских форм правления. Орудием правления становится народ. Окончательно и навсегда решается проблема демократии в мире.

работой, в результате чего постоянно пребывают в состоянии депрессии. Когда они, в коиие концов, обращаются к врачам или терапевтам, непременно оказывается, что причина депрессии восходит к переживаемому ощущению бессмысленное т и бы гпя.

Космические законы кармы следует знать очень хорошо. Такое знание предотвратит нарушение этих законов. Вселенная, будучи в сущности своей благой, является в то же время беспристрастной и справедливо назначает наказание всем преступившим ее неписаные указания. Незнание закона кармы не освобождает от ответственности, напротив: такое незнание часто и приводит к заслуженному возмездию.

Человеческая судьба зависит от степени добровольного сотрудничества со всеми живущими существами, от послушания Божественной воле, выраженной в эволюционном импульсе Вселенной. Следуя космическим законам, мы соединяемся со светоносными аспектами бытия и сближаемся с самой Божественностью. Другими словами, мы должны стать добрыми — чтобы, слившись с Божественным, превзойти и добро, и зло.

Но если мы сознательно или бессознательно идем против космических принципов, судьба к нам будет отнюдь не благосклонна. Наши стремления и мысли определяют состояние нашего бытия, это гарантировано самой механикой Космоса, который ничего не забывает.

Первые христиане использовали очень мощные вербальные методы очищения кармы, но те методы были утрачены, когда Римская Империя переписала историю Христа. Однако даже сегодня упрошенная методика очистки кармы все еще используется христианской церковью. Исповеди можно рассматривать как попытку избавления от негативной кармы. Избавление от кармы, очистка духовной матрицы с помощью священной геометрии звука — очень древняя техника. В свое время этим методом эффективно пользовался сам Иисус Христос, когда говорил: «Иди и впредь не греши» (Ин., 8:11).

Сакральная геометрия работает с методикой избавления от кармы с помощью Божественной любви, воплощенной в геометрических структурах. Ментальная, визуализанионная и прочая имплантация изначальных форм мироздания в матрицу человека помогает перепрограммировать сознание и обрести истинное видение действительности. Активация духовных возможностей доступна каждому человеку. Однако она не произойдет, отдельно взятый человек не расширит свое сознание, или, другими словами, не достигнет определенного уровня сознания без обращения к Богу. Мощные способ ности, скрытые в человеке и заблокированные ограниченностью мозга, подлежат высвобождению с помощью Господней любви. Каждый из нас в некоторой степени ограничен возможностями физического тела. Однако органы тела обладают невероятными возможностями, покоящимися до поры до времени. Когда человек достигает высших уровней сознания, ему открывается доступ к возможностям своего организма.

Никто не может проводить разблокировку клеток без вашего собственного дозволения. Более высокие уровни сознания достигаются только тогда, когда человек сам подготовится к этому. Первый шаг по очистке кармы и обретению необходимого духовного опыта — работа с геометрическими образами Вселенной. Геометрические формы имеют прямую связь с Богом как индивидуальные субатомные образы Его любви.

Очищение кармы и удаление блокировок мозга — только часть грандиозного пути обретения Бога в себе. Этот процесс оказывает многостороннее целительное воздействие: физическое, ментальное и духовное.

Редьярд Джозеф Киплинг БОГИ АЗБУЧНЫХ ИСТИН

Проходя сквозь века и страны в обличье всех рас земных,

Я сжился с Богами Торжищ и чтил посвоему их.

Я видел их Мощь и их Немощь, я дань им платил сполна.

Но Боги Азбучных Истин – вот Боги на все времена!

Еще на деревьях отчих от Них усвоил народ:

Вода – непременно мочит, Огонь – непременно жжет.

Но нашли мы подход бескрылым: где Дух, Идеал, Порыв?

И оставили их Гориллам, на Стезю Прогресса вступив.

С Ветром Времени мы летели. Они не спешили ничуть.

Не мчались, как Боги Торжищ, куда бы ни стало дуть.

Но Слово к нам нисходило, чуть только мы воспарим,

И племя ждала могила, и рушился гордый Рим.

Они были глухи к Надеждам, которыми жив Человек:

Молочные реки – где ж там! Нет и Медом текущих рек!

И ложь, что Мечты – это Крылья, и ложь, что Хотеть значит Мочь,

А Боги Торжищ твердили, что все так и есть, точьвточь.

Когда затевался Кембрий, возвестили нам Вечный мир:

Бросайте наземь оружье, сзывайте чужих на пир!

И продали нас, безоружных, в рабство, врагу под ярем,

А Боги Азбучных Истин сказали: «Верь, да не всем!»

Под клики «Равенство дамам!» жизнь в цвету нам сулил Девон,

И ближних мы возлюбили, но пуще всего – их жен.

И мужи о чести забыли, и жены детей не ждут,

А Боги Азбучных Истин сказали: «Гибель за блуд!»

Ну а в смутное время Карбона обещали нам горы добра:

Нищий Павел, соединяйся и раздень богатея Петра!

Деньжищ у каждого – прорва, а товара нету нигде.

И Боги Азбучных Истин сказали: «Твой Хлеб – в Труде!»

И тут Боги Торжищ качнулись, льстивый хор их жрецов притих,

Даже нищие духом очнулись и дошло наконец до них:

Не все, что Блестит, то Золото, Дважды два – не три и не пять,

И Боги Азбучных Истин вернулись учить нас опять.

Так было, так есть и так будет, пока Человек не исчез.

Всего четыре Закона принес нам с собой Прогресс:

Пес придет на свою Блевотину, Свинья свою Лужу найдет,

И Дурак, набив себе шишку, снова об пол Лоб расшибет,

А когда, довершая дело, Новый мир пожалует к нам,

Чтоб воздать нам по нуждам нашим, никому не воздав по грехам, –

Как Воде суждено мочить нас, как Огню положено жечь,

Боги Азбучных Истин нагрянут, подъявши меч!

— Почему девушки, когда им признаются в любви, опускают глаза?
— Чтобы убедиться в искренности сказанного.(МК)

Хвала фалу Баженова А. И.

http://mirovid.profiforum.ru/t61-topic#66

Баженова А. И. Произносимые—непроизносимые слова

НЕПРОИЗНОСИМЫЕ СЛОВА

Мифологический аспект русской и славянской экспрессивной лексики oт ее истоков

ПРО «ЭТО»

Есть слова, которые затрудняешься запечатлеть печатно. Отданные на хранение уст, они употребляются в быту почти ежедневно, но на белой бумаге выглядят вульгарно (иные из них и называют "непечатные", "нецензурные"). В научных трудах понятиям, обозначенным такими словами, часто дают иностранные, внешне приличные эквиваленты, выглядящие спокойнее, холоднее, не так вызывающе. Это, как правило, медицинские термины, сочетающие в себе семантическую (смысловую) точность с отсутствием нежелательной эмоциональной окраски. Хотя смысл тот же. За несколько тысячелетий до нашей эры уже существовали слова, которые люди затруднялись произносить из-за их откровенно обнаженной сути. В "Атхарваведе"1 женщина обращается к мужчине:

"Поди прочь, о злодей мысли! Что говоришь ты невыговариваемые слова? Поди прочь. Я не хочу тебя".2

Что же это за "невыговариваемые" слова, вопящие (коль их все же произнести) благим (таки) матом? Отважимся здесь на их написание-перепись.

Все, кто страшатся, слабонервные, нежелающие переступать "порог приличий", — заткните уши, закройте глаза. Разве что чуть-чуть приоткройте...

Решаемся. Произносим это нечто, называющееся своими именами: "фал" ("фалл", "фаллос"), "хер", "хрен", "хуй", "уд", "член", "конец", "палка" ("палочка"), "лингам", "гоило", "пенис", "тестикулы", "муды"; "пизда", "манда", "кунка", "фарья" ("хварья"), "лоно", "чресла", "ложесно", "курва", "блядь", "стерва", "сука", "соитие", "совокупление", "войти", "покрыть", "ебаться", "выродок", "выскребок", и т. д., и т. п. — ряд всегда можно продолжить.

Откуда эти древние, тяготеющие к сумеркам, к покрову ночи, и, одновременно, кричащие, вопящие, иногда вульгарно, слова? Этимология некоторых не лежит на поверхности. Почему мы не обходимся без такого рода грубоватых слов? И, в то же время,— почему их можно найти в редких словарях?

ХВАЛА ФАЛУ

Не кажется ли вам словосочетание "хвала фалу" столь неожиданным и чрезмерным, что теряешься,.. не знаешь, как к нему отнестись? Как понять? Не сразу сообразишь, чего в нем через край?.. Да это же тавтология вроде "масло масляное", "печенье печеное", "истинная правда", "целиком и полностью", "яснее ясного"!

Звук "ф" не свойствен языку славян, поэтому в собственно славянских словах никогда не встречался. Он использовался лишь в заимствованиях из греческого, при этом произносили его как "хв" (Хве-дор, Хвилиппок). Заметили, как похожи греческие "фал", ("фалл", "фаллос"1, "фалос") и русское "хвала"? Так же, как русское "гой" ('Той еси, добрый молодец!") или немецкое "хай". На уже упомянутое "Гой еси, добрый молодец!" похоже и "Яр, буй, тур..." из "Слова о полку Игореве". Оба выражения—древнерусские приветствия-величания (прославления, хвала), и приветствия-хвала не просто любому человеку, а мужчине, достигшему половой и воинской зрелости, обязанному продолжить и защитить свой род и народ.

(1 Академик О. H. Трубачев, профессионально занимающийся этимологией индоевропейских и славянских языков, считает, что греч. Халлов восходит к индоевропейскому bhlnos—"надутый".)

Что же обозначает само слово "гой" в русском языке? Посмотрите в "Словарь русского языка XI—XVII вв.", т. 4. Там написано: "гоило"— то, что дает жизнь (о мужском члене)". В сербохорватском "roj"—род, мир; в чешском, словацком "hoj"—изобилие; в древнеиндийском "gavas"—дом, двор, хозяйство; в австийском "gava"—жизнь, время жизни. То есть получается чередование смыслов: гоить—жить (так, между прочим, говорят и о половых взаимоотношениях мужчины и женщины: "они живут". Словно всё остальное—не жизнь, или— ненастоящая, в чем-то неполноценная жизнь. А ведь так оно и есть!).

"Яр", "буй", "тур" были синонимами и воплощением-прославлением мужской яри, буйства молоде-ческого ("туриться"—проявлять воинственность, задираться; слова "тур", "турнир" мы здесь не разбираем). В Ведах супругу Бога любви Камы зовут Рати ("страсть"). На русском язые "рать"—воинство; "ратиться", "ратоватися"—воевать, сражаться, биться, бороться; вести словесную войну; "ратище"— копье; "ратовище"—древко копья. Таким образом, ратные дела и любовная страсть наполнены одной силой. В "Ригведе"—"бычье неистовство"—эпитет, равноупотребляемый для любящего мужчины, готового к зачатью, и для мужчины, изготовившегося на битву с врагом; в "Рамаяне" таково же величание: "О бык среди Ману потомков..."; Ману в ведической мифологии—первочеловек, человек, мужчина (это сохранилось в немецком "Манн"). Бык—символ огромной производительной силы. В шумерском1 заклинании для рожаницы III тысячелетия до н. э. написано: "На жену герой, словно бык могучий в загоне светлом, яслях священных возлег, семя творенья заронил в ее лоно".2

С быком, туром, мужчину, полного яри, наши предки сравнивали с древнейших времен. Вот пример из "Ригведы". Мудрец Агастья говорит своей жене Лопамудре:

"На меня нашло желание быка вздымающегося. Возникшее отсюда, оттуда, неизвестно откуда. Лопамудра заставляет струиться быка. Неразумная сосет разумного, пыхтящего".3

В ведической традиции "бык", "буйвол" (у русских—"буй", "тур") использовались в качестве обращения, титула лиц мужского пола в выражениях крайней степени восхищения и уважения, как и эпитеты "мужественнейший", "сильнейший", "храбрейший"; как и "яр", "гой".

"Яриться"—созревать, наливаться; "яренка"— молодая замужняя женщина или вдова; "яр"—жизненный жар, сила духа, стремление вверх, подобно встающему солнцу (Хору, Хорсу). Лучшее время для зачатия, определенное Богом-творцом,—час, когда встает солнце. Эпитет солнца—"ярило". Хотя сам Ярило в славянской и русской мифологии—божество мужского семени (как Боги Праджапати и Брах-мо в Ведах), символ плодородия (зачатия плодов). "Ярь" (ср. "эрос", "Эрот")—вожделение, сама возможность продолжения рода. Без яри ничего не существует, лишенный яри считался проклятым Богом, последним существом на земле, ибо был бесплоден. Галицийская пословица гласит: "Ярь—нам отец и мати; хто не посее—не буде збирати".

"Хер"—так мы сейчас называем мужской половой орган. Самостоятельное слово с этим значением возникло из употребления наименования буквы "х", с которой начинается другое известное название того же органа. Хер—еще и стоящий камень (стела), который также—восхваление (Бога, вождя племени, царя). Ряд: Хорс-Хор, хер связан с вставанием, стоянием. "Хор" и "хоровод"—пение и игры в честь Бога солнца Хора (одного из Богов солнца), и в то же время игры вокруг Хера (стоячего камня) имеют одинаковый смысл: величание Хора, Хорса, хера; хвала, гимны (и Гименей—Бог брака—в этом ряду!). "Ригведа", прославляющая Богов (двигателей жизни, "наделяющих потомством", дающих "прекрасных мужей", "полный срок жизни", "дающих бычье неистовство", "обильную героями ваджу", "дающих хварно", "побуждающих благой силой"), состоит из гимнов. Здесь упомянуто малознакомое слово "ваджа" ("ваджра"). Ваджра—орудие ведического Бога Индры (Бог всего Белого Света—в ранневеди-ческие времена; позже—Бог грома и молнии, в то же время способный наделять зародышем все живое), фалическая палица с утолщением на одном конце (так грушевидно вытягивается яйцо при испускании семени); это, одновременно, орудие для поражения врагов и орудие творения; и палица, и семя (семенная жидкость, вода), заключенное внутри ее.

Хер во многих языках иногда называют "палка", "палочка". Не случайно жезл, скипетр—та же палка!—символизировали Божественную творческую силу, являли триумф порядка, абсолютную власть закона. Жезл—священная палка с утолщением на конце (как ваджра Индры): когда был симовлом власти жрецов1,—тогда речь шла о воспроизведении рода и сохранении в нем нравственных устоев предков; когда был символом власти князей, царей, фараонов,—тогда подчеркивал торжество порядка, охрану и обеспечение роду, народу жизненного пространства. В английском языке слово Род—"Rod"—означает "королевский скипетр" или "власть". У славян и русских Род—изначальный родитель (семя, пора, брахмо). "Вирадж"—на санскрите "сияние". В Ведах Бог Ваджа—некий "блеск (жидкости)", присущий мужу, быку, барану, водам. В период создания "Риг-веды" так именовались еще и престиж, богатство, добываемые в зимних новогодних состязаниях ариев. Не случайно булава, палица—орудие зимних состязаний (во время рождения солнца нового года)- и орудие древних воинов, то есть использовалось и в военных, и в сакральных целях. Вдохновительницей Ваджи и его проявлений считалась Богиня рассветной новогодней (утра года) зари Ушас (у русских и славян—Усеньш, Усень, Авсень, Таусень, Бауцен, Овсень и т. д.) и Боги утренней и вечерней зари Ашвины, сопровождавшие Ушас,—непременные участники свадеб, характеризовавшиеся как способные влагать "зародыш в самок животных", "во все существа"2. В "Ригведе" часты подобные обращения к Ушас:

"Пролей на нас ваджи, о ты, обладающая ваджей";

"О, Ушас, принеси нам этот яркий (дар),.,

с помощью которого мы установим продолжение рода!"3

(1 Слово "жрец" связано с ритуалом жертвоприношения хаомы-сомы ("Сома"—в Ведах; "хаома"—в "Авесте"), под которым подразумеваются хромосомы—структурные элементы ядра клетки, содержащие ДНК, с заключенной в них наследственной информацией организма. В хромосомах в линейном порядке расположены гены. Хаома-сома был основой для напитка бессмертия Богов—амриты. Ритуал жертвоприношения хаоме-соме на санскрите обозначался термином "шраута" ("crauta"). Это центральный обряд ведической религии, грандиозный по своей сложности, требовал участия многих разрядов жрецов—шраута.)

В "Атхарваведе" мужчину, неимеющего мужской силы, называли "лишенным сока", "скопцом", "евнухом". "Мудо", муде", "муды"—мошонка—во всех славянских языках. Латинское "madeo", "madere"—быть мокрым, сочиться; греческое "madaw"—растекаться.

Древнегреческое и этрусское имя Геркулеса пишется "Herjlus"; герой—"Herois"; Геракл— "Heracles"; у фракийцев "Heros"—солнечный; у балтийских славян Яровит—"Herovitis". Заметили: основа слов "хер" чередуется с "яр", "хор" (солнце), "герой" (мужественный, настояший мужчина). Греческое приветствие "хер!" ("haipe"—привет тебе!) и немецкое приветствие "хай!" (ум, разум, опытность) использовались как обращения к мужчине, выражающие высокую степень восхищения. А "хай!", "хуй", "хер", "хрен"—одно и то же. В "Этимологическом словаре русского языка" Фасмера (т. IV, стр. 125) "харужи"—половые органы. Слово "хиреть" подразумевает значения: быть как член, пришедший в упадок,—то есть деградировать, ухудшаться, разрушаться, падать, не подниматься.

Христиане разные народы и племена называли "язычниками", хотя каждый народ себя именовал по предкам, местностям-отчинам, Богам-покровителям. Язык по латыни "lindua"—линга (ср. "лингвистика"—языкознание); древнеиндийское "linda"— "характеристика", "знак пола", символ божественной производящей силы, обозначение мужского детородного органа "лингама", который с древнейших времен считали "корнем" человека (у шумер в III тысячелетии до н. э.—"... корень вздымая, ее обнимая"). Да, именно этим "корнем" прорастало РОДОСЛОВНОЕ ДРЕВО. Этот корень, также "пенис",— в санскрите "nada". Не случайно одна из разновидностей индийского (санскритского) письма, весьма сходная с европейскими алфавитами (их еще именуют "индоевропейскими"), называлась "брахми" ("брахмо"—семя. Брахма—Бог семени, зачатия), этим алфавитом пользовался народ тохаров, живший в предгорьях Тянь-Шаня.

далее см. http://ser99198384.ya.ru/replies.xml?item_no=5975

Правдивое русское Слово против господствующего зла Думрец

Мысль с чувством словом выражать

Природный дар, как ЖИЗНЬ – от БОГА,

Но не вини Природу-Мать,

Коль Чувство – дрянь, а Мысль – убога.

Стать Человеком – Божий Труд,

В нём смысл Земного воплощенья,

Оценит только Высший Суд

Твой путь Земной, твои стремленья!

Эта идея Миропонимания возникла и сформировалась не сразу и не вдруг, а лишь после многотрудного процесса осознания Божественной сущности Земной жизни, которую Творец вот уже на протяжении многих веков для чего-то дарует всем Земным тварям, живущим на нашей Планете.

Поскольку вопрос «О Божественном смысле нашей жизни на Земле» интересовал многих великих и не очень людей испокон века, то и ответов на него сегодня накопилось великое множество.

Однако, поражает тот факт, что все эти ответы пока что никакого положительного результата не дают, а наоборот лишь подтверждают бесплодность наших попыток ответить на него положительно, исходя из чисто ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ жизненных позиций конкретной Божьей Твари, коей мы являемся на Земле и которая в своих ментальных воспарениях то возвышает себя до венца всего Творения в Природе, то унижается до раболепства перед Создателем.

В сжатой форме эту мысль очень хорошо передают слова известной всем басни И.Крылова:

«Уж сколько раз твердили Миру…

Но только всё не  прок…»

В развёрнутом виде смысл этой фразы будет звучать так: «Уж сколько раз Великие Умы и Духовные наставники Земного человечества, испытывая терпение Творца, учили «простых смертных» и самих Себя, как ПРАВИЛЬНО ЖИТЬ НА ЭТОМ СВЕТЕ, однако всё не впрок.

И возникает вопрос: ПОЧЕМУ?

Как объяснить, что среди всей этой планетарной компании «общепризнанных мудрецов» Прошлого и Настоящего времени, призванных изрекать Простому Народу и его Правителям Божественную Истину в последней инстанции до сих пор не нашлось НИ ОДНОГО, чей бы УМ дотягивал до БОЖЕСТВЕННЫХ ВЫСОТ?

И почему НИ У ОДНОГО ИЗ НИХ не проснулась Его ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ Совесть и не заставила Его публично признаться в СВОЕЙ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ вещать Народам Земли, от имени Самого Создателя, ПРАВИЛА ЗЕМНОГО ОБЩЕЖИТИЯ ЛЮДЕЙ?

Как ни странно, но всю пагубность следствия этого факта для Нас, землян, более наглядно и убедительно озвучивает пара РУССКИХ НАРОДНЫХ пословиц, то есть ИНТЕЛЛЕКТ того простого люда, которого учёный мир всегда принимал за «дураков», а богословы (теологи) за БЕЗМОЗГЛОЕ «овечье стадо».

Народная ИНТУИЦИЯ довольно чётко подметила НЕСООТВЕТСТВИЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРАВИЛ «человеческого» общежития людей с действующими БОЖЕСТВЕННЫМИ КАНОНАМИ ЖИЗНИ в окружающей их ЗЕМНОЙ ПРИРОДЕ, выразив это умозаключение в вопросительной форме:

(Постоянно) Хотим сделать чего-то, как можно ЛУЧШЕ, а получается, как ВСЕГДА (плохо)?

Но, к сожалению, Народной ИНТУИЦИИ не хватило на то, чтобы догадаться, что ответ на этот вопрос содержится в другом его жизненном наблюдении, которое у него также вызывает недоумение:

Куда свой взгляд не кинь, «УЧЁНЫХ много, а УМНЫХ нет?»

Поскольку сегодня Божественного Ума не хватает не только у учёных господ, но и у нас – «простых смертных», то мы до сих пор не можем узреть своим «ментальным зрением», что эти две пословицы логично связаны между собой Единым смыслом, узрев который, снимается не только вся недоумённость содержащаяся в этих народных наблюдениях, но и становится понятна БОЖЕСТВЕННАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ Всеобщих Жизненных Правил совместного общежития, предъявляемых Творцом ко Всем Своим Тварям, обязанным жить совместно друг с другом ЕДИНОЙ ЗЕМНОЙ ЖИЗНЬЮ.

А для того, чтобы данные выводы, относительно Ментального и Нравственного состояния сегодняшнего «Венца Творения Природы», то есть Нас с Вами, оказались не голословными, попробуйте всё-таки самостоятельно хотя бы УРАЗуметь:

- КАК МОЖНО реально сделать что-то ХОРОШЕЕ (то есть Богоугодное дело), лично не зная и не понимая исходных замыслов Создателя, а лишь слепо Веря в многочисленные богословские байки о Нём, которыми духовные отцы, выступая от Его имени, пудрят мозги своим Народам уже не одно тысячелетие подряд?

- КАК МОЖНО, внимая РАЗумным доводам учёных геноидов (гениальных идиотов), выступающих от имени «Всесильной науки», каждый раз соглашаться с Ними в необходимости создания нового, более совершенного оружия массового уничтожения себе подобных и при этом называть себя Венцом Творения? (То есть откровенно богохульствовать на Творца, не понимая, что справедливое возмездие за это свято-татство, не замедлит себя ждать)?

- КАК МОЖНО вообще хотеть Творить ХОРОШИЕ дела, но только для себя и под себя (даже подразумевая под Собой всё Земное человечество), наплевав при этом на всю остальную Земную Природу, которая для нас, родимых, является Материнской Жизненной Средой? А после этого ещё и удивляться, почему наше очередное «благое» дело опять зашло в тупик, то есть оказалось неугодно Творцу, а значит стало смертельно опасным для Нас?

Из всего сказанного следует, что искать ПРАВДИВЫЙ ответ о ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ причинах нашего НЕПРОБУДНОГО слабоумия у вышеназванных мудрецов – бесполезный мартышкин труд.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что наиболее ЧЕСТНЫЙ ответ, правда с известной долей лукавства, мы находим не среди РАЗмных высказываний многочисленной когорты общепризнанных нами «Великих» умов мира науки и богословия (извечно состоящих на службе у правящей верхушки общества или Сильных Мира сего), а в словах другого представителя изящной Русской словесности, нашего Великого ИНТУИТА, несравненного Александра Сергеевича Пушкина, который, будучи одним из самых выдающихся представителей «Высшего света» своей эпохи и получив Высшее по тем временам светское образование, относительно полезности плодов этого образования для реальной жизни откровенно заявил:

«Мы все учились понемногу

Чему-нибудь и как-нибудь,

Так воспитаньем, слава богу,

У нас немудрено блеснуть».

Доля лукавства в этом четверостишии состоит в том, что в явном виде ИСТИННЫЙ СМЫСЛ этих строк передают не слова «Мы все учились понемногу…», а слова «нас всех учили (учат и будут продолжать учить) понемногу ЧЕМУ-НИБУДЬ и КАК-НИБУДЬ».

Ибо самолюбивой и эгоистичной власти всегда было легче управлять себе подобными (в данном случае своим Народом) СИЛОВЫМ МЕТОДОМ, не просто принимая их за ДУРАКОВ (чернь, быдло), А ДЕЛАЯ ИХ ТАКОВЫМИ на самом деле – то есть изначально создавая ДЛЯ НИХ такие условия жизни, чтобы их ДУХ и ПЛОТЬ постоянно находились в беспросветной НИЩЕТЕ. После чего, используя своё интеллектуальное и имущественное превосходство, а точнее периодически то натягивая, то отпуская информационно-товарно-денежную удавку на шее своего народа, добиваться от него «всенародного одобрения» в реализации как всегда очень «мудрых и бескорыстных» своих замыслов.

Отсюда следует, что любая государственная система образования ПРИ СИЛОВОМ МЕТОДЕ управления жизнью общества, будучи в услужении у сильных мира сего, ОБЯЗАНА «честно» отрабатывать свой хлеб и неукоснительно руководствоваться в своей деятельности ЖЕЛЕЗНЫМ ПРАВИЛОМ: «Чей хлеб жрёшь, тому и поёшь», а посему «Сила есть, Ума не надо!» – достаточно и одного РАЗума, а о Нравственной составляющей нашей Души, то есть Искре Божьей, надо постараться либо забыть, либо задуть её совсем.

Таким образом, главная задача всей системы образования в социальной жизни государства сводится к тому, чтобы своим учебно-воспитательным процессом постоянно загонять молодое поколение инакомыслящих своего народа в прокрустово ложе единомыслия с правящей на данное время в стране доктриной, а наиболее одарённых Природой (а потому и наиболее опасных для власть имущих) молодых гениев ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ в геноидов.

Те же из молодых гениев, кто не успеет или не захочет перевоплотиться в геноида в учебных заведениях данной системы и будет продолжать самостоятельно развивать свой природный талант, сначала подвергнутся примерной «общественной» травле, а если не сделают из неё для себя соответствующих «нужных» выводов, то в скором времени будут просто физически уничтожены.

далее на http://ser99198384.ya.ru/replies.xml?item_no=5970

или

http://zvezdoslov.ya.ru/replies.xml?item_no=15