Юрий Болдырев КРУГОВОРОТ МАРАЗМА В ПРИРОДЕ (как Всемирный банк рекламирует присоединение России к ВТО)
На сайте Министерства экономического развития появился свежий материал Всемирного банка«Доклад об экономике России. Поддержка роста и снижение рисков». Доклад обычный, вполне заурядный, не о чем было бы и писать, если бы не последняя его часть под названием:«Присоединение к ВТО – большие возможности для экономического развития».
Небольшое отступление. Читаю доклады международных финансовых организаций, читаю работы наших «либеральных мыслителей» – и полное ощущение, что сначала одни другим надиктовали, что надо говорить, затем дали гранты на «исследования» и получили в ответ что-то типа школьного изложения - то, что ранее сами же надиктовывали, затем снова авторитетные международные организации дают понять исследователям, в каком русле надо работать, затем снова раздают гранты «понимающим правильно» и получают нужный «научный» результат. А затем, пожалуйте в «авторитетные научные» журналы и массовые СМИ…
Так и формируется в нашем социуме некий круговорот маразма. Но маразма не случайного, а очень даже заказчикам необходимого. Самое грустно-смешное, что все это и у нас, и у них проходит по разделу «научные исследования».
Это я - не про конкретный доклад Всемирного банка, а вообще.
Насколько это относится к работе Всемирного банка и наших лоббистов ВТО – судите сами.
Кстати, не из этого ли и проистекает это путинское (в последнем его выступлении в Думе применительно к ВТО) «большинство, подавляющее большинство экспертов…»?
И второе отступление: даже в дешевой рекламе иногда можно найти крупицы истины, по сути, противоположной целевому смыслу рекламы. Нужно только уметь продраться сквозь рекламную шелуху. И здесь уже не вопрос - это, с моей точки зрения, в полной мере относится к рассматриваемому докладу Всемирного банка.
Итак, открываю очередной доклад «авторитетной» международной финансовой организации без надежд и иллюзий - слишком хорошо знаком с прежними творениями и этого замечательного банка, и лоббистов ВТО (равно как ранее лоббистов «соглашений о разделе продукции» и «Европейской энергетической хартии»). Но кто-то другой, кто зайдет на сайт нашего министерства, вырабатывающего экономическую политику государства, может быть обнадежен. А надежда – великая вещь. Пожалуй, не поленитесь и Вы – зайдите сами на сайт министерства, посмотрите в докладе Всемирного банка часть о присоединении России к ВТО. И попробуйте найти какую-то более или менее убедительную для Вас конкретику: какие такие «большие возможности для развития» нам открываются?
Что Вы находите?
Находите массу оптимистических оценок:
- и выгоды в 3% прибавки к ВВП в среднесрочной перспективе и в 11% в перспективе долгосрочной,
- и дополнительный рост зарплат на 4-5% среднесрочно и на 13-17% в долгосрочной перспективе,
- и что более 99% домохозяйств получат дополнительный доход…
Далее же о средних и средневзвешенных таможенных тарифах, о диверсификации и модернизации… Потрясающе красиво и даже заманчиво, но только если абсолютно ничего не знать о нашей стране, ее истории, месте в мире, а также о прошлой, нынешней и возможной в будущем экономике.
Продираемся через массу красивых слов дальше и, наконец, находим: «Данный раздел Доклада представляет основные результаты исследований по оценке влияния присоединения России к ВТО на реальный ВВП, уровень заработных плат, доходы населения и уровень бедности, уровень региональных доходов, состояние промышленного сектора, а также на другие ключевые показатели».
Вот оно, казалось бы, то, что надо. Правда, несколько смущает тут же оговорка: «В этих исследованиях использовались расчетные модели общего равновесия российской экономики (Jesper Jensen, Thomas Rutherford and David Tarr (2007).Надо полагать, замечательные модели, но среди авторов русских фамилий (не по чисто этническому признаку, но в привязке к российским институтам) вообще не обнаруживаю. И главное: о чем эти модели – о поддержания равновесия и макроэкономической стабильности, или же о способах достижения прорыва в интенсивном научно-технологическом развитии? Подозреваю, о первом. И тогда разве не естественен вопрос: насколько адекватны и применимы эти модели для оценки истинных последствий присоединения России к ВТО? Какой авторитетный российский институт подтвердил адекватность этих моделей для использования при принятии общегосударственных решений стратегического значения?
Дополнительно поясню: о понятии «торговые войны» слышали? Разве не очевидно, что вопрос мировой торговли вообще и ВТО в частности – это вопрос прямого столкновения противостоящих национальных интересов?
Образно говоря, это тот случай, когда при подписании документов даже неизвестную зарубежную шариковую ручку без специальной экспертизы использовать недопустимо… Это, конечно, лишь образ, но отражающий суть жизненно необходимого государственного подхода при принятии стратегических решений.
Ладно, ищем конкретику дальше. Встречаем оптимистичные оценки и «расчетные выгоды», без разъяснения существа расчетов, разумеется. Но, все же, с одной немало важной оговоркой:«реализация этих расчетных выгод представляется весьма вероятной». Кто и как считал вероятность и, главное, при каких условиях – об этом ни слова. Просто «представляется весьма вероятной» - что вам еще надо?
Далее же особую ценность представляет главка об источниках «расчетных выгод». Специально поясню: это - доли в процентах от общей суммарной «весьма вероятной» расчетной выгоды – в сумме в 3% от ВВП среднесрочно и в 11% от ВВП в перспективе долгосрочной.
Итак: оказывается, «около 72% оценочной выгоды будет получено в результате повышения качества и снижения цен на услуги, что приведет к росту производительности и конкурентоспособности российских предприятий, пользующихся такими более качественными услугами».
Кто понял, о чем речь? А ведь это и есть самое главное – более двух третей суммарной оценочной («весьма вероятной») выгоды!
Какие такие фантастически важные услуги будут после вступления в ВТО предоставляться нашим предприятиям по головокружительно низким ценам и с высочайшим качеством, вследствие чего столь радикально вырастет производительность труда и конкурентоспособность наших предприятий?
Похоже, писали люди, к реальному производству вообще никакого отношения никогда не имевшие.
В разъяснение же дальше – прямо абзацы из учебников: «Повышение производительности означает, что реальные заработные платы должны вырасти, а цены – снизиться, что пойдет на пользу потребителям и снизит производственные издержки для предприятий».
Да, это, конечно, верно, это мы и без Всемирного банка проходили. Но только единственный найденный пока в докладе фактор, призванный радикально повысить производительность, это выше описанный доступ к каким-то воистину волшебным «услугам», доступа к которым, надо понимать, сейчас нет. Так нельзя ли хотя бы чуть-чуть о главном – что это за такие вожделенные фантастические «услуги»? Притом, что ограничения на передачу нам действительно современных производственных технологий с нашим вступлением в ВТО отменять никто не собирается – нет во взаимообязывающих документах такого требования и обязательства…
И это – та научная и экспертная основа, базируясь на которой наш «главный патриот» (экс- и будущий президент) утверждает, что «без ВТО нам модернизацию не провести»?
Повторю: только что выше, столь загадочно и, уж простите, с моей точки зрения, совершенно легкомысленно – о том, что должно обеспечить основную, львиную долю «расчетной выгоды» (то есть, иначе говоря, пользы) для России от вступления в ВТО.
Притом, что, специально обращаю на это внимание: во всем мире польза от взаимного открытия рынков рассматривается как, прежде всего, взаимная польза от взаимопроникновения на новые рынки. Нас же, по существу, заранее почти честно предупреждают, что основная гипотетическая польза для нас (72%) будет не от того, что в ответ кто-то откроет для нас свои рынки, но от того, что мы, окончательно сдав свой рынок, получим от того некую невиданную пользу!
Типа: туземцы, сдавайтесь – вам же самим от этого будет лучше…
Казалось бы, этого достаточно – бред, можно дальше и не читать.
Тем не менее, обратим внимание и на относительные «мелочи» - остальные 28 процентов «расчетной выгоды».
Читаем внимательно: «Снижение ставок импортных пошлин позволит приобретать промежуточные ресурсы и товары для конечного потребления по более низким ценам, что обеспечит 18% от общей расчетной выгоды».
Все ли поняли, о чем речь?
Вожделенные «низкие цены» для потребителей – менее одной пятой от так красиво в начале расписанной суммарной «расчетной выгоды», и это при оптимистическом допущении, что такая выгода вообще будет – сказано ведь твердо лишь о том, что она «весьма вероятна». То есть, в пересчете на ежемесячную потребительскую корзину разница в ценах, скорее всего, окажется меньше, чем разница в ценах даже сегодня между двумя соседними супермаркетами…
И, наконец, о главном – о том, ради чего, вроде как, все в мире и вступали в ВТО – о доступе на другие рынки.
Стоит заметить, что обычно когда глупого мышонка хотят заманить в мышеловку, ему обещают очень и очень привлекательный кусочек сыра. Но в нашем случае мышонок (то есть, мы с вами) оказывается столь глупым, что его достаточно поманить даже и совсем жалкими крохами сухой сырной корки. Судите сами: «Оставшиеся 10% расчетной выгоды будут получены благодаря улучшению доступа на рынки для российских экспортеров».
Перевожу на общедоступный русский язык, с учетом ранее изложенного: по оценке даже Всемирного банка наши экспортеры получат столь «фантастическое» улучшение условий проникновения на внешние рынки, что в совокупности их выигрыш составит лишь одну десятую от описанной в самом начале материала «весьма вероятной» расчетной выгоды.
То есть:
за счет главного - открытия нам чужих рынков - даже по оптимистическим оценкам Всемирного банка «весьма вероятная выгода» России составит среднесрочно плюс 0,3% прибавки к ВВП и долгосрочно плюс 1,1% прибавки к ВВП...
Разве не очевидно, что все это - в пределах статистической погрешности?
И здесь следует повторить: какие бы хитрые идеологические изыски на этот вопрос ни накручивались, но по существу, применительно к ВТО в среде здравомыслящих и ответственных, речь, прежде всего, об одном – о взаимном открытии своих рынков на взаимовыгодных условиях. И, практически, единственный и главный вопрос, стоящий при принятии ответственного решения: действительно ли открытие рынков в данном случае ВЗАИМОвыгодно?
Может ли существовать в мире еще хотя бы одна страна (понятно, я имею в виду страну суверенную, с более или менее ответственной властью), которая была бы готова сдать (открыть) свой рынок за столь мизерную и умозрительную выгоду от открытия взамен рынков чужих?
Соответственно, среди наших потенциальных выгодоприобретателей упоминаются лишь: сталелитейные компании, производители цветных металлов и экспортеры химической продукции…
И здесь уже можно поставить окончательную точку, но, тем не менее, проследим, что же еще такое завлекательное нам предлагают авторы доклада?
Далее в докладе – про влияние ВТО на отдельные отрасли и их адаптацию. Полное ощущение, что половина - назидательные истины, переписанные из «мейн-стримовских» учебников. При этом, потенциальные выгодоприобретатели – лишь все те же, выше уже отмеченные. Плюс разлагольствования про прямые иностранные инвестиции, но либо (ранее по тексту доклада) без объяснения, с чего вдруг и откуда они возьмутся – что для них-то изменится? Если прямых иностранных инвестиций в наш производственный сектор практически нет сейчас, то с чего вдруг они придут тогда, когда конкуренция со стороны готовых зарубежных товаров лишь усилится? Или же, применительно к сфере услуг (телекоммуникации, банковский и страховой сектора), объяснение есть – нам обещают расширение «производственной» деятельности в связи с улучшением условий для инвестиций. Даже пример приводится: «Заработные платы квалифицированных специалистов в страховом секторе Китая, например, статистиков и актуариев, после присоединения к ВТО существенно выросли». Поздравляю!
Притом, что в Китае, как мы знаем, основа – рост реального производства. То есть: им есть, что страховать. Применительно же к нам: те ли это вообще сектора нашей национальной экономики, которые создают реальные основные жизненно важные блага и способны вытянуть страну?
И тут доходим до важного, хотя отмечено это как бы вскользь: «Те отрасли, в которых тарифные ставки относительно высоки, а объем экспорта невелик, например, пищевая промышленность, легкая промышленность, машиностроение, производство оборудования и строительных материалов, вероятно, испытают наиболее сильное конкурентное давление и могут сократить выпуск продукции».
Что ж, сказано чрезвычайно дипломатично, мягко и деликатно. Мы понимаем: в переводе со всемирнобанковского это надо трактовать однозначно – все, каюк. Спасибо за хотя бы минимальную в этой части честность.
Кстати, а в министерстве нашего экономического развития на эти слова внимания не обратили? А эксперты и референты премьера и президента? Или высшие руководители им ответили: «Не берите в голову, подумаешь, какая ерунда – машиностроение, производство оборудования…»?
Стоит ли после этого анализировать дальше – про переподготовку кадров, со ссылкой на положительный опыт специальных программ в США, про средние и средневзвешенные ставки тарифов, с отдельными даже и «положительными» примерами, прежде всего, применительно ко столь любимому нашим премьером автомобилестроению (любимому, в отличие, например, от несопоставимо стратегически более важного авиастроения), когда есть даже некоторый запас между нынешними ставками и ставками разрешенными, про переходные периоды и т.п.. Кстати, уровень этих разрешенных ставок столь смехотворен (от 5% до 15%), что легко нивелируется играми с курсами валют и, уж точно, никак не компенсирует разницы, например, в природно-климатических условиях между нами и нашими потенциальными конкурентами…
Но все же находим и еще нечто интересное. А именно – о том, на сколь «хороших» условиях присоединяется к ВТО Россия. Оказывается, лучше – лишь у Латвии и у Китая. Правда, это по среднему предельному тарифу. А не по средневзвешенному, что принципиально важно.
Поясню (этого в докладе банка, разумеется, нет): применительно к сельскому хозяйству тарифы на финики и авокадо при средневзвешенной оценке исчезающее несущественно влияют на общую картину. Но при использованной оценке «средней» – влияют наравне с тарифами на свинину, говядину, картошку и т.п. То есть, нам «разрешают» тариф на какие-нибудь, скажем условно, финики - хоть 25% процентов, а на свинину – 5%. И получается «в среднем наши сельхозпроизводители» защищены на 15%!
То есть, во-первых, если уж сравнивать «в среднем», то исключительно средневзвешено, (с учетом объема производства и потребления), во вторых, ключевой вопрос – вообще не в среднем, а по каким конкретным, действительно важным именно для нашей национальной экономики позициям мы защищены лучше, а по каким хуже, чем, например, Германия, Франция, Индия, США, Китай?
А на это – какое милое дело - ссылочка: «Подробную информацию об обязательствах других присоединяющихся стран в сравнении с Россией см. в работе David Tarr andNatalyaVolchkova (готовится в печать), RussiaTradeandForeignInvestmentPolicyattheCrossroads,inHandbookoftheRussianEconomy, MichaelAlekseevandShlomoWeber (editors), Oxford:OxfordUniversityPress.»
Вам, уважаемый читатель, как - этого достаточно?
А нашим законодателям, которым предстоит ратифицировать пакет документов о присоединении к ВТО?
Можно ли вообще по столь ответственному вопросу будущего страны принимать решения на основании не официальных документов о важнейшем и самом-самом ключевом – о детальном сравнении условий вступления в ВТО России и других стран (наших конкурентов), а на основании лишь чьего-то научного труда, да еще лишь «готовящегося к печати»?
И снова об услугах и «чувствительных секторах», что на проверку оказывается, практически, одно и то же – банки, страхование, автомобилестроение. Здесь не иначе как «российской делегации удалось…».
Наивный вопрос: и с чего бы это вдруг «объективный» Всемирный банк берет на себя роль адвоката наших властей? И адвоката перед кем? Очевидно –перед нами, перед гражданами России?
Соответствующее (принятой на себя адвокатской роли) у этой части доклада и Заключение:
«Присоединение к ВТО – это уникальная возможность для продвижения страны в направлении модели экономического развития, ориентированной на поддержание контактов с другими странами».
Невольно хочется переспросить: какой-какой модели экономического развития? Уточняю: экономической модели, ориентированной именно на развитие? Или же вроде как формально «модели развития», но ориентированной не собственно на развитие, а на «поддержание контактов? И остается лишь добавить: «в интересах чужого развития»…
