История – это правда. Ложь – это не история.

Интересная беседа на радио "Эхо Москвы" 14.02.2014 - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1258198-echo/
Гости:

Ведущие:

Вот два фрагмента из этой беседы.

* * *

А.ГОЛУБЕВ: Государственная Дума принимает у нас много законов.

М.ВЕЛЛЕР: Да.

А.ГОЛУБЕВ: И очередной закон, который хотят принять парламентарии, это закон о защите российской истории. С соответствующей инициативой выступил глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков – он предложил защитить российскую историю. По его мнению, Госдуме следует задуматься о том, чтобы принять закон, который будет защищать историю, и нашу точку зрения на исторические события, поскольку желающих исказить их очень много, в том числе за рубежом и внутри самой России. Ну, он об этом говорит в связи с обсуждением Сеймом Латвии поправок в свое законодательство, которые предусматривают уголовную ответственность за отрицание советской и нацистской оккупации. Вы как считаете, нам надо нашу точку зрения и, собственно говоря, что это за точка зрения, надо ли нам ее защищать?

М.ВЕЛЛЕР: Ну, во-первых, это кто ж такие «мы»? – сказал Вилли. Да ты поди сюда, нюхни его. «Вся королевская рать» Пенна Уоррена в гениальном переводе Виктора Голышева (цитата).

Что касается переписывания истории, здесь нужно определиться. Существует история, которая цепь реальных событий – это история. И существует история, то, что записано в книгах и учебниках. Это не история, это историческая версия, изложенная в советские времена по чьему-то приказу в чьей-то версии с чьими-то оценками, каковые иногда диаметрально противоположны действительности, но их надо неким образом с этим увязать. Если брать наше всё священное (историю Великой Отечественной войны), ее заказывало Главполитуправление. И Институт военной истории, идеологическое подразделение Главполитуправления Министерства обороны должно было отражать то, что ему велено. В результате Советский Союз – единственная страна как победитель, так и побежденный, который не имеет своей истории Второй мировой войны. Ни 100 томов, ни 20 томов, ни 50 томов. У американцев, у англичан, у французов, у японцев. Только у нас при каждом правителе то 6, то 12, которые не выходят, и там ничего нету! Потому что должны быть факты! И трактовки этих фактов! А это набито неизвестно чем и, в основном, пустые словеса.

И, вот, появился враг народа Виктор Суворов, который цинично и нагло опрокинул из проклятого Лондона всю ту историю Второй мировой войны, которую нам впаривали с самого 22 июня, когда ГлавПуром заведовал Лев Захарович Мехлис. И, вот, когда Лев Захарович Мехлис рассказывал, для чего нам был выгоден всё равно этот пакт Молотова-Риббентропа, который оттянул и так далее, они всё повторяют тезисы Мехлиса, хотя сами обычно эту фамилию только знают, но не более чем.

История – это правда. Ложь – это не история. Ложь должна быть разоблачаема, отвергаема и отвергаема, отрицаема и выбрасываема вон, потому что это не история.

И когда приходит человек, говорит «Смотрите, ведь, на самом деле, было вот так». А если это противоречит государственной точки зрения, то ему скажут «Нет, парень, это нарушает статью такую-то. Не угодно ли тебе двушечку? Или трешечку? Или пятерочку?»

Как написал когда-то начальник плана Воскресенский, что 4% составляла помощь по Ленд-лизу. Чего там 4%? Весь алюминий, без которого нельзя воевать, танковые дизеля и авиация. Все взрывчатые вещества, без которых никак нельзя воевать, всё это Ленд-лиз всю первую половину войны и так далее, и так далее. Вот вам и 4%.

Если говорить так, является ли это опровержением традиционной точки зрения? А горе в том, что у нас меняется правитель, меняется режим, меняется традиционная точка зрения. За что вчера сажали, сегодня говорят «Нет, он был не спекулянтом, он был буревестником, альбатросом нового бизнеса». Хотя, на самом деле, он ворюгой был, ворюгой и остался.

Так что все эти разговоры «Поставить историю под контроль власти»... А во власти кто? Это кто будет опять, Пятое главное управление КГБ, которое по идеологии, следить, что у нас история, а что у нас не история?

А вот скажите, пожалуйста, генерал Власов – предатель. За то и повешен. И никто не спорил, что поделом. А как насчет 99-й дивизии Краснознаменной, лучшей в советской и в Красной еще армии, победительнице в союзном соревновании, которой командовал генерал Власов? А как насчет операции на реке Ламе в декабре 1941 года, которую провел генерал Власов и был героем кампании обороны Москвы и так далее?

Говорить так – это тоже против официальной точки зрения или что? И вообще когда сказали, что, оказывается, у нас танков было в 8 раз больше, чем у немцев... И это чистая правда. А пока этого не сказали, то заявить это было бы против власти.

Так что вот эта приказная история – это мы уже проходили, это мы проходили с самого с 1917 года. Ежели кому охота обратно, то в следующий раз история повторяется не в виде комедии, а в виде кретинского фарса, но с реальными летальными последствиями, что должны для себя были бы знать товарищи ревнители истории, которые ревнят ее за нормальную зарплату и государственные блага – не будем замазывать глаза себе и другим.

А.ГОЛУБЕВ: Михаил Иосифович, но вы же сами говорите, что надо всю ложь из истории выбросить, выкинуть. Вот, ваша правда такая, что у нас было в 8 раз больше танков.

М.ВЕЛЛЕР: Это не моя. Это военно-исторический журнал. Это архивы. Это конкретные сведения. Мое мнение здесь ничего не изменяет. Это не мнение. Знание факта не есть мнение. Мнение – это оценка.

А.ГОЛУБЕВ: Тогда давайте эти факты, значит, защитим законом, чтобы никакой фальсификатор не смел говорить обратное, что это у них было в 8 раз больше танков?

М.ВЕЛЛЕР: Значит, первое. Я думаю, что факты-то сами по себе в защите ни закона, ни чего бы то иного, вплоть до народной полиции, не нуждаются. Потому что когда у нас говорят о защите официальной точки зрения, то имеется в виду выбор фактов, композиция фактов и трактовка фактов. Вот, понимаете ли, какая история.

Факты – это вещь такая, что можно из одного и того же материала сделать торт с сахаром, а можно сделать взрывчатку (не буду говорить этого старинного примитивного рецепта, который и так многие знают, кому надо).

Так что речь идет не о фактах, речь идет о гениальной концепции, о том, что всегда Советский Союз был самый миролюбивый.

Заметили все, как интересно. Не отрицают, что миллионы были уничтожены на Колыме. Не отрицают сотни тысяч расстрелянных только в одном 1937-м. Не отрицают миллионы жертв Голодомора на Украине, о чем говорят часто, и в Казахстане, о чем говорят гораздо реже. Не отрицают. Но многие отрицают яро расстрел 20 тысяч (я округляю) польских офицеров. Своих – можно. Вот, 40 тысяч человек своих – можно, 20 тысяч польских – нельзя.

Отрицают категорически, что Сталин собирался первым напасть на Германию. Вот, раскулачить своих, выморить мужика в Тундре – можно. Расказачить, выморить сотни тысяч человек – можно. А на Германию – нельзя. Где логика? Они что, по-прежнему от Мехлиса зарплату получают?

Это очень интересная вещь. Национальная гордость, которая поднимается таким образом, это отдельный вопрос социальной психологии, но к науке истории он отношения не имеет. Он имеет отношение к закону. Если ты думаешь не так, как приказано, мы тебя посадим – вот за это большое спасибо.

А.ГОЛУБЕВ: То есть закон вообще никак не должен контролировать вот эти исторические темы, на ваш взгляд?

М.ВЕЛЛЕР: Закон не должен контролировать, что такое правда и что такое неправда. Закон может карать, допустим, какие-то кощунства, когда речь идет о вещах, которые, ну, невозможно опровергнуть. Невозможно опровергнуть, что в 1915 году в Турции была армянская резня. Турция это отрицает с пеной на губах, ну, потому что не хочет. Но было. Вот в таких случаях можно говорить о законе. То, что турки говорят, да ерунда. Во-первых, они сами себя вырезали, во-вторых, вообще их никто не резал. И у нас речь о таких вещах не идет.

А.ГОЛУБЕВ: Да. Я напомню, это Михаил Веллер в эфире «Особого мнения». Мы продолжим историческую тему после получасовых новостей.

НОВОСТИ

А.ГОЛУБЕВ: Еще раз здравствуйте. Я – Алексей Голубев, в гостях «Особого мнения» - писатель Михаил Веллер. Михаил Иосифович, мы продолжаем нашу историческую тему, но уже немножко меняем направление. Ветераны афганской войны попросили тоже пересмотреть оценку афганской войны. То есть если раньше она у нас оценивалась, афганская кампания оценивалась как ошибочная, то теперь афганцы с этим не согласны и хотят пересмотреть оценку этой войны. Вы с мнением афганских ветеранов согласны, что ее необходимо пересмотреть?

М.ВЕЛЛЕР: На 50%. Я полагаю, что солдат, человек долга и присяги, и солдат, который воюет по приказу своей родины, туда, куда послала его родина, заслуживает уважения, заслуживает всех обещанных ему благ, заслуживает как минимум хорошего человеческого отношения. И когда сегодня приходится слышать (ну, это, правда, уже не о наших) все эти идиотские вещи типа «Вот, они там в Ираке помочились на труп врага, отдать их под суд», это говорят наглые идиоты, моральные иждивенцы, которые сидят за солдатскими спинами, потому что солдату для победы врага надо ненавидеть, врага надо презирать. Солдат же не робот, не Мать Тереза, которая взяла автомат на 5 минут. Это солдатская, армейская сторона дела.

Кстати, никого, насколько я знаю, не посадили за то, что солдата держали впроголодь. А войны в Советском Союзе не было. Ну и так далее, и так далее, и так далее. Снабдить-то армию свою собственную толком не могли (это следующий вопрос).

Что касается 1,5 миллионов (я слышал эту цифру), называется миллион, называется 2 миллиона. Среднее – 1,5 миллиона погибших афганцев. Это из 20-миллионного населения Афганистана. И того, что нас туда никто, по большому счету, не звал, и мы хотели расширить зону своего присутствия и так далее, и так далее. Всё это совершенно так. Я сказал давно: «Мы с афганской войной совершили 2 ошибки. Первую, что туда сунулись. Вторую, что оттуда ушли», потому что с этого начался центробежный процесс и пошел развал. Так что говорить, что мы там были абсолютно правы... Абсолютно правы в чем? Это всё абсолютно несерьезно.

Солдату нужно верить, что он воевал за святое дело. Ничем не могу помочь в тех ошибках, которые совершило Политбюро и каковые ошибки превратились в преступление.

* * *

А.ГОЛУБЕВ: Еще один вопрос, который я не могу вам не задать. Мы знаем, что бельгийский парламент в нижней палате принял такой, весьма спорный законопроект об эвтаназии для смертельно больных детей, для несовершеннолетних. И таким образом Бельгия у нас может стать единственной страной, где могут убивать больных детей.

М.ВЕЛЛЕР: Да. Понимаете, какая история? Все знают, что оттого, что вытягиваются безнадежно больные люди, накапливается, культурно выражаясь, накапливается генная усталость. Накопление генной усталости в переводе на русский язык – это ухудшение породы, это люди превращаются в больных вообще. Ты спасаешь больных и ты лишаешься здоровых. К сожалению, в жизни имеет место смерть. К сожалению, в жизни имеет место жестокость. К сожалению, в жизни имеет место парадокс.

А.ГОЛУБЕВ: Извините, я вас перебью сразу. Мне показалось, что вы поддерживаете.

М.ВЕЛЛЕР: Вам ничего не показалось – вы меня перебили, потому что вам хочется вставить 2 слова в острое место. Позвольте закончить мысль.

В жизни имеет место парадокс, и этот парадокс иногда имеет чрезвычайно жестокий характер, а именно: вот, каждый отдельный больной ребенок и вообще каждый отдельный живой человек заслуживает всяческого сочувствия, всяческой помощи, лечения и спасения, и того, чтобы поставить его в строй здоровых, безусловно. Но при этом ты должен знать, что еще 3 поколения ты будешь жить в стране вымирающих уродов, где здоровый, сильный и могущий всё будет уже исключением и вымрет твой народ, и на его место придет другой народ, более варварский, но гораздо более жизнеспособный. Вот, 2 эти истины одновременно ты должен держать в голове. А решение ты должен принимать сам. И уж тем более я никому не судья.

А.ГОЛУБЕВ: Ну, может быть, тогда нам тоже стоит рассмотреть такую практику в нашей стране?

М.ВЕЛЛЕР: Я думаю, что это дело достаточно правильно было бы выставить на референдум с разъяснением всех плюсов и минусов этого вопроса. Если вы вспомните «Анну Каренину» Льва Толстого, то там пишется как об одном из обыденных явлений крестьянской жизни, что как часто бывает, младенца крестили, а потом переставали кормить, когда он был лишним в крестьянской семье, и таким образом он умирал от голода. Так называемый инфантицид, то есть убийство детей, когда они были лишние, имел место у всех народов во все эпохи, вплоть до конца XIX века. Я ни в коем случае не призываю повторять это жестокое варварство.

А.ГОЛУБЕВ: На дворе, слава богу, XXI-й век.

М.ВЕЛЛЕР: Но это надо как минимум знать. Да, и в этом XXI веке наша цивилизация – вымирающая. Вот, что ужасно. Мы хотим быть гуманными и правильно хотим. Но знайте, что вы вымираете. Не будьте же идиотами.

А.ГОЛУБЕВ: Я не понимаю: мы вымираем, тогда мы будем еще убивать детей.

М.ВЕЛЛЕР: «Так протяните ноги, старый дуралей!» - закричал Остап, как писали незабвенные классики Ильф и Петров.

А.ГОЛУБЕВ: Не знаю. Вы хотели поговорить о морали. Для меня особенно...

М.ВЕЛЛЕР: У нас осталось... Я вам сказал, что...

А.ГОЛУБЕВ: Особенно интересно в ключе этой темы о морали.

М.ВЕЛЛЕР: Совершенно верно. Что каждый сам должен делать этот выбор. Здесь ничего не поделаешь. Потому что жизнь, повторяю, иногда бывают вещью чрезвычайно жестокой. Это нельзя отрицать.

В оставшиеся 30 секунд я не успею сказать, что мораль, трудовая этика и экономическое положение страны связаны друг с другом совершенно воедино, потому что свобода слова (кстати, о «Дожде», о котором мы не успели) связана с моралью, дабы ее не попирали безнаказанно. Мораль связана с трудовыми отношениями, чтобы на работе не обманывали друг друга начальство и потребители. А это связано с качеством товара. И отличие «Жигулей» от «Мерседеса» не в качестве железа – это отличие в трудовых отношениях между немецкими рабочими и российскими. Всех целую.

Полный текст беседы можно посмотреть по ссылке вверху публикации, а комментарии слушателей/читателей (более 400) по этой ссылке - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1258198-echo/comments.html#comments

Коментарі

Гість: Комендор

115.02.14, 12:18

Веллера знаю давно. Верхогляд с претензией на глубокомыслие. Хорошо владеет речью. Но плохо владеет логикой и знанием оснований, связывая как аргументы и их производные вещи и явления по очень поверхностным признакам. Короче - болтун. Естественно, как всякий болтун - либераст.

215.02.14, 12:44Відповідь на 1 від Гість: Комендор

Таких как Веллер опровергать очень трудно, ибо ложью является КАЖДАЯ его фраза, КАЖДОЕ определение сути явления или той или иной науки. Например, ИЗНАЧАЛЬНО он даёт ложное определение, как науки, Истории; потом НА ОСНОВАНИИ этого ложного определения идёт дальше, оценивая уже по ложным "историческим" критериям те или исторические эпохи. Ложь, как бы, возводится в квадрат. Суворова даже я могу разоблачить, как ДИЛЕТАНАТА и ПРОФАНА в том, в чём он выдаёт себя за "много знающего", спекулируя своей должностью в разведке. А Веллер БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО преподносит этого предателя Родины, как "глубокого знатока". А я смеялся над безграмотным употреблением Суворовым военной специальной терминологии. Но гражданских и Веллера, тем более - желающих обманываться, это ворожит. И так у Веллера - всюду.

ГалинаВ

315.02.14, 14:07Відповідь на 2 від Гість: Комендор

М. Веллер писатель и имеет свою точку зрения, кот. не все поддерживают, в т.ч. и Вы. и Вы имеете на это право. И слава Богу, что пока у нас каждый ещё может озвучивать своё мнение, в отличие от недавних времён, когда за "иное" мнение люди расплачивались не только своей карьерой, но и жизнью, причём не только своей собственной, но под пресс попадали родственники и друзья инакомыслящих. Вот Вы вроде осуждаете сталинизм, а на деле являетесь активным последователем некоторых методов борьбы с инакомыслящими, которые были основаны Сталиным и продержались в СССР до самого его развала. Я говорю о том, что тогда дилетанты публично судили инакомыслящих, хотя зачастую даже не читали того, что они осуждали, Мы здесь ВСЕ дилетанты и верхогляды, и Вы в т.ч., не обижайтесь, однако, спасибо за комменты.

415.02.14, 14:09Відповідь на 2 від Гість: Комендор

Добавлю -почитайте комментарии по нижней ссылке...

515.02.14, 21:17Відповідь на 4 від ГалинаВ

Веллер в вопросах политики, философии и прочего много такой же дилетант, как и мы, спекулирующий лишь на профессиональном владении литературным словом. Он учит нас с таким же правом, с каким Лыжечко, заработав имя в пении, гипнотизирует им людейц для учёбы людей политике. повторяю, Веллер почти в каждой фразе, красиво литературно(синтаксически) оформленной, городит ерунду с точки зрения логической семантики, не принимающей связи употребляемых им слов по их значению и смыслу. Например, синтаксически можно связать слова "социалистический плюрализм" (ахинея Горбачёва), а семантически - это бред типа "мягкая твёрдость". Так вот , в речах Веллера таких "солциалистических плюрализмов" - пруд пруди. Эти словосочетания тупы по смыслу, но завораживают, как Вы говорите, дилетанта.

615.02.14, 21:19Відповідь на 4 від ГалинаВ

И что они могут мне добавить или убавить? Ничего!.

716.02.14, 11:17Відповідь на 5 від Гість: Комендор

По-моему, Вы преувеличиваете, демонизируете влияние высказываний писателя на тех, кто его слушает и читает. Не знаю, как Вас, но меня он точно не гипнотизирует, а просто высказывает то, что у многих на уме, в т.ч. и у меня, но у них нет возможности публично высказать свои мысли, только и всего. Потому я и предложила почитать комментарии. Кстати, и с ним я не во всём согласна, но меня, напр., радует, что в России есть люди, которые мне близки по менталитету, у меня там имеются виртуальные друзья, которые профессионально занимаются историей и публикуют в своих блогах документы из архивов - именно эти документы и помогают всем нам, россиянам и украинцам не только по новому осмыслить нашу общую историю, но и наши взаимоотношения на чисто человеческом уровне. И мне это представляется важным.

816.02.14, 11:48Відповідь на 5 від Гість: Комендор

Добавлю. Я не разделяю его философские взгляды, его восхваление КПРФ и призывы в 2011 году голосовать за КПРФ, как за единственную независимую партию, т.к. я вижу, что и КПРФ и КПУ прикармливает либерально-чекистская срос. власть. Однако, характерно то, что Вы, коммунист, непримиримо относитесь к человеку, кот. поддерживает ком. партию. По-сути ничего нового Вы не показываете - у коммунистов обязательно происходит "вечный бой" по причине того "кто не со мной - тот мой враг". По-моему, у коммунистов сейчас не то время, чтобы бороться со своими единомышленниками...

918.02.14, 14:54Відповідь на 8 від ГалинаВ

Ленин говорил, что нет мнения о человеке или партии более поверхностного, чем мнение, основывающееся на том, как эти человек или партия САМИ СЕБЯ НАЗЫВАЮТ. Вы судите о КПРФ, как о "коммунистической" по её НАЗЫВАЮ СЕБЯ таковой. Коммунистической не была уже КПСС со времён конца 20-х годов прошлого столетия, когда началась ПОЛЗУЧАЯ контрреволюция партийной и советской БЮРОКРАТИИ. Для Вас "коммунизм" - название. Для меня - СУТЬ. И КПРФ вместе с КПУ для меня - ЗЛЕЙШИЕ враги коммунизма, чем ПРОСТО буржуазные партии, которые открыто выступают против коммунизма. БУРЖУАЗНЫЕ КПРФ и КПУ же - против коммунизма ТВОРЯТ ДЕЛА реальной политикой, прикрываясь Именем коммунизма.

Популярні приколи

відео

ГалинаВ

История – это правда. Ложь – это не история.

Останні статті

Коментарі