Тирания государя не столь губительна для государства, как равнодушие к общему благу в республике. Преимущество свободного государства состоит в том, что в нем доходы лучше распределяются; но что же сказать, если они распре деляются хуже? Преимущество свободного государства со стоит также в том, что в нем нет фаворитов; но если дело обстоит не так, если, вместо того чтобы обогащать друзей и родственников государя, приходится обогащать друзей и род ственников всех тех, кто принимает участие в правительстве, тогда все погибло. Обход законов оказывается более опас ным, чем нарушение их государем, который как первый гражданин государства всегда больше всех заинтересован в его сохранении.

Средний класс.
Сегодня стало просто модно говорить о том, что только «средний класс» спасет родину. (Правда если верить Гоблину то стратегическое ядерное оружие и массовые расстрелы, но это пока шутка). Вот и захотелось снять пелену невежества с собственных глаз и взглянуть хоть краем глаза на наших ангелов спасителей. Но для этого надо бы как минимум знать где ж они таки водятся. Ну гугля привела меня к гражданину США, господину Уорнеру, который и ввел в научный обиход это понятие. Свое исследование Уорнер начал с попытки подтверждения гипотезы о классовой структурации на основе дохода. То есть он пытался выделить класс по экономическому признаку, как это повелось еще от Маркса, а может и раньше. В этом случае привлекает строгость определения. Маешь доход в, скажем 1000 зеленых в месяц, вот ты и средний класс. Но не тут то было. Его исследование завершилось признанием того факта, что все экономические критерии типа деньги, имущество, состояние обратились в такие виртуальные реалии как признание, уважение, совместная деятельность, совместное участие в организациях.
Так вот оно и подумалось, что по нынешним временам, временам информационных открытых пространств, имущественный критерий как критерий определяющий принадлежность к классу не является адекватным, и таковым, по существу никогда и не был. Помнится, революции делали дворяне и интеллигенты, а не рабочие.
Но тут есть момент, который следует четко уяснить. По существу не есть важно, по каким признакам мы определим группу, множество и назовем это множество классом. Можно выделить класс любителей пива и любителей черного женского белья. Мы говорим о такой группе людей, которая имеет свои определенные политические интересы, и которая способна быть реальной политической силой. То есть, фактором, способным определять направление развития страны в сторону утверждения этих своих интересов. И тут есть большой соблазн признать такими интересы экономические. Но это не так, хотя частично в экономике могут пересекаться интересы очень разных групп людей. Например, в экономике пересекаются интересы националистов и коммунистов. И те и другие желают что бы экономика была процветающей. И если коммунисты настаивают на том, что собственность на естественные богатства и средства производства должна быть государственной, то националистам этот момент не должен бы мешать, если б такая собственность укрепляла нацию. Но реально националисты просто используют национальные лозунги, для перераспределения собственности и власти в своих личных целях и потому отстаивают цели, явно не вытекающие из националистических лозунгов.
И так. Мы говорим о том, что политический класс не должен с необходимостью определятся отношением человека к собственности, его собственническим статусом и национальной принадлежностью. Люди объединяются в группы и сообщества по интересам, но это могут быть и не экономические интересы, а группа все равно может быть политической силой. Явно это видно на партиях «зеленых», которых в мире уже довольно много, или на неформальных организациях «голубых», которые объединены по качеству извращенности половых влечений, но которые довольно успешно продвигают свои политические проекты.
Далее. Допустим, мы определяем класс, по признаку самоидентификации себя с теми, кто озабочен не столько своим личным экономическим интересом, сколько интересом процветания общества в данной стране. Может ли такая группа стать политической силой? Вполне возможно, при условии, что она объединится в единую партию, и ее члены подчинят себя партийной дисциплине. Но практически все партии задекларировали как свою цель именно процветание общества и, по видимости различаются между собой только в выборе средств реализации этой благородной цели. Но если глянуть «по плодам», то просто очевидно, что «не ладно что-то в королевстве Датском», и процветает весьма не большой процент населения, остальные влачат таки жалкое существование. Ну, тут идеологи сразу резко возражают, что это, мол, слабые, недоразвитые типы, генетически обреченные на тяжкий и беспросветный путь. Хотя в нашем историческом варианте понятно, что разбогатели те государственные клерки, кто оказался «при делах» во время крушения Союза. Увидеть в этих, бывших бухгалтерах и комсомольских лидерах, хоть какую ни будь элиту, разум категорически отказывается. Так, мелкие авантюристы, что весьма хорошо просматривается по «плодам» их деятельности.
Но вернемся к среднему классу. Получается, что для того, что бы страна претерпела действительно существенные ( а другие просто ничего не решают) изменения, то должна быть создана политическая партия, по качеству отношения к нуждам общества, при котором эти люди интересы общества были бы для них выше личных интересов. Ну, тут народ сразу, радостно улыбаясь, будет рассказывать, что вот запроданець явно двигает коммунистическую идеологию. Но вот и нет. Меня то вдохновляют здесь идеалы Римской империи, где деятельность в пользу республики считалось наивысшей ценностью, и только император имел право строить общественные строения, в силу своего исключительного статуса. Именно это качество, да плюс еще величайшая как внутренняя, так и внешняя дисциплина, сделала Рим величайшей империей. Так что если б мы и замахнулись на Римское величие, то только через отказ от личного в пользу общественного. Но при нашей то национальной зверюге - жабе, которая душит, по общему признанию всех и вся, все наше величие не стоит и выеденного яйца. Мы и русских то ненавидим не по делу, а из зависти, так о какой общественно пользе в этой стране можно говорить. Ну блин, сам себя расстроил.

“Бабуин мадам Блаватской»

Так вот как-то глядя на восходящую звезду нашего политического бомонда, на нашего Арсения который как бы Яценюк, и пришла мене в голову эта фраза. Не буду трогать прах великого мистика и не менее великого авантюриста, мадам Блаватскую, с мадамами авантюристками у нас все в порядке, но вот политический бомонд мне таки не безразличен, по той простой причине, что именно по их воле, вашему покорному слуге, приходится понижать свой жизненный уровень до уровня сточной канавы. А это мне таки крайне не по душе. И потому вынужден как-то снимать напряжение. А напряжение у меня от всеобщей тупости моих сограждан. Оно конечно в приличном обществе принято считать, что народ мудр, и он никогда не ошибается. Но это наглая ложь. Народ в целом вообще никакой. Мудр мой сосед Олексийовыч, потому что у него есть своя собственная точка зрения на жисть. А народ ваще невменяемое нечто.
Так что напрягает. Да простые, в общем то, вещи. Например, какого хрена, нищие по существу люди, голосуют за банкиров. Вот наш вождь – бухгалтер. Явный представитель этого сектора экономики. Ну, на руководил, кажется уже и падать больше некуда, прям в сточной канаве страна. Так нет – теперь новый банковский пацан, мол молодой я да ранний, всех порву как тузик грелку, но деньги – кровь экономики, а банки – это священная корова нашего обнищалого отечества. Да все может так, но только банки должны быть национализированы, потому как именно частные банки и есть источник инфекции. Это ж как классно люди то жили. Берешь себе в западном банке ссуду под маленький до 10 процент, и отдаешь своим под 25 до 40. Но еще круче это когда наш нац бвнк отдает частному банку под тот же, детский, процент, а частный банк торговцу или крестьянину под тех же 40. Ну ясно, что банки жиреют прям на глазах, а «офисный планктон» сразу решил что они сверх человеки, потому как денежка сама в кошельки так и прет. Ну, откачивали денежку из страны как пылесосы. Сча денежки заныкали за парканом, и с жирными своими мордами, просят денежную помощи для поддержке тех же самых банков. Это ж до какой степени то наглым надо быть, что бы такое творить. А если кто чего супротив, то ты просто москаль и комуняка, и мисце тоби на гиляци. Вот как поляки забыли ту фразу с тех времен – «прошу пана до гиляки». А мы вот помним )) Так что банки должны быть национализированы, а Карфаген разрушен.

“гипотеза Сепира-Уорфа”.

1) типология общественной жизни и общественного производства, как типология поведения, определяется всеми институтами культуры, в т. ч. языком;

2) язык среди других институтов культуры занимает место посредника между мышлением и общественной жизнью и общественным производством, а потому тип языка определяет тип мышления и тип поведения языкового коллектива.

Другими словами, язык во многом определяет тип поведения, и если колектив будет мыслить на украинском языке (особенно в ныненшнем его варианте), то он будет склонен к иным практикам и оценкам, чем те кто будет думать о том же, но на русском. Так что вопрос по настоящему политический.

Прежде всего, следует отметить, что государство есть инструмент управления жизнью общества, но, который, отделился от общества в самостоятельную сущность, стал ему чуждым (отчуждение) и враждебным. Для нас важно то, что государство не может быть субъектом собственности, поскольку в этом аспекте оно только представитель собственника, которым действительно является народ.
С позиции права все граждане Украины – наследники социалистической собственности в равной мере и с равным правом.
И за каждым гражданином должно быть признано право на равную для всех граждан долю, во всех естественных богатствах так и в производственных мощностях, оставшихся от бывшей общей, социалистической собственности. Но это должна быть не собственностью «всех вместе», как это имело место в советской форме социализма, но должно быть формально зафиксировано как собственность каждого гражданина в отдельности и внесена на его личный счет в государственном центральном банке, без права отчуждения.
«С позиций права все граждане - наследники социалистической собственности в равной мере и с равным правом. И за каждым гражданином должно быть признано право на равную для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Социалистическая собственность должна быть преобразована в индивидуализированную гражданскую собственность, и каждый гражданин должен стать обладателем реального субъективного права на равный для всех минимум собственности».
Переход от социалистической собственности к гражданской собственности можно выразить в следующей юридико-нормативной (или, точнее говоря, юридико-нормографической) форме:

1. Вся бывшая социалистическая собственность в Украине бесплатно индивидуализируется в пользу всех граждан по принципу равного права каждого гражданина на гражданскую собственность - одинаковую долю от всей преобразуемой социалистической собственности.

2. В соответствии с такой десоциализацией социалистической собственности все ее объекты становятся объектами общей собственности всех граждан как равных собственников, владельцев равных индивидуализированных долей собственности в рамках данной общей собственности.

3. Гражданская собственность у всех без исключения граждан одинакова. Арифметический размер доли каждого гражданина-сособственника в общей собственности всех граждан с учетом числа граждан Российской Федерации, тенденций в динамике народонаселения и необходимости резервного фонда гражданской собственности устанавливается в виде 1/46 000 000 доли общей собственности всех граждан.

Размер гражданской собственности с учетом изменений числа граждан и других обстоятельств определяется через каждые 5 лет. В пределах этого срока изменения в числе граждан и в составе объектов общей собственности граждан не влекут изменения самого арифметического размера гражданской собственности.

4. Юридический статус и титул каждого гражданина в качестве субъекта гражданской собственности официально удостоверяется надлежащим правовым документом о праве собственности.

5. Право на гражданскую собственность носит личный, прижизненный и неотчуждаемый характер. Ни один гражданин не может быть лишен права на гражданскую собственность. Гражданская собственность отдельных граждан не подлежит изъятию из общей собственности всех граждан. Право на гражданскую собственность не может быть полностью или частично передано другому лицу.

6. Для каждого гражданина открывается личный счет гражданской собственности, на который в централизованном порядке поступает равная для всех доля от всех доходов, получаемых от общей собственности всех граждан в результате всех форм рыночно-хозяйственного использования объектов этой собственности.

В порядке пояснений к приведенным положениям следует отметить, что в них речь идет о бесплатной индивидуализации (цивилитаризации) всей социалистической собственности , т.е. всех ее форм и объектов, всей ее массы. Это, в частности, означает последовательное отрицание как претензий государства (т.е. системы государственных органов и отдельных ее звеньев) на социалистическую собственность, так и, следовательно, его права на долю в десоциализируемой собственности.

За государством признается лишь право на налоги, но не на доходы от объектов десоциализируемой собственности. Объекты (здания, техника и т.д.), необходимые для нормального функционирования государственных органов, первоначально должны быть предоставлены из фонда общей собственности граждан в бесплатное пользование, но не в собственность государства. В дальнейшем (с учетом состояния государственной казны и т.д.) возможен переход и на платный режим пользования подобными объектами. Кроме того, государство (и его органы) может, как и любое другое юридическое лицо в условиях рыночной экономики, на общих для всех условиях арендовать, приобретать в собственность и т.д. любой объект, находящийся в товарно-денежном обороте (кроме денег, земли и человека). Полное лишение политической власти права на бывшую социалистическую собственность является необходимым условием для окончательного раскрепощения населения, для формирования свободных граждан и свободных собственников, настоящих экономических и правовых отношений, независимого от политической власти цивилитарного гражданского общества и утверждения на этой основе цивилитарной правовой государственности. Обществу с цивилитарным правом и гражданской собственностью нужно и соответствующее его сути, целям и интересам государство. И не общество должно приноровляться к государству, а государство - к обществу и потребностям его членов .

Как-то напрягает мысль, что при демократических процессах к власти приходят те люди, которые более продвинуты в деле манипулирования сознанием масс, а не профи от управления экономикой.

Вот вспомнилось что в мое детство, родители очень тщательно относились к вопросу эти люди - шляхта, или просто хлопы. И различение делалось по фамилии. Так вот по их критериям, почти все наше правительство то е прости хлопы, яки и фамилии то не мають, хиба що призвыська. Так что очередная руина нам гарантирована

Отож, еду я себе на своем стареньком лисапеде из Славского до Сколе, и в Тухле на майдани вижу десятка полтора местных крестьян, перед которыми речь держат пацаны, бритоголовые, в темных очках, подъехавшие на столичном джипе. Ну и втирают им, как то будет классно, если всех не наших прижать к ногтю, а майно их виддаты в справжни господарьськи, тобишь щыро украински руки. Крестьяне слушают без особого патриотического интузиазму, прикидывая, что ваще то тут и так уже все в хозяйских руках, и вряд ли чего тут можно урвать. Но пацаны явно настроены на перераспределения. Потом они с председателем громады пошли в контору для разговору, а ваш покорный слуга почымчыкував соби до свого Сколе. Ну и ясно что село будет таки голосовать за «правильных» людей.
А реально что-то в жизни народа можно измменить только изменив систему собственности. Но кто ж на то пойдет, все ж хотят на джипах. А джипов на всех не напасешси. И потому и всплывает титульна нация, с ее претензиями на приоритеты.

Нынешняя наша политическая элита, не  зависимо от "цвета кожи" явилась на свет Божий  практически из  ничего. Будучи  клерками в системе управления собственностью советского государства, они очень энергично перераспределили эту собственность в своё частное владение.

Но беда то в том, что в отличии от западных капиталистов, которые добывали свои состояния в непрестанной  конкурентной борьбе с государством, обществом и конкурентами на рынках, наши собственники просто мелкие воришки, которые получив как бы наследство, просто не умеют им управлять. И при таком положении дел мы просто обречены на тот упадок, в котором мы и пребываем последние десятилетия. Тот орган управления, рада, которую они создали, по существу является просто клубом собственников, и эти люди продолжают  делать то одно, что они и умеют делать - воровать. Всеми мыслимыми и не мыслимыми способами, превратив этот орган просто в театр абсурда, да и просто в шоу под предводительством неустанного борца за свободу Савика Шустера.

То есть если ситуация сохранится в том виде в котором она была  все эти годы, то очередные "руины" нам гарантированы. Естественно возникает вопрос - "что делать", поскольку "кто виноват" оно как бы понятно. Думается что для того что бы что-то в обществе изменилось нужны актуальные времени идеи, и что бы эти идеи овладели массами. Собственно говоря мы говорим о возможном устройстве общества, которое бы позволило с максимальной пользой для граждан Украины, распоряжаться имеющимися в стране ресурсами.  А они были очень даже высокими, на момент перехода от тяжелого совецкого прошлого, в светлое и радостное настоящее. В этом светлом настоящем  наивысшей человеческой ценностью была определена незалежнисть Украины, хотя от чего и для кого она будет независимой особо не декларировалось. Достаточно было запустить жупел проклятого москаля, который точыть кров из непорочной и практически святой Украины,  и  толпы "национально озабоченных"  граждан,  проживающих в регионе, который под теми москалями почти что никогда и не был, не считая пару десятков лет, ( что по масштабам истории вообще нуль ) стали сразу носителями аутентичнои национальнои свидомости, принуждая остальную часть страны подчинится из пониманию государственной жизни. Хотя, честно говоря, никакого понимания, за всеми этими воплями как бы и не просматривается. Потому как "украина для украинцив" идея древняя как мир, и ни к чему кроме социальных крушений не приводящая.

А основной вопрос политический он есть вопрос о собственности.  И вопрос этот нелицеприятно вопрошает - кому принадлежат природные  ресурсы и основные средства производства в стране?

Ну и ответ почти очевиден - это все собственность граждан Украины. И в этом месте четко просвечивается жлобство националистов, которые утверждают, что эти ресурсы собственность только этнических украинцев, остальные граждане тут не при делах. Если не нравится  - чемодан, вокзал и нафиг отсюда. Не говоря уже о явном правовом нигилизме такой позиции, не лишним было бы  напомнить, что Украины в том виде в котором ее нам отдали советы, правители СССР слепили вовсе не по этническим признакам, и весьма многие регионы, ныне входящие в ее состав отродясь украинскими  не бывали . Так что тут явно можно нарваться на серьёзное сопротивление 

тех граждан Украины, которые, как и весь советский народ, в свое время, трудились на то, что бы страна стала тем, чем она была в 1990 году.  Одним из ведущих государств мира. И помнится как тогдашние национальные лидеры вещали с экранов телевизоров о том, что мы кормим клятых москалив, а уж самих то себя просто  запакуем чисто в шоколад.  Запаковали - просто в дерьмо.

Ну и что нам с этим всем ныне  делать? Типа - бачылы очка що бралы, то йиштэ щоб повылазылы…

Да в том то и дело что и не видели, и не брали.  Обдурили этот несчастный народ сладкими посулами и обобрали, чисто как у Шевченка  написано.

"Мы живем в редкое время - время обновления как самой истории, так и ее понимания. Современный крах социализма обозначил начало нового большого поворота в ходе
всемирной истории. В такие эпохи появляется объективная возможность мысленно
заглянуть за предстоящий исторический поворот и благодаря такому новому видению
будущего по-новому оценить прошлое и настоящее". Ну
оценить наше настоящее очень даже не сложно, по скольку мы находимся в
состоянии экономического кризиса, который как и любой кризис воочию
показывает,  что тот тип общественных отношений который у нас сложился
после распада Союза просто не состоятелен, и его падение предрешено.
Конечно, так называемые политические элиты, собранные в "клуб
собственников", чем ныне и является Рада, будут из всех сил защищать
сложившееся положение вещей, но время работает не на них, и раньше или
позже, они будут убраны с политической сцены.