Средний класс.
Сегодня стало просто модно говорить о том, что только «средний класс» спасет родину. (Правда если верить Гоблину то стратегическое ядерное оружие и массовые расстрелы, но это пока шутка). Вот и захотелось снять пелену невежества с собственных глаз и взглянуть хоть краем глаза на наших ангелов спасителей. Но для этого надо бы как минимум знать где ж они таки водятся. Ну гугля привела меня к гражданину США, господину Уорнеру, который и ввел в научный обиход это понятие. Свое исследование Уорнер начал с попытки подтверждения гипотезы о классовой структурации на основе дохода. То есть он пытался выделить класс по экономическому признаку, как это повелось еще от Маркса, а может и раньше. В этом случае привлекает строгость определения. Маешь доход в, скажем 1000 зеленых в месяц, вот ты и средний класс. Но не тут то было. Его исследование завершилось признанием того факта, что все экономические критерии типа деньги, имущество, состояние обратились в такие виртуальные реалии как признание, уважение, совместная деятельность, совместное участие в организациях.
Так вот оно и подумалось, что по нынешним временам, временам информационных открытых пространств, имущественный критерий как критерий определяющий принадлежность к классу не является адекватным, и таковым, по существу никогда и не был. Помнится, революции делали дворяне и интеллигенты, а не рабочие.
Но тут есть момент, который следует четко уяснить. По существу не есть важно, по каким признакам мы определим группу, множество и назовем это множество классом. Можно выделить класс любителей пива и любителей черного женского белья. Мы говорим о такой группе людей, которая имеет свои определенные политические интересы, и которая способна быть реальной политической силой. То есть, фактором, способным определять направление развития страны в сторону утверждения этих своих интересов. И тут есть большой соблазн признать такими интересы экономические. Но это не так, хотя частично в экономике могут пересекаться интересы очень разных групп людей. Например, в экономике пересекаются интересы националистов и коммунистов. И те и другие желают что бы экономика была процветающей. И если коммунисты настаивают на том, что собственность на естественные богатства и средства производства должна быть государственной, то националистам этот момент не должен бы мешать, если б такая собственность укрепляла нацию. Но реально националисты просто используют национальные лозунги, для перераспределения собственности и власти в своих личных целях и потому отстаивают цели, явно не вытекающие из националистических лозунгов.
И так. Мы говорим о том, что политический класс не должен с необходимостью определятся отношением человека к собственности, его собственническим статусом и национальной принадлежностью. Люди объединяются в группы и сообщества по интересам, но это могут быть и не экономические интересы, а группа все равно может быть политической силой. Явно это видно на партиях «зеленых», которых в мире уже довольно много, или на неформальных организациях «голубых», которые объединены по качеству извращенности половых влечений, но которые довольно успешно продвигают свои политические проекты.
Далее. Допустим, мы определяем класс, по признаку самоидентификации себя с теми, кто озабочен не столько своим личным экономическим интересом, сколько интересом процветания общества в данной стране. Может ли такая группа стать политической силой? Вполне возможно, при условии, что она объединится в единую партию, и ее члены подчинят себя партийной дисциплине. Но практически все партии задекларировали как свою цель именно процветание общества и, по видимости различаются между собой только в выборе средств реализации этой благородной цели. Но если глянуть «по плодам», то просто очевидно, что «не ладно что-то в королевстве Датском», и процветает весьма не большой процент населения, остальные влачат таки жалкое существование. Ну, тут идеологи сразу резко возражают, что это, мол, слабые, недоразвитые типы, генетически обреченные на тяжкий и беспросветный путь. Хотя в нашем историческом варианте понятно, что разбогатели те государственные клерки, кто оказался «при делах» во время крушения Союза. Увидеть в этих, бывших бухгалтерах и комсомольских лидерах, хоть какую ни будь элиту, разум категорически отказывается. Так, мелкие авантюристы, что весьма хорошо просматривается по «плодам» их деятельности.
Но вернемся к среднему классу. Получается, что для того, что бы страна претерпела действительно существенные ( а другие просто ничего не решают) изменения, то должна быть создана политическая партия, по качеству отношения к нуждам общества, при котором эти люди интересы общества были бы для них выше личных интересов. Ну, тут народ сразу, радостно улыбаясь, будет рассказывать, что вот запроданець явно двигает коммунистическую идеологию. Но вот и нет. Меня то вдохновляют здесь идеалы Римской империи, где деятельность в пользу республики считалось наивысшей ценностью, и только император имел право строить общественные строения, в силу своего исключительного статуса. Именно это качество, да плюс еще величайшая как внутренняя, так и внешняя дисциплина, сделала Рим величайшей империей. Так что если б мы и замахнулись на Римское величие, то только через отказ от личного в пользу общественного. Но при нашей то национальной зверюге - жабе, которая душит, по общему признанию всех и вся, все наше величие не стоит и выеденного яйца. Мы и русских то ненавидим не по делу, а из зависти, так о какой общественно пользе в этой стране можно говорить. Ну блин, сам себя расстроил.