Україна: Ситуація змінюється, змінити потрібно і методи


Україна: Ситуація змінюється – змінюються і методи
Володимир Буковський правильно пише, що під час дуже масових виступів усілякі змови втрачають значення. Усілякі лідери впливу та керівники замовних рухів та фронтів опиняються перед ситуацією, коли доводиться вибирати: 
- або повернутися до власного роботодавця з охранки, втративши вплив на товаришів
- або дійсно очолити нову справу та доводити її до логічного кінця, забувши про чекістське минуле. 
Це – про Росію. 

Це ще правильніше про Україну, де опозиційний рух знаходиться на вищому рівні розвитку, ніж в Росії. Адже сьогодні Росія знаходиться на рівні України 2000 – 2002 років – коли були рухи «Україна – без Кучми!», та «Повстань, Україно!». 
Ленін був правий, коли писав, що в реальній політиці існують лише дві реальні сили: 
- сила держапарату, та 
- рух мільйонів народних мас. 

Отже – завдання держапарату у цілому – роздробити мільйонний рух мас на окремі струмочки у гонитві за приватними інтересами. Дуже важлива роль у цьому – так званих легальних «агентів впливу» у самому народному русі. Для цього знадобилися «об’єктивні» журналісти, політологи та соціологи. 
Але дуже важлива ознака агентів впливу – це окозамилювання, дезорієнтація, створення з простого щось дуже складне, недоступне для розуміння. 
Адже ніхто серед ведучих журналістів та аналітиків не нагадав, що головне завдання України – це повернутися до 
- демократичного поділу влади на три незалежні гілки (законодавчу, виконавчу та судову)
- скасування за генпрокуратурою функції загального нагляду, характерного для тоталітарного ладу
- відновлення рівності сторін у суді (прокурора та адвоката) 
- припинення тортур у в’язницях 
- відновлення чесних та прозорих виборів до усіх рівнів влади
- припинення переслідування приватних підприємців за допомогою виконавчих та судових органів
- повна люстрація суддівського корпусу
- повна люстрація МВС
- створення нової української армії з традиціями не Червоної, а Української Повстанської Армії
- сприяння високотехнологічному підприємництву та власне науці 
- захист авторського права
- покарання усіх, хто причетний до злочинів нинішнього режиму, заборона партії регіонів та комуністичної партій як тоталітарних

Як бачимо – нічого загадкового у наших намірах немає. 
Є лише відтінки: 
- одні партії презентують інтереси приватних власників-роботодавців (ліберальні демократи)
- інші – презентують інтереси переважно найманих працівників (соціал-демократи). 

Але в час тоталітарної диктатури влада тисне однаково тяжко як на приватних підприємців, так і на найманих працівників через дуже високі ставки податку на 1 грн. заробітної плати (майже 70коп.!) 
- підприємці та наймані працівники мусять діяти одностайно проти диктатури. 
Звичайно, як сказав би Карл Маркс, робітники та клерки, спеціалісти зараз на стадії буржуазно-демократичної революції мусять боротися за загальнонаціональні інтереси, тобто суто буржуазні. 
Як це було в Західній Європі Х1Х століття. Через це потрібно пройти. 

Ми повинні однозначно сказати, що робітничий рух може відновитися лише за умов демократії, вільного підприємництва. 
Природу не обманиш, через етапи не перескочиш. 
Щоб нас зрозуміти, Заходу треба зазирнути у власне далеке минуле. А нам треба шукати героїв не серед Саркозі та Меркель – а серед Маратів та Робесп’єрів… 
Чи Вашингтонів з праведним законом…
Якщо їх слухняні агенти впливу правлячого режиму не спаплюжать заздалегідь (і не юристи вони, і не українці, і взагалі педофіли…)
Вигадати можна багато що. 

Але зараз ми не повинні нічого обіцяти нашим катам і не покладати надію на Захід. Сам Захід взагалі ні на кого не покладався тоді. 
Волонтери з інших націй та народів самі з’являлися непрохані… 

Ось приклад: 
Неодноразово писалося про вплив путінської влади на ситуацію в Україні. Але чому не запозичити досвід та бойову допомогу від природних ворогів Путіна – кавказців мусульман та грузинів Саакашвілі? Якщо у диктаторів є свій інтернаціонал чи клуб – чому не співробітничати з найзапеклішими супротивниками російського диктатора? 
Нам інструктори не завадили б.
Чому саме так? 

Саме тому, що диктатура Януковича небезпечна не сьогоденням, а саме завтрашнім днем
- коли, за висловом Олександри Кужель, «Беркут» та взагалі спецчастини заповнять безпринципними бідаками зі Сходу та Півдня
- на місце вільного підприємництва не використають китайський досвід неоГУЛАГу – тобто системи примусової рабської праці за колючим дротом
- на місці фермерського господарства створять масиви феодальних латифундій. У такому разі праця селянина буде наддешева, а ціни у монополізованих «сільпо» та «ашанах» не стануть надвисокими
- будуть скасовані «зайві» залізничні маршрути з різким підвищенням ціни на квитки та контролем над приватним життям пасажирів
- скасована вища освіта для вихідців з народу шляхом скасування безоплатної основи для отримання освіти. На місці шкіл та бібліотек будуть казино та тимчасово замасковані борделі 

Отже – на місці нормальної держави стрімко будується держава-«малина», де доходи – у купки олігархів, а витрати – на решті населення!. 
Будь-який опір такому режиму – справа священна.

Але треба сказати головне: 
Режим навчився будувати паркани та виставляти охорону навколо установ диктатури. 
Але НІЯКОМУ режиму не вистачить ні парканів, ні охорони навколо кожного служителя репресивної машини. 
Тобто «пікетувати» треба не так Качанівську колонію, як помешкання начальника самої колонії, знати та відслідковувати місця життя та розваг відомих суддів Кірєєва, Ситайло, Трубнікова (парашного судді, якщо хто не пам’ятає). 
Режим НЕ зможе усіх охороняти та вибудувати паркан навколо кожного служителя режиму. Кожен «палець» повинен заніміти від напруги. Уся система переслідування повинна перегрітися та почати розпадатися. 

Олександр Солженіцин одного разу зауважив, що без «придурків», тобто служителів режиму з числа в’язнів система концтаборів втратила б керованість. Система може оволодіти насиллям суспільством, але далі диктатура може керувати лише з мовчазної згоди затурканого населення. 
Так що агенти впливу костьбондаренки та кошкіни з найємами саме працюють над затурканням мізків «по наш бік барикади». 

Ми повинні виграти інформаційну війну та виснажити служителів режиму. Ми повинні не так співчувати політв’язням (що теж треба), як пишатися опором насиллю.
Адже виборів без революції не буде. Буде фарс. 
Потрібна соціально-психологічна переорієнтація протесту. Тоді переможемо. 

Влада регіоналів - гірші традиції СРСР

Влада регіоналів, тобто Кіровоградська ОДА вимагає «здати» їй виставу «Вертеп», що вже не перший рік йде у Кіровоградського академічного українського музично-драматичного театру ім. М. Л. Кропивницького. Про це розповіли актори Кіровоградського академічного українського музично-драматичного театру ім. М. Л. Кропивницького 4 січня під час зустрічі інтелегенції області, яку ініціювала обласна організація Просвіти імені Т.Г. Шевченка. Ну чим панове не цензура? Та ще й чого?

За словами театралів, вперше в історії театру виставу, яка вже шість років виноситься на розсуд глядачеві, "проганятимуть” для нового  в.о. директора театру і представників облдержадміністрації.  Це нове «здавання» старої вистави "Вертеп”. відбудеться 8 січня

Згадана зустріч поважних громадян міста була присвячена проблемам області в гуманітарній сфері. На ній йшлося про занепад видавництва книжок, проблеми художників та їх спілки, фактичне зникнення професійної журналістики,  як в друкованих ЗМІ так і в телерадіопросторі області, адже, як стверджують виступаючі, 99% ЗМІ області нині зручно "лежать під владою”.

 Але головною на зустрічі була все таки тема знищення театру корифеїв. З виступів акторів присутні довідалися, що двоє кропивничан вже подали заяви на звільнення. Зокрема звільнився Павло Босий – головний художник театру(професор театрального мистецтва Оклендського університету, штату Мічиган (США) та директор Кіровоградського академічного українського музично-драматичного театру ім. М. Л. Кропивницького Михайло Ілляшенко - з посади художнього керівника театру.

 На сьогодні Михайло Васильйович Ілляшенко – єдиний діючий директор Кіровоградського академічного українського музично-драматичного театру ім. М. Л. Кропивницького”- так, посилаючись на Конституцію України та Закон України про місцеве самоврядування, прокоментували ситуацію юристи. Окрім того, призначати виконуючим обов’язки директора абсолютно "ліву” людину з правової точки зори – абсурдно і не лише. Теоретично, до рішення сесії обласної ради про призначення нового директора, після закінчення терміну дії укладеного з ним контракту, в.о. директора театру міг би бути  лише Михайло Ілляшенко. А Ігор Спінул, керівник танцювального ансамблю "Конвалія” в театрі  юридично  «ніхто», До такої думки схилялися  і переважна більшість присутніх на зустрічі. Щоб донести своє бачення до широкого загалу кіровоградців, тут же було прийняте рішення за тиждень провести на головній плоші Кіровограда масову акцію протесту.Також, представники інтелегенції спробують зустрітися з губернатором Кіровоградської області Сергієм Ларіним. Присутні підписались під зверненням до голови облради Миколи Ковальчука та голови ОДА Сергія Ларіна.

 А ще виникла і цікава ініціатива акторів-регіоналів з театру корифеїв – привселюдно під будинком ОДА спалити свої  28 партійних квитків. Ця пропозиція викликала оплески присутніх.

Читати тут

Велике українське цабе

Велике українське цабе
Варто в будь-якому українському середовищі затіяти розмову про необхідність перемін, а точніше нагальних системних суспільно-політичних і економічних революційних перетворень рано чи пізно мова обов’язково торкнеться проблеми спроможності вітчизняної політеліти та наявності/відсутності гідного лідера. Але, якщо панівну, глибоко совкову по своїй суті, українську політверству 70-80% нашого народонаселення діагностує не інакше, як занедбаний геморой, лікування котрого терапевтичними методами вже неможливе, то от із лідерами справа складніша. Задамося питанням: якого лідера ми хочемо?

Їй-богу, смішне питання. Бо, якщо звернутися з ним до пересічного люду, то концентровану народну відповідь ми отримаємо приблизно наступну:

Звичайновін мусить бути великий і могутнійщоби коли йшов, то здригаласяземля та спрацьовувала автомобільна сигналізація. Ну, майже як Янукович – тільки без сонму охорони.

Він мусить бути привабливимщоби від нього не можна було відвести очей. І аби виникало бажання вішати його портрети геть в усіх помешканняхнавіть у туалетахНу такий, наприклад, як Ющенко.

Він має бути суворим, бо треба ж, щоби у світі побоювалися хоча б когось із українців. Навіть багаторазові чемпіони у боксі брати Клички виглядають аж надто мирно.

Доходить до смішного. Якось Віталій не зміг нажахати якогось шмендрика, що працював на побігеньках у київського космічного мера. Цей комікс крутили по телебаченню, і уся Вкраїна заходилася від гомеричного сміху.

Що тоді казати про лютих ворогів , які зазіхають на нашу лагідну державу? Хто захищатиме наші чорноземи, газову трубу і вигідне географічне розташування? Хто буде лякати супостатів?

Лідер нації має бути розумний. Але не обов’язково генієм. Йому ж не доведеться “в чєрєпє сотнєй губєрній ворочать”, бо в нас, власне, стільки губерній немає.

З іншого боку, він не має бути дебільною горою м’язів, бо “сон розуму народжує страхіть”.

Нехай буде або простий академік, щонайбільше — декількох академій наук, або молодий, освічений, розумний і совком не пришиблений. (В цьому питанні концентрована народна думка розділилась рівно навпіл – В.С.). Тоді лідерові до снаги розібратися зі складними державними проблемами, які не вирішуються 20 років поспіль.

Немає такої галузі у промисловості чи у сільському господарстві, яка не потребувала би кардинальних швидких перетворень.

Немає такої сфери у державному управлінні, бізнесі чи економіці, бухгалтерському, податковому, статистичному обліку, медицині, освіті і т.д., і т.п., яка б не волала про негайні радикальні зміни.

Поспитайте у перехожих – хто повинен усім цим займатися? І почуєте очікувану відповідь – лідер нації.

А якщо лідер не може впоратися з проблемами власноручно, то хай призначає відповідальних осіб, і через короткий термін питає в них – чи вдалося їм виконати його мудрі настанови.

За невиконання – негайна кара, що супроводжується безперервним пошуком нових кадрівздатних не лише чуйно ставиться до власної кишені, але й робити державні справи. Причомуробити якісно.

Лідер мусить увесь час міняти помічників, проводити ротації. Не давати їм засиджуватися та жиріти. Хай постійно руйнує канали їхнього особистого збагачення. Хай саджає найбільш злодійкуватих …

А ще лідер нації мусить бути гіпнотизером. Та й взагалі він має володіти силою-силенною чеснот. Навіть його вади повинні грати на руку йому, а, відповідно, й усім нам.”

Відразу ж хочу дати відповідь критикам, котрі прочитавши вищевикладений залапкований курсив тут таки уп’ються в автора із приблизно такими саркастичними закидами: і ти з отаким народом, що прагне бачити в очільникам нації чи то — освіченого гетьмана-батька, чи то мудрого генсека або ж жорсткого, але справедливого диктатора хочеш розпочинати радикальні революційні системні зміни та вести його до громадянського суспільства?

Відповідаю.

По-перше, це лише недиференційована за соціальними прошарками нашого суспільства компіляція низки соціологічних досліджень бачення лідера нації всім українським загалом – від домогосподарок і слюсарів-водопровідників і до офісних менеджерів чи підприємців.

По-друге, від лідера не слід вимагати бути гідним свого народу. Бо наш народ, якщо його брати в цілому, зараз гідний такого лідера, котрого він має. І якого краще не показувати стороннім, аби зайвий раз не соромитися.

Нація-лялечка ще тільки намагається перетворитися на метелика.

Тому в даний момент вона має непрезентабельний вигляд, і потребує лідера,який на три голови вищий за неї та перебуває на тисячу кроків попереду. Тоді в нас усіх, разом узятих, з’являться деякі шанси.

Якщо хтось запідозрить автора, що останній абзац автором писаний співвідносно до когось із лідєрів із числа нинішньої панівної верстви, то він глибоко помиляється. Бо як я вже казав тутечки:

«Ми, люди, можемо втрапити у халепу. Нам важко на когось покластися в такому випадку. Не маємо надії на суди, важко сподіватись на гілки влади, дружбу за гроші запропонують медики та освітяни. Але неможливо уявити собі ситуацію, де нам допоможе наша панівна верства. У той же час можна привести безліч прикладів, коли наша так звана політеліта являє собою найбільше у країні г…»

Тільки минулого разу під г… малось на увазі гальмо, а сьогодні саме те, що ви і подумали.

Валерій Семиволос

вільний журналіст, 

Харківщина, село Губарівка, 

Товариство «Малого Кола»

http://ord-ua.com/2012/01/06/velike-ukrayinske-tsabe/?lpage=1

Це не репресії? Чехія надасть політичний притулок О.Тимошенку.

Чоловік колишнього Прем’єр-міністра України Юлії Тимошенко, який зараз перебуває в Чехії, попросив політичного притулку в цій країні. За даними чеської газети Pravo, відповідне прохання він подав ще в останні дні 2011 року. 
Видання повідомляє, що міністр внутрішніх справ Чехії Ян Кубіце у середу обговорив це питання з міністром закордонних справ Карелом Шварценберґом.
Юлія Тимошенко засуджена в Україні до семи років позбавлення волі – за перевищення влади і службових повноважень під час підписання газових контрактів з Росією 2009 року. Опозиція в Україні і західні країни називають це рішення політично мотивованим.

51-річний Олександр Тимошенко ніколи не був активним учасником політичного чи громадського життя. Він став регулярно з’являтися на публіці лише в серпні 2011 року, коли його дружина була взята під варту. Як один із її захисників він був присутній на засіданнях Печерського районного суду Києва.

За інформацією газети Pravo, прохання Олександра Тимошенка про надання політичного притулку, найімовірніше, буде задоволене. Рік тому Чехія надала політичний притулок колишньому міністрові економіки в уряді Тимошенко Богдану Данилишину. Тоді це призвело до значного охолодження відносин офіційних Праги і Києва.

Влада продовжує знущатися над Юлією Тимошенко

Керівник групи захисту Сергій Власенко заявив сьогодні журналістам, що Юлію Тимошенко у Качанівській колонії не лікують, а лише дають знеболююче. 
 
«Їм би дуже хотілося, щоб вона взагалі не ходила. І це їх основна мета зараз - зробити так, щоб Тимошенко не ходила, не жила, не дихала. І це з шаленим рівнем єзуїтства робиться», - зазначив Сергій Власенко.
 
У свою чергу Перший заступник Голови партії «Батьківщина» Олександр Турчинов назвав катуванням ненадання медичної допомоги.
 
За його словами, це головне, що зараз турбує соратників Юлії Тимошенко.
 
«Юлії Володимирівні не надають медичну допомогу, її не лікують, і стан її здоров‘я, відповідно, не покращується. Це є головна проблема. Це надто затягнулося - катування у вигляді ненадання фахової медичної допомоги», - сказав він.
 
Сергій Власенко також назвав «верхом цинізму» вчорашню заяву пенітенціарної служби про те, що «вони тримають 24 години світло для того, що їм було краще знімати».
 
«Це просто верх цинізму!»,- наголосив захисник.
 
Власенко пояснив журналістам, що це відео виведено на монітор біля дверей камери та не зміг сказати, хто ще може переглядати це відео. Соратники екс-прем‘єр-міністра також не виключають появу цього відео в Інтернет за наказом «згори».
 
«Мені складно сказати, чи з’явиться це відео в YouTube, як і хто на це буде реагувати і що там буде зафільмовано. Це вже якийсь повний маразм. А вони потім будуть розводити руками і Пшонка (Генеральний прокурор) буде казати: «ми порушимо кримінальну справу». Яка проблема знайти, наприклад, людину, яка викинула в YouTube попередню зйомку і зробила це незаконно? Сама зйомка була незаконною та публікація в YouTube була незаконною», - підкреслив захисник.
«Я наголошую, що Юлія Володимирівна не скаржиться на тримання у колонії. Вона говорить про те, що незаконно 24 години на добу ведеться відеоспостереження, що незаконно 24 години на добу горить світло», - сказав Власенко.
 
«Мені дуже цікаво, хто дивиться це відео», - додав захисник.

Хто сьогодні страшніший для Януковича:С.Бандера чи Ю.Тимошенко?


Хто сьогодні страшніший для Януковича: Степан Бандера чи Юлія Тимошенко?Дива не буває. Як немає також хаосу у просторі та часі. Є лише плутанина у нашій голові – яка не охоплює своєчасно сутність подій. Все. 

Повалити режим Януковича можливо – але повинні з’явитися передумови:
а) суцільна люстрація самого опозиційного середовища, та
б) відмова від виключно мирного переходу до демократії 
в) відмова від надії на допомогу із Заходу. 

Ми неодноразово писали, що демократичного шляху повернення до демократії НЕМАЄ. Тут вийшов свого роду (технічний термін) «глухий хід» - коли переривається можливість повернення механізму до нормального стану. 
Ні у 1991 році, ні у 2004 році в Україні не відбулося люстрації комуністичного та посткомуністимчного держапарату. Сама Юлія Тимошенко вважала, що середня та нижня ланка держапарату можуть і далі існувати при новій владі… 

Та ще намагалася «перевиховати» деяких прибічників Кучми у складі своєї фракції. 
Або у якості союзника! Згадаймо Сергія Тигіпка – як намагалася Юлія Тимошенко долучити його до своїх союзників під час президентської кампанії 2010 року! 
Не вдалося. Де зараз Сергій Тигіпко і де Юлія Тимошенко? 
Юлія Тимошенко зараз сидить, а Сергій Тигіпко – виконує найбруднішу роботу скасування соціального пакету уряду – що взагалі відрізняє державу від купки кримінальних змовників при владі в державі «малині». 
Як не важко, а потрібно визначити позитивну роль диктатури Януковича – той чітко визначив «хто є хто». Якби перемогла на виборах президента Юлія Тимошенко – ми б зараз не знали, хто патріот, а хто – пес смердючий олігархії. 
Тепер знаємо. 
Проте ми в опозиції повинні робити запобіжні заходи: перед тим як люструвати, вичищати Україну – спочатку нам потрібно люструвати власне опозиційне середовище. Адже усім зрозуміло, що чесних та вільних виборів не буде, чесного підрахунку голосів не буде, судів та виборчих комісій у нас немає. 
Так що, взагалі не приймати участь у виборах? 
Ні приймати. 
- Адже вибори для режиму Януковича – лише привід для завершення державного перевороту. 
- Вибори для нас – розпочати та завершити перемогою демократичну революцію. 
Для цього нам потрібна НЕ широка (тушкостворююча) коаліція, а згуртування найбільш стійкої частини нашої опозиції. 
Краще менше та краще.
Мніторинг думок у блогосфері та опитувань людей виявляє – що наше українське суспільство різко поділилося навпіл: ти або за диктатуру – або проти неї. 
Захищати Януковича стає непристойним навіть в Донбасі. 
Тому уся увага – не так захистові Януковича, як компрометації опозиції та дезорієнтації населення. 
Для найбільш ефективного захисту Януковича (= компрометації опозиції) дозволяється навіть лаяти та викривати самого Януковича. 
І одразу при цьому переходити до паплюження лідерів опозиції з метою її пересварити. 
Найбільш небезпечні так звані «об’єктивні» журналісти та соціологи з політологами. (Соня Кошкіна, Мустафа Найєм, Ірина Погорєлова, Юлія мостова, Сергій Рахманін…). 
Приклад: Мустафа Найєм написав знакову статтю проти Наталії Королевської «Замах на БЮТ», керуючись при цьому чутками від «анонімного джерела БЮТ». 
Щоб ніхто нас не звинувачував  у позитивній упередженості – ми відмітимо не лише те, що нинішні захисники Юлі від Наталії завжди мочили саму Юлю нещадно, але й самі зауважимо на проколи Наталії Королевської щодо власних народних депутатів у Верховній Раді. 
Бо за нас це неодмінно зроблять наші супротивники. 
Отже – у Верховній Раді від Української соціал-демократичної партії є 5 депутатів. 
Серед них є 3 депутати, які належать до БЮТ та голосують разом з БЮТ:
Дубіль Валерій Олександрович
Левцун Володимир Іванович 
Ковзель Микола Олегович
Але серед депутатів від Української соціал-демократичної партії є і власні тушки, які формально належать до «Позафракційних» - але слухняно голосують з більшістю Януковича. 
Це 
Воротнюк Ігор Борисович (член політради УСДП) 
Маліч Олег Володимирович
Щодо Олени Шустік: вона належала до керівництва УСДП – але її минуле керівництво за приналежність до БЮТ виключило з партії. Тобто на обласних рівнях УСДП готували до влиття у більшість Януковича не тільки у парламенті, але й на місцевому рівні. 
Наталія Королевська, очоливши УСДП, вочевидь, різко затримала УСДП у складі БЮТ від інтриг тушок у власній партії. Ротація з «Батьківщини» у УСДП та у зворотному напрямку – це ротація всередині Блоку і зрадою не є. 
Навпаки – Мустафа Найєм таку внутрішню ротацію виклав як замах Наталії Королевської на БЮТ. Тобто, він, «об’єктивний» журналіст звинуватив пані Наталію у тому, чим займається сам - компрометацією опозиції. 
Звичайно, утримання у єдиному Блоці усіх складових частин БЮТ – це добре. Але чи мав сенс сам перехід Наталії Королевської до УСДП – покаже час. Але зрада тут не проглядається. 
Проглядається лише маніпуляція свідомістю суспільства з боку інформаційних методологічних центрів партії регіонів.
Серед яких роль «об’єктивістів» - неоціненна.
Ми вже не раз писали, що перемозі демократичної революції повинна передувати перемога інформаційна. 
Перше завдання ворога у цій віні – сіяти недовір’я до керівників нашого Руху Опору. Ми вже багато втратили через інформаційні війни проти Юлії Тимошенко в 2009 році, де «Українська правда» як сайт ющенківців відіграв визначальну роль. 
Тепер усі прийоми боротьби проти Юлі спрямовані проти Наталії Королевської начебто на захист тієї ж Юлі! 
І роблять це ті самі особистості. 
Так що зараз є дві сторони тієї ж самої технології: 
- навіяти, що «вони усі однакові»
- «ми усі схожі на Януковича, тому заслуговуємо на Януковича!» (це щось новеньке!). 
Це також дуже інтенсивно поширюється в «УП». 
Влада Януковича хоче змістити увагу з питання винуватості чи невинуватості ЮВТ на питання «як її утримують». «УП», «Лівий берег» та навіть «Дурдом» друкує розкішні тюремні апартаменти Юлії Володимирівни… 
Адже клітка така золота, така золота та велика… 
А головні тут питання: 
хто і як визволить нашого командира з полону?
Чи матиме ЮВТ можливість приймати участь у виборах?
Що робити з сфальсифікованими результатами парламентських виборів?
Якщо результати для опозиції будуть позитивними – як примусити Януковича злізти із золотого унітазу, пообіцявши йому взамін розкішні тюремні апартаменти? 

Для мене питання: Хто сьогодні страшніший для Януковича: Степан Бандера чи Юлія Тимошенко? 
Вважаю – що ЦЕ питання сьогодні найголовніше.

Станіслав Овчаренко
SiT

Тернопільчани, УВАГА, до вас їде Янукович!

Президент України Віктор Янукович 7 січня перебуватиме у Почаївській лаврі, що в Тернопільській області.

Як повідомляє місцеве видання "Погляд", співробітники Державної служби охорони вже перебувають в області. : Як стало відомо “Погляду” 7 січня на Тернопільщині у Почаївській лаврі буде перебувати Президент України Віктор Янукович. Державна служба охорони уже перебуває  в області. Місцева влада щосили готується до приїзду глави держави. Дорогу від Тернополя до Почаєва активно чистять, двірникам наказали все «вилизати» до приїзду високого гостя.

В День Рождества Христова Янукович будет молиться в Почаевской лавре

Нагадаємо, що рік тому 7 січня 2011 року,  у день  Різдва Христового Президент України Віктор Янукович молився у  Свято-Успенській  Почаївській  Лаврі.  Під час відвідин святині наш Президент не знав, як слід вітатись на Різдво.

Місцева влада щосили готується до приїзду глави держави. "Дорогу від Тернополя до Почаєва активно чистять, двірникам наказали все "вилизати" до приїзду високого гостя", - пише видання.

Нагадаємо, що рік тому, 7 січня 2011 року, в день Різдва президент Віктор Янукович також молився у Свято-Успенській Почаївській лаврі. Разом з ним у Різдвяній літургії у Свято-Успенському соборі Почаївської лаври взяли участь голова Верховної Ради Володимир Литвин, міністр юстиціїОлександр Лавринович, міністр культури Михайло Кулиняк, а також художній керівник театру ім. Франка Богдан Ступка.

Як повідомлялося, президент Віктор Янукович зустрів Новий 2012 рік у своїй резиденції "Синьогора" в селі Гута на Івано-Франківщині.

Польские руководители не обманывали украинского президента

Польские руководители не обманывали украинского президента, когда объясняли ему, что он - и мы вместе с ним - утрачивает уникальный шанс.

Возможно, для многих государств мира смена страны-председателя Европейского Союза покажется исключительно декоративным событием на фоне экономического кризиса "старого света", проблем в зоне евро и других неурядиц, которые придется решать в ближайшие месяцы странам ЕС. Но только не для Украины, которая рискует надолго лишиться "внешнего мотора" своей европейской интеграции.

Польша заслуженно гордилась своим первым председательством в ЕС, потому что оно стало демонстрацией ее новой роли в современном мире - роли страны, которая из сателлита дряхлеющего Советского Союза, из немощного вассала "империи зла" превратилась в мобильно развивающееся европейское государство.

Но председательство Польши пришлось на непростые времена европейского кризиса, когда невозможно было добиться ощутимых видимых результатов, а роль руководящих органов ЕС и двух самых сильных стран объединения - Германии и Франции - существенно повысилась. Именно в этой ситуации польская дипломатия решила сосредоточиться на политике соседства, чтобы продемонстрировать успех, которого не могла бы добиться ни одна другая страна ЕС в период своего председательствования. И отнюдь не вина Польши, что эта политика потерпела фиаско.

Бревном на дороге здравого смысла оказались упрямство, некомпетентность, мстительность и неадекватность одного-единственного человека - украинского президента Виктора Януковича,фактически заблокировавшего европейскую интеграцию собственной страны ради установления криминализированной диктатуры.

Дании, которая председательствует в ЕС после Польши, явно не до Украины. У этой страны совсем иные внешнеполитические приоритеты. Дания - важная часть мира северных стран, не забывающая - наряду со Швецией - о своей особой роли в этом мире: не случайно новогоднее обращение королевы Маргрет II звучало не только по-датски, но и по-норвежски, чтобы выразить солидарность с соседями, пережившими в ушедшем году страшную бойню на острове Утойя.

То, о чем многие украинцы уже успели забыть, для скандинавских стран остается ежедневным переживанием. А ведь есть еще и последствия исландского экономического кризиса, и строительство новых отношений Дании с ее суверенизирующимся владением - Гренландией. И это при том, что ни Норвегия, ни Исландия, ни Гренландия, остающиеся важной частью датского представления об окружающем мире - не члены ЕС.

Да и в самой Дании весьма распространены евроскептические настроения: не стоит забывать, что совсем недавно, в разгар кризиса с мигрантами, именно датское правительство приняло решение о возобновлении контроля на границах Шенгена - и только победа оппозиции на парламентских выборах помогла отказаться от этой напугавшей остальную Европу меры.

Теперь Дания, до сих пор пользующаяся собственной национальной валютой и несколько раз отказывавшаяся вводить евро, намерена играть роль посредника как между самими странами еврозоны, так и между странами, использующими единую европейскую валюту и теми, кто расплачивается собственными деньгами. В удаче этой посреднической роли и будет состоять успех датского председательства в ЕС: по крайней мере, так определил его министр по европейским делам Николай Ваммен.

Какую же роль во всем этом будет играть Украина? А никакую. В Копенгагене если и вспомнят о соглашении с ней - то разве что для вежливости. В Брюсселе будут ждать, пока Янукович образумится - или, если уж быть честными до конца - когда украинцы образумятся и изберут себе адекватную власть. Польские руководители не обманывали украинского президента, когда объясняли ему, что он - и мы вместе с ним - утрачивает уникальный шанс. Но межигорский помещик им не поверил.

Виталий Портников

Виталий Портников

Геополітичний аспект Голодомору Ч.2

З доповіді на Науковій конференції за Програмою Фулбрайта в Києво-Могилянській академії, опублікованій у книзі «Нагнітання мороку «Нагнітання мороку. Від чорносотенців початку ХХ століття до українофобів століття ХХІ» 
(продовження: частина друга)
 Наприкінці 20-х років (минулого століття)польська, німецька, французька, англійська преса чимало уваги приділяють подіям в Україні, подаючи часом достовірну, а часом і фантастичну інформацію насамперед про спротив селянства пограбуванню, розкуркуленню й колективізації, а також про політичні настрої та внутрішньопартійну боротьбу. Цікаво, що більшовицька публіцистика того часу, на відміну від пізніших часів, досить широко, хоч і вибірково, звертається до цих ворожих публікацій, дозволяючи собі багато що цитувати.
 
Невдача України у 20-х роках – вражаюча драма історії XX століття
 
Ось, для прикладу, низка таких посилань із книжки Ф. Тарана «Україна в сучасній міжнародній ситуації» (X., 1928). Повідомляється, що «вся європейська преса підняла галас про пригноблення України Росією та про величезний зріст сепаратистичного руху на Україні» . Цитуються з французької «Парі Міді» від 29 липня 1927 року слова: «Україна стала вогнищем найбільш небезпечного антибільшовицького повстання в Росії. Вся Україна нині як у котлі кипить». А наступного дня те саме джерело інформує: «Вся Україна, за відомостями, перебуває в стані повстання, в багатьох районах України радянська влада втратила всякий контроль над повстанцями [...] Гадають навіть, що ціла низка українських міст уже перейшла до рук повстанців». Того ж 29 липня паризький журнал «Матен» пише: «Голова ДПУ в Одесі заявив, що внаслідок агітації, за допомогою чужоземних грошей, Україна перебуває нині, так би мовити, в стані горожанської війни» .
14 серпня – «Ле Трасижан»: «Кажуть, либонь, одна група партизан знищила сильний загін Червоної Армії у 20 кілометрах на південь від української столиці». 2 вересня – «Журналь де-Деба»: «За повідомленнями з Варшави [...] повстанці захопили м. Васильків в околицях Києва». Така любов до повсталої України викликала заздрість у німецької «Берлінер Берзен Цайтунг», і вона з міркувань справедливості нагадує: «Коли тепер держави Антанти та інші залицяються до «великої держави», що повстає на сході, нехай український народ при тому не забуває, що ми принесли Україні визволення в 1917-1918 році».
 Багато цікавих виступів західної преси з українського питання знайдемо в книжці М. Мотузки «Українська контрреволюційна еміграція». Ось, для прикладу, промовиста цитата зі статті німецького журналіста про англійську політику на Сході Європи: «У Лондоні так само добре знають, як і в Москві, що Радянська Росія без України економічно мертва й нездатна до життя, що Україна – єдина частина Росії, яка тепер іще може щось експортувати, і що через те вихід цієї країни з Радянського Союзу знищить московських державців. У такий спосіб, здається, розвивається англійську тактику, що останніми місяцями та тижнями стає все виразніша й посувається в напрямку створення міцного блоку з самостійної України разом із Польщею, а згодом також і Литвою; блоку, що, нарешті, за англійським проводом зміг би завдати Радам давно й гаряче бажаного в Лондоні вдара».
Про інший аспект європейського бачення української колізії йдеться у книзі П. Пташинського «Другий Інтернаціонал і український соціал-фашизм». Тут говориться про ворожі виступи українських соціал-демократів, зокрема Ісаака Мазепи, члена II Інтернаціоналу, та підтримку їхніх антирадянських планів соціалдемократами Європи, насамперед Німеччини.
 Процитовано тезу Еміля Штрауса зі статті, надрукованої 1927 року в берлінському двомісячнику «Дер Ґезельшафт», редагованому одним із провідників II Інтернаціоналу Р. Гільфердінґом:
«Визвольна боротьба України, її невдача в 1919 і 1920 роках, є одною з найбільше вражаючих драм історії XX століття [...] Європейський соціалізм має всі дані на те, щоб морально підтримати боротьбу української нації за її визволення [...] Більшовицька диктатура на Україні є чимось зовсім іншим, ніж в Росії. Це диктатура чужинецьких панів над усією нацією [...] це результат російського імперіалізму, що лежить не в соціяльному інтересі російського пролетаріату, а в інтересі нової економічної і урядницької буржуазії і є продовженням імперіялістичної політики царської держави».
 Таких голосів на підтримку реальної, чи уявної боротьби українців було багато. Але вони поступово згасають у міру того, як сенсації виявляються перебільшеними і не виправдовуються надії на успіх цієї боротьби, як також і надії на швидкий крах СРСР. І майже зовсім згасають вони після 1932 року.
 
Україна як плацдарм майбутньої війни
 
Прихід Гітлера до влади в Німеччині став зламним моментом у ставленні до України й СРСР навіть для тієї частини європейської громадськості, яка не сприймала більшовизму. Тепер головною небезпекою стає нацизм, а більшовизм має шанс бути сприйнятим як альтернатива, або як союзник у протистоянні нацизмові. Сталін, як відомо, максимально використав цей шанс. Про голодомор і про Україну взагалі поступово забули – принаймні в обговоренні політичних перспектив. І тільки через багато десятиліть знову оживуть ідеї, які здавалися актуальними в 20-ті роки, про те, що Україна є органічною частиною Європи, що без неї не можна уявити гармонійні відносини в Східній Європі, що Україна може створити політичний і економічний місток між Балтикою і Чорномор’ям, тощо... Всі ці напівілюзорні перспективи обговорювано понад 80 років тому...
Але тут варто звернути увагу ось на що. Чому партійна пропаганда так щедро (принаймні порівняно з майбутніми часами) вдавалася до цитування публікацій ворожої преси? Можна, звісно, сказати, що це робилося в спеціальних партійних виданнях, які не мали масового розповсюдження. І що в ті далекі роки менше боялися чужих думок. Але ж на якийсь вплив вони були розраховані! Почасти метою було висміяти фантастичні уявлення буржуазної преси. Але це все-таки замала мета, щоб тільки заради неї проігнорувати можливий негативний вплив небажаної інформації на не таке вже й надійне суспільство.
 Важливішим було, певно, інше. Відчуваючи реальний страх перед небезпекою внутрішнього вибуху і зовнішньої інтервенції та нової війни (на XI з’їзді КП(б)У оберчекіст Балицький висловився про Україну як про «плацдарм будущей войны»), більшовицьке керівництво водночас і маніпулювало цими загрозами, цим страхом (може, й перебільшуючи його), щоб мобілізувати суспільство та підготувати й виправдати рішучий превентивний удар по можливій селянській «контрреволюції», по «націоналістичній» ідеології, по «українізації», яка виявилася небезпечною для тієї єдності, що її плекала русифікаторська більшість у керівництві партії.

Далі буде…
 
Публікується за згодою автора у скороченому вигляді. 
Іван Дзюба – письменник, громадський діяч, 
дисидент радянських часів, академік НАНУ

Радіо Свобода  

Геополітичний аспект Голодомору Ч.1

Із доповіді на Науковій конференції за Програмою Фулбрайта в Києво-Могилянській академії, опублікованій у книзі «Нагнітання мороку. Від чорносотенців початку ХХ століття до українофобів століття ХХІ» 
Є такий трюїзм: зовнішня політика держави – це продовження її внутрішньої політики. Але з не меншою підставою можна сказати: внутрішня політика – це продовження зовнішньої. Інакше кажучи: зовнішні і внутрішні обставини еволюції суспільства взаємопов’язані і взаємозумовлені.
Творці більшовицької революції в Росії мислили її як початок світової пролетарської революції. Такою вона уявлялася і частині європейського робітничого руху та ліворадикальної інтелігенції. Це були діяльні і досить потужні союзники більшовизму, без яких він не зміг би утвердити себе в революційній Росії. Так само як існування та розвиток СРСР тривалий час давали могутню підтримку комуністичним силам на Заході, – так само й ці сили, не лише в робітничому русі, а й інтелектуальний авангард, ліва інтелігенція Заходу живили спершу віру, а потім і ілюзії всередині самого СРСР, а зрештою справа дійшла й до того, що це стало для Сталіна одним із могутніх засобів утвердження і поширення свого культу, придушення всякої політичної опозиції.
Іншим могутнім союзником більшовизму був національно-визвольний рух народів Сходу, ще від 1905 року небезвідносний до російських революційних імпульсів. Це, звичайно, важко визнати тим, хто уявляє більшовицьку революцію як бунт здичавілої солдатні, споєної більшовиками за марки Вільгельма II. Марки, звісно, були, але великі події світової історії не робляться чужоземною агентурою і на чужі гроші або, принаймні, не тільки на них.
Щоб зрозуміти цю вагу міжнародних чинників, треба уявити стан Європи і світу на зламі XIX і XX століть, згадати про ту всебічну критику буржуазної цивілізації, яка набула надзвичайної гостроти в усіх сферах політичного та інтелектуального життя й культури, естетики, етики; треба уявити, якого катастрофою для цієї, вже поставленої під сумнів, цивілізації стала Перша світова війна як результат злочинів нелюдської капіталістичної системи і яким фальшем обернулася в ній традиційна гуманістична риторика та як збанкрутувала віра в гуманістичні цінності взагалі.
На цьому тлі енергія переустрою світу на засадах абсолютної соціальної справедливості (а власне класової справедливості), яку випромінював більшовизм, багатьом і в Росії, і на Заході здавалася єдиною надією людства. Обнадійливе враження на світову громадськість і особливо на інтелігенцію справив вихід більшовицької Росії із світової війни як вияв волі народу.
Тим часом Ленін і його соратники розраховували роздмухати з Росії полум’я світової революції. Але ці надії не справдилися, що викликало глибоку переоцінку стратегії більшовизму, яка зрештою, по кількох роках політичної боротьби в колі вождів, скристалізувалася у сталінській ідеї будівництва соціалізму в одній країні (це, звісно, не означало відмови від експансії, від «експорту революції», але вже в інших формах).
І тут ми підходимо до питання про особливе місце України в геополітичних планах більшовизму та про біди, якими для неї ці плани обернулися.

В Україні двічі захлинувся більшовицький похід на Європу

Центральним, або початковим, моментом для осмислення колізії, яку умовно назвемо колізією «Україна – більшовизм», можна, на мій погляд, вважати той факт, що саме Україна стала тим теремом, на якому двічі захлинувся більшовицький похід у Європу: вперше в Карпатах, при спробі походу Червоної армії в Угорщину на допомогу Бела Купу, вдруге – при рейді Троцького-Будьонного на Варшаву.
В обох випадках треба мати на увазі не лише самі бойові дії, а й наявність у тилу більшовицьких військ бунтівного українського села. Після цих провалів гасло «Дайош Європу!» залишилося тільки на афішах театральних вистав.
Мабуть, цей український урок глибоко запам’ятався більшовицьким лідерам і зумовив особливе ставлення до України як надзвичайно важливої не лише з політичного та господарського погляду, а і з погляду геостратегії.
Публікації більшовицької преси 1920-1921-го років, особливо губернські видання, буквально волають про те, що в українському селі ще немає радянської влади, що воно куркульське й бандитське. Характерно, що постійно говориться про соціальну нерозшарованість, нерозвиненість соціальної свідомості у бідняцтва і відсутність організованої класової боротьби, яку повинні очолити більшовики, організовуючи комнезами.
Ось теза з доповіді Е. Квіринга «Организационные задачи партии на Украине», цитую мовою оригіналу: «Над украинским селом, как общее правило, ещё господствуют кулацкие элементы, бандитизм всех видов там процветает, расслоение в сёлах ещё не начиналось, продовольственная работа идёт плохо, не изжита петлюровщина».
На Харківській і Катеринославській партконференціях поряд із подяками Москві за присилку кількох тисяч комуністів для зміцнення партійної мережі на селі лунають і прохання присилати ще і ще. «Мы недавно требовали у Центрального Комитета из Москвы новых и новых отрядов коммунистов для работы. Они недавно прибыли сюда, из которых больше 1000 человек было послано в Катеринослав. Сегодня мы говорили с Харьковом. РКП постановил дать Украине ещё 3000 коммунистов. Москва лучше нашего сознаёт, что это дело требует огромных сил, которые могли бы не только громить из пушек, а могли бы организовать комитеты незаможных селян...»
Створення комнезамів і надання їм функцій головного знаряддя партії в розпалюванні класової боротьби було поставлене на чільне місце в більшовицькій політиці на селі.

Міжнародні фактори «особливого ставлення» до України

Ситуація в Україні мала, як завжди, міжнародні виміри. По-перше, слабкість радянської влади в Україні викликала у більшовицьких лідерів страх перед можливим втручанням сусідніх держав – Польщі, Румунії, за якими стояли держави Західної Європи. І цей страх підсилювався наявністю великої української політичної еміграції в Польщі, Чехословаччині, Німеччині та її активною політичною, національно-культурною і навіть почасти військовою (залишки армії УНР) діяльністю. (Характерно, що до 1932 року преса СРСР і комуністична преса на Заході постійно пишуть про загрозу інтервенції з боку Англії, Франції, Польщі і ніколи – Німеччини, з якою тоді СРСР мав активні економічні і таємні військові зносини; німецька загроза з’являється тільки після приходу до влади Гітлера, хоч з ним і ведеться складна дипломатична гра.) Для протистояння цій загрозі недостатньо було збройних і фіскальних зусиль – поставало завдання завоювати лояльність самого українського суспільства або його частини, знайти в ньому якесь опертя, ширше, ніж те, якого вистачило для встановлення радянської влади.
По-друге, за умов спаду революційного руху в Європі збільшилася вага розрахунку на солідарність з боку національно-визвольних рухів у Азії. І тут приклад успішної радянської України міг би мати надзвичайно великий вплив. Радянська Україна мала стати афішею соціалістичного розв’язання національного питання, агітпунктом для національних революціонерів Сходу. І певний час, у 20-ті роки, вона цю роль виконувала. Хоч більшовицький режим прекрасно розумів усі небезпеки безконтрольного національного піднесення України і не послаблював пильності щодо його активних суб’єктів.

Індустріалізація за рахунок знищення села

Ситуація різко змінилася після остаточного утвердження ідеї будівництва соціалізму в одній країні. Орієнтація на допомогу лівих сил у Європі та національно-визвольних рухів в Азії залишалася, але вже як тільки допоміжний, а не головний чинник. Стратегічною метою стали великомасштабна індустріалізація будь-якою ціною і мілітаризація, створення найпотужнішої армії, здатної захистити Країну Рад, а в разі потреби чи можливості й нести соціалістичні цінності в ту ж таки Європу.
А ця грандіозна модернізація, як відомо, мала відбуватися за рахунок максимальної експлуатації селянства, оскільки інших резервів не було. Село ж постачало і дешеву робочу силу на будови соціалізму. Кількість міського населення, промислового робітництва бурхливо збільшувалася, отже, збільшувалася й потреба у продуктах харчування. Зерно потрібне було в небувалих масштабах і для валютної виручки. Славнозвісних «ножиць цін» уже було не досить. Примусова колективізація створювала більше проблем, ніж могла їх розв’язати. Продовольча програма зривалася, і вся система опинилася під загрозою катастрофи. Як внутрішньої, так і зовнішньої.
За цих умов владі задля власного порятунку доводилося вдатися до драконівських заходів, ні перед чим не зупиняючись.

Етичний імунодефіцит щодо насильства над селянством

Чому більшовицька влада могла собі дозволити такі заходи? Тут можна говорити про своєрідний ідеологічний і етичний імунодефіцит щодо насильства над селянством. Керівні більшовицькі кадри формувалися переважно з декласованої революційної богеми, що зневажала селянство за його «рутинність» і вважала його джерелом дрібнобуржуазної та націоналістичної стихії. І хоч не можна сказати, що аграрне питання ігноровано – йому присвячено чимало теоретичних досліджень і в європейській соціал-демократії, і в російській, у тому числі й більшовицького штибу, – але селянство не було тією силою, чиї інтереси виражала соціал-демократія і на яку вона спиралася. Навпаки, під час громадянської війни в Росії більшовикам доводилося долати опір селянства вогнем і кров’ю, і цей досвід наклав свій відбиток на подальші стосунки більшовиків із селом.
А чому стало можливим застосування безоглядного насильства в українському селі кінця 20-х – початку 30-х років?
По-перше, села були достатньо контрольовані армією та каральними загонами НКВС. По-друге, це вже не було те село, яке раз-у-раз повставало в першій половині 20-х років. Воно було послаблене внаслідок жертв збройної боротьби, деморалізоване розкуркуленням і внутрішньо розкладене роботою так званих комнезамів.
Тут доводиться нагадати, що сільська буржуазія була реальністю і в Україні, і в Росії, і в усій Європі ще в XIX столітті. Тобто: куркульство, «кулачество» – це не вигадка комуністів (інша річ, що більшовики злочинно розширили поняття «куркульство»). Ще від XIX століття і в соціології, і в белетристиці знайдемо малопривабливі образи сільського глитая; особливо ж пильно і в’їдливо придивлялися до нього класики української та російської літератур. У радянські ж часи «викриття куркульства» стало чимось безумовно обов’язковим за всякого звертання до теми села. І тут уже відбувався перехід від реалістичної правдомовності до ідеологічної тенденційності, а то й настирливого пропагандизму.
Доводиться визнати, що і українська, і російська літератури 20-30-х років – волею чи неволею – сприяли тій демонізації поняття «куркульство», яка була в цей час основною партійною настановою в роботі на селі. Втім, хіба тільки на селі? Жупел «куркульства» було з великою ефективністю використано в боротьбі проти національної інтелігенції, серед якої без кінця вишукувано і знаходжувано куркульську агентуру, та проти тих у партії, хто не погоджувався з жорстокими методами розкуркулювання й колективізації, з довільним розширюванням соціальної категорії «куркуль». Тавро «куркульського підголоска» було не менш дошкульним і зловісним, ніж підголоска «фашистського». Власне, їх і спаровували постійно.
Сталін був великим майстром превентивних ударів, діяв на випередження і проблеми бачив та вирішував комплексно. Попри те, що частина збільшовиченої інтелігенції, особливо літературної, допомагала партії в ліквідації куркульства та в колективізації, він розумів, що спротив села може поєднатися зі спротивом національної інтелігенції.
Це був основний вузол «української небезпеки», що мала, сказати б, комплексний характер, оскільки до цього долучалися і зусилля «націонал-ухильників» у КП(б)У адекватніше представляти інтереси України, не кажучи вже про їхні раніші спроби приєднати до УСРР українські етнічні землі, що опинилися в складі РРФСР, – це вже перегукувалося з ідеями української політичної еміграції та знаходило відгук у деяких європейських політичних концепціях.

Публікується за згодою автора у скороченому вигляді.
Іван Дзюба – письменник, громадський діяч, 
дисидент радянських часів, академік НАНУ