Я ось на просторах російського інтернету та телеефіру все чую та чую "консервативний маніфест Міхалкова", як звучить! І скільки там списів зламано, і як обговорюється. Ну ось мені, людині, що вважає себе послідовником української консервативної ідеології, стало цікаво, що там в московитів за відродження консерватизму і його новий ідеолог Микита Міхалков. Чи може дійсно почерпну для себе нових ідей та побачу нові віхи в світовому консерватизмі. Отже викраїв часу та сів читати "Манифест Просвещенного консерватизма" Микити Міхалкова.
Прочитав. На думку спочатку спало одне слово, котре починається на букву "п", а закінчується на "ц". Я ж то послідовник українського консерватизму, а тут я подумаєш, що у Московії є нова течія "консерватизм Міхалкова", то мені й соромно за консервативний рух світу, що біля них такі течії. А потім подумав і гівно можна назвати цукеркою, але ж від цього воно не стає кондитерським виробом. То ж я думаю треба називати речі своїм ім'ям - це не консерватизм Міхалкова, а консервація Міхалкова. Злякавшись останніх подій, влада в обличчі Міхалкова вирішила зробити вигляд, що в неї є ідеологія "просвещений консерватізм" (а чому не "просвещенний абсолютизм ?") і законсервувати цю владу, довівши, що Мєдвєпут відповідає "ісконно руской" традиції. Далі хочу показати перли цього "маніхвесту":
"Киев — начало «Святой Руси». Князь Владимир крестил русских людей в православную Христову веру".
Ну це типу "хахли прісоєдіняйтесь" та "гєй, славянє".
"Пережив Гражданскую войну и эмиграцию, императорская Россия превратилась в Советский Союз — «Великую Россию без Святой Руси»"
Ти ба, нарешті московити визнали, що СРСР була не країною народів, як стверджують наші "активісти консервації", а "Вєлікой Расієй", тільки не дуже святою.
"Логика роста и стабильности порождает новую организационно-правовую форму деятельности — общественно-государственную"
Це що таке, пане Міхалков? Одержавлення суспільної діяльності чи приватизація державної? Громадянсько-державна форма діяльності це не вираз, це шариківський "Абрвалг", начеб то і розумно, а насправді значить "Главриба" навпаки - громадська діяльність нафік с пляжу. Але ж пане Міхалков, консерватизм сам по собі є народництвом, тобто влада, навіть хай вона буде і абсолютною, тримається перш за все на платформі народної громадської активності, "король без народу - голий король".
"В своей исторической традиции российский консерватизм последовательно включает в себя четыре составляющие: церковную, монархическую, советскую и либеральную"
"Все смешалось в доме Облонских". No comments.
"Консервативную традицию от радикальной новации любого толка отличает то, что она не рационалистична, а мистична"
Ну це вже зовсім, пане Міхалков. Консерватизм логічний і раціональний до мізків і костей, адже протистоїть аллогічній повній анархічній свободі лібералізму. Традиція народу є стала передача цінностей народу, що відображає психологію нації, а якщо нація не божевільна, то і традиція є логічною, послідовною і раціональною. Який містицизм ви маєте на увазі? Європейські консерватори ХVІІ століття доводили право влади короля на суто логічних і раціональних позиціях, навіть церковні лідери середньовіччя, як Фома Аквінський, були раціональні до мізків і костей, не дарма звалися схоластиками, а схоластизм побудований перш за все на логіці. А містицмизм був типовий для негрів і азіатів, однак їхні уяви були не "просвещенний консерватизм", а "східний деспотизм".
"Пришло время сказать: революции закончены — забудьте!"
А ось, панове для чого це писалося. Мєдвєпут - фореве! От тільки, ви там на болотах, не розумієте речі, котрі вже давно визнала європейська консервативна течія. Лідер "нових правих" Ален Де Бенуа вже давно заявив, що через поглиблення лібералізації і матеріалізації шлях до встановлення традиційного устрою народів Європи можливий лише через "консервативну революцію", оскільки революція являтиме собою заміну ліберальної формації, а еволюція в цьому питання не можлива. Саме зміну формацій ми розуміємо під революцією, а не терор и перевороти, але якщо ваша вузьколобість уявляє собі революцію, як криваве месиво, котру влаштували більшовики, це ваша проблема нерозуміння і до консерватизму немає відношення.
"Любовь к Отечеству воспитывается не патриотическими выкриками, а глубоким чувством и знанием родной истории"
Похвально, а ось що далі пише "знаток історії" та "просвещенний" Міхалков
"И при всей любви к простому русскому народу мы искренне благодарны все же не Емельяну Пугачеву, а подавившему его бунт Александру Васильевичу Суворову".
А ось це вже називається "сів в калюжу". Так закликав знати історію "велікаго русского народа", а сам не знає, що бунт Пугачова подавили Іван Іванович Міхельсон та Іван Олександрович Декалонг. Ну невже я, клятий "хохол", маю знати краще історію Росії, ніж Ви, "просвещений консерватор" Микита Сергійович Міхалков? Як сказави би сам Міхалков: "Обосрали-с, Ваше благородие".
"По Божьей Воле сложившийся в России тысячелетний союз многочисленных народов и племен представляет собой уникальную русскую нацию".
Ех, пане Міхалков, вивчить визначення нації. Нація - це моноетнічне та психічне, об'єднане єдиною ідеєю та ціллю стійке людське утворення, яке виникло в наслідок історичного розвитку на основі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється у спільності культури. Так це розуміємо ми, консерватори. В лібералів є інше визначення, але ж ви позиціонуєте себе як консерватор.
Нам свойственно особое сверхнациональное, имперское сознание, которое определяет российское бытие в системе особенных — евразийских — координат.
Ух ти, а це наступне речення. В попередньому він розпинався про націю, а ту бац - "сверхнанаціональноє сознаніє". Сам заплутався про що писав.
"Россия-Евразия — это не Европа и не Азия, и не механическое сочетание последних. Это самостоятельный культурноисторический материк, органическое, национальное единство, геополитический и сакральный центр мира"
Щось таке...таке..хрєн знає яке, но ТАКЕ!
"Государство — это культура в форме служения Отечеству"
В нашому випадку вбачається, що це форма служіння Мєдвєпуту. Держава, шановний, це гармонічний елемент, котрий органічно вибудовується з народу, тобто це крона дерева, котра має своє коріння в народі. Держава створює єдиний механізм соціуму. Це не форма служіння, це зовнішній органічній вираз традиції життя нації. Не може коріння слугувати кроні, а лише питати крону, яка в свою чергу надає через фотосінтез споживні речовини до коріння. Це соціальне спілкування, котре органічно росте зверху вниз. Батьківщина - це ми всі, увесь живий організм нації, однак він вона не тотожна державі, вона ширша. Держава це зовнішній вираз Батьківщини, але ще є й внутрішній. Це наше самоусвідомлення та традиційні цінності, котрі зосередженні в кожному з нас, а це тримається поза межами кордонів держави. Це так вважаємо ми, консерватори. А Міхалков перечитався "савецьких" газет.
"Геополитика в России должна получить приоритет над политикой, геоэкономика над экономикой, а геокультура над культурой".
Це вже щось новеньке - "геокультура над культурой". Звучить як назва порнофільма. Тільки треба були писати - "гейкультура над культурою". Ми, консерватори, маємо пріоритет перш за все національної культури. Будь - яка надкультура, як то "європейська ціннісна культура", котра через історичний розвиток притаманна і українцям, має витікати як і влада знизу на верх, органічно, а отже вибудовуватися з принципу через національну культуру до культури європейської. Ніяких над, під і збоку бути не може. Ви загубилися в своїх дєбрях, пане Міхалков.
"Армия — это культура в форме службы Отечеству".
Опа, це ми вже чули. Так там же наче держава це культура у формі служіння "Отєчєству". А тут і армія. То що, пане, Міхалков держава дорівнює Армії? Чи у вас просто красиві форми скінчилися? Армія, шанований, це війська для захисту держави. Це певною мірою еліта нації, котра повинна мати певні привілеї, брати пряму участь у вирішенні державних питань, але ж армією держава не закінчується. Окрім професійних військових (наголошую на слові професійних) ми маємо мати професійних управлінців, економістів, та сантехніка гарного кінець кінцем. Пан Міхалков, як той їжак у тумані - десь ходить, бродить, а сам не знає де.
"Надо, наконец, понять и раз и навсегда усвоить, что Россия — континентальная Империя, а не национальное государство".
Тю, знову те саме, а колись же казав про націю. Це доречі відповідь тим "рускім націоналістам", котрі хочуть закріпить свій статус, "ан нєт", каже Міхалков, не нація ці рускіє.
Мы убеждены — тот, кто ратовал и ратует в России за скорые реформы, тот не понимает природы российской государственности и подрывает корневое бытие нации, личности и государства.
Ааа, розрив мозку якийсь! То нація чи не нація, скажіть мені нарешті! Трудящі вимагають!
"А чтобы быть мудрой сильной и терпеливой, власть в России должна стать единой властью государства, гражданского общества и личности"
Влада над особистістю. Це щось комуністичне чи не так? Консерватизм шановний є владою сильною і аристократичною і здобутою внаслідок власного авторитету, котрий виростає зі свободи особистості. Наші герої Одисей, Лоенгрін, наш герой українській козак, котрий є вільним і підкорення владі є не підкоренням рабів і не контроль над особистістю, а лише авторитет першого, авторитет лідерів, котрі є першими серед рівних. Нам властивий ієрархізм, але він не деспотичний, а лише аристократичний. Аристократ завжди є вільною особистістю, через його свободу волі і досягається авторитет серед інших вільних. Те що ви пророкуєте є лише рабським деспотизмом.
"Это внутреннее свободное соединение личности с нацией, гражданина с обществом, подданного с государством в конечном счете нелогично. Оно идет не от ума, а от сердца".
А вартувало б головою думати. Хоча нащо рабу голова?
"Частная собственность должна послужить Родине и Отечеству"
Це певно з тої частини радянського консерватизма. Приватна власність є святою. Приватна власність є формою реалізації принципа внутрішньої свободи особистості. Вона не може слугувати "Отєчєству", оскільки слугує її власнику, це є вираз тої самоідентифікації особистості. Для потреб державних має існувати державна власність. Ідея економічного корпоративізма передбачає форми змішаних форм власності, але тільки в сфері публічних відносин. Коли справа стосується особистої приватної власності - це є всеціло правом власника. Право власності по-суті і відрізняє нас від рабів. Пан Міхалков все змішав.
"ЗЕМЛЯ — «товар особенный»
Ганьба! Земля не товар, земля це власність народу, це той сакральний зв'язок, що поєднує внутрішню і зовнішню Батьківщину. Земля має належати кожному, оскільки це достояння не тільки теперешнього, а всіх поколінь народу. Продаж земель недопустимий.
Колись російський актор Єфремов, після подій в Білорусі взимку, порадив Лукашенку збрити вуса. Ось і я раджу: "Микита Сергійович, збрий вуса та не називай більше свою консервацію консерватизмом".
. Хоча не шкодую, цікаві речі пише пан Девід. По стилю чутно, що хлопак вважає себе "оберменшем" і увесь час насміхається над бідолашними ідеалістами від демократії. Їм в першу чергу радив би почитати спомини "лідера демократичного руху планети"
- прим.моє). Но Путин никогда не допускал, чтобы его поединки "перерастали во что-либо антиеврейское", - полагает Сатановский (фух, а то я вже переживати почав
- прим.моє).
