1. Понятно, что голова современного школьника и так переполнена – так много вокруг всего нового и интересного. Можно ли выделить что-то одно, но самое главное – что именно следует непременно знать ребёнку о событиях 400-летней давности?

Невозможно понять прошлое и извлечь из него уроки, не зная основных событий и причинно-следственных связей между ними, не вникая в судьбы основных героев. Но, все-таки, самое главное в осмыслении Смуты – это прочувствовать всю глубину падения и чудо воскресения.

Наша страна тогда почти была уничтожена. И спасти ее удалось только благодаря тому, что все – богатые и бедные, простые и знатные, сильные и слабые, взрослые и юные – осознали, что они суть одна семья, а Россия – общий дом, и другого дома не будет никогда. Поэтому перед общей угрозой нужно отставить на задний план все наши внутренние споры и ссоры, и помогать друг другу всеми силами.  

И ныне во всех жизненных ситуациях мы должны искать, прежде всего, не то, что нас разобщает, а то, что сближает, уметь видеть добро и радоваться ему, ценить дружбу, учиться прощать и просить прощения.

2. Что могло бы произойти, если бы Минину и Пожарскому не удалось бы тогда собрать ополчение и изгнать врага?

Это было просто невозможно. Если бы не удалось Минину и Пожарскому, удалось бы кому-то еще. Вся история нашего народа показывает, что он не смиряется с порабощением и рано или поздно побеждает. Роль личностей в истории очень важна, но ведь и каждый народ является коллективной личностью общемировой истории. Минин и Пожарский, Патриарх Гермоген, Скопин-Шуйский, архимандрит Дионисий, игумен Авраамий и другие герои и святые внесли огромный вклад в победу, но сама победа стала подвигом всего нашего народа, и, прежде всего, самых простых людей.

3. Насколько закономерным явилось воцарение на русский Престол в 1613 году именно Михаила Фёдоровича Романова? Будь избран кто-то другой – как могла бы измениться российская история?

После угасания Дома Рюриковичей и гибели Дома Годуновых наш род стал законным наследником царского служения. У 16-летнего Михаила Феодоровича Романова еще не было и не могло быть каких-то личных заслуг, за которые его могли бы «избрать» на престол в современном понимании этого слова. Но он являлся сыном двоюродного брата последнего царя династии Рюриковичей Феодора Иоанновича. Более близких родственников не было.

Только наследственность царской власти дает ей главное преимущество – независимость от любых партийных и групповых интересов. Если бы Великий собор 1613 года не призвал законную династию Романовых, как продолжательницу 700-летнего правления Рюриковичей, а выбрал бы какую-нибудь яркую личность, то нашлись бы другие яркие личности, не согласные с этим, и Смута возобновилась бы. Наличие у Михаила Феодоровича законных прав примирила всех, в том числе и тех, кто был старше, опытнее и сильнее юного царя. Все понимали, что на трон взошел не просто лично Михаил Феодорович Романов, а законный преемник великих князей и царей прошлого, и в его лице, целая династия наследственных отцов и матерей единой российской семьи.

4. Можно ли особо выделить кого-то из русских Государей, можно ли сказать – кто сделал больше всех остальных для России?

Наверное, сразу приходит на ум имя Петра Великого. Он преобразовал Россию, усилил ее, сделал полноправной участницей мировой политики. Не всё в его царствование однозначно, но он заложил прочный фундамент, на котором можно было строить дальше.

В жизни каждого государя и каждой государыни были победы и достижения, и были ошибки и грехи. Ничего нельзя ни забывать, ни замалчивать. Но я могу с уверенностью сказать, что среди моих предков не было ни одного, кто бы не любил Россию и не служил бы ей всем сердцем.

5. Можете ли Вы обозначить несколько самых важных для России деяний Романовых?

Я хотела бы уточнить: не деяний Романовых, а деяний эпохи Романовых. Государи ничего не смогли бы сделать без служения всех сословий: без трудов крестьян и горожан, без воинской отваги и государственной службы дворян и казаков, без молитв священников, без предприимчивости заводчиков и купцов…

Я бы выделила преодоление последствий Смутного времени при Михаиле I и Алексее I, прочный выход на мировую арену при Петре I, приобретение статуса великой державы при Екатерине II, отражение агрессии армии Н. Бонапарта и освобождение всей Европы от его безграничных амбиций при Александре I, подготовку отмены и отмену крепостного права при Павле I, Александре I, Николае I и Александре II, стабилизирующую роль России в мировой политике при Александре III, интенсивное развитие (несмотря на все беды и неурядицы начала XX века) при Николае II.

Отдельно стоит мученический подвиг Николая II и членов его семьи, прославленных Церковью в лике святых. Продолжением этой линии является и исповедническое сохранение в изгнании идеалов и духовных ценностей исторической России моими дедушкой Кириллом I и отцом Владимиром III. В этих деяниях уже больше действительно личного, на первый взгляд, частного. Но духовное и культурное значение их служения еще принесет свои плоды.

6. Какое влияние имеет сегодня Дом Романовых в мире? Находит ли понимание и уважение в глазах мировой общественности?

Наше влияние имеет ныне не политический, а общественный и культурный характер. Мы не отрекаемся от нашего идеала монархии как Государства-Семьи, и верим, что он может быть востребован в будущем. Но никому ничего не навязываем и стараемся быть полезными России, независимо от того, какой в ней государственный строй. В основном, в России и в мире к нашей миссии относятся с пониманием и уважением, даже те люди, которые далеко не во всем разделяют наши верования и убеждения.

7. В чём лично Вы, как Глава Императорского Дома, видите свою главную задачу?

На первое место я ставлю благотворительную, просветительскую и миротворческую миссии. Я и мой сын цесаревич Георгий Михайлович стремимся восстановить хотя бы часть системы благотворительных учреждений и организаций, созданной нашими предками. Мы участвуем в возрождении национальных традиций, помогаем Русской Православной Церкви в укреплении духовных и моральных устоев, плодотворно сотрудничаем с другими традиционными вероисповеданиями России, прилагаем усилия к увековечиванию славных сынов и дочерей Отечества, к сохранению и реставрации памятников истории и культуры, к защите природы. Постоянно напоминаем всем соотечественникам и гражданам суверенных государств, возникших на территории бывшей Российской Империи, что независимо от любых политических изменений у нас много общего, что мы живем в едином цивилизационном пространстве, и нам необходимо сохранять братские дружеские отношения.

8. Наша газета вывешивается в каждой школе Петербурга. Что пожелали бы Вы нашим читателям?

Как можно больше радости и помощи Божией во всех добрых делах. А молодым соотечественникам я хотела бы сказать, что хотя школьные годы трудные – но они самые счастливые. А все знания, весь опыт общения со сверстниками и старшими, любовь к родной стране – это тот «капитал», который навсегда остается с человеком, и который никто никогда не сможет у Вас отнять.

Опубликовано с небольшими сокращениями: «Коротко и ясно о самом интересном» № 50

400 лет назад взошёл на Российский Престол Царь Михаил Феодорович, тем самым открывший путь славной Династии Дома Романовых, царствовавшей на благо России в течении 304 лет.

Династия закончила своё существование в крови, но в крови мученической, на недосягаемой нравственной высоте. Ровно 100 лет назад торжественно праздновалось трёхсотлетие Династии. Это останется на веки, как бы последним смотром величия и блеска самодержавной России. Кто не видел эти дрожащие, поистине из потустороннего мiра волнующие кадры зарождающегося кинематографа ! Это торжество столетней давности было настоящим всенародным торжеством, а весь 1913 год был воспринят и прозван, как «вершина процветания Империи и год великого юбилея». Но это одновременно величественное и трогательное событие было и лебединой песнью Царской России.

Сегодня устраиваются не совсем понятные нам празднования 400-летия Дома Романовых. На самом деле – что сегодня можно праздновать 96 лет после крушения Империи ? В роковой день 2/15-го марта 1917 года Государь отрёкся от Престола. Но отрёкся не добровольно – был к этому вынужден гнусным обманом. Оптинский святой старец Иосиф промыслительно говорил : «Пока стоит престол Царя самодержавного в России, пока жив Государь, до тех пор, значит, милость Господня не отъята от России...». Разнообразные пророчества святых о грядущей катастрофе и о возможных путях избежания её, не были услышаны и, без малого век назад, всего четыре года после торжественного празднования трёхсотлетия, безвозвратно пала Монархия и Россия покатилась в бездну. Верно было сказано, что произошло не просто отречение последнего Царя из Дома Романовых, а произошло настоящее свержение самого гуманного и благородного за всю российскую историю Царя, и вместе с этим свержение самого Престола и православной Монархии. Как логическое следствие пророчества святых, отречение Государя явилось ничем иным, как началом конца России, над которой помимо предательства, тяготеет и страшный грех цареубийства.

Поэтому нам кажется, что в эти памятные юбилейные дни время не праздновать, а в первую очередь усиленно каяться в содеянном кощунстве. Сегодня не время мечтать о восстановлении Монархии, а осознать как и почему мы лишились Монархии – этой Богом данной власти, по которой бесы нанесли сокрушительный удар. Как писал архимандрит Константин /Зайцев/, случилось самое страшное, что можно было представить : «Сознательный бунт против Царя – не против определенного Царя, во имя Царя другого, а против Царской власти вообще» ! Поэтому мы думаем, что сегодня время не празднования, а повод к размышлению – как и почему такое могло произойти ?

Ответ можно найти у другого оптинского святого, старца Анатолия, говорившего : «Нет греха большего, чем сопротивление воле Помазанника Божия. Береги Его, ибо Им держится земля Русская и Вера Православная». Да, – нет греха большего …, но этот грех русский народ «с лёгкой руки» разных либералов-интеллектуалов его совершил, и с тех пор все мы несём последствия этого греха. Уместно тут вспомнить слова французского поэта и мыслителя Поля Валери, написавшего в своём дневнике, что во всеобщей истории он знает только три вершины, три чуда : «Древняя Эллада, Итальянский Ренессанс и Российская Империя». Это "чудо мiра", по убеждению Поля Валери, – это Романовская Россия и особенно Россия двух последних Императоров. Ну – как и почему такое "чудо" могло пасть, и не просто пасть, а пасть буквально в одночасье ?

Рациональными доводами такое необъяснимое, непонятное, не имеющее никаких солидных оснований явление объяснить и понять невозможно, потому что это факт мистический, не поддающийся человеческой логике. Как говорил Ф.И. Тютчев умом Россию не понять, а наш Мученик-Государь был Русским до мозга костей. Был полностью Русским Царём, когда большинство общества, особенно высшего, смотрело вожделенными «глазами Шимены» на Запад и почти утеряло понятие о том, что такое Русский Царь и что такое Россия. Вероятно мало кто, в этом высшем обществе, способен был бы сказать, как наш приснопамятный Митрополит Виталий, что «Россия, вообще, не просто нация – это духовное явление. Это была охранительница истинной Церкви в размере Российской Империи, которая ее охраняла, и пока хранила Церковь, была хранима Богом».

Как некогда было сказано, Царь – Божий ставленник, Он живая связь между Богом и народом. За свою деятельность Он отвечает только перед Богом. Должно было бы быть всем понятно, почему в те трагические последние дни своего Царства, в Ставке, Он не мог согласиться с глупым требованием всяких Милюковых, Родзянко, Гучковых о назначении «ответственного министерства», представляемого как панацея от всех бед. Тем временем, ложными путями добившись отречения Государя все эти суетливые крикуны и зложелатели Императорской России, получивши в руки власть над обезглавленной Империей очень скоро показали, чего они способны, какими «ответственными мужами» они были и что с Россией сделали. Более, чем какой либо из своих предшественников Царь Николай II смотрел на своё Царское служение прежде всего с религиозной точки зрения, как истинный Сын Православной Церкви. Он был Помазанником Божиим не на словах, а по совести и духу, по полному сознанию, что проявлялось во всём Его царствовании.

Никто, как наш великий Зарубежный идеолог архимандрит Константин, так точно и верно не обрисовал эту отчуждённость Государя от российского общества. Эта отчуждённость просматривалась даже в среде Дома Романовых, в которой не многие имели о самом монархическом принципе правильное русское православное понимание. Эта Царская отчуждённость прямо вырвалась из под пера, накануне отрекшегося Царя в дневнике 3/16 марта, когда Он узнал, что Великий Князь Михаил отказался от Трона и обнародовал Манифест об Учредительном Собрании : «Кто надоумил его подписать такую гадость» !

Да, даже родной брат не был на той высоте понимания сути Богоустановленной Царской власти. Между тем, вот что пишет по этому поводу архимандрит Константин : «Если Россия в целом продолжала, однако, как государственно-национальное тело, быть неразрывно связанной с Церковью, то это было только в лице Царя, который являлся воплощением одновременно и Великой России и Святой Руси. Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия не только содержала в себе отдельные элементы Святой Руси, но и в целом продолжала быть Святой Русью, как организованное единство. Но вот что замечательно ! Чем явственнее сказывалось расхождение с Церковью русской общественности, русской государственности, русского народа, тем явственнее в личности Царя обозначались черты Святой Руси. Уже Император Александр III был в этом отношении очень показательным явлением. Еще в гораздо большей степени выразительной в этом же смысле была фигура Императора Николая II. В этом – объяснение той трагически-безысходной отчуждённости, которую мы наблюдаем между ним и русским обществом. Великая Россия, в зените своего расцвета, радикально отходила от Святой Руси, но эта последняя как раз в это время в образе последнего русского Царя получила необыкновенно сильное, яркое, прямо-таки светоносное выражение. /.../ Достаточно на этом, бегло нами обрисованном, фоне представить себе облик нашего последнего Царя, чтобы реально ощутить ту непроходимую пропасть, которая лежала между Государем Императором Николаем Александровичем и русской общественной средой.

Отчуждённое одиночество – вот на что был обречён этот истинный и истовый православный христианин на Престоле Православного Царя. Теми именно свойствами своими, которые делали из него идеального Русского Царя, он становился загадочным и непонятным «лучшим» людям своей Земли! Вот корень национально-общественной трагедии всего его царствования, вот корень катастрофы, которая вырастала из этой трагедии».

На события, на жизнь и особенно на своё Царское служение Государь смотрел духовными глазами, через призму православной веры, что для посторонних считалось мистицизмом, а то и "чудачеством". На днях, наш друг, талантливый кинорежиссёр В.П. Виноградов, в одном из своих последних размышлений восставал именно против этого непонимания Царского служения, людьми претендующими исповедывать монархические убеждения : «Государь Николай II отрекся от престола из-за невозможности исполнять своё Царское служение, русский народ уже пребывал только в своём Малом Русском Христовом стаде, которое позже стало видимым явлением Новомучеников и Исповедников Российских и Русской Православной Церковью Заграницей, на весь мiръ заявившей : Самодержавие – проблема церковная, а не политическая» !

Страницы: 1 2

Штрихи к социально-психологическому портрету

Портрет императора Николая I. Ботман Е.И.

Внутренний мир каждого человека есть тайна, разгадать которую чрезвычайно непросто, если вообще возможно. Тем более сложна реконструкция религиозных переживаний, чувств, эмоций. Не всегда даже сам человек — «носитель» этих пере­живаний — может понять и объяснить, как и почему он отдает предпочтение одним «формам» и игнорирует другие.

Портрет императора Николая I.

И это вполне закономерно — слишком много составляющих, кото­рые необходимо учитывать: рождение в определенной религи­озной среде, полученное или не полученное в детстве религи­озное воспитание, знание или незнание конфессиональных тра­диций, фактор времени, и много-много другого. В подобной ситуации большинство предпочитает не искать ответа на воп­рос о глубинном смысле своей религиозной жизни, а просто жить, в идеале не слишком отклоняясь от того, в чем общее мнение признает норму и пример для подражания. И все-таки следование по этому пути у каждого проходит по-своему. Из суммы мелочей постепенно формируется индивидуальность, религиозная составляющая которой может обозреваться иссле­дователем с большей или меньшей полнотой. Данное обозре­ние (с учетом заявленного выше) не должно претендовать на безусловность, но отказ от проведения поставленной социаль­но-психологической задачи (если исследователь полагает кор­ректным ее ставить) был бы ошибкой. В конце концов, без по­нимания религиозных оснований жизненных мотиваций, че­ловек, особенно выдающийся, никогда не может быть понят и, следовательно, адекватно оценен.

Сказанное относится и к русским монархам имперского периода, чья религиозность изучена с разной степени полно­той. Если о последнем самодержце России — Николае II — в интересующем нас ключе много писали и пишут, то о его вен­ценосных предшественниках такого не скажешь. Разумеется, успешно изучалась церковная политика и история, церковно-государственные отношения, проблемы канонического устрой­ства Церкви в Синодальный период и т.д., но не личная рели­гиозность императоров. А этот вопрос, полагаю, имеет боль­шую самостоятельную значимость. Ведь русский император был не только самодержавным государем, располагавшим аб­солютной властью, но и Верховным Ктитором Православной Российской Церкви. Насколько личная религиозность самодер­жца влияла на его отношения к этим «ктиторским» полномо­чиям, да и влияла ли?

Празднования на площади в день Коронации.

Дать ответ можно, лишь изучив вопрос о религиозности императора. В нашем случае — императора Николая I, в офи­циальной дореволюционной историографии именовавшегося Незабвенным. На протяжении ряда лет занимаясь исследова­нием отдельных вопросов, связанных с церковной политикой его эпохи1, я пришел к выводу о невозможности игнорировать вопрос о религиозности этого самодержца (тем более, что опыт исследования религиозных взглядов его самодержавного правнука — Николая II, у меня уже имелся). Однако, если пос­ледний самодержец, в 2000 году канонизированный Русской Церковью как страстотерпец и мученик, в православной тра­диции всегда рассматривался как глубоко верующий, мисти­чески настроенный человек (хотя оценка подобной настроен­ности могла и не быть однозначной), то Николай I никогда не характеризовался таким образом. Разумеется, никто из писав­ших на эту тему историков Церкви не подвергал сомнению личную религиозность монарха, но особо акцентировать на ней внимание читателей также не считал необходимым2.

Церковь в Зимнем дворце. Э.П.Гау.

Правомерно ли это? Полагаю, что не вполне, ибо Нико­лай I — это прежде всего религиозно ориентированный само­держец, для которого идея власти, олицетворением которой он себя осознавал, существовала неразрывно с идеей Бога. Насколь­ко одно вытекало из другого, и каким образом сказывалось на церковной политике его времени можно лучше понять, разоб­равшись в вопросе о Николае I как православном государе.

Не будет особым открытием констатация того, что исто­рия — наука чрезвычайно субъективная. От позиции ученого часто зависит то, каким образом расставлены акценты, меняю­щие очевидные для современников изучаемого им события или персоны «плюсы» на «минусы» и наоборот. Особенно субъек­тивизм проявляется, когда ученый является и современником своего «героя» или эпохи. Николаю I в этом отношении доста­лось, пожалуй, больше, чем какому-либо другому монарху XIX столетия. Его эпоха стала притчей во языцех (как и он сам) для большинства русских (и не только) исследователей еще до ре­волюции 1917 года. А в советский период о нем иначе, чем о «коронованном жандарме» официальная историография гово­рила крайне редко.

Не любил императора и великий русский историк В. О. Клю­чевский, в отношении дворянства настроенный крайне скепти­чески. Скептически относился он и к большинству самодер­жавных представителей Дома Романовых. Николай I не был исключением. По В. О. Ключевскому, этот царь «требовал доб­родетельных знаков, не зная, как добиться самих доброде­телей», был «военный балетмейстер и больше ничего»3. Слиш­ком характерное признание — «больше ничего». А на «нет» и сказать, получается, нечего. За символом власти историк не желал видеть личность ее носителя, полагая, что «наши цари были полезны, как грозные боги, небесполезны и как огород­ные чучелы». Вырождение авторитета власти он усматривает в эпохе, связанной с правлением сыновей императора Павла I. «Прежние цари и царицы — дрянь, — полагал В. О. Ключевс­кий, — но скрывались во дворце, предоставляя эпическо-на-божной фантазии творить из них кумиров. Павловичи стали популярничать. Но это безопасно только для людей вроде Пет­ра I или Ек[атерины] П. Увидев Павловичей вблизи, народ пе­рестал считать их богами, но не перестал бояться их за жандар­мов. Образы, пугавшие воображение, стали теперь пугать не­рвы»4.

Кабинет Николая I в Зимнем дворце. Э.П.Гау.

Заявление В. О. Ключевского следует признать скорее типичным для русской интеллектуальной среды, чем «случай­ным», вырвавшимся «сгоряча». Что делать! Образ «жандарма» обыкновенно ассоциировался у интеллектуалов того времени именно с Николаем I. Деспотом по природе, воплощенной ре­акцией называл его и учитель В. О. Ключевского — С. М. Со­ловьев, убежденный в том, что царь был «страшный нивели­ровщик: все люди были перед ним равны, и он один имел пра­во раздавать им по произволу способности знания, опытность в делах». Считая это нечестивым посягновением на права Бога, С. М. Соловьев указывал на то, что император окружал себя посредственностями и совершенными бездарностями, до смер­ти не переставал ненавидеть и гнать людей, выдававшихся из общего уровня по милости Божией. Более того, по мнению ис­торика, Николай I желал иметь возможность «одним ударом отрубить все головы, которые поднимались над общим уров­нем»5. Олицетворявший «бездну материализма» и любивший только «бездушное движение войсковых масс по команде», соловьевский Николай I предстает «посягателем» на Божеские права и, следовательно, человеком религиозно слепым.

Не будем спешить с оценками услышанного, но запом­ним мотивацию. Деспот, не терпевший свободы и, таким обра­зом, попиравший человеческую личность. Даже крайне осто­рожный . М. Феоктистов, в эпоху Александра III занимавший кресло начальника Главного управления по делам печати, в своих воспоминаниях вынужден был повторить некоторые сен­тенции С. М. Соловьева, — в частности о гнете, тяготевшим над умственным движением в николаевское время и на «мнимом консерватизме» тридцатилетнего царствования. Посему, по мнению . М. Феоктистова, в тот период «все образованные люди отличались более или менее либеральным образом мыс­лей»6. В таком же духе писал и цензор А. В. Никитенко, видев­ший главный недостаток царствования Николая Павловича в том, «что все оно было — ошибка. Восставая целые двадцать девять лет против мысли, он не погасил ее, а сделал оппозици­онною правительству»7. Восстание против мысли — суровое обвинение, выдвигавшееся современниками и историками про­тив Николая I, игнорировать которое было бы неправильно. Тем более, что приведенные слова принадлежат не явным оппози­ционерам типа А. И. Герцена, а вполне благонамеренным под­данным российской короны. В чем же было дело? Почему им­ператор воспринимался столь однозначно и критиковался столь немилосердно? Может потому, что писавшие о нем не смогли увидеть и понять основные побудительные мотивы, руководив­шие в течение жизни действиями императора? Воспринимая Николая Павловича как олицетворение машины подавления инакомыслия и нарушителей установленного «порядка», они не желали признавать у государя высших христианских моти­ваций. Конечно, они были далеки от того, чтобы вслед за Ф. Энгельсом называть грозного императора самодовольной по­средственностью «с кругозором ротного командира», челове­ком, принимавшим «жестокость за энергию и капризное уп­рямство за силу воли»8, но назвать их оценки положительными вряд ли удастся.

Страницы: 1 2 3 4 5