Все время наши политики твердят о териториальной целосности государства. Но в основном разговоры роились вокруг Крыма, Донбаса, острова Тузлы, то есть как основного претендента на наши земли расценивали Россию.

А пришла беда с другой стороны!

Международный суд — высшая судебная инстанция ООН — сегодня вынесла вердикт по иску Румынии к Украине о делимитации морской границы между двумя государствами в Черном море.!!!!!! Румыния отсудила себе остров Змеиный, который у нас считаелся заповедной територией!

В частности в Одесском регионе выдвинуто 5 объектов.

В частности, это Дунайский биосферный заповедник, остров Змеиный, Тилигульский ландшафтный парк, Днестровские плавни и ландшафтный заказник «Савранский лес».

В Киев с острова Змеиный вернулась группа исследователей из Украинской молодежной экологической лиги и Экоклуба "Зеленая волна". Экспедиции удалось выяснить, что с экологической точки зрения Змеиный давно пережил свой статус – государственного заказника и соответствует уровню как минимум заповедника. 

Румыния подала иск против Украины 16 сентября 2004 года. Рассмотрение дела началось 2 сентября 2008 года. Главным предметом спора является шельф вокруг острова Змеиный в Черном море. Предполагается, что там находятся крупные месторождения нефти и газа. Объем уже разведанных запасов нефти определяется в 10 млн. тонн, а газа — порядка 100 млрд. кубометров, отмечает ИТАР-ТАСС.

Очень часто кредиторы предъявляют требования к поручителям после смерти должника, мотивируя это тем, что обязательство не прекратилось и поручитель обязан исполнить его за должника. Что же делать в такой ситуации поручителю, где границы его ответственности и должен ли поручитель нести ответственность в принципе?

Подобные споры наиболее часто возникают с финансовыми учреждениями и касаются возврата средств полученных в виде кредитов (займов). Большинство  финансовый учреждений считают своей святой обязанностью насчитывать проценты по кредитам и после смерти заемщиков, а некоторые добавляют даже штрафные санкции в связи с неисполнением поручителем обязательств.

На мой взгляд, такие требования не законны и не могут таковыми быть исходя из следующего:

В соответствии с ч. 4 статьи 25 Гражданского кодекса Украины гражданская правоспособность физического лица прекращается в момент ее смерти.

Статьей 608 Гражданского кодекса Украины предусмотрено что, обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связанно с его особой и в связи с этим не может быть исполнено иным лицом.

Обязательства по кредитным договорам принято считать не связанными неразрывно с особой заемщика, так как такие долги входят в объем наследственной массы и переходят к наследникам.

Таким образом, наследники принявшие наследство становятся должниками по обязательству, и происходит замена должника (перевод долга). Частью 3 ст. 559 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что поручительство прекращается в связи переводом долга на иное лицо, если поручитель не поручился за нового должника.

Необходимо отметить, что даже практика Верховного Суда Украины в этом вопросе разниться.

Так, например ВСУ в своем определении 13.02.2008 года,  по делу № 6-19189св07 ВСУ придерживается мнения, что поручительство по обязательству умершего прекращается, так как при вступлении наследников в наследство происходит замена должника.

Извлечение из определения:

«Згідно частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Згідно частини 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.»

В определении от 08.09.2010 года по делу № 6-29388св09 ВСУ придерживается прямо противоположного мнения и приходит к выводу, что поручительство не прекращается.

Извлечение из определения:

«Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання є нерозривно пов`язаним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, оскільки вони тісно пов`язані з фізичною особою і вона не може відмовитись від цих прав або бути позбавлена цих прав. У спорі, що розглядається, мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобов’язання не є нерозривно пов`язаними зособою боржника і після його смерті не припиняються. 

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 

Однією з підстав припинення поруки, передбаченою ч. 3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Однак в такому випадку має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобов`язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю.

Таким чином, висновок суду про заміну боржника і припинення у зв`язку з цим поруки не ґрунтується на законі.»

В 2011 году ВСУ, исходя из содержания определения по делу № 6-18871св08 от 10.02.2011 года,  снова возвращается к позиции, что поручительство по обязательству умершего прекращается, так как при вступлении наследников в наследство происходит замена должника.

Извлечение из определения:

«Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. 

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. 

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом   заміна боржника за зобов’язанням. 

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу   на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.»

Исходя из изложенного выше, требования кредиторов, предъявляемые к поручителю после смерти должника, по обязательствам которого он поручился, не законны.

Источник: Александр Бахматский

Судебная защита от распространения в сети ИНТЕРНЕТ недостоверной  информации порочащей честь, достоинство, деловую репутацию.

В этой статье хотелось бы затронуть актуальную для сети ИНТЕРНЕТ и в частности блог-сферы, тематику распространения недостоверной информации и/или порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, а именно основные аспекты судебной защиты от таких действий.

Предположим, не дай бог по-настоящему, вдруг вы узнали, что на каком-то ИНТЕРНЕТ сайте размещена неправдивая информация, порочащая вашу честь, достоинство и/или вашу деловую репутацию.  Вы обратились к администрации сайта, вам сказали что они тут не причем и эффект оказался равным нолю. 

Как всегда возникают вопросы:

1. Что делать? 

2. Куда обращаться? 

3. Кто за это ответит?

Отвечу сразу на первых два.

Конституцией Украины гарантированно право каждого на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений (статья 34 Конституции Украины)

Праву на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений соответствует обязанность не распространять о лице недостоверную информацию и такую что порочит ее достоинство, честь или деловую репутацию.

В связи с этим статьей 32 Конституции Украины предусмотрена судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи. 

Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека.

Говоря попросту - все в суд. В суд так в суд. 

Остается открытым: Кто за это ответит?

Помните, что чтобы не писала администрация сайта в соглашениях с пользователями,  неприятностей собственнику ресурса не избежать, и все отговорки, мол, у нас там, в пользовательском соглашении написано, что за все отвечает автор, останутся лишь отговорками.

Пленум Верховного Суда Украины своим постановлением №1 от 27.02.2009 года «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» разъяснил что -  Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении (пункт 2 части второй статьи 119 ГПК).

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и / или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту - свободным, надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

И так мы выяснили, что делать, куда бежать и кто ответит. 

Предлагаю копнуть немного глубже, разобраться все ли написанное будет неправдивой, порочащей информацией или может не все так просто, а так же рассмотреть способы защиты.  

При рассмотрении подобных споров о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением, или оценочным суждением.

Согласно части второй статьи 471 Закона Украины "Об информации" оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказательству их правдивости.

Таким образом, согласно статье 277 ГК не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Такая позиция связана с тем, что нельзя проверить на предмет их соответствия действительности и опровергнуть. Это так же  соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 1950 года и Первого протокола и протоколов N 2, 4, 7, 11 к Конвенции.

Что же делать, в случае если кто-то своими оценочными суждениями  задевает вас за струны души и все обстоит вовсе не так как описано в опубликованной статье.

Все тем же Постановлением пленума Верховный Суд Украины разъяснил, что - Если лицо считает, что оценочные суждения или мнения, распространенные в средстве массовой информации, унижают его достоинство, честь или деловую репутацию, а также другие личные неимущественные права, он вправе воспользоваться предоставленным ему частью первой статьи 277 ГК и соответствующим законодательством правом на ответ, а также на собственное толкование дела (статья 37 Закона о печати, статья 65 Закона Украины "О телевидении и радиовещании") в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, придав им иную оценку.

Если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность возместить моральный ущерб.

P.S. При реализации своего конституционного право на свободу мысли и слова, права на свободное выражение своих взглядов и убеждений, не забывайте что нужно считаться с правом на уважение человеческого достоинства, конституционными гарантиями невмешательства в личную и семейную жизнь других граждан.

Technorati Теги: суд,защита,информация,совет

Источник: Александр Бахматский

…08,45 утра по местному времени (в Москве — 10,45)…Громкий продолжительный и очень настойчивый звонок. Как в школах на урок. Так начинается заседание в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Повестка дня – «Иск нефтяной компании ЮКОС против России». Атмосфера торжественности. Зал полон. Чуть ли не половину занимают французские студенты, будущие юристы. Не воспользоваться столь историческим заседанием руководство их вузов себе не позволило и отправило совсем юных еще молодых людей и девушек на такую вот практику… (далее…)