1. Форрест Гамп - отличная книга. На уровне с фильмом

Свое отношение к такой новости выразила Эмма Уотсон! Читайте дальше

В театре Гермиону Грейнджер будет играть темнокожая актриса

Еще совсем недавно, если бы кто-то сказал, что я полюблю сериалы, то не поверил бы. Но последний год так увлекся историческими сериалами, что оторваться не могу, заканчиваю смотреть один и снова ищу другой. Уж очень интересными они стали. Но их не так то и много, тем более хороших. Потому, чтобы упростить поиск таким же любителям исторических сериалов, рекомендую еще один минисериал, который точно хороший, ну конечно же на мой вкус :) http://donets68.livejournal.com/54958.html

«Не важно, как много они пережили, о чем скучали, как им было больно — их жизнь начнется тогда и только у тех, кто поймет, что в ответе за все происходящее — каждый сам.»

http://uzbek-kinozal.ru/smotret-online/kavkazskaya-plenissa-kyrymtatardzha-kavkaz-isiri-shurik.php

Про обезьянку сегодня ничего не будет, потому что я в шоке. Натурально.

Щелкал пультом от накатившей скуки. Хотел снова ходить на мороз босиком и в трусиках. И таки щелкнул правильно. Совершенно случайно попал на Кавказскую пленницу. На ATR. Вроде бы все нормально - ATR много разных фильмов показывает.

Но этот был - на крымско-татарском. Причем профессиональный, синхронный перевод. Если кто не знает, то это когда движения губ совпадают с голосом. И интонации и тембр. Даже Этуш был озвучен практически идентично. Но по крымско-татарски. Даже песни все перепели и еще не факт, что оригинал - лучше.

Отлично. Я и был фанат ATR, а теперь вообще кипятком от него писаю. Что может быть круче, чем в фильме про то, что беспредел будет наказан показать главное. Ведь фильм снят в Крыму, антураж тоже подходящий. И когда там нет ни одного русского слова (есть несколько - которым нет аналогов) - это впечатляет. На одном дыхании смотрел и все полтора часа так и провел перед экраном.

Очень большая уважуха кырымлы. Ну просто плачу слезами счастья.

ЗЫ: когда досмотрел кино на одном дыхании, то потом все равно ходил в шортах и маечке по снегу во дворе. Снег скрипит очень красиво. Босиком тоже ходил. Даже два раза. И снова заледенела косичка бороды. Ну а что делать, если Крым отобрали и негде теперь купаться в море?

Сходила я на "Звездный Войны".
Впечатление неоднозначное, да. С одной стороны, 7-я часть более "оно", чем 1-3. С другой...
Новое поколение джедаев-сепаратистов никакое, ни одного выразительного образа (или хотя бы выразительных глаз, как у юного Скайвокера-мл:) А вы думаете, я в свои 13 лет по кинотеатрам ради спецэффектов буржуйского кино таскалась?)) Идея - такая же дурнуватая, как и все. Попрекать сценаристов логическими нестыковками и отсутствием здравого смыла как бы уже моветон, ибо избито и только ленивый не. А далеко и прочно перешагнувшие пенсионный рубеж Хан, Лея и Люк с экрана как бы намекают,  что и Котятине отнюдь не 18. В общем, взгрустнулось.
А с третьей стороны, я рада, что на 2 часа попала в старую добрую сказку! Как будто случайно нашла свою любимую детскую книжку в глубине шкафа...
Ну и четвертое: иногда все-таки главное вовремя остановиться.
Всем добра, бобра и Силы:)))

Во многих фильмах и мультфильмах (особенно полнометражных) широко используются всяческие клише и стандарты, что в принципе давно замечено. Так, например, если в боевике кто то показывает фотографию любимой девушки, рассказывает о своих планах, говорит о том, что до пенсии осталось несколько дней — попрощайтесь с ним, он не жилец. Компьютеры, которые издают странные звуки при работе и обладают странным интерфейсом, провода у бомбы и таймер, застывший на последней секунде перед взрывом — это всем знакомо, про это пишут. Но а я обратил внимание на один часто повторяющийся элемент в приключенческом кино, про который я не нашел упоминания.

Я имею в виду типичную ситуацию: ночь, костер или костры, звезды (или красивый закат). У главных героев был трудный день и следующий будет вообще, возможно, последним. Это привал в дружественной деревне перед финальной битвой в замке. Возможно, если есть армия из обозленного народа, которую тренируют главные герои, то горит много костров. Возможны танцы и игра на дудочках и других народных инструментах. Или, если деревни с дружественными жителями нет, то просто главные герои сидят у костра. Или же, если героев несколько, то главный герой отходит от группы, он хочет побыть один, подумать о вечном. К нему, также отделившись от остальных, подходит другой герой (или героиня). Они обмениваются под отблеском костра или звезд несколькими фразами, которые связаны с их будущей судьбой.

Скорей всего в Голливуде у киношников есть специальный термин для такого рода сцен. И все это необходимо для того, чтобы не держать зрителя в постоянном напряжении.

Вот собственно и все, что я хотел сказать. До следующих встреч.

http://rotozeev.net/page/noch-pered-trudnym-dnem-kinoversii

По законам жанра новый мультфильм от студии Pixar пропагандирует семейные ценности и #творидобро

"Добрий Динозавр" - второй снаряд от Pixar. Фоззи

Как оказалось, Валентина Талызина находится в списке лиц, которые угрожают национальной безопасности Украины.

Новый год украинцы рискуют встретить без «Иронии судьбы»

Даже люди, никогда не служившие в армии, понимают, что в голливудских фильмах на военную тематику слишком много откровенной лжи. Конечно, древние спартанцы не могли сражаться, будучи одетыми только в набедренные повязки. Очевидно, что никто не сможет взять в руки тяжёлый пулемёт и расстрелять из него всю армию противника, как Рэмбо. Удивительно, но даже кадры, которые выглядят подлинными, чаще всего таковым не являются. Попробуем опровергнуть самые распространённые мифы о войне, в которые люди верят благодаря голливудским фильмам.



Миф №1: Древние битвы начинались со взаимных оскорблений, которые потом переходили в драку

В «исторических» фильмах мы часто видим, как две армии перед началом битвы выстраиваются на поле боя лицом друг к другу. Затем военачальники отдают приказ, и воины начинают осыпать противников бранью.
Вскоре организованный строй рассыпается, и обе стороны с криками бросаются навстречу друг другу. Битва в считанные секунды превращается в драку «кто угодно с кем угодно», что позволяет главным героям демонстрировать свои натренированные удары и сражать одного врага за другим. Через некоторое время после начала сражения герой случайно видит главного злодея. Он идёт к нему через эпицентр сражения, убивая по пути ещё 5-10 врагов, после чего начинается эпическая битва.

На самом деле

Вероятно, некоторые отважные воины сражались именно так. Вернее, пытались сражаться. Но история не знает их имён, потому что они, безусловно, погибли в первой же битве.

Главная причина, по которой армии древних македонян и римлян выходили победителем из сражений с менее организованными народами (например, кельтами), заключается вовсе не в каких-то сверхъестественных навыках их бойцов. Они побеждали только потому, что были очень организованными: в частности, солдаты никогда не нарушали строй. Римские воины были хорошо снаряжёнными и очень дисциплинированными. Перед лицом врага они выстраивались в ряды и шаг за шагом вытесняли противника. Увидеть это можно на первой минуте сражения, показанного в фильме «300 спартанцев». 

Удивительно, но эти кадры действительно достоверны с исторической точки зрения.
Плотно сомкнутое и надёжно защищённое со сторон щитами образование выглядело, как танк. Продвигавшиеся по полю битвы воины убивали копьями всех, кто пытался оказать сопротивление.
До того как было изобретено огнестрельное оружие, успех в бою определялся построением войска. Нужно, чтобы оно было более удачным со стратегической точки зрения, чем построение противника. Даже викинги, которых мы представляем как самых отчаянных и неукротимых воинов, обычно вступали в сражение, выстраивая стену с помощью своих щитов.

Другими словами, худшее, что мог сделать отдельно взятый солдат – нарушить строй. Как бы кому-то ни хотелось вступить в индивидуальный поединок, на поле сражения такие вольности не допускались.
Даже если противникам удавалось прорваться в промежуток между рядами, далеко они продвинуться не могли: уж очень мало места было для того, чтобы танцевать, размахивая саблей вокруг себя. Таким образом, во времена доминирования древних македонян и римлян главной целью сражений обычно являлось выяснение того, какая сторона может лучше удержать строй, сумев оттеснить противника.
Можно сделать вывод, что для участников сражений и сторонних наблюдателей бой не выглядел настолько захватывающим зрелищем, как показанные в фильмах сцены.

Миф №2: После изобретения мушкетов применение линейной тактики в бою превратилось в массовое самоубийство

Не кажется ли вам, что было глупо выстраиваться в линию, чтобы выстрелить залпом в сторону противника? Представьте себе следующую картину: грациозно наряженные офицеры в пышных париках наблюдают друг за другом с помощью биноклей, пока ряды солдат в треугольных шляпах и смешных одеяниях медленно приближаются друг к другу. Остановившись на небольшом расстоянии, каждая сторона выстреливает несколькими залпами, пытаясь уничтожить как можно больше врагов. А потом солдаты бросаются вперёд и начинают закалывать друг друга штыками.

На самом деле

Есть большие сомнения, что линейное построение вообще когда-то считалось идеальной стратегией. Солдаты же выстраивались так только потому, что достаточно долгий период времени огнестрельное оружие было очень неэффективным. И солдаты намного чаще использовали свои ружья как копья. Вовсе не потому, что они были недостаточно умными. Просто ружья не годились для чего-то ещё.
Это интересно: В XVII, XVIII и даже в начале XIX столетия солдаты придерживались в бою линейного строя потому, что используемые ими гладкоствольные мушкеты были очень неточными. Уже на расстоянии в 50 метров попасть из них во врага было очень затруднительно. А теперь вспомните, что при мушкетных выстрелах образовывалось очень много дыма, и уже через 2-3 залпа за белёсой пеленой нельзя было что-то разглядеть.

Приходилось выстраивать солдат в одну длинную линию и приказывать им стрелять в одном направлении, рассчитывая, что огромный рой лениво летящих пуль сможет случайно убить нескольких противников.

Но подобные сцены сражений встречались не настолько часто, как показано в голливудских фильмах. В среднем от залповых баталий погибали не более 10-15% солдат.

А что же насчёт штыковых атак? Они, конечно, также имели место, да только их убойная эффективность примерно равнялась количеству смертей по причине «разбежался, испугался, поскользнулся, упал и сломал шею». Статистика за всё время применения мушкетов показывает: даже в самых кровопролитных сражениях потери от прямых штыковых ударов составляли менее 2%. То есть штыковые атаки были полезными лишь в плане устрашения противника.

Миф №3: Большинство солдат, проигравших сражение, погибали

Наконец сражение закончилось. Пыль осела. Тела павших воинов сплошным ковром покрывают землю. И только выжившие главные герои осматриваются и радуются тому, что входят в число немногочисленных счастливчиков, которые уцелели. Почти все враги убиты, и только несколько человек, ковыляя, пытаются убежать с поля боя.

На самом деле

Даже после самых кровопролитных сражений живых и здоровых солдат оставалось намного больше, чем погибших. Найти подтверждения этого факта проще простого, достаточно лишь изучить соответствующую литературу. Приведём пример: в сражении в Вердуне во времена Первой мировой войны участвовали 2,4 миллиона солдат. Общие потери оцениваются в 976 тысяч человек, число погибших – около 305 тысяч.

А теперь перейдём к действительно ужасным фактам. Обратите внимание: более 670 тысяч людей входят в число потерь, но не считаются погибшими. Как так? Это – солдаты, которые были ранены (многие из них остались инвалидами) или попали в плен к противнику. Были среди них и дезертиры, решившие самовольно отправиться домой.

Другой пример: Число потерь Американской Гражданской войны превышает 1,5 миллиона человек, из них погибших – 620 тысяч. В одной из самых жестоких битв, состоявшейся возле Геттисберга, потери убитыми на поле сражения составили всего 6% от общей численности её участников.

Это интересно: Даже в древности от удара саблей или копьём гибло намного меньше воинов, чем мы считаем. На самом деле невероятно трудно убить человека, одетого в доспехи.

Чтобы составить реальное представление о жертвах войны, следует заглянуть в военный госпиталь. Там вы увидите искалеченных и изуродованных людей, обречённых до конца своих дней не жить, а просто существовать. Только не смотрите в их глаза: такой боли вы больше нигде не увидите.

Миф №4: Все хотят убить друг друга

Согласитесь, что во всех фильмах на военную тематику мы видим, как солдаты из противоборствующих армий всеми силами пытаются убить своих противников. Причём неважно, происходит ли это в Древнем Риме, в Китае или в Австрии во времена Второй мировой войны. Не все солдаты хотят лишать жизни других людей, но они вынуждены это делать, ведь если такой шанс подвернётся противнику, то он его не упустит. А человек, отказавшийся от участия в сражении, считается трусом и не достойным называться настоящим мужчиной.

На самом деле

Задумывались ли вы о том, что в прошлом, как и сегодня, было много солдат, не хотевших умерщвлять случайных людей, которых они никогда раньше даже не видели? Они всеми способами пытались уклониться от получения этого не слишком приятного опыта. И таких солдат было немало.
Это интересно: В годы Второй мировой в США было проведено интересное исследование с целью узнать, может ли обычный человек нажать на курок, направив оружие на предполагаемого врага. Выяснилось, что не более 20% мужчин без лишних раздумий откроют огонь. Остальные же не станут стрелять, если только поблизости не будет офицера, который отдаст соответствующий приказ.
Поэтому и в реальных войнах большинство людей просто уклонялись от возможности убивать. 

В последние десятилетия ситуация переменилась прежде всего благодаря возникновению профессиональной армии, в которой служат не призывники и резервисты, а люди, которые действительно этого хотят. Большую роль сыграли и методы пропаганды, разработанные специально для дегуманизации противника и призванные облегчить убийство. Во время Вьетнамской войны американское военное руководство сумело довести количество стреляющих солдат до 95%. Но даже столь внушительная цифра не говорит о том, что большинство военных пытались поразить цель.
Как показывает статистика, американские солдаты выпустили более 52 тысяч пуль на каждого убитого ими вьетнамца. Это – наглядная демонстрация разницы между голливудскими фильмами и реальным положением дел. Не думаете ли вы, что люди умышленно давали друг другу возможность просто уйти? Нужны ли ещё подтверждения того факта, что людям действительно не нравится воевать?

Миф №5: Реально опасны только вражеские автоматы и пулемёты, но никак не артиллерия

Когда в каком-нибудь голливудском боевике солдаты усердно обстреливают вражеские позиции, вокруг них взрываются сотни снарядов. Но они только поднимают в воздух тонны земли и пачкают форму главных героев. Снаряды каждую секунду свистят в воздухе, но создаётся впечатление, что артиллерийские взрывы нужны только для создания атмосферы. Зритель не сомневается, что пока отряд быстро передвигается или сидит в надёжном укрытии, всё будет хорошо. Но стоит главному герою наткнуться на пулемётчика или снайпера, как мы понимаем, что запахло жареным.

На самом деле

Мы успели привыкнуть, что в Голливуде относятся к артиллерии как к второстепенному виду вооружения. Год за годом режиссёры пытаются вбить в нашу голову убеждение, что огненные взрывы причиняют минимум неудобств и являются просто красивым безобидным спецэффектом.
К сожалению, в действительности дела обстоят не так. Артиллерия – худший враг солдат на поле боя. Пулемётчиков можно уничтожить, просто хорошо прицелившись. А снайперы на войне не являются «оружием массового поражения». Они работают только по определенной цели и не имеют возможности выкашивать сотни оппонентов одиночными выстрелами. Пехота, по сути, считается «пушечным мясом» для артиллерии – главного убийцы всех войн, состоявшихся в последние 2 столетия. В ходе Первой мировой войны, по данным различных источников, от 72% до 80% солдат погибли именно от артиллерийских обстрелов.

Это интересно: Эффект от нацеленного выстрела из пушки был колоссальным. Твёрдые металлические ядра, использовавшиеся в XV-XVII веках, вовсе не втыкались в землю, а пролетали через строения противника, как шар для боулинга, разбрасывая во все стороны оторванные конечности. Причём это было задолго до изобретения ружей и мушкетов.

Наполеон достиг больших военных успехов вовсе не из-за своей харизмы и даже не из-за того, что его солдаты пугали врагов белыми обтягивающими лосинами. Бонапарт просто прекрасно понимал, насколько большую роль в бою играет артиллерия. У его солдат было значительно больше пушек, чем у армий противников. По сути, это значило, что Наполеон в считаные минуты причинял огромный урон врагу, даже не приближаясь к нему впритык.

Но обо всём этом в Голливуде предпочли забыть. Режиссёры и сценаристы ненавидят войну с использованием артиллерии потому, что она обезличена. Интересно, что реальные генералы, наоборот, любят её по этой же причине. Люди, снимающие фильмы, хотят, чтобы каждая смерть на войне выглядела как результат важной личной дуэли между противниками. Один герой спускает курок на долю секунды раньше врага, другой закалывает противника, намеревающегося отсечь голову его другу. А третий вообще пролетает на самолёте настолько близко к врагу, что успевает с ненавистью посмотреть ему в глаза до того, как выстрелить. Каждая смерть, показанная в Голливуде – это кульминация личной драмы между героями и антигероями. К сожалению, это просто вымысел.
На самом деле, большинство солдат, погибших на войне, были банально разорваны на куски артиллерийскими снарядами, запущенными с расстояния в несколько километров людьми, которые их даже не видели. А сколько было тех, кто скончался через несколько недель после начала боевых действий, например, из-за обезвоживания, которое было вызвано диареей, спровоцированной потреблением некачественных продуктов? Такова действительность. Но захотите ли вы платить деньги за возможность увидеть фильм, в котором война будет показана более-менее правдиво?

В этой статье мы не перечисляли названия фильмов, в которых режиссёры изображают войну не такой, какой она есть на самом деле, и всеми силами пытаются убедить зрителя в правдивости перечисленных выше мифов. Любой мало-мальски продвинутый киноман без труда составит свой список подобных картин. А какие примеры первыми приходят вам на ум?