Никогда не был поклонником творчества Берроуза. Совершенно. Никогда не воспринимал его всерьез. Тарзан, тому причиной. Может попади ко мне в руки что-то из его Барсумского цикла раньше, лет в 9-10, то и я повторил бы путь Сагана и Хайнлайна. Но мне в руки попал "Властелин мира" Дашкиева, потом двухтомник Беляева, ранние Стругацкие — соцреализм во все поля. А дальше пошло-поехало, классики твёрдой НФ. В общем, когда я наконец прочёл что-то про Марс и Картера - мой мозг уже твёрдо был захвачен более современным видением ситуации, сам я был уже прилично взрослым, поэтому воспринял тот текст как забавное недоразумение, сказочку для детей, больше не читал и практически забыл.
Но сть два "НО". Первое — я люблю зрелищное кино и всякое пыщь-пыщь. Сейчас я конечно стал взрослее и этот вопрос уже не стоит так остро :D Но вы ж знаете, мальчишки — всегда мальчишки ;) Второе — я очень благосклонно и сочувственно отношусь ко всяким -зациям. Особенно к экранизациям известных фантастических произведений. Поэтому в моём отношении к будущему Картеру был сплошной благостно-безразличный позитив. Как в своё время к Т3. Не фанател. Никакого откровения не ждал. Планки требований заведомо не задирал. Классно, что будет. А память подсказывала, что драйвовые элементы, экшн и зрелища там должны быть обязательно. Что и неудивительно, ведь Картер по сути своей является представителем архаичной доклассической еще-не-sci-fi, которая выросла боковым отводком древа авантюрно-приключенческого романа. Да, иное место действия, иные, неземные лица... да и то лишь местами. А парадигама-то всё та же, прежняя. Красавицы, злодеи, приключения, схватки, герой-сорвиголова, лихой и верный своим идеалам, который придёт, спасёт, порешает проблемы.
Картер понравился. Я получил удовольствие от его просмотра и для меня это самое главное. Потому что ничего особенного не ожидал, а чего ожидал — того получил вполне и может даже с горочкой. Один из лучших вариантов, я считаю. И больше,
про фильм сам по себе — сказать наверное и нечего.
Сравнивать буду, в этом смысле есть что сказать. Потому что сравнивать есть с чем, есть где проводить параллели. И сравнивать я буду с другой экранизацией, которую я на большом экране [к счастью моему, ибо скорбь о сгинувшем втуне была бы велика] не смотрел, которая вышла тоже недавно. С экранизацией другого архаичного цикла, практически ровесника Барсумианы, в прошлом не менее популярного, которым зачитывались миллионы мальчишек (а может и девчонок) по всему миру многие годы. Думаю, вы уже догадываетесь о чём я. Да, я о "Конане - варваре".
У обоих этих фильмов, кроме того, что они основаны на довоенных фантастических книжных сериалах, некогда очень популярных, а ныне в основном забытых — есть немало как сходных черт, так и отличий. С первого озвученного я и начну.
Браться делать фильм по вот такому чтиву — та еще лотерея. Ведь казалось бы, вещи были очень популярны в прошлом, были культовыми. Гиборейский мир знает примеры очень успешных во всех смыслах экранизаций. Вроде бы формула успеха уже известна, только возьми и свари по ней зелье. Однако, не всё так просто. Наш мир и его молодые поколения — не признают прошлых заслуг, чтобы быть успешным — нужно соответствовать времени. В наше время посттолкиновского фентези мир Конана выглядит очень уж уныло и архаично, ведь там нет ни эльфов, ни орков — демоны, монстры и люди, злые колдуны да головорезы. Барсум тоже не блещет модерном, ведь это Марс, про который за последние 60 лет стало известно много больше. И пока никаких намёков на фантастику — в наши дни она ушла далеко за пределы Солнечной системы. А главное, молодые поколения знают множество, более современных и эффектных фантастических сериалов, волшебных миров. Поэтому и лотерея. Вроде и должно бы выстрелить, а вот выстрелит ли? Что печально, пока что получается, что скорее нет, чем да.
Недавний "Конан" в этом целиком и полностью виноват сам. Слишком уж полученное оказалось далёким от ожидаемого. При том, что Гиборийский мир Говарда был прописан достаточно подробно, детально. При том, что технические возможности кинематографа шагнули за последние 30 лет далеко за горизонт... При этом нарисованный в недавнем "Конане" мир, даже снабженный массой ссылок на книжные мифологию и историю — совершенно не выглядит цельным, тем самым, аутентичным. А выглядит он рыхлой колодой карт, собранных из разных наборов, разного стиля, кучкой матт-пейнтинг открыток, не обязательных и внятно с сюжетом особо не связанных, на фоне которых щеголяли телесами Момоа и Ко. И назови Конана Гераклом, Самсоном или Васисуалием Лоханкиным — ничего в принципе не поменяется, картина останется тем, что она есть, без всякого ощущения цельности и связи с оригиналом-первоисточником. А вообще, для меня всегда было большой загадкой, почему для конанов всё время лепят сборную солянку и изобретают велосипед, вместо того, чтобы просто экранизовать какое-то из классических произведений.
У "Картера" всё иначе. Здесь мы имеем экранизацию, проходящую довольно близко к оригинальному тексту. И в этом плане мир Барсума, герои и происходящие события выглядят куда более цельно и узнаваемо. Тут уже от замены фамилии героя на Гусева или Жилина картина станет выглядеть скорее абсурдно и странно. Путешествия героев выглядят путешествиями, а не наборами классно отрисованных задников. Сцены это именно сцены, а не набор кадров любования телесами актёров и смакования хореографии замеса с мордобоем и расчленением. В игре актёров присутствуют намёки на какие-то внутренние процессы, мысли и переживания героев. Нам попробовали рассказать языком кино и современных взглядов знакомую многим с детства историю. И это, в принципе, получилось, вышла годная и зрелищная анимированная иллюстрация.
Думаю, причины текущего неуспеха в прокате "Картера" и "Конана" заключаются именно в озвученном. Конан провалился просто потому, что оказался плохо сделанной поделкой. Картер оказался продуктом везде в общем хорошим, но уж больно устаревшим, несвоевременным. Конану-то в плане раскрутки хоть подыгрывала небезуспешная сюжетно-родственная MMORPG и общее замедленное, по сравнению с sci-fi, устаревание фентези.
А вот чего я совершенно не понимаю в современном кинематографе экранизаций, так это мотивов, причин, которые заставляют творческие коллективы при съёмках постоянно игнорировать детали, на которых авторы первоисточников акцентировали внимание. Зачем, например, пускаются в отсебятину и вольности с внешностью главных героев? Это очень поражало в ОО Бондарчука. Это есть и в "Конане" и в "Картере". Если хорошо известно, что яркой чертой Конана были голубые глаза при смуглой коже — что помешало сделать так? И совершенно непонятно, зачем из Деи Торис сделали одну из Бене Гессерит, если известно, что Барсум не Арракис (хоть параллели можно и усмотреть), спайса она не вкушала, и вообще, по тексту — кареглазая. Или почему зелёные рождаются мелкими карапузами? Нет, они конечно такие может быть более няшные. Но ведь это не соответствует базовым и известным установками сеттинга. А ходящие исключительно парой, впечатляющие огромные и шаровидные Фобос с Деймосом не очень соответствуют объективной реальности.
Почему Дея Торис такая одетая — я вопроса не задаю, Дисней же, дети смотрят :D Вообще, фильм конечно приятно скромый, я бы даже сказал — целомудренный. И кровища, при всём обилии боёвки — реками тоже не льётся, даже синяя. Вообще, такое, позитивное кинцо, акцента на жестокости и насилии нет — есть приключения.
Поэтому, хоть "Картер" со старта и не полетел, но в отличии от "Конана" перспективы его более светлые, на дисках отобъётся и в классику Диснея "для дома, для семьи" войдёт. Однако рассчитывать на сиквелы, увы, но было бы наивно.
P.S. А еще, похоже на волне скандалов и конспирологических теорий, циркулирующих в околомарсианской тусовке — нас начинают отучать от клише "красная планета".
