Фантастика и футурулогия – золотая середина. Фильмы
- 28.02.16, 14:43
Это отдельная большая тема и о
ней можно говорить долго. Как всегда, куча работы и нет времени, но постараюсь
быстренько. Я для себя очень четко
разделяю фантастику от фантазий и футурологии. Хотя между данными понятиями по
большому счету нет четкой грани, но чем больше в фильме именно фантастики и
футурологии, тем он для меня интереснее, и даже полезен.
Да, и наверное, для
других. Плохо что у сожалению во многих фантастических фильмах превалирует
именно больная ущербная фантазия авторов, что в свою очередь приносит огромный вред
нашей цивилизации т.к. данные фильмы популяризируют ошибочные взгляды. И хотя
их не кто не воспринимает всерьез многие люди воспринимают глубинную идею и
философию этих ущербных фантазий и стараются из даже применять в жизни и
следовать таким правилам. Например, в голову обывателей с помощью фильмах с
больной фантазией вбили что ученые обязательно являются злыми гениями и от них
одни только беды. Это практический стандартный шаблон многих «голлимвудских»
штампованных «бок»-бастеров. Хотя в жизни на самом деле все наоборот. Именно
грамотные ученые спасают тысячи жизней изобретая вакцины, противоядия и двигая
прогресс и науку. Но убогий ум фантастов Голлимвуда и подобных не в силах это
показать, поэтому им проще показывать не понятных эксцентричных ученых в дурном
свете, а вот простых как бревно суперменов и подобных спасателей в приглядном.
Вот эта тупость и закладывается в умы обывателей. И результатом этого является
не только интеллектуальная импотенция возникшая на базе фобий к знаниям но и
страхи перед технологиями и ограниченность мышления, в частности интерполяции и
прогнозирования. Люди боятся компьютеров «Терминатор, матрица», боятся «ГМО» -
масса фильмов с мутантами, которые хотя и являются супергероями, но за частую
считают свой дар чем-то обременяющим. Однобокие фильмы где исковеркана
философия и социальное менее типа «Гатаки» и многие другие. Так же есть фильмы
о которых вовсе не хочется вспоминать содержащие фееричный бред типа фильма «Люси». По поводу него как нельзя
фраза «больше я в лес не ходил и грибов не ел…» Я уже не буду писать о глупости
которая является идеей фильма – мозг работающий на 100 % древний и развеянный
миф. Его можно сравнить с компьютером, загруженным вирусами на 100 % станет ли
ваш компьютер умнее? Либо же все токи нужен хороший софт. Так же и с 100%
мозга. Такую же аналогию можно привести с 100 % работой мышц и всем остальным.
Важны не % а качество. Ладно, критика убогой «Люси» это отдельная тема… Вселенная
Marvel и подобные это фильмы которые лучше смотреть без звука, дабы не
раздражали. Просто смотреть на яркие меняющиеся зрелищные картинки, т.к. как я
уже писал их смысл даже не только бесполезен, но и ущербен. К другой категории
фильмов о терминаторах можно отнести «Из машины» 2015. Есть и более безобидные,
но не менее глупые фильмы типа «Робот по Имени Чаппи» в которых роботам
пытаются прицепить эмоции. Мне кажется это то же что пытаться прицепить
человеку хвост. Хотя конечно именно понимание эмоций роботам и программам не
помешало бы. Но только для общения с людьми.
Так же главной основной чертой
практический всех фантастик является их близорукость и ограниченность.
Практический все они заканчиваются поражением технологий. У всех один сюжет:
возникает новая технология, это приводит к ряду проблем – решение проблемы -
это кульминация сюжета, и развязка это как правило возвращения к старой жизни
без технологий. Ярким представителем фильма с таким сюжетом является картина «Сурогаты».
Хороший фильм, но увы, как и у многих писателей фантастов не хватило ума хотя
бы намекнуть на сингулярность. Все вернулось назад. Таким образом современная
фантастика буквально навязывает людям идеи касательно того что развиваться не
зачем, т.к. обязательно будут какие-то побочные явления, которые бедным на
серое вещество фантастам не приходит в голову как преодолеть. И это не только проблема
фильмов, но и книг. Вот например «Пелевин S.N.U.F.F».
в котором Пелевен по своей старой традиции кружится вокруг пустоты.
Есть и другой жанр относящийся
уже не к убогим фантазиям, а больше к футурологии. Но вот почему-то он не
смотря на то что не только более интересен, разнообразен, правдоподобен, а
главное полезен, т.к. дает человечеству вектор развития, а не деградации или
топтания на месте, до сих пор не распространен. Более того в отличии от убогой
фантастики данный фильмы удаляют и их распространения всяческий пресекают. Вот
например «Вопросы
мироздания : Можно ли жить вечно?» Discovery У меня с контакта был удален
по просьбе правообладателей. Ну хрен с ними. Надеюсь будут появляться другие
подобные фильмы и короткометражки типа «Будущее началось» или «БУДУЩЕЕ УЖЕ
НАСТУПИЛО?», «ТЕХНОЛОГИИ ЧЕРЕЗ 100
ЛЕТ» и т.д. Вот это уже более полезные и интересные сюжеты. Мне кажется
именно такой должна быть фантастика и она должна не просто так сказать «радовать
глаз», но и выполнять функцию вектора развития, прогнозирования и коррекции тех
или иных технологий. Опять же это большая тема, пока не буду на ней
останавливаться. Повторюсь что подобные картины которые более всеохватны
являются лучшим что есть на сегодняшний день, но и они не идеальны. Например, в
видео «Будущее началось»
зачем-то в конце впихивают фразу что почему-то «обретя жизнь вечную мы убиваем
человека как вид». Создается впечатление что картину делал грамотный человек,
но в конце подошел какой-то дилетант и насрал, ляпнув ложку бреда в продуманную
структуру адекватных гипотез. Явно увидеть, что это бред может любой
маломайський грамотный человек способный на интерполяцию. Например, разве
возникновение культурных растений убило дикие как вид? Разве возникновение
людей убило обезьян. Хотя если по-хорошему, то да, действительно любое будущее
в чем-то убивает прошлое. Мы живя в домах убили пещерных людей. Но хотите ли вы
быть пещерными людьми? Грязными, постоянно ищущими кусок мяса и боящимися хищников.
Людьми без интернета, без благ цивилизации. Да многих с нас бы уже не было бы
без антибиотиков, так что конечно можно рассматривать развитие как убийство
старого, но убивая человека как вид, мы создаем даже не один, а массу новых
видов и это стоит помнить. НО увы последняя фраза в данном сюжете намекает на
обратное, и просто портит не только всю картину, но и травит весь смысл. Другой
проблемой уже футурологии является то, что в нем очень мало критики. Конечно
можно было бы использовать критику с фантастики, но там критика на очень низком
уровне. Она не адекватна. Например, представим себе, что нет еще машин и их
только создают, и тут появляется фантастический фильм о том, что человек просто
умирает т.к. не может выдержать скорость более 100 км. в час. И этот сюжет
развивают внушают людям что это опасно. Или к примеру, только появляются
микроволновки, и возникает фильм о том, что продукты в микроволновках мутируют
оживают и убивают своих хозяев. Но опять же это не обоснованные страхи которые
уводят общество в сторону. Вот так критикуют все технологии убогие фантасты,
т.к. они не учат маат часть и совершенно далеки от реальных проблема. Повторюсь
футурологи напротив забывают не только о реальных проблемах, но и самое главное
не знают с какими проблемами могут столкнутся при реализации того или иного
изобретения. Таким ярким футурологом является Курцвейл. Да, некоторые его
предсказания сбылись, но вряд ли кто-то обращает внимание на предсказания
которые не сбылись. А таких масса. Возьмем другой пример практический любой
фантастический фильм. В старых фантастических фильмах с футурологическим
наклоном мы к 2000 году буквально будем гулять среди роботов которые не будут отличаться
от людей, и летать на звездолетах.
Вспомним фразу (если не ошибаюсь Хрущева) о том, что «на марсе будут яблони
цвести». Впрочем вот подробнее о прогнозах http://www.osp.ru/lan/2000/01/130893/
, http://www.gazeta.ru/culture/2015/03/25/a_6613781.shtml
и http://vikent.ru/enc/4455/
Там моя мысль обоснована и подтверждена,
так что очень рекомендую почитать. Думаю, то же случится и с прогнозами Курцвейла
Оби де Грея или как там его, Медведев Д.А и подобных. Но раз звезды светят то
они кому-то нужны. И действительно деятельность футурологов вполне обоснована. Они
банально зарабатывают деньги. Например: Медведев Д.А если не ошибаюсь замораживает
наивных рассказывая им что их когда то не только разморозят но и оживят. Для
этого естественно надо рисовать радужные картины будущего, в котором нанороботы
смогут восстановить поврежденные участки мозга которые возникли при заморозке.
Вот только вопрос от куда они знают, как был расположены эти структуры. Да и
когда появятся если появятся такие нанороботы. Другие же футурологи собирают
гранды и средства так же рисуя радужные перспективы. В общем, неадекватная
футурология это другая крайность больных фантазий. Больные фантазии фантастов дискредитируют
развитие в общем, а футурология уже более конкретно. Фантасты делают это
непосредственной критикой, а футурологи в результате того что их мыльные пузыри
рано или поздно лопаются. Впрочем, у людей очень короткая память и им хочется
верить в лучшее. Так что дело охотников за философским камнем и эликсиром
бессмертия живо и будет продолжать жить вопреки самым моим негативным
прогнозам.
Да, я и сам не прочь поганятся за
заветной таблеткой от старости, но в отличии от футурологов, я как истинный
ученый понимаю на сколько это сложно и какие проблемы могут возникнуть увы это мало
кто афиширует и обсуждает. Возможно если бы ситуацию оценили действительно беспристрастно,
а главное привлекли бы грамотных людей, а не как это у нас везде ситуационных
выскочек, то и проблемы давно бы были решены. Но увы пока у нас основной целью
является не бессмертие, а золотой телец и зеленая бумажка. Поэтому что
фантастика, что футурология, что даже наука вместо движений к сингулярности
ползет как черепаха и порой топчется на месте то на страхах фантастов, то на
иллюзиях футурологов, строящих замки из писка.
Хотел еще более подробно
покритиковать действительно достойную внимание картину «Она» 2014 но это уже в
другой раз…
наверх
в закладки
0
