Мухин Не надейся - не умрешь! Смысл жизни и религия Стань тупым!

Глава 1. Смысл жизни и религия Стань тупым!

Если вы ищете смысл жизни, то рынок предложений его огромен и любая церковь или секта готовы предоставить вам и смысл вашей жизни, и способы его постижения и достижения. Если пренебречь фирменной упаковкой данной церкви или секты, то сам товар будет с небольшими изменениями выглядеть следующим образом: смысл жизни в том, чтобы хорошо жить вечной жизнью после смерти своего тела либо в раю и в чем-то его заменяющем, либо переселившись в другое живое тело.

На мой взгляд заложенная религией в центр смысла жизни идея очень точная – да, вечная жизнь осмысливает жизнь в этом мире. Но сразу же возникает вопрос – а что я должен делать, чтобы добиться счастливой вечной жизни? И вот тут любознательный воцерковленец попадает в тупик веры: нужно слепо верить, что если будешь выполнять предписанные данной церковью правила и ритуалы, то достигнешь желанной цели. Попытки что-либо понять самому пресекаются в корне – верь и сам не думай!

А этом, знаете ли, опасно. Все правила религий выдуманы людьми, даже если эти люди и объявлены потом святыми, то они все же люди, а людям свойственно ошибаться. Святые-то они святые, но правильно ли они поняли своих Богов? А если нет? Ведь если ты проживешь жизнь не так, как хочет Бог, не попадешь вместо рая в ад, то на кого пенять будешь? На попов? Будешь просить чертей, чтобы они под их котел лишних дровишек подбросили? А что, тебе от этого прохладнее станет? То есть, в какую бы веру ты не обратился, а умному человеку требуется и понять, что ты делаешь, зачем и как это отзовется на твоей судьбе. Но, повторяю, любая вера требует от тебя, чтобы ты был тупым.

Газета «Дуэль» дискуссионная, любой человек может написать в нее, изложив свои мысли, и если они интересны и внятно изложены, то статья будет опубликована вне зависимости от того, согласен ли с нею редактор. (Который, впрочем, не замедлит с комментариями к особо не понравившимся ему выводам). Заявленные темы начинают обсуждаться и в конце концов часто меняют точку зрения и авторов, и читателей, и, признаюсь, и главного редактора тоже. Дискуссии о вере, разумеется, тоже являются темой газеты, но чем больше в нее писали верующие, тем больше создавалось впечатление, что они являются тупым стадом. Какой бы вере они не принадлежали, но они категорически отказываются обсуждать ее догмы, какими бы глупыми или двусмысленными они не выглядели.

Как-то я дал высказаться Владимиру Истархову, автору популярной книги «Удар русских богов» и пророку придури русского язычества. Как и полагается пророку новой-старой веры, он для начала тщательно потоптался на конкурентах – на христианстве. Сам он человек с юмором, поэтому досталось издевательств всем – и Иисусу, и деве Марии, и самому Всевышнему, благо Библия предоставляет для этого бесконечные возможности, что заметил еще Л. Таксиль.

Вот тут бы верующим христианам и броситься на защиту своих догматов, благо «Бог поругаем не бывает», попробовать разобраться в противоречиях христианства, но черта с два! Их не волнует, что их жизнь может оказаться ошибкой, ведущей в ад, им главное, чтобы им на нее никто не указывал! Они не видят для себя выхода, кроме пребывания в тупости, в надежде на то, что Бог сделает им на эту тупость скидку. Один из христиан прямо запретил мне любые дискуссии о христианстве. Он написал так (здесь и дальше большие материалы я буду давать главками).

«Пусть ихний синод разбирается»

Слышали ли Вы об известном тезисе З. Бжезинского о том, что после распада СССР задача США – ликвидировать Русскую Православную Церковь?! Не газету «Дуэль» с тов. Мухиным во главе, а именно искоренить Православную Веру в России. Зачем же они ставят такие задачи и тратят огромные деньги на борьбу с РПЦ, если Православие (по Вашему и этого язычника хренова мнению) делает людей покорными, слабыми, трусливыми и глупыми? Они знают зачем, как знали об этом ВСЕ их предшественники, в этом вопросе они Вас умнее.

Но, может быть, я ошибаюсь, и на самом деле Вы искусно боретесь с врагами Веры Христовой и радеете об ее чадах, ведь как еще объяснить исключительно глупый и бессодержательный, а то и нарочито клинический тон антихристианских статей в Вашем издании? Хитры же Вы, Юрий Игнатьевич, хитры. Вот в № 14 (157) выпустили хулить христиан такого… автора, что бабочкам стыдно. Писано для детского сада или для дебилов Бивиса с Батхэдом. И вы еще хотите, чтобы с этим кто-то спорил, что-то доказывал. Да тут и разозлиться не получается. Ну не может взрослый дядя, да еще писатель, язычник (т. е. книги по истории иногда в руки берет) не знать таких вещей, которые детям в воскресной школе объясняют, а для человека, хоть немного знакомого с Православной Традицией, и вовсе очевидных? Или он сам все знает, а других путает?

Поясню на одном примере (всю его ахинею разбирать – себя не уважать). Насчет «не суди». Я не должен «судить», т. е. осуждать в душе, презирать, считать дурным, хуже меня человеком, Владимира Истархова за его богомерзкую писанину, не должен в душе озлобляться на него и желать ему зла, не должен думать «вот, какие же олухи и болваны бывают». Словом, не должен осквернять свою и без того грешную душу злобой и ненавистью к нему лично. Но! Осудить его в суде или подать туда иск за оскорбление этим типом моих религиозных чувств или в глаз ему дать, как дали тому осквернителю икон в Манеже – это мой прямой моральный долг, и никакого противоречия здесь нет. Никогда не учил Иисус Христос любить Дьявола и творимое с его подачи зло и беззаконие, так что не надо ля-ля.

Настоящий православный знает, когда нужно простить лично своего обидчика (ну, толкнул там пьяный в автобусе или друг девушку отбил – убить, что ли, их надо?), а когда – встать за Правду и Справедливость и бороться до конца. Не быть злобным и мстительным, как те же чечи, а любить добро, людей и, в первую очередь, конечно, Бога, который нам ближе самых ближних и больше, чем отец; любить больше своего личного «Я», амбиций, удовольствий, привязанностей и привычек – вот чему учит людей Православие. И все это подробно разобрано и описано, разъяснено и разжевано много лет назад. В истории Русского Государства тьма примеров того, как Русские люди исполняли свой долг Православного воина, не щадя себя и не будучи фанатиками и рабами, как кто-то там вякает. Но стоп! Спорить и доказывать очевидные вещи как раз я не собирался.

О другом хочу сказать. Ваши, Юрий Игнатьевич, теологические диспуты нелепы и никому не нужны. Кто верует, тот плюнет и больше газету Вашу не купит. Атеистам это опять же не надо, а кто сомневается и путается, тех Вы еще больше запутаете! Поймите Вы, Бог, Вера – это не полет американцев на Луну, который можно доказать либо опровергнуть Вашим аналитическим инструментом технократа-материалиста (а Вы таков!). Бог постигается человеком душой, духовным опытом, а вовсе не праздными рассуждениями и умозаключениями. Это та гармония, которую никак нельзя поверить алгеброй. Так что оставьте Вы это, не ставьте себя в неловкое и смешное положение, словно тот академик, что решил вместо элементарных частиц, в коих преуспел, толковать о конвергенциях да о правах человека. Будьте Вы академиком в своей академии, станьте главой нового водородного проекта, который вырастет из «Дуэли» и рванет, как следует! А тратить зря газетные полосы на невежд и профанов – пустое, да и Господь хулим не бывает.

И теперь относительно «начальников» РПЦ. Не нравятся они Вам, чувствую. Что ж, вспомните, как Глеб Жеглов сказал: «Пусть ихний синод и разбирается с их моральным обликом, у нас задача другая, Шарапов». Вот и у нас, я думаю, другая. Иерархи Церкви приходят и уходят. Православие и Россия остаются. Пока… Вот нам и нужно, чтоб было без этого «пока»…

Убедить Вас, такого упрямого да умного, я не слишком надеюсь. Не верите мне, спросите у читателей, спросите их прямо: «Нужно ли в газете «Дуэль» вести дискуссию о религии и Вере? Должна ли редакция занимать какую-то позицию в этих вопросах? Одобрять либо осуждать религиозные догматы и авторитеты или лучше оставить эти вопросы каждому на свою ответственность и не заниматься впредь религиозно-мистическим «просвещением» со страниц газеты?

С уважением, Алексей, г. Москва

От себя прячетесь?

Я не очень ценю умственные способности Бжезинского, и если он действительно сказал, что нужно ликвидировать РПЦ, то он, конечно, дважды идиот. Поскольку, во-первых, у режима в России, милого Бжезинскому, нет более надежного и беспринципного холуя, чем РПЦ. Во-вторых, РПЦ давно уже такая. (Впрочем, как и все христианские церкви).

Это Вы, Алексей, про какого «Православного воина» толкуете? Анику что ли? Не было в природе никаких православных воинов, были русские воины, а попы их только благословляли издалека. Ну, так они всех благословляли – от монголов до Гитлера. И папы Римские всех благословляют – от нехристя Муссолини до иудейского НАТО. Лишь бы паства денежки в храм несла. А каков поп, Алексей, таков, знаете ли, и приход… (Хотя и наоборот тоже бывает). Давно бы вы, православные, Россию сгубили, если бы время от времени не появлялся то Дмитрий Донской, то царь Петр, то Екатерина, то большевики со Сталиным.

Что вам Россия и что вы России? Вам бы душу свою спасти. Вы, Алексей, прямо в евреи записались от страха. Те запрещают, а во многих странах уже и наказывают даже попытки обсуждать или исследовать «холокост» – боятся, что их афера всплывет. А Вы чего боитесь? Что в дискуссиях вывернется Ваша христианская душа так, что даже Вам суть ее станет видна? От себя прячетесь?

Но сначала я хочу взглянуть на христианство глазами атеиста.

В чем Истархов не прав, так это в том, что он христианство путает с учением нынешних христианских церквей. А с чего мы взяли, что учение Иисуса и учения христианских церквей – это одно и то же?

Но сначала контрольный вопрос, который, собственно, никем и не оспаривается, но уместен для атеиста – был ли Иисус Христос реальной личностью? На мой взгляд – безусловно! Подтверждением этому являются и многие исторические памятники, и сами Евангелия. Это сборник воспоминаний или повестей об Иисусе четырех авторов: Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Воспоминания, безусловно, подлинные, т. е. четыре свидетеля подтверждают – Иисус был!

Вопрос – а не мог ли этот сборник составить у себя в келье досужий монах? Нет, не мог. В этом случае повести различались бы только в деталях, а в Евангелии «благие вести» различаются в очень серьезных вещах, причем, порой диаметрально, т. е. авторы Евангелия не согласовывали его текст между собой, откуда и различия.

Если факт из жизни Иисуса нельзя понять иначе или его притчу нельзя толковать иначе, то все четыре автора их фиксируют абсолютно одинаково.

К примеру, защищая Иисуса во время ареста, апостол Петр отсек мечом ухо одному из стражников. Ухо есть ухо, как его истолкуешь иначе? И это ухо зафиксировано во всех четырех текстах. Или, выводя Иисуса для распятия, римские легионеры поленились нести крест и погрузили его на подвернувшегося прохожего. Три автора дают имя этого прохожего – Симон Кирениянин – и лишь апостол Иоанн, который писал не хронику, а сразу легенду о своем Учителе, сообщил, что крест нес сам Иисус.

Но если факт не однозначен или мог поступить только из слухов, или труден для понимания, то авторы описывают его резко различно, чего никогда не допустил бы фальсификатор, если бы писал все четыре повести сразу.

Скажем, простую притчу Иисуса о четырех зернах, упавших на дорогу – каменистую почву, в терновнике и в хорошую почву – все поняли одинаково и все воспроизводят ее чуть ли не дословно. А вот малопонятную притчу о званых и избранных, похоже, никто не понял, и она у одного излагается так, а у другого иначе.

Матфей утверждает, что когда Иисус родился, то царь Ирод повелел убить всех младенцев в Вифлееме, в связи с чем отец и мать Иисуса унесли его в Египет и вернулись только после смерти царя Ирода. Но Лука этот факт совершенно отвергает, он утверждает, что родители Иисуса никуда из Галилеи не убегали и каждый год ходили на праздник Пасхи в Иерусалим, где уже к 12 годам Иисус поднаторел в богословских диспутах. Согласитесь, что это слишком серьезное разночтение, чтобы фальсификатор, если бы он был, мог бы его допустить.

Поэтому, по крайней мере для меня, вопрос с Иисусом, названным Христом, ясен – это историческая личность, а не легенда. Следовательно, он действительно нес в мир свое учение, которое не заглохло, как тысячи других сектантских выдумок, а проросло могущественными церквями. Вопрос лишь в том, что это было за учение? Поскольку то, что изложено в нынешних Евангелиях извращено до степени, при которой сам Иисус их бы уже не узнал. В этом я тоже уверен.

Патриарх Кирилл: «Вы трудитесь, как раб на галерах, с той разницей, что у раба не было такой отдачи»

К султану Медведеву присоединился раджа Путин

Московский Комсомолец № 25864 от 9 февраля 2012 г.

Главы конфессий дали наказы кандидату в президенты

Избавителем земли русской от «кривизны истории», объединителем религий и даже «раджой» был наименован Владимир Путин на встрече с лидерами конфессий. Изощренным комплиментом кандидата в президента наградил и патриарх Кирилл: «Вы трудитесь, как раб на галерах, с той разницей, что у раба не было такой отдачи». Путин продолжил выполнять миссию прямо на встрече: обещал беспрецедентную сумму на восстановление религиозных сооружений и повсеместное внедрение основ религии.

Духовные лидеры — глава РПЦ, верховный муфтий Талгат Таджуддин, главный раввин Берл Лазар, глава буддистов и другие — собрались в Свято-Даниловском монастыре. Организатор встречи патриарх Кирилл особо подчеркнул, что Владимир Путин был приглашен на беседу «как кандидат в президенты, имеющий наибольший шанс реализовать это кандидатство в реальную должность». Главы конфессий приготовили для него (по выражению верховного муфтия) «наказы», которые в первую очередь касались образования, демографии и, конечно, защиты России от нестабильности и «революции».

Путин, как его и призвал глава РПЦ, выступил именно как кандидат в президенты. Он уверил, что государство продолжит возвращать традиционным религиям долги, «которые накопились за годы советской власти». Как сообщил кандидат, если в предыдущие четыре года на восстановление религиозных сооружений были направлены 2,3 млрд. рублей, то в ближайшие три года — 3,5 млрд. рублей. Причем речь не только о православных церквях. «Столько мечетей мусульмане за всю историю России не получали, — напомнил оратор. — Счет идет на сотни». Теперь, похоже, пойдет на тысячи...

«Но задача государства — не только возвращать награбленное», — уверил он. Другая задача — помогать религиям воспитывать нацию. Так, во всех школах страны появится курс «Основы религиозных культур и светской этики». По оценке Путина, его апробация прошла успешно: он не услышал «ни одного негативного отзыва». 80% учителей, 60% детей и родителей признали данный курс «интересным и полезным». «Но чтобы этот предмет не превратился в формальный ликбез, преподавать подобные дисциплины должны хорошо подготовленные теологи, священники», — заявил ВВП. Подготовка профильных специалистов, по его словам, будет организована на деньги государства — поручение на эту тему Путин обещал дать Минобрнауки.

Но это еще не все — он поручит уравнять вузы и школы, созданные при участии религиозных учреждений, с государственными. Речь об уровне зарплат преподавателей и платы за аренду, пояснил кандидат. Были обещаны и другие поблажки — в том числе помощь в открытии «религиозных» детсадов.

— Голос церковных авторитетов, мудрых наставников должен зазвучать в полную силу, — заявил ВВП.

Патриарх Кирилл долго перечислял достижения Путина. В 2000-е, говорил глава РПЦ, «чудом божьим и при активном участии руководства страны» удалось выйти из разрухи 90-х, которую он сравнил с гитлеровским нашествием. «Я плохой экономист, но Россия богатая страна. И то, что россияне скупают недвижимость за рубежом, в этом смысле хороший сигнал», — неожиданно заявил патриарх.

О миссии Путина он говорил долго и на первое место поставил избавление народа от «философии потребления». В связи с этим он вспомнил студентку журфака МГУ, которая сообщила Дмитрию Медведеву, что ее главная цель — «свалить из страны». Потому что за границей больше денег.

Славословия продолжил председатель Совета муфтиев Равиль Гайнутдин. Он сообщил, что Путин проводит политику, «направленную на целостность, единство, мощь». Способствовал духовному сближению религий и их авторитету. Наказ от муфтия — бороться с «раздроблением» нации.

Главный раввин Берл Лазар поведал, как плохо было до прихода Путина: «С трудом ходили в синагогу, боялись, стеснялись». Его наказ — сохранять курс на стабильность: «Революций видели достаточно, нужен позитив». Кроме того, он упрекнул евреев, вышедших на митинги: «В субботу должны были прийти на молитву».

Глава буддийской сангхи Дамба Аюшев рассказал легенду: «Люди спросили Будду о том, что будет после его ухода. „Будете жить со своим раджой, будете жить спокойно“, — отвечал тот». В роли раджи буддист видит Путина: «Вы подарили спокойствие».

Напомним, что Дмитрия Медведева на предыдущей аналогичной встрече лидеры конфессий сравнили с султаном.

"Мне эта "симфония" напомнила мое комсомольское прошлое: "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!"

Политический обозреватель Станислав Кучер задался вопросами: что за встреча на самом деле была вчера у Владимира Путина с руководителями основных российских конфессий? Для кого она была организована? Кому принесла пользу?

Я убежден, что это было абсолютно формальное предвыборное мероприятие, которое надо было показать по федеральным каналам с тем, чтобы "потрафить" настроениям верующих. На мой взгляд, эта организованная в лучших византийских традициях встреча с представителями духовенства лишний раз показала: так называемые религиозные отцы нации служат в первую очередь власти, а не богу и пастве. Я знаю о настоящих тружениках-священниках –– православных, мусульманах, буддистах –– которые в прямом и переносном смысле с честью несут свой крест. Надеюсь, всем понятно: сей комментарий посвящен не им. 

Формально о встрече попросил патриарх Кирилл с тем, чтобы, цитирую, "поговорить о будущем". Но встретиться захотелось не только ему, продолжаю цитировать патриарха, "представители наших традиционных религий обращают ко мне просьбу о том, чтобы я выступил организатором такой встречи". Допустим, все так и было. Тогда вопрос: для чего высшим религиозным лицам потребовалось встретиться с кандидатом в президенты? Быть может, дать ему жизненно важный совет, как вести себя в столь непростое для страны и мира время? Или выразить обеспокоенность, озабоченность церквей по поводу того, как лихорадит страну от беспредела чиновников и криминала? Или высказать свое отношение и предостеречь от неосторожных действий во время вспышки протестного движения? 

Это было бы вполне логично, но тогда почему во всех публичных отчетах о встрече говорится совсем о другом? Почитать СМИ, в том числе сообщения пресс-службы премьера, ясно одно: Владимир Путин собрал святых отцов для того, чтобы публично дать им ценные указания по целому кругу вопросов, а заодно и просто высказаться, что он лично думает по той или иной теме. 

"Государству следует…", "надо окончательно решить еще один принципиальный вопрос…", "голос церкви… должен звучать в полную силу, в том числе и на федеральных каналах". Полные цитаты премьера доступны везде. Кому Путин все это говорил? Для этого его попросил о встрече Патриарх? Чтобы он на всю страну сам себе, своим подчиненным, а также церковным авторитетам объяснял, что и как делать? 

Патриарх Кирилл часто подчеркивал, что цель православной церкви –– "симфония церкви и государства". Если кто не понимал, то вчера нам показали классический пример такой "симфонии" в понимании отцов церквей и отца государства. Мне эта симфония напомнила мое комсомольское прошлое: единение комсомола и партии. "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!".

Больше 20 лет прошло с тех пор, как церковь освободилась от жесткого контроля ЦК КПСС и ей возвратили имущество. Чем занимался клир все эти 20 лет –– тема отдельной книги, и не мне ее писать. Ясно одно: наиболее высокие и облеченные властью чиновники от церкви –– я все конфессии имею в виду –– достаточно засветились на ниве мирской активности, преумножая мирские богатства на земле, вместо того чтобы, как надеялся сын божий, преумножать их на небе. 

Много мы знаем о школах, сиротских приютах, интернатах, построенных на деньги церквей? Не о храмах –– они строятся –– а о детских садах, лечебницах, домах новых взамен сгоревших в лесных пожарах? Сейчас по всей стране бомжи замерзают на улицах. Много для них по ночам открыто церквей, храмов, мечетей?

Это я все к тому, что, быть может, какая власть, такая и церковь? И, если именно с такими церковными лидерами Путин собирается проводить обещанные реформы, в том числе возрождать духовность в России, то вопрос: нужна ли нам всем такая "симфония"?

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc-y/1869169

Фото: Grigory Dukor

ПиСи

Неандертальцы - будущее человечества?!

Вперед к прошлому!!

ПиСи

И мы идем туда же?!..

Делягин, Шеянов Творчество становится необходимостью: что с мышлением? 

Михаил Делягин, Вячеслав Шеянов Мир наизнанку ТВОРЧЕСТВО СТАНОВИТСЯ НЕОБХОДИМОСТЬЮ: ЧТО С МЫШЛЕНИЕМ? 

Повсеместное распространение компьютеров качественно повышает значимость творческого труда,связанного с внелогическим мышлением, основанным не на последовательном применении логических умозаключений, а на озарениях, мышлении не тезисами, но образами.

В самом деле: ведь компьютер предельно формализует логическое мышление и доводит его до совершенства, недоступного человеку, — примерно так же, как калькулятор доводит до совершенства использование непростых,в общем, арифметических правил.

Мы еще застали время, когда учителя в школах категорически запрещали использование калькуляторов, чтобы школьники сами научились умножать и делить в столбик.

Но сегодня такое умение практически не нужно: эту работу значительно лучше и надежнее человека выполняет калькулятор — нужно правильно сформулировать задачу. То же самое, что калькулятор сделал с арифметикой, компьютер уже в обозримом будущем, скорее всего, в

ближайшее десятилетие, сделает с формальной логикой как таковой.

Это будет означать, что на долю человека выпадет недоступная компьютеру компонента мышления — мышление не логическое, но творческое, на основе которого будет преимущественно осуществляться конкуренция людей в рамках тех или иных коллективов и обществ.

Соответственно, наибольшего успеха в конкуренции — как внутри обществ, так и в глобальном масштабе — будут достигать творческие люди и коллективы, их количество станет максимальным, а сами они начнут играть наиболее значимую роль.

И все бы ничего — согласитесь, что предыдущий абзац звучит вполне невинно и политкорректно, если бы не общеизвестный медицинский факт: творческие люди по типу своей психологической организации, как правило, являются шизоидами.

Да, конечно, они не шизофреники — это совершенно разные вещи, но для творческого труда максимально приспособлен, скажем так, неуравновешенный тип личности. И простые статистические данные о характере и жизненном пути творческих людей в самых разных сферах общественной жизни это весьма убедительно подтверждают.

А теперь напомним, что ночной кошмар любого управленца — трудовой коллектив (если вообще не стая) шизоидов — станет в условиях недалекого будущего наиболее эффективным и наиболее конкурентоспособным!

Понятно, что сегодняшние системы управления, сформировавшиеся в прошлой реальности, в принципе не приспособлены для таких ситуаций — и потому кардинальным образом изменятся. Поскольку именно система управления непосредственно задает принципы организации человеческого общества, кардинальное изменение ее характера будет означать и кардинальное изменение самого общества!

Но у проблемы есть и иная сторона.

Дело в том, что способности к творчеству в значительно большей степени, чем традиционно значимые для конкуренции внутри человеческого общества способности к обучению и формальной логике, определяются врожденными свойствами каждого из нас.

Конечно, их тоже можно развить, но в существенно меньшей степени, чем логические способности и умение оперировать теми или иными фактами.

Роль генетического фактора в способности к творчеству значительно выше социального — и значит, конкуренция людей между собой и социальный статус каждого из них в гораздо большей степени, чем раньше, будут определяться врожденными, не поддающимися сознательной коррекции факторами.

Снижение значения социальных факторов при росте значения факторов сугубо биологических для такого «общественного животного», каким является человек, означает принципиальное изменение самого его облика.

Противоречие между социальным статусом отдельного человека и его принадлежностью от рождения к той или иной социальной страте, с одной стороны, и его личными способностями, с другой, будет качественно усилено.

Понятно, что все силы общества окажутся брошены на пробуждение в детях творческих способностей, и на этом пути будут достигнуты, вероятно, фантастические, непредставимые для нас сегодня успехи, но суть изменения не вызывает сомнений: социальная конкуренция, социальный отбор будут вестись на базе биологических по своей сути параметров.

Отдельный человек в значительно меньшей степени, чем сегодня, будет «творцом своей судьбы».

Произойдет «биологизация» человеческого общества. Социальный статус молодого человека будет в основном определяться врожденной способностью (или неспособностью) к творчеству, а не богатством (или бедностью) его родителей.Профессиональная специализация людей во многом

начнет зависеть от сугубо биологических факторов, и человеческое общество начнет напоминать муравейник или другой коллектив насекомых, где место каждого определено от рождения, а значение собственной свободной воли значительно меньше, чем мы привыкли считать для себя достойным.

Рябцева С. Л. Очерки математики Математические запреты

В математике запрещены любые действия, ведущие ко лжи. Нару¬шение запрета сразу влечёт за собой проникновение софизмов в мате¬матические формулы. Математический запрет является не принуж¬дением, а предупреждением: не делай глупости! Запрет - как перила, ограждающие узкую горную тропу знания от пропасти лжи, в которую можно долго падать и даже как-то выкручиваться в падении, но удар о дно неизбежен. Но этот запрет показался логистам слишком жёстким и где-то даже невыполнимым. Всё время тянуло "полетать"... И потому ещё со времён Древнего Вавилона делались безпрестанные попытки сломать запреты.

Пр. В математике 715, 7/8 и т.д. - это не числа, а отношения целых чисел. Единица в принципе неделима, как и в физике атом. (Не потому атом неделимый, что невозможно разделить, а потому, что не нужно, вредно и опасно. Ведь материя - это, по сути, упакованная энергия, результат созидательного творчества Природы. А физики - обыкновенные взломщики, разрушители и воры.)

В математике есть понятие несоизмеримости. Несоизмеримы меж¬ду собой сторона и диагональ квадрата, длина окружности и её диа¬метр. Несоизмеримыми являются величины разных мерностей, как, например, площадь и объём. В математике запрещены действия с несоизмеримыми величинами и числами. Логисты полностью игнориру¬ют этот запрет, складывают шило с мылом и получают восхититель¬ные результаты.

Первейшей заботой расчётолюбия (логистики) всегда было именно нарушение математических запретов. Ведь в математике абсолютно невозможен обман. И поэтому ложные, т.е. выгодные обманщикам выводы можно получить только кривым путём, посредством софиз¬мов. А если ещё с важным видом произнести "математически неопро¬вержимо доказано, что...", "строгие расчёты показывают, что...", тут уж всякий поверит. Именно поэтому сегодня повсеместно под видом математики преподаётся пёстрая смесь математических формул и со¬физмов. На каждом шагу - нарушения запретов, приводящие к мараз¬му. Но к этому настолько все привыкли, что почитают их за высокую науку. Но каковы результаты!!

Пр. "Всё, к чему подошла физика в содержательном плане, изложено в древне¬индийских ведических книгах. За последнюю тысячу лет, следуя этим путём, мы пришли к тем знаниям, которые были известны на Востоке 3 тыс. лет на¬зад". (А.Е.Акимов, дир. Межд.инст.теор. и прикл.физ. АЕН РФ)

Предиктор СССР Священная книга и глобальный кризис  Версия РПЦ Как это было на Руси

Внутренний Предиктор СССР Священная книга и глобальный кризис  Версия РПЦ Как это было на Руси

1. Версия РПЦ

Русская православная церковь (РПЦ) в настоящее время придерживается следующей схемы истории переводов полной Библии на Руси:

• перевод Кирилла и Мефодия — 982 год;

• Геннадиевская Библия — 1499 год, первая двуединая Библия, содержащая Ветхий и Новый заветы, текст которой дошёл до наших дней;

• Библия первопечатника Ивана Фёдорова (Острожская Библия) — 1581 год;

• московское издание русской Библии — 1663, представлявшее собой несколько переработанный текст Острожской Библии;

• Елизаветинская Библия — 1751 год;

• Синодальный перевод — 1876 год.

Эта схема предназначена для того, чтобы показать некоторую логическую последовательность появления Библии на современном русском языке. Из неё следует, что это был преемственный процесс, протекающий естественным образом. Вроде как получается, что у православного русского народа возникала естественная необходимость в полной Библии и появлялись внутренние движущие силы, воплощавшие в жизнь эту необходимость. При этом создаётся впечатление, что всякое внешнее воздействие отсутствует, т. е. не существовало внешних сил, стремящихся к внедрению ветхозаветных книг в русское православное общество в качестве священных. 

В связи с тем, что перевод Кирилла и Мефодия не сохранился, а следы его почему-то не прослеживаются в древнерусской литературе, главная роль в деле подготовки полной Библии историками Церкви отводится новгородскому архиепископу Геннадию, прославившемуся в конце XV века своей борьбой с ересью жидовствующих. Это, якобы, под его руководством впервые на Руси были объединены под одной обложкой еврейская Библия (ныне известная как Ветхий завет) и Новый завет. Тонкий ход: авторитетному архиепископу приписывается идея объединения двух книг, которые якобы необходимы ему для борьбы с ересью жидовствующих. Фактически сам борец, если внимательно присмотреться к его действиям, продвигает на Русь идеологическую основу ереси, с которой борется. Парадокс? — но он принят РПЦ в качестве достоверного исторического факта.

После признания этого «факта» дальше всё уже движется по накатанной дорожке, и последовательно: Иван Фёдоров — для князя Острожского, затем — царь Алексей Михайлович, потом — императрица Елизавета Петровна — каждый в своё время — участвуют в печатании и распространении еврейской Библии среди православного народа. А заканчивается всё это в 1876 году изданием по благословлению Священного Синода полной Библии на литературном русском языке того времени. 

Вроде всё логично и просто, и никаких вопросов у православного читателя к достоверности церковной истории возникнуть не должно. Но, правда есть маленькая заковырка: если это так, то почему между первым объединением двух книг архиепископом Геннадием и окончательным присвоением статуса «Священных книг» Библии прошло около четырёх веков? А если был ещё и перевод Кирилла и Мефодия, то как и почему он был утрачен? 

Если бы всё было так просто, как то представляют церковные историки, то мы уже давно бы молились ветхозаветным богам. Но вся история перевода Библии говорит о нешуточной многовековой борьбе наших православных иерархов и некоторых понимающих монархов с некими внешними силами не на жизнь, а насмерть, которая, в конце концов, закончилась не в пользу России. 

Священный Синод, давший благословение на распространение в России синодального перевода Библии, содержащего под одной обложкой две, искусственно связанные между собой книги, фактически подписал приговор своему государству, что подтверждают все дальнейшие события, включая и современное состояние России. 

Далее мы попытаемся восстановить реальный ход событий, опираясь на различные исторические документы (включая труды отечественных и зарубежных богословов), здравый смысл, логику и интуицию. 

2. Как это было на Руси

Сначала рассмотрим вопрос о первичности перевода Кирилла и Мефодия. Митрополит Макарий  в своей книге «История Русской церкви» (Том 1, отдел 2, глава 1) пишет: 

«В житии (Кирилла — авт.) рассказывается, что, остановившись в Корсуни на пути своём к хазарам, святой Кирилл <…> научился и языку русскому: «реко с ту Евангелие и Псалтирь русскыми писмены писано, и человека реко глаголюща тою беседою, и беседова с ним, и силу речи приим, своей беседе прикладая различная письмена, реко и съгласнаа, и к Богу молитву творя, въскоре начат чести и сказати, и мнози ся ему дивляху». 

То есть Кирилл на пути в Хазарию встретил русского, который дал ему Евангелие и Псалтирь на русском языке, а Кирилл легко научился их читать, чем вызвал удивление у окружающих. 

Далее Макарий продолжает: 

«Из книг, употребляющихся при богослужении, святыми Кириллом и Мефодием переведены: Евангелие и Апостол . Это единогласно подтверждают почти все до одного древние свидетельства о солунских  братьях. Евангелие было первою книгою, с которой ещё в Константинополе они начали великий труд свой, и первое евангельское слово, прозвучавшее их устами на славянском языке и освятившее собою язык наш, было слово о Слове предвечном: Искони бе Слово, и Слово бе от Бога, и Бог бе Слово. Евангелие и Апостол переведены были тогда в том виде, в каком они употребляются в церквах, т. е. не в порядке евангелистов и апостольских Посланий, также не в порядке глав их, а в порядке зачал церковных, или вседневных чтений на весь год».

Из этого отрывка мы узнаём, что Кирилл и Мефодий перевели только Евангелие и Апостол на церковно-славянский язык, правда, непонятно с какого языка. 

Но Макария такая ситуация не устраивает, и он пытается доказать, что были переведены не только Евангелие и Апостол, но и ветхозаветные книги. Он ссылается на описание черноризца Поликарпа, который знал одного затворника, хорошо разбиравшегося в Ветхом завете: 

«… черноризец Поликарп, описавший несколько житий святых киево-печерских подвижников, так выразился о затворнике Никите, жившем во время игуменства преподобного Никона (с 1078 г.): «Не можаше никто стязатися с ним книгами Ветхаго Завета; весь бо изъуст умеаше: Бытие, Исход, Левита, Числа, Судии, Царства и вся пророчества по чину и вся книгы жидовскиа». 

По логике Макария получается, что знание затворником Никитой Ветхого завета указывает на факт существования его перевода Кириллом, хотя этот перевод не сохранился. Но на самом деле это ещё ничего не доказывает, ведь Никита мог читать книги на другом языке, например греческом. 

Отметим две странности в высказывании Поликарпа: во-первых, среди перечисленных книг нет Второзакония, а во-вторых, книги Бытиё, Исход, Левит, Числа, Судии, Царства и все пророчества не относятся к «жидовским книгам». Объяснение этих странностей будет дано дальше.

Мы не будем приводить сведения о Кирилле из других современных церковных источников, потому что ничего нового в них нет.

У православных богословов XIX века ещё были сомнения на эту тему, например, И. Е. Евсеев  пишет: 

«Что такое кирилло-мефодиевский перевод, наука не знает; каков был греческий оригинал перевода известно ещё того менее; каким историческим изменениям подвержен был первоначальный перевод — этим наука не занимается» (стр. 894). 

Далее автор откровенно признаётся, что над вопросами образования славянской письменности и славянского языка, состава и объёма славянской письменности и о характере первоначальных памятников этой письменности «тяготеет какой-то злой рок, задерживающий их уяснение самым невозможным образом» (стр. 895).

Цитируем далее митрополита Макария: 

«Одно здесь важное недоумение: отчего до самого XV в. между сохранившимися славянскими рукописями мы не находим ни одного списка книг Ветхого завета, кроме Псалтири, тогда как списки новозаветных книг встречаются довольно нередко? Но из того, что ныне нет более древних списков всех ветхозаветных книг, отнюдь не следует, будто их и не было. Напротив, и ныне есть ещё указания на то, что они были, и, следовательно, если затерялись, то, конечно, потому, что существовали в небольшом количестве экземпляров, так как списывание всех ветхозаветных книг составляло большую трудность и, между тем, не представляло такой крайней необходимости, как списывание книг новозаветных и Псалтири, употреблявшихся при богослужении, и потому уцелевших в немалом количестве».

Вся эта предлагаемая РПЦ запутанная история с русским переводом, греческим и церковно-славянским не логична и не вызывает доверия. А может быть Евангелия и Псалтирь сразу были на русском языке и Кирилл лишь перевёл их на греческий или на церковно-славянский — разве такой мысли допустить нельзя? Но для нашего исследования важно другое: на Руси при богослужении употреблялись лишь Евангелия-апракос , Апостол и Псалтирь, а с основными ветхозаветными книгами в те времена русские были незнакомы, потому что их на Руси не было, и доказать обратное Макарию не удалось. 

Фактически исследования митрополита Макария показали, что Ветхий завет в России, по крайней мере, до XV века не был распространён. 

А что произошло в XV веке?