Дмитрий Байда, Елена Любимова Библейские картинки, или Что такое «Божья благодать»

Картинка 7. «Бытие». Подробно от Ноя до Аврама или «божественный» акт вандализма

В десятой главе мы достаточно подробно узнаём «родословную сынов Ноевых» и узнаём, что сыновья Ноя стали родоначальниками некоторых народов и племён: «От сих населились ост¬рова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих» (Быт 10:5). 

Конечно, во время чтения славных имён, язык сворачивается в трубочку, но вдруг, в этом море древнеиудейской благодати, мы находим вставочку, явно не имеющую к ним никакого отноше¬ния: «Из сей земли вышел Ассур и построил Ниневию, Реховофир, Калах и Ресен между Нине¬виею и между Калахом; это город великий» (Быт 10:11-122). Что бы это значило? Для кого вставлена скупая информация о человеке (или народе!?), который построил 4 города, один из которых, даже скупыми на похвалы авторами, назван великим? 

Монотонно-зомбирующее перечисление потомков Ноя заканчивается напоминаним, что «От них распространились народы на земле после потопа» (Быт 10:32). Аминь! 

Одиннадцатая глава начинается весьма интересным сообщением о том, что «На всей земле был один язык и одно наречие» (Быт 11:1), и что в некую землю Сенаар с востока пришли некие «они» и поселились на равнине. Пришедшие начали строить город и башню до небес, применяя передовую по тем временам технологию. Они строили не из камней, а изготавливали кирпичи и вместо извести использо¬вали земляную смолу. Желание людей построить город и главное — башню до небес, Библия объясняет тем, что они хотели сделать себе имя, т.е. оставить память о себе. Казалось бы, а в чём проблема-то? Ан, нет! Иегове не понравилось то, что он увидел и узнал о народе-строителе. Он понял также, что строители просто так эту затею не оставят. А ему по каким-то причинам очень хотелось отвернуть их от такого греховного дела — строительства городов. Посетовав на то, что причиной успешной целеустремлённости строителей является то, что они являются единым народом с одним языком, Иегова — хитрый бестия — нашёл способ прекра¬тить эту «вакханалию». Он решил смешать язык и рассеять всех — от греха подальше — по миру. Сказано — сделано. Город и башню перестали строить. Люди перестали понимать друг друга и разошлись кто куда. 

Разделяй и властвуй! Такая вот, коммуникативная диверсия. А недостроенный город, по библейской версии, стал называться Вавилоном. 

К сожалению, мы НЕ узнали, кто же такие были «они», которые пришли с востока? Что это был за народ, который имел один язык и одно наречие? Мы также НЕ узнали, каким образом Иегова смешал один язык? Мы также НЕ узнали, кем был этот таинственный Аccур? 

После этой небольшой притчи, снова идёт нудный список имён 10 поколений от Сима (стар-шего сына Ноя), но с небольшими подробностями: кто, кого, когда родил и сколько после этого прожил. Ну, прямо, как из учебника по НЛП. 

И наконец, нам преподносят некоторые подробности из славной жизни Аврама — великого праотца всех евреев. Что же конкретно мы узнаём об Авраме из Библии? Какими же славными делами и высокими человеческими качествами он выделяется среди своих соплеменников, что Иегова выбирает его в качестве объекта для тиражирования в це¬лом избранном народе? 

Он — старший сын в семье, его отца зовут — Фарра (Терах), братьев — Нахор и Аран (Гаран). Жена — Сара (Сарай), не¬плодна и бездетна. Его младший брат — Аран — умер, оставив троих детей — Лота, Милку и Иску. Нахор — средний сын Фарры — другой брат Аврама — был женат на своей родной племяннице — Милке. Здесь так, между прочим, почти незаметно, говорится о кровосмешении в семье праотца всех евреев и становится ясно, что для них это — нормальное, общепринятое явление. Далее, почти вся славная семейка — Фарра, сам Аврам с женой и племянник Лот — уходят из УРА Халдейского в землю Ханаанскую, по неизвестной причине останавливаются в Харане, где папа Фарра благополучно испускает дух, прожив 205 лет. Аврам становится главой семьи. 

Такие вот подробности, ничего не упущено, даже выдана информация про Сарины проблемы со здоровьем... 

Выводы

1. Очень любопытным нам кажется упоминаемое имя АССУР. Особенно интересно стано¬вится, если его произнести наоборот — РУССА! Это открывает безбрежные просторы для фан¬тазии и может помочь слегка уточнить (или догадаться) с кем всё время сражался непри¬миримый и неутомимый Иегова. 

2. Существует мнение, что название города Вавилона, точнее — «Баб-Иль», означающее «врата бо¬га», вряд ли может выводиться из еврейского корня «бол», означающего «смешение», хотя Библия и утверждает, что это именно так. Более того, по свидетельствам историков, Вавилон был очень даже достроенным городом. Там были уникальные сооружения: висячие сады Семирамиды, храмы-зиккураты — кирпичные сту¬пенчатые пирамиды со святилищем на вершине, высотой в несколько десятков метров. Это был город, разделённый Евфратом на две части: западную и восточную, представлявший собой в плане прямоугольник площадью около 10 квадратных километров и опоясанный тремя рядами кирпичных стен с массивными зубчатыми башнями и восемью воротами. 

3. Изложение в Библии построено таким образом, что о каких-либо исторических фактах или достоверных событиях говорить просто не приходится. В тексте нет ни одной конкретной даты, поэтому естественно события невозможно синхронизировать и можно только гадать, когда произошло то или иное библейское действо и как выглядело и называлось то или иное место. Это очень удобно: ни опровергнуть, ни подтвердить что-либо невозможно. А люди заняты: столько «учёных» трудятся над поиском и сбором доказательств событий, произошедших по библейской версии. Многие даже что-то находят... 

4. Создаётся такое впечатление, что этот миф о Вавилоне скорее, отражает изумление и страх тёмных кочевников, впервые увидевших огромные по тогдашним понятиям города и массу людей, говоривших на одном языке, бывших одним большим народом и не имевших, судя по всему, никакого желания праздновать какого-то злобного выскочку — Иегову. Конечно, это могло бы стать плохим примером для подражания забитыми кочевниками, и «заботливый» Бог быстренько ограждает своих «детей» от тлетворного влияния других народов, не заражённых иеговской «исключительностью». По этой же причине скорее всего они были «вынуждены» уйти и из УРА Халдейского. В пустыне легче запудрить мозги тёмным кочевни¬кам. 

Владимир Павленко Мифы устойчивого развития

Превращение идеологии «устойчивого развития» в метод решения глобальных проблем, наряду с «миростроительством», включает и борьбу с так называемым «глобальным потеплением». Комплексную увязку всех этих проблем наглядно подтвердил Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, заявивший, что «.добиться Целей развития тысячелетия, в частности, искоренения бедности, невозможно без борьбы с изменением климата, и все эти вопросы устойчивого развития нужно

решать вместе»1 (курс. . Авт.).

Сказано это было на Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК), проходившей с 30 ноября по 9 декабря 2010 г. в Канкуне (Мексика). Об этом важнейшем событии, являющемся частью климатического процесса, призванного ограничить «глобальное потепление» двумя градусами Цельсия к 2050 г., но фактически направленном на перестройку всего мирового порядка в соответствии с постулатами «устойчивого развития».

Чтобы подчеркнуть важность таких мероприятий как Конференции Сторон РКИК, вспомним оценку, полную надежд на скорейшее заключение нового межгосударственного соглашения, аналогичного Киотскому протоколу 1997 г., данную немецкой газетой «Tageszeitung» (9 декабря 2009 г.). Климатический саммит в Копенгагене был назван «тем же самым для XXI века, чем были для века XX конференции в Ялте и Потсдаме».

Климатический саммит в Канкуне: «хорошая мина при плохой игре»

Подчеркнем, что негативный фон для саммита в Канкуне был задан провалом аналогичной прошлогодней конференции (СОР-15) в Копенгагене. В столице Дании собирались принять и начать процедуру подписания нового обязывающего соглашения по выбросам «парниковых газов» взамен

утрачивающего силу в 2012 г. Киотского протокола (назовем это несостоявшееся пока соглашение «Киото-2» или «нео-Киото»).

Напомним, что для получения в его рамках односторонних преимуществ развитыми странами во главе с США и Великобританией был подготовлен так называемый «датский текст». В канун

копенгагенской конференции он неожиданно был предан огласке британской «The Guardian». Документ содержал унизительные для развивающихся стран условия предоставления им западной

помощи в обмен на снижение выбросов «парниковых газов». Напомним основные положения этого документа:

. передача контроля над средствами, выделяемыми на помощь развивающимся странам, в распоряжение не ООН, а международных финансовых институтов;

. принятие в обмен на эту помощь развивающимися странами обязательств следовать строго определенным стратегиям фактической деиндустриализации своих экономик;

. неравномерность сокращения самих квот на выброс «парниковых газов» (в расчете на душу населения развивающиеся страны должны были уменьшить их вдвое по сравнению с

развитыми).

Вдобавок расширялись границы действия так называемого «механизма чистого развития» («МЧР»): «очки» за уменьшение выбросов, то есть за демонтаж промышленности, осуществляемый развивающимися странами, начислялись не им, а развитым странам Запада, экспортирующим в «третий мир» «зеленые», экологически чистые технологии.

Отметим также, что никакому учету вообще не подлежали «парниковые» выбросы не ратифицировавших Киотский протокол США, на долю которых приходится около четверти всего их

мирового объема.

В результате грандиозного скандала, вызванного отказом развивающихся стран из «группы 77», а также еще 55-ти присоединившихся к ней государств последовать этому «ультиматуму», появился альтернативный проект . «китайский текст», потребовавший от развитых стран, включая США, превентивного 40-процентого сокращения выбросов, как условия продолжения переговоров по «Киото-2»*.

Так как для Запада это требование было заведомо невыполнимым, ситуация зашла в тупик весь на год. Процесс, на который адептами «устойчивого развития» возлагалось столько надежд, забуксовал, а затем и заглох.

Ощутимых результатов никто не ждал и от Канкуна. (В целом, так и произошло). Подготовка к этому саммиту проходила в крайне нервозной обстановке, дополнительно нагнетавшейся давлением Запада на развивающиеся страны.

Тон еще в конце октября 2010 г. задал председатель Европейской экономической комиссии (ЕЭК) Ж.М.Баррозу.

Высказав предположение, что в Канкуне не будет достигнуто соглашение по новому договору . преемнику Киотского протокола по выбросу парниковых газов, Баррозу назвал заключение такого соглашения «вопросом политической воли», использовав далее этот информационный повод для пропаганды идеи «глобального потепления». «Международное сообщество сегодня хорошо осведомлено о том, что проблема климатических изменений является определяющим вопросом нашего времени. В этом нет никаких сомнений, безапелляционно заявил председатель ЕЭК. . .Мы должны достичь прогресса на саммите в будущем (2011 г. . Авт.) году в Южной Африке. Но мы делаем все возможное, чтобы добиться максимального прогресса и в Канкуне»2.

Свой вклад в давление на участников СОР-16 внесла и «Группа двадцати» на саммите в Сеуле. Из Декларации лидеров и Итогового документа «двадцатки»:

«.Мы подтверждаем нашу решительную готовность бороться с изменением климата, как это отражено в документах лидеров Сеульского саммита. .Мы не пожалеем никаких усилий для достижения сбалансированного и успешного результата в Канкуне.»3.

«.Мы вновь подтверждаем свою решимость принимать серьезные и действенные меры и по-прежнему полностью привержены проведению в рамках ООН переговоров по изменению климата. Мы подтверждаем цель, положения и принципы Рамочной конвенции ООН по изменению климата.»3 (курс. . Авт.).

С помощью «сеульского консенсуса»4 климатическая проблематика «Группой двадцати» накрепко увязывалась с «миростроительством». Связующим звеном послужила идеологема «ус-

тойчивого развития». В число принципов «сеульского консенсуса» было включено «Глобальное партнерство в целях развития»5 . самостоятельный, отличный от «Целей развития тысячелетия» и

предельно политизированный документ, направленный на реализацию «глобального плана» Римского клуба по формуле «предотвращение . превентивность . применение силы . миростроительство».

Таким образом, с середины ноября обработка делегатов СОР-16 не только резко активизировалась, набирая темпы и в ходе самого саммита, но под нее также была подведена определенная

идейно-политическая база, представляющая собой некий сплав идеологии «устойчивого развития» с политикой «миростроительства».

«Пятый оценочный доклад (ARS) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC)*, публикация которого ожидается в 2014 г., покажет более пугающие результаты, чем пре-

дыдущий, . заявил 23 ноября (2010 г. . Авт.) помощник Генерального секретаря ООН по координации политики и стратегическому планированию Р.Орр. . Четвертый оценочный доклад, представленный в

2007 г., гласил, что глобальное потепление климата «однозначно происходит» и в большей степени спровоцировано человеческой деятельностью.

Сейчас, когда готовится пятый доклад МГЭИК, можно говорить о том, что практически по всем показателям он будет тревожнее, чем предыдущий . на это указывают все наблюдения.

Ожидается, что в пятом оценочном докладе, коллектив авторов которого был представлен 24 июня 2010 г., будет рассмотрен целый ряд новых вопросов, например, региональные аспекты изменения климата, проблема геоинжиниринга и (sic!) устойчивого развития.»6 (курс. . Авт.). 

Итак, коллектив авторов появился в конце июня. Работать над докладом ему предстояло, как минимум, три года. Но уже через пять месяцев «профильный» помощник генсека ООН открыто заявляет о будущих выводах этого доклада, которые, следовательно, должны быть подогнаны, причем «по всем показателям», под оценку предыдущего доклада о том, что потепление «однозначно происходит» и что оно вызвано «человеческой деятельностью». Одно это говорит о предопределенности результатов и, следовательно, об ангажированности и управляемости самого авторского коллектива.

Между тем, с четвертым докладом МГЭИК случился конфуз. В начале 2010 г. самой этой группой было признано наличие в документе ряда ошибок, не только повлиявших на окончательные выводы, но и обусловленных конъюнктурным фактором. Так, выяснилось, что источником обнародован-

ных экспертами в докладе сведений о скорости таяния ледников в Гималаях стали не серьезные самостоятельные научные исследования, а доклад заинтересованной НПО «Всемирный фонд

дикой природы» (World Wildlife Fund .WWF), деятельность которой патронируется лично британским принцем Филиппом . мужем королевы Елизаветы II. Соответствующий документ

самой WWF . и это наиболее анекдотично . в свою очередь, опирался на (sic!) заметку в научно-популярном журнале «New Scientist»6. Комментарии, особенно для знакомых с процеду-

рой научного исследования излишни*.

Второе, что подтверждает тенденциозность утверждений Орра, . упоминание в числе новых вопросов «устойчивого развития», что равносильно постановке всей работы авторского коллектива МГЭИК не на научный, а на идеологический фундамент. Третье .апелляция к «региональным аспектам изменения климата». России, скажем прямо, следует проявлять повышенную бдительность, ибо в пятом докладе вполне можно ожидать выводов об «опережающем характере» потепления на постсоветском пространстве, за которыми последует политический нажим для завершения «постперестроечной» деиндустриализации.

В этом случае почти неизбежно будет создан новый фронт противостояния России и Запада в «ближнем зарубежье», менее заметный, чем борьба с расширением НАТО, и потому более

опасный для национальных интересов нашей страны.

Страшилки, адресованные делегатам СОР-16 негативными прогнозами Орра, отнюдь не завершились. Уже в ходе работы конференции были обнародованы еще как минимум три достаточно знаковых материала по тем или иным вопросам, связанным с климатом:

. Отчет ЮНЕП гласил, что изменение климата может повысить уязвимость планеты к так называемым стойким органическим загрязнителям, которые будут попадать в экосистемы и

накапливаться в пищевых цепочках, угрожая здоровью людей7 ;

. в предварительном отчете Всемирной метеорологической организации (ВМО) о состоянии климата на планете указывалось, что 2010 г. выходит на рекорд по температурам, а десятилетие уже стало самым теплым в истории наблюдений (многочисленные температурные аномалии и рекорды были названы «признаком влияния человека на климатическую систему»* )8;

. из Отчета Международного исследовательского института продовольственной политики (IFPRI) следовало, что изменение климата к 2050 г. может привести к росту цен на рис, пшеницу, кукурузу и другие сельскохозяйственные продукты на 30.100%9.

Еще раз отметим, что ЮНЕП и ВМО являются учредителями МГЭИК, в то время как IFPRI тесно связан с ФАО . Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН. Поэтому представленную ими информацию, в особенности с учетом времени ее обнародования, правомерно рассматривать в общем контексте запугивания делегатов СОР-16 темой «глобального потепления». Налицо стройная, продуманная идеологическая кампания, уходящая корнями в стратегию

«устойчивого развития».(с.45)

(продолжение следует)

Страх и ненависть в России Елизавета АЛЕКСАНДРОВА-ЗОРИНА

Московский Комсомолец № 25961 от 13 июня 2012 г.

Власть знает, что мы трусы, и пользуется этим

«Ходишь на протестные акции?» – спросила я знакомого студента. «От меня ничего не зависит». Говорю о гражданской позиции. А в ответ: «Друг у меня сходил – ему омоновцы ребро сломали». В метро встретилась с приятельницей. «Сними», – ткнула пальцем в белую ленту у меня на груди. «Но это же не запрещенная символика». «А зачем рисковать?»

Мы боимся.

Боимся автозаков, полицейских, бандитов, судов, боимся за неосторожное высказывание потерять работу, боимся чиновников, бандитов в галстуках, черных джипов, которым уступаем дорогу. И мы боимся в этом признаться. Мы предпочитаем быть равнодушными, это не так унизительно. И не задаёмся вопросом, почему моя хата всегда с краю? Мы защищаемся безразличием, лукавыми построениями, выворачивая логику, насилуя здравый смысл. А в подоплёке – парализующий страх.

В XIII веке монгольский воин забрёл в мусульманскую деревню, выстроил забавы ради сотню дехкан и, проверяя саблю, методично зарубил. В другом ауле монгол, рассердившись на жителя, велел ему ждать, пока он сходит за саблей, которой его зарубит. И тот покорно стоял, не помышляя о побеге. Современная российская власть сделала ставку на страх, запугивая нас ОМОНом, революцией, убийствами журналистов, Богом, гражданской войной и хаосом.

Почему русский бунт всегда беспощадный и бессмысленный? Это европейцы выходят на улицы, чуть заденут их права. Это они устраивают забастовки, садятся на площади, пикетируют принявший позорные законы парламент, переизбирают президентов. Мы терпим. И только когда пар срывает крышку страха, доведенные до отчаяния, начинаем погром. А может, он – следствие нашей пассивности? Оборотная сторона забитости? Но стоит ли привлекать для объяснения христианские категории смирения и всепрощения? Великодушие? Долготерпение?

Холоп боится плети, раб – хозяина. А челядь всегда готова ему услужить. На первом месте у нас безопасность и выгода. Иначе чем объяснить массовый «героизм» Поклонной? Верноподданичество автобусной массовки? Холуйство думцев? Похоже, мы храбры лишь на войне, когда нас строят тесными рядами, когда чувствуем локоть соседа, понимая, что не одиноки. Отсутствие индивидуального самосознания, нечувствительность к унижению личного достоинства, отстранённое восприятие происходящего вокруг – это ли не черты русского характера? Но кто подставит нам зеркало, тот неизбежно получит ярлык «либераста», «русофоба» и «оранжиста». В этом и есть национальная гордость великороссов? А может, загадка русской души?

Из года в год мы видим вырождение культуры, деградацию и вымирание народа на одной седьмой части суши и вздыхаем, будто речь идет о далёких африканских племенах. Нашей смелости хватает лишь на тайное голосование, закрытые интернет-опросы и игнорирование выборов, с фальсификацией которых мы давно смирились. И власть, прекрасно осведомлённая, с успехом педалирует страх.

Принят закон о штрафах для митингующих? Меня это не касается! В полицейских участках насилуют? Я туда не попаду! Готовится цензура в Интернете? Ну что ж, перестанут крутить виртуальные фиги! Конечно, лучше жить на коленях, чем умереть стоя. Но не оказывать молчаливого сопротивления? Не противодействовать закабалению даже пассивно? Это выше обычного понимания, тут нужны специалисты по виктимологии (наука о потерпевших, обладающих индивидуальной или групповой способностью стать жертвами преступного деяния) и стокгольмскому синдрому.

Закручивание гаек у нас давно вылилось в полицейский террор. Но разве мы не довольствуемся сублимацией, просматривая вечерние сериалы, где за униженных и оскорблённых заступается голливудский герой? Конечно, никто не даст гарантий, что, получив дубинкой, снова выйдет на улицу. Но опасаться заранее? Быть премудрым пескарём? Выставлять это как разумную предосторожность? Смеяться над теми, кто встал над собой? Может, никуда и не уходила немытая Россия, страна господ, страна рабов? И сегодня в ней опять всё держится на страхе.

А, может, и неплохо? Может, её, как студень, нужно подморозить? Но кого боятся жулики и воры? Смотрящего? «Крышу»? Коррумпированных судов?

А обыватели боятся всего и вся. И их намеренно стращают заказными убийствами, кущевками, сбитыми пешеходами, за смерть которых никто не несёт ответственность. И уже никто не воспринимает как безумие назначение полпредом человека, предлагавшего на танке раздавить своих соотечественников. Все чувствуют сигнал сверху, все боятся. Как боялись при Грозном, пятьдесят лет сажавшем на кол, молившемся о безвинно казнённых, когда уставал от зверств, и сошедшем с ума от вседозволенности.

Неофеодалы, возродившие «вертикаль» власти, нашедшие идеологическую опору в церковном обрядоверии, исторически опираются на крепостничество, имея духовным прототипом царскую Россию. Они строят гигантские дворцы, вступая в должность, разыгрывают богопомазание, переименовывают улицы в честь своих предтечей. Возродив триаду «чиновники, полицейские, попы», власть сама ответила на вопрос: кому на Руси жить хорошо? А народ забит, замордован, загнан. Торжествует право сильного, рулят реальные пацаны, которые своих не сдают, а остальным прописывают порцию дубинала. Ведь воровская психология давно открыла, что возмущаться может только свободный, что опущенный не поднимется, раздавленный не встанет, а обреченный быть шнырём скорее умрёт, чем взбунтуется.

«Есть люди длинной воли, с чувством собственного достоинства, верные долгу, – учил Чингис-хан. – И есть остальные, которых можно топтать, как степную траву». Это ли не основной закон Российской Федерации, какая еще конституция?

Безусловно, в этой системе страха есть много чего еще. Ещё кремлёвская пропаганда, тотальная ложь в СМИ, есть натасканные мастера гламура и дискурса. Они строят лабиринты кривых зеркал, прививая шизофрению, доказывают, что чёрное – белое, свобода – рабство, а мёртвый – живой. Нас методично уверяют, что всё, исходящее снизу, может привести только к развалу, что любые протестные действия будут иметь необратимые последствия, а статус-кво – это лучшее из худшего.

Но чего бы стоили все призывы сидеть дома, если бы не отвечали нашему потаённому страху? В сущности, они лишь его рационализация, в глубине мы сами рады обмануться. Психологически гораздо удобнее видеть оранжевую чуму и агентов семнадцати разведок, чем собственную трусость. Мы готовы согласиться с упреком в душевной лени, конформизме, традиционной разобщённости, мещанстве, тупом безразличии, но «трусость» нас оскорбляет. Не потому ли, что попадает в десятку?

«Мы вас завтра повесим!» «Веревки свои приносить, или выделит профсоюз?»

Елизавета АЛЕКСАНДРОВА-ЗОРИНА, писатель и публицист

 

«Калошей» наградили патриарха Кирилла и Жириновского

Владимир Жириновский получил "Калошу" в номинации "Ход ослом или Имитация агитации" с формулировкой "за жестокое обращение с избирателями". А вот Владимир Гундяеев, более известный, как Патриарх Кирилл, получил свою премию в номинации "Руки по локоть в чудесах" за "непорочное исчезновение часов".

Депутат питерского ЗакСа от "Единой России" Виталий Милонов  получил сомнительную награду в номинации "Эгегей, гея бей!" за "предложение отменить гомосексуализм до 2015 года".

Пресс-секретарь движения "Наши" Кристина Потупчик была награждена в номинации "В_интернет точка.сру" за "полную ЖэЖэ". Политологу Сергею Кургиняну дали "Серебряную калошу" в номинации "Великолепная шестерка или Всадники Апокалипсиса" с формулировкой "за отстаивание позиции с пеной у рта". Премии были также присуждены экс-главреду "Известий" Владимиру Мамонтову - за газету "Не дай Бог", и журналисту телеканала "Россия" Аркадию Мамонтову, известному скандальными расследованиями -"за вообще Бог знает что".

В списке лауреатов также оказался Толибджон Курбонхонов - автор-исполнитель появившейся в Сети зимой 2012 года песни, восхваляющей Владимира Путина. Курбонхонов получил "Калошу" в номинации "Глубокая глотка" с формулировкой "за самую отчаянную попытку получить московскую регистрацию".

В 2012 году премия "Серебряная калоша" вручалась в 16-й раз. Ведущими церемонии были Ксения Собчак и Михаил Шац.

Ошибки замечать не много стоит; дать нечто лучшее — вот что приличествует достойному человеку. М.В.Ломоносов  Ум, направленный на одно отрицание, беднеет, сохнет. И.С.Тургенев 

Наверное, самое трудное — это мужество многолетнего повседневного труда. Кричать о недостатках — для этого большого ума не надо. Демагогия и пустозвонство действительно достойны презрения. Лучше делать, чем говорить. В. А.Сухомлинский

Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика — когда они переходят меру справедливости.

А. Шопенгауэр

Чтоб иметь право критиковать, надо верить в какую-то истину.

М. Горький 

Мы часто клеймим чужие недостатки, но редко, пользуясь их примером, исправляем свои. Ф Ларошфуко . Постыдно чужие недостатки тщательно примечать, а на свои не обращать внимания. Демокрит Как раз себя надо критиковать самым суровым образом, именно к себе следует прилагать самый строгий масштаб, иначе можно сорваться с ходуль прямо в лужу. К. Либкнехт Критика безусловно способна загубить любую мысль. П. Капица Право подвергать людей самой суровой критике заслуживает тот, кто убедил их в своей любви к ним. М.Ганди Критиковать — значит объяснять автору, как сделал бы я, если бы умел. К. Чапек Низменные люди испытывают незыблемое удовольствие обсуждая великих людей. М.Тэтчер Критиканы — это обычно те люди, которые были бы поэтами, историками, биографами, если бы могли, но испробовав свои таланты в этих или иных областях и потерпев неудачу, решили заняться критикой. А.П. Чехов

И, наконец, мнение одного из самых известных и талантливых критиков отечества: Кто резко высказывает свои мнения о чужих действиях, тот обязывает этим и самого себя действовать лучше других. В.Г.Белинский  В качестве «P.S.»: Учти и помни, что лягушка строго критикует бредовый полёт ласточки. Ф.Г. Лорка