На рождественском празднике 1964 года Ши познакомился с двадцатилетним французским дипломатом Бернаром Бурсико (фр. Bernard Boursicot), сотрудником только что открывшегося в Пекине французского посольства. Позже, нанявшись преподавать китайский язык членам семей работников посольства, Ши рассказал Бурсико, что он был якобы певицей Пекинской оперы, вынужденной наряжаться в мужское платье из-за желания её отца иметь сына. У них начался роман, а затем и мимолётные сексуальные отношения, в течение которых Бурсико сохранял уверенность, что имеет дело с женщиной, списывая «скромность» Ши в отношении собственного тела на особенности китайского воспитания.[3] В декабре 1965 года Ши заявил Бурсико о своей «беременности». В ходе одной из их последовавших редких встреч Ши рассказал ему, что якобы родившийся мальчик отослан, из-за начавшейся Культурной революции, в некое безопасное место на границе с СССР. Через четыре года Ши представил Бурсико этого «сына», в действительности купленного им у некоего врача из Синьцзяна. В последующее десятилетие свидания Ши и Бурсико стали эпизодическими в связи с назначениями Бурсико на другие должности во французских посольствах в Азии.

Когда об отношениях Ши и Бурсико узнали спецслужбы КНР, они потребовали от Бурсико передавать им посольскую документацию. Всего за время службы Бурсико в Пекине в 1969—1972 и в Улан-Баторе (МНР) в 1977—1979 годах им было передано более 500 документов.[3]

После отставки Бурсико в 1979 году он вернулся во Францию, однако в 1982 году смог оформить визу и переезд вПариж и Ши вместе со своим шестнадцатилетним «сыном»-уйгуром. Это обстоятельство привлекло внимание французской контрразведки, и 30 июня 1983 года Бурсико и Ши были арестованы по подозрению в шпионаже в пользу Китая.[2] Бурсико признал факт передачи документов, оправдывая это тем, что лишь так он мог сохранить жизнь «матери своего сына». Узнав наконец об истинном поле Ши, Бурсико до последнего момента отказывался в это верить, а убедившись, совершил неудачную попытку самоубийства. В ходе следствия Ши Пэйпу заявлял, что не скрывал своего пола намеренно, и не рассказал о нём Бурсико лишь потому, что тот не спрашивал.[3] Относительно причастности к шпионажу он говорил следующее:

Я не знал, что мой друг Бернар Бурсико передавал документы китайским властям, и особенно некоему человеку по фамилии Кань, с которым он встречался в моём пекинском доме в моё отсутствие и без моего ведома. Наверное, он встречался с ним, а тот рассказывал ему о Председателе Мао.

… и дверь впотьмах привычную толкнул –
а там и свет чужой, и странный гул –
куда я? где? – и с дикою догадкой
застолье оглядел невдалеке,
попятился – и щёлкнуло в замке.
И вот стою. И ручка под лопаткой.

А рядом шум, и гости за столом.
И подошёл отец, сказал: - Пойдём.
Сюда, куда пришёл, не опоздаешь.
Здесь все свои. – И место указал.
- Но ты же умер! – я ему сказал.
А он: - Не говори, чего не знаешь.

Они сидели как одна семья,
в одних летах отцы и сыновья,
и я узнал их, внове узнавая,
и вздрогнул, и стакан застыл в руке:
я мать свою увидел в уголке,
она мне улыбнулась как живая.
……………………………………..
И я сказал: - не ты со мной сейчас,
не вы со мной, но помысел о вас.
Но я приду – и ты, отец, вернёшься
под этот свет, и ты вернёшься, мать!
- Не говори, чего не можешь знать, -
Услышал я, - узнаешь – содрогнёшься.

И всех как смыло. Всех до одного.
Глаза поднял – а рядом никого,
ни матери с отцом, ни поминанья,
лишь я один, да жизнь моя при мне,
да острый холодок на самом дне –
сознанье смерти или смерть сознанья.

И прожитому я подвёл черту,
жизнь разделив на эту и на ту,
и полужизни опыт подытожил:
та жизнь была беспечна и легка,
легка, беспечна, молода, горька,
а этой жизни я ещё не прожил.

Чухонцев

Крим бил наш -там стояли дворци Януковича ,Ахметова,Медведчука,Азарова(Гурзуф),и еще 450.

Крим будет наш-там будут дворци Тягнибока,Турчинова,Яценюка и опять Ахметова

Белие пришли -грабят,Красние пришли грабят-куда бедному крестьянину податься

В 2012 году-в Гурзуфе для рабочих и крестьян отгородили 20 метров пляжа рядом с мусорниками ,возле причала ,где катера каждие полчаса  взбалтивали воду .Ночью появилась надпись*власть принадлежит народу*

Замазали

Судья: Свидетель!Ви видели как подозреваемій откусил ему палец?Нет но я видел как он віплюнул палец

Проблема с мужьями в том .что в определенний момент им трудно оставаться верними.Єто просто так есть. И єто не их вина.Однако ,єто становится их виною,когда ми имеем дело с одним из них

Газета очень похожа на женщину или на газ — все они забирают ровно столько места, сколько ты им отдаешь».

Половина членов парламента — жулики, воры и проходимцы». В стране поднялся невероятный шум, непрерывно заседало правительство, а парламент потребовал закрыть газету... Сошлись на том, что надо журналистов заставить дать опровержение. И они дали: «Половина членов парламента — честные люди».

«Один маленький, но удивительно гордый рулон туалетной бумаги был недоволен своей жизнью и работой. Но рулон обоев сказал ему: «Чудак! Что тебе не нравится?! Работа в помещении, в тепле. Работа с людьми. Динамичная, контактная, конструктивная. Красивые девушки перед тобой тут же раздеваются. Что тебе еще надо?» Так выпьем за то, чтобы служить людям, раздавая себя без остатка».

«Мой возраст — 52 года, пол женский, профессия — сутки работаю, двое суток отдыхаю»

«Дед Гайдара в шестнадцать лет полком командовал. Джульетте, между прочим, было четырнадцать. Золушка в пятнадцать на балу до двенадцати ночи плясала. Павлик Морозов батьку продал аж в семь! Я однажды с дискотеки в десять пришел. Знаете, что мне родители устроили?!»

«Самое большое несчастье в моей жизни — гибель Анны Карениной».

«Из соображений медицинской этики диагноз «умер» пациенту был заменен на «в дальнейшем лечении не нуждается».

«Извините за ашипки — пишу в транвае».

«Японцы лакомятся засахаренными кузнечиками, китайцы едят червей, вьетнамцы — ласточкины гнезда, французы — лягушек, корейцы — собак, англичане — овес, евреи — что Бог пошлет, папуасы едят собственных жен и чужих, конечно, но, видимо, по праздникам. И только мы орем: «Жрать нечего!»

«Я отморозил пальцы рук и уши головы».

«Я был задержан за то, что шел за гражданкой Неоновой и нецензурно восхищался ее фигурой».

«Сообщите, как поступить на курсы машинной писи?»

«Я ненавижу расизм и негров».

Сайт знакомств похож на изживший себя брак. Все признают, что ничего хорошего в нем нет, но только единицы решаются что-то изменить и уйти. Остальные предпочитают топтание перед закрытой дверью.

Уже две тысячи лет миллионы христиан готовы многое сделать, чтобы помочь другим уверовать, но не делают одного-единственного, что могло бы кому-то действительно помочь уверовать: не живут по Христу, а живут, повторяю, — против Христa

Для Христа никаких поколений, кроме того, которому Он проповедовал, впереди не существовало. Он не допускал и мысли, что будут когда-нибудь люди, менее дикие, чем известные ему древние. Он был уверен, что на них, на его современниках, закончится земная история человечества, причём, со дня на день. Вместе с ним я в гробу видал чьи бы то ни было толкования Его речей. Есть Его речи, они ясны, как Божий день, — их-то я и читаю, и со скорбью констатирую, что парень ошибся. Его главное предвидение не сбылось. История человечества продолжается, как ни в чём не бывало, уже две с лишним тысячи лет.

«Куда бы ни ступила нога европейца, смерть преследует туземца... Кровь застывает в жилах и сердце сжимается при мысли о том, какая огромная вина за это — и в прошлом, и в настоящее время — лежит на нас, англичанах, и потомках наших, американцах, с их хвастливыми криками о свободе».


Это написано человеком, с именем которого связывают жуткое понятие «социальный дарвинизм». И фамилия его была Дарвин, да, Чарльз Дарвин. Когда он это писал, ему ещё не было 25 лет. В качестве натуралиста он совершал пятилетнее кругосветное путешествие на корабле «Бигль».


Ему было нелегко положить на бумагу самые печальные слова, какие только приходили ему на ум в жизни: «Разновидности человека действуют друг на друга, по­видимому, таким же образом, как различные виды животных, — более сильный всегда истребляет более слабого». Блатное русское народное творчество выразило это в виде глумливого евангельского поучения: «Объегорь ближнего своего либо ближний объегорит тебя и возрадуется, и воспляшет на чреве твоём».


После «Происхождения видов» — книги, добившей религию как религию, появилась другая: «Происхождение человека и половой отбор». В ней Дарвин рассуждает о том, что человеку свойственна не только жестокость, но и «чувство симпатии», и что с течением времени оно будет становиться «нежнее и шире», чтобы в конце концов распространиться «на людей всех рас, на слабоумных, на убогих и других бесполезных членов общества». Он не говорит, какие народы или стороны света подадут пример. Сегодня мы знаем, что это как раз те, чьи преступления сжимали сердце юного пассажира «Бигля» 180 лет назад.


В чём же причина? Дарвин был великим исследователем. У него был вкус к обычным объяснениям всего. Он был начисто лишён иногда милой, но чаще глубоко отвратительной привычки искать причины там, где обретаются тайные силы неба и земли, где плетутся интриги и заговоры богов, ангелов и архангелов, КГБ и ЦРУ. Он считал, что человек подобреет, потому что у него есть память и мыслительная способность, которые будут развиваться в направлении от зверства. Следуя принципу обычных объяснений, мы можем увидеть и причину, которую он не называет. Это — рост производства пищи и ширпотреба. Если у тебя есть чем накормить человека без опасного ущерба для себя, почему этого не сделать? В конце концов, кормить ближнего — это не любить его, как самого себя, а удовольствие — несомненное.

Потом проснулись

Советскость не только уродовала нас, но и освобождала от некоторых душевных недугов







«У нас есть все основания считать, что Овидий писал стихи на древнем украинском языке» (З. Гнаткевич «От Геродота до Фотия», «Вечерний Киев»). «Украинский язык — допотопный язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков» (Б. Чепурко «Украинцы», «Основа», Киев). «В основе санскрита лежит какой-то загадочный язык «сансар», занесенный на нашу планету с Венеры. Не об украинском ли языке идет речь?» (А. Братко-Кутынский «Феномен Украины», «Вечерний Киев»). Но это что! «Люди являются плодоносной ветвью украинского национального древа» (кандидат исторических наук Ю. Джеджула «Тысяча лет украинской диаспоры»).


Один нервный человек назвал это всё продуктом полуинтеллигентской прямой кишки. Мы будем употреблять слово «сказки». Чем мягче слово, тем оно ближе к делу. Раз сочиняются такие сказки, значит они кому-то нужны? Но почему нужны? — вот вопрос, без ответа на который останется только плеваться, что умеют и Табачник с Толочко, или смеяться, что умел только Остап Вишня.


Янки, например, салага из салаг, ему — стыдно сказать — каких-то две сотни лет, но у него нет ни малейшей потребности в пьянящем пойле из сансара и санскрита. У англичанина — тоже. Он уже в детстве с удовольствием узнаёт от Даниэля Дефо, автора «Настоящего англичанина», что является ублюдком из ублюдков не в ругательном смысле, а в прямом: беспородный, незаконнорождённый, байстрюк, гибрид, получившийся из «неистовой смеси изнасилования и страсти», от групповухи, в которой на все лады употребляли друг друга бритты и скотты, саксы и даны с римлянами в придачу. И ничего, спокойно живёт себе со своим миллионом слов против сотни тысяч славянских, заливая всякое лоно вокруг себя лошадиной семенной струёй инглиша, — и ничьё не может увернуться. Брызги долетают даже до Ирана и Сомали, не говоря уже о Горловке.


Не испытывал тяги к славной родословной и украинец середины прошлого века, когда русификация ещё не накрыла его с головой. Он слышал, что когда-то были националисты, но они ведь были буржуазные, то есть не только враги, но и недоумки, не понимавшие, что при коммунизме не будет никаких наций. Он слышал и о таком украинском свойстве, как чувство национальной второстепенности, но и это было из той же классово чуждой оперы. Трудящемуся не нужно лишний раз объяснять, что он всему голова. Советское украинство чувствовало себя спокойно, потому что стояло в своих глазах на высшей ступени духовного развития. Ну, так примерно, как нынешнее северное корейство. Советскость не только уродовала нас, но и освобождала от некоторых душевных недугов. Сейчас это называют дебилизацией. Мы одновременно спали и бодрствовали. Мы бодрствовали во сне. Потом проснулись, протёрли глаза и…
31.05.2013
АНАТОЛИЙ СТРЕЛЯНЫЙ

Азы общественного анализа.

О чём не говорят, чему не учат в школах.

Известно расхожее утверждение, что “жизнь — это борьба”. Однако для большинства борьба обычно ассоциируется с некими состязаниями, спор-тивными соревнованиями, соперничеством по определённым правилам без уг-розы для жизни участников. Когда же произвол, насилие, обман одних обрека-ют на бесперспективное прозябание, необходимость выживания, а другим обес-печивают паразитическую роскошь и всевластие, наивно требовать соблюдения каких-то правил “борьбы”. В таких условиях оправданы любые действия про-тивников, а это уже логичнее называть не борьбой, а войной. Так c кем же, за что и почему мы всю жизнь то ли боремся, то ли воюем? Кто же наши враги? Если мы этого не знаем, если нам не объяснили этого в школе, значит кому-то очень выгодно держать нас в неведеньи. В школах не учат, как жить благопо-лучно и обеспеченно, тем более среди врагов, а учителя и государство тщатель-но скрывают правду.
Всему живому изначально присущий инстинктивный эгоизм, а хищ-никам и паразитизм. И люди, к сожалению, не исключение. Как и все хищники они тысячелетиями строили свои отношения с окружающим миром с позиций эгоизма и паразитизма. Более того, даже взаимоотношения людей между собой зачастую основывались на явном или скрытом стремлении к паразитизму, на разнообразном неравноправии и насилии ради этого. Особенно ярко это прояв-лялось в многочисленных войнах, оканчивавшихся порабощениями и новыми условиями паразитирования. Все социально-экономические формации через насилие, через неравноправие соплеменников всегда служили прежде всего сохранению и обеспечению такого корыстного паразитизма. При этом даже угнетаемые и эксплуатируемые сословия обычно не сомневались в правомер-ности, естественной неизбежности такого порядка вещей. И даже если и боро-лись против рабства, то лишь ради уменьшения личного угнетения, с целью повышения своего общественного статуса и получения права на такую же эксплуатацию других, на паразитирование. И поныне многие готовы на всё ради личной выгоды и, заботясь о своём благе, об интересах своих близких, пренебрегают интересами других, приносят вред прочим окружающим. До сих пор человечество так полностью и не осознало принципиальной неприемлемос-ти паразитизма для нормального благополучного существования цивилизации, не выработало конструктивных идеалов и принципов устройства общества, которые исключали бы такую возможность. Потребительское паразитическое отношение друг к другу разобщает людей, подрывает единство сообщества, ве-дёт к его деградации, распаду или поражению в столкновениях с соседями. В истории масса примеров, когда по этой причине гибли многие ранее процветав-шие империи и даже цивилизации. Поэтому до сих пор остаётся насущной задача нравственной консолидации людей ради обеспечения безопасной и бла-гополучной совместной жизни всех.
- 2 -
Всякая совместная (общественная) жизнь всегда начинается с её иде-ологии, с всеобщего понимания и признания большинством нравственных и
моральных принципов, правил и норм такой жизни. Без этого воцаряются ди-кость, произвол и беспринципность властей, преступность, деградация и разру-ха. Поэтому-то знать общественную идеологию каждому, безусловно, много важнее, чем знать даже, скажем, таблицу умножения. *
Тысячи лет все пророки, философы, мудрецы всех времён и народов учили людей одному — искусству совместной жизни, правилам взаимоотноше-ний. То есть, прививали ту или иную идеологию, соответствующие нравствен-ные и моральные идеалы, принципы, представления о хорошем и плохом (о Добре и Зле).
По-видимому, необходимо разъяснить для непосвящённых смысл понятий идеоло-гия, мораль и нравственность. Идеология — это система принципов, норм и правил жиз-ни и организации общества, предназначенных для реализации общественных нравст-венности и морали, т.е. представлений о том, что хорошо (что есть Добро) и что плохо (что есть Зло) во взаимоотношениях людей. Причём нравственность — это совокупность законодательно поддерживаемых понятий о хорошем и плохом в их важнейших взаимоотно-шениях, а мораль отражает “неписаные” правила поведения.
Конечно, центральным пунктом всех учений всегда был вопрос власти. Естественно, что только при согласовании теоретических положений с интере-сами привластной элиты идеологии признавались добродетельными и получали одобрение правителей. Наиболее широко, наиболее успешно проповедовали свои учения адепты всевозможных религий. Религиозные постулаты до сих пор часто преподносятся как панацея для человечества. Кто не слышал о 10-и божьих заповедях? “Не убий, не укради, не прелюбодействуй, ...”. Это грех! Ну, а что же, просто кого-то ограбить, изнасиловать, ввести в заблуждение и т.п. — не грех? Очевидно, что 10-и заповедей явно недостаточно для обеспечения нормальной жизни общества. Не спасают положения и призывы Иисуса Христа заменить принцип абсолютной мести (“око за око, зуб за зуб,...”) во взаимоотно-шениях людей принципом абсолютной любви, всепрощения и непротивления злу. С одной стороны, несложно понять, что любовь несовместима с бесправи-ем! Того, кому “перекрыли кислород”, врядли обрадуют признания в любви. Да и разве ни безрассудство не противиться ворам, убийцам, насильникам, “человеку злому” (Матфея 5:39)? С другой же стороны, в заповедях вовсе не осуждается очевидное зло: ни неравноправие, ни паразитизм, ни даже рабство! И вообще в “святых” писаниях нигде не объясняются жизненно важные взаимо-отношения людей (например, их права на землю и т.п.). К тому же также нигде не разъясняется, а скорее замалчивается важнейшее: принципы устройства и организации системы общественного управления. В итоге неэффективность и непоследовательность всех религиозных учений подтверждается уже хотя бы тем, что дверными замками сейчас пользуются все, даже ярые поборники
___________________
----- Как отмечал известный моралист В.Коротич, даже собака должна знать важнейшие принципы поведения. Например, признавать, что хозяин всегда прав; что она всегда обязана быть на стороне хозяина.
- 3 - христианства.
Жизнь общества, как это очевидно, не может основываться на запове-дях и проповедях, а с неизбежной необходимостью регулируется правовыми нормами, законами, конституциями. Люди же в повседневной жизни руководст-вуются даже не законами (которые кроме юристов мало кто знает досконально), а общепринятыми принципами взаимоотношений, нравственными и мораль-ными критериями. Соответственно, задача любой конституции указать идеоло-гические основы жизни общества, принятые нравственные принципы взаи-моотношений людей, изложить и разъяснить принципы, правила и нормы организации и функционирования общественных структур. Как ни удивитель-но, некоторые конституции ни только не выполняют своего предназначения, но и вообще “отказываются” от идеологии !? “Ни одна идеология не может призна-ваться державою как обязательная” (Ст. 15 Конституции Украины 1996г.). Что это, как ни откровенная глупость, если не хуже? То, что тысячи лет назад пони-мали пророки, не понимают современные политики !? Даже школьнику должно быть ясно, что власть “без идеологии”, без принципов — это беспредельная власть политических махинаторов, криминалитета, безответственных аферис-тов и негодяев, не желающих афишировать свою идеологию дикарей, не при-знающих никаких однозначных нравственных норм, правил, принципов !
Как мы знаем, общественные идеологии, нравственные идеалы и прин-ципы, законодательства исторически постоянно изменялись и продолжают из-меняться. Это означает, что изменяются представления о хорошем и плохом (о Добре и Зле), о нравственном и безнравственном, моральном и аморальном. Например, не прошло ещё и ста лет как в мире появилось и всё укрепляется негативное отношение к колониальным захватам, тоталитарным диктатурам, дискриминации или даже просто к наркомании, курению и т.п. Современной цивилизацией всё более широко признаётся демократическая идеология. Неиз-бежно возникает вопрос: является ли демократия высшим идеалом, желанным пределом нравственности человеческих взаимоотношений? Чтобы ответить на это нужно не только рассмотреть её достоинства и недостатки, но и вообще проанализировать эволюцию нравственности за всю историю нашей цивилиза-ции. Поскольку любая общественная нравственность (идеология важнейших взаимоотношений людей) реализуется с помощью законодательства, через пра-ва и обязанности всех членов общества, то, очевидно, рассматривая эволюцию нравственности, мы фактически должны исследовать исторические изменения именно прав и обязанностей населения. Наиболее важные взаимоотношения людей касаются самой их жизни и необходимейших условий существования. Того, без чего жизнь в принципе невозможна ! Каждому для жизни кроме безопасности изначально необходимы ещё хотя бы:
а) некоторая свобода (даже в золотой клетке сложно прожить долго);
б) природные ресурсы: земля, вода, воздух, богатства недр, морей и т.д.;
в) возможность владеть и распоряжаться результатами своего труда.
Эти принципиально важные условия жизни испокон веков были целью борьбы

- 4 -
многих поколений людей. Именно они стали и основными объектами их право-вых отношений, соответствующих правовых норм.
Несложно видеть, что, если менее значимые взаимоотношения людей (например, продавцов и покупателей, родителей и детей и др.) мало менялись втечение тысячелетий, то принципиально важные взаимоотношения и регу-лирующие их принципиальные права и обязанности соплеменников изменя-лись кардинально ! Проследим, как это исторически происходило с древних времён до наших дней.
В первобытном стаде, очевидно, никаких правовых норм не было. Ца-рил “закон джунглей”, беспредельная власть сильнейшего. Хотя уже в перво-бытно-общинном мире начали складываться первые иерархические правовые отношения.
В эпоху рабства господствовало абсолютное неравноправие “вер-хов” и “низов”: неограниченность любых прав первых при абсолютном беспра-вии вторых.
В период феодализма (крепостного права) цивилизация в сфере прин-ципиально важных взаимоотношений перешла к юридически ограниченному неравноправию сословий.
С началом капитализма и демократизации жизни постепенно стали признавать юридическое равноправие всех граждан (“один закон для всех”).
Как видим, имеется чёткая тенденция, такая смена самого принципа правовых отношений, при которой принципиальные (жизненно важные) права “верхов” постоянно сокращаются, а “низов” расширяются. Первоначальный правовой разрыв между ними постепенно уменьшается. Очевидный предел та-ких изменений — равенство принципиальных прав всех людей (т.е. прин-ципиальное равноправие — ПР). Из этого сразу же ясно, что принципиаль-ное равноправие (ПР) и юридическое равноправие, безусловно, разные ве-щи, причём демократия формально ПР не признаёт. Соответственно, ни в од-ном демократическом государстве положения ПР в полном объёме не реализу-ются. ПР предполагает юридическое признание и гарантированное обеспече-ние государством (в пределах своей компетенции) следующих равных (!) прав и обязанностей граждан:
1) права на жизнь и на самого себя (неприкосновенность личности);
2) права на максимально допустимую свободу (в рамках ПР с другими);
3) права на все природные ресурсы страны;
4) полного права на все результаты (плоды) своего труда (право собствен-ности на созданное, заработанное);
5) обязанности по признанию и обеспечению ПР.
И, конечно, предполагается
6) равное право каждого на само государство (его услуги и преимущества совместной жизнедеятельности граждан).
Коллективное существование в стаде, общине, государстве обеспечивало лю-дям не только большую безопасность, но и, что не менее важно, их экономичес-кое сотрудничество. Последнее в итоге привело к разделению труда, возникно-
- 5 -
вению экономики, т.е. системы экономических взаимоотношений соплеменни-ков. Именно общественная экономическая система является основой существо-вания любого народа и государства, а вовсе не общие территория, политическая система, армия или язык, религия, обычаи и т.д. С появлением товарного про-изводства роль экономики стала важнейшей, а нравственность экономических взаимоотношений сограждан стала определяющей для общественной нравст-венности.
Из ПР логично следует также и равное право каждого на компенсацию всякого противоправного ущерба виновником, и некоторые другие права.
Очевидно, что нравственность любой общественной системы соответ-ствует некоторому уровню, большей или меньшей степени признания принци-пиального равноправия (ПР) людей и поэтому естественно, что любая Консти-туция как основа правовой системы прежде всего должна декларировать при-нятый принцип правовых отношений, т.е. указать фактически признаваемый уровень ПР сограждан. Без этого любая Конституция, любая “Декларация прав”, безусловно, подобны телу без головы !
Всё возростающие претензии людей к общественным условиям жизни, необходимость и неизбежность общественного прогресса заставили нас попы-таться заглянуть в будущее и понять, что принесёт обществу полное признание и утверждение ПР. Какие общественная система и нравственность стоят на по-вестке дня человечества? И в чём демократическое юридическое равнопра-вие противоречит и поступается ПР всех? Чтобы лучше в этом разобраться, об-ратим внимание на следующее. Вначале ХХ века великий русский писатель и философ Л.Н.Толстой по-своему логично различал три вида нравственности:
1) нравственность дикаря, когда хорошим считается то, что хорошо исклю-чительно для него самого;
2) нравственность варварства, когда хорошим считается то, что хорошо для того круга людей, к которому причисляет себя человек;
3) “общечеловеческая гуманистическая нравственность”, когда хорошим считается то, что во благо всему обществу (народу).
Всё то, что несёт всем благо, несомненно, всегда и морально, и нрав-ственно. Но, конечно, нельзя говорить о чём-то хорошем для людей без соблю-дения их принципиально важных прав. Поэтому, конкретизируя определение Л.Н.Толстого, мы, очевидно, главным условием гуманистической нравствен-ности должны считать полное признание ПР всех членов общества. Кроме того, такое определение, естественно, предполагает также и гуманность (т.е. направленность на общее благо) и всех иных непринципиальных взаимоотно-шений граждан (гуманность морали); гуманность всех функций государства, всех его служб; гуманное обеспечение государством равных возможностей, безопасной благополучной и максимально свободной жизни всех сограждан. ПР предполагает гуманизацию всех сфер жизни общества: политической систе-мы (включая избирательную), экономики, правоохранительной системы, обра-зовательно-воспитательной системы, армии, демографического законодатель-ства, и т.д. и т.п. Совершенно ясно, что всё это существенно повысит требова-
- 6 -
ния к государству, изменит его роль, а такое общественное устройство в конеч-
ном счёте будет соответствовать Гуманизму (!) как некой новой прогрессивной общественной формации. Очевидно также, что такие представления о гуманиз-ме коренным образом противоречат распространённому вульгарному понима-ния гуманизма как милого всепрощенчества. Несложно понять, что в свете оп-ределения Л.Н.Толстого это только лжегуманизм.
Необходимо отметить и более важное. Из анализа исторических изме-нений общественной нравственности следует, что одним из фундаментальней-ших законов развития цивилизации является Закон гуманизации обществен-ных отношений! Закон нравственного совершенствования взаимоотношений людей, закон исторического прогресса общественной нравственности от дикос-ти к гуманизму!
Действительно, вся история всех стран однозначно доказывает, что каждое общество в конечном счёте лишь тогда и только тогда делало шаг впе-рёд в любой сфере жизни (в экономике, в политике, в технике, в экологии и т.д.), когда оно предварительно делало соответствующий шаг в нравственном совершенствовании взаимоотношений людей в процессе осознания интеллиген-цией (элитой) и признания большинством благотворности более гуманных норм этих взаимоотношений. Несложно убедиться, что уровень развития общества и благосостояния населения в конце-концов определяются не природными ресур-сами страны (вспомните бедные на них Финляндию, Японию и др.); не уровнем развития науки и техники (вспомните их высокий уровень в фашистской Герма-нии или сталинском СССР); не климатом (вспомните соседние КНДР и Южную Корею и т.п.), а прежде всего нравственностью общественных отношений, то есть уровнем гуманности человеческих взаимоотношений. Это же подтвержда-ется и огромными различиями в достижениях как “демократических” (напри-мер, Гонконга и Гаити), так и “недемократических” (Китая и КНДР) стран. Ус-пехи явно зависят не от наличия демократии, а от гуманности общества, госу-дарства. И прав был писатель А.И.Солженицын, который 15.08.1994г. сказал, что “без спасения нравственной жизни не спасём ни экономики, ничего друго-го...”. Дикость, отсутствие гуманной нравственности — самоубийственны. Безнравственность же, дикость и варварство как всегда разростаются на эгоиз-ме, бессовестном паразитизме и невежестве масс.
Легко понять, что гуманизация жизни главная идея и цель нашей ци-вилизации на современном этапе её развития. И, следовательно, нелепо гово-рить о какой бы то ни было иной идее: национальной ли, социальной, экономи-ческой, исторической и т.п. И поиски таких идей наивны и бессмысленны.
Гуманные правовые нормы ПР охватывают все важнейшие взаимоот-ношения людей и, естественно, должны быть основанием для гуманного зако-нодательства, целью и критерием гуманного устройства общества. Более того, могут быть универсальным критерием для однозначной оценки любых общест-венных явлений и событий, всех теорий, учений, идеологий. Для оценки их прогрессивности или реакционности. Кроме того, следует особо подчеркнуть, что любая идеология общественной нравственности, хотя бы частично замалчи-
- 7 -
вающая принципиально важные взаимоотношения людей (их принципиальные
права), в лучшем случае является неполной (т.е.псевдоидеологией), а в худшем — представляет собой сознательную лжеидеологию, направленную на оболва-нивание масс. К таким идеологиям следует отнести как, например, фашистские или коммунистические учения, пропаганду “свободи та незалежності”, так и
все современные религии, культы и т.п. Соответственно понятно, что любой анализ общества необходимо начинать с определения нравственного уровня общественной идеологии. Это азы общественного анализа.
Чего же не хватает современной демократии для обеспечения безопас-ной и состоятельной жизни сограждан? Может быть нужна лишь дальнейшая демократизация, большая свобода предпринимательства, на чём настаивают “либеральные демократы”, или всё же первейшей потребностью является гума-низация жизни общества в соответствии с Законом гуманизации общественных отношений? В качестве иллюстрации положения с демократией напомним не-которые любопытные факты. В 2004г. отмечали 200-летие установления демо-кратии на Гаити. В торжественной речи по этому поводу президент страны го-ворил о наличии множества проблем, стоящих перед демократическим государ-ством. В 1904г. в аналогичной речи, посвящённой 100-летнему юбилею гаитян-ской демократии, соответственно другой её президент с горечью констатировал, что прошедшие 100 лет демократии были столетием нищеты и безжалостной эксплуатации одних негров другими. Как вы знаете, нынешнее положение в этой стране по-прежнему не отличается ни стабильностью, ни высоким благо-состоянием населения. Налицо очевидная демократическая проблема: не-способность демократии обеспечить прогресс, благополучие и процветание го-сударства и его граждан. Можно вспомнить и множество других примеров, ког-да демократия не привела ни к чему хорошему. Начиная с древнеримских демо-кратий, где сохранялось рабство, и до “демократий” Сталина, Гитлера, Мао Цзе Дуна, Ельцина, Кучмы и т.п. Да и современные кризисные явления в странах “развитой демократии” (события в Греции, Испании, Ирландии, США и др.) го-ворят о том же. Особенно ярко врождённые пороки демократии видны в ново-созданных государствах, возникших после краха СССР в результате “крими-нальной революции” (Украине, России и пр.), где даже юридическое равнопра-вие подменяется административным (бюрократическим) полуфеодальным пол-ноправием с неравноправием сословий.
Демократия, покончив с единовластием коронованных особ, создала новую систему власти на основе юридического равноправия граждан, но не ста-вила своей целью обеспечение их гуманного ПР. Более того, отсутствие гуман-ной общественной идеологии исключает возможность проведения соответству-ющих преобразований. Отсутствие идеологии означает отсутствие представле-ний о фундаментальных основах будущего общественного устройства; означает отсутствие ясного понимания целей и путей преобразований. Без этого глупо, а, может быть, и подло начинать “строительство” нового. Не потому ли были безосновательны и обречены на провал ожидания народов СССР в 91 году? И не в этом ли причина того, что политики-популисты до сих пор муссируют воп-
- 8 -
рос, что мы “строим”, и уходят от объяснений стратегии и тактики своего “строительства”? Разве не было образцом беспомощности и безответственно-сти обращение президента пана Кучмы к депутатам: “Скажите, что вы хотите, и
мы вам построим !” ?
Демократическое же юридическое равноправие в условиях нравствен-ной дезориентации, расцвета дикости и варварства, невежества народа позво-ляет финансово-криминальным кланам, бюрократическим группировкам, бес-принципным аферистам и прочей агрессивной погани легко узурпировать власть в стране, власть над “стадом”, с целью обеспечения своего паразитичес-кого существования, и при этом успешно сохранять полную свою бесконтроль-ность и безответственность. Вседозволенность же провоцирует зловживания властью, способствует распространению коррупции, росту дикости и варварст-ва, преступности, ведёт к нравственной и моральной деградации, развращению и распаду народа. Начинается процесс постепенного порабощения дефектив-ного и инфантильного населения “элитой”. В условиях безответственности и беспринципной погони за наживой все госструктуры легко перерождаются в мощные государственные преступные организации. И это уже было в истории и России (СССР) после 1917 года, и Германии при Гитлере, да и многих других стран. И вот “оборотни в погонах” “крышуют” воров, наркоторговцев, “чёрных риелторов” и т.п.; депутаты берут “откаты” за свои решения; таможенники взы-мают мзду с контрабандистов; никого не удивляют взятки, поборы, платные услуги в школах, вузах, больницах. Судьи и прокуроры продаются и перепро-даются. Должностями “слуг народа” торгуют воткрытую. Губернатор Львовс-кой области пан Олейник признавался: “Раніше ціна крісла голови райдержад-міністрації коливалася від $100 до $200 тисяч залежно від району. За посаду начальника управління облдержадміністрації давали $300-400 тисяч. Значно вищими були і, на жаль, залишаються розцінки на митници.” (“Контракти” №17-18 от 23.04.2007г.). Комментарии излишни. Принятые “демократами” преднамеренно лукавые законы позволяют им всю жизнь в стране строить “по-понятиям” уголовников. Вы спросите, а что же милиция? Вспомните дела “оборотней в погонах”, и вам всё станет ясно. А что же судьи и прикуроры? А ничего,“ни ухом, ни рылом”! Они за это не отвечают, наоборот, посильно ис-пользуют (вспомните дело 2009г. судьи апелляционного суда г.Львова пана Зварыча, который “наколядовал” миллионы; или “игорный безнес” 2010г. подмосковных прокуроров). В результате всегда прав тот, кто принадлежит к более крупной и более влиятельной ОПГ (организованной преступной груп-пировке). Потому-то рядовые граждане терпят произвол чиновников и больше опасаются милиции, чем бандитов. Изначальная преступность всех структур наших “демократических” государств неоспоримо доказывается не только мас-совостью “оборотней в погонах”, но ещё больше массовостью совершения пре-ступлений руководством госорганов. Вспомните министра МВД п.Кравченко и генерала п.Пукача, участвовавших в убийстве журналиста Г.Гонгадзе; аресто-ванного в США вора и коррупционера экс-премьер-министра п.Лазаренко; депутата Верховной Рады п.Лозинского, вместе с председателем райсуда и на-
- 9 -
чальником райотдела милиции охотившегося на человека и убившего его; и много других аналогичных историй. Без гуманного принципиального равно-правия (ПР) людей всегда неизбежны криминальные дифференциация и струк-туризация общества, что в конце-концов неизбежно ведёт к его краху. Бесперс-пективность любой паразитической системы, любого даже наизощрённейшего способа паразитирования наявно подтверждается наростающим долговым кризисом США и Евросоюза.
С позиций гуманизма реакционность современной демократии несо-мненна. Всякая же задержка нравственного развития общества, застой лишь
увеличивают реакционность примитивных общественных отношений, поднима-ют цену необходимых преобразований. Это особенно ясно показала история России (СССР). Консервативный царизм создал предпосылки для трагедии революции 1917 года. Вековая же “коммунистическая” задержка нравствен-ного прогресса привела если не вообще к гибели восточных славян, то уж к зна-чительному их вымиранию и неслыханным для них потерям. Да и очевидно, что в 90-е годы во время распада СССР провести гуманную реорганизацию страны было бы проще, чем сейчас. Но дикость, жизнь по принципам “каждый сам за себя” и “человек человеку — волк (враг?)” оказались доступнее нашему народу (точнее, населению), чем нравственная жизнь по принципу “один за всех и все за одного”. Рвущиеся же к паразитизму организованные в банды “крутые” дикари подавили всякое нравственное сопротивление. Яркий тому пример — события в станице Кущевской Краснодарского края (2010г.), где уго-ловно-чиновничья банда установила лагерный беспредел времён сталинизма. Где на глазах у всех властей, руководителей и личного состава милиции, судей и прокуроров открыто среди белого дня грабили, убивали, насиловали! Дикари превратили страну в криминальный концлагерь! К сожалению, в одиночку не-возможно противостоять организованной силе. Даже три сплочённых бандита способны подчинить себе и контролировать хоть сотню своих разобщённых не-организованных соплеменников. Остаётся добавить, что ныне всем с каждым днём становится всё яснее, что “демократия” в принципе не предназначена для общего блага всех граждан, а служит исключительно удовлетворению корыст-ных интересов мафиозной “элиты”, криминально-чиновничьих кланов, их хо-луйских паразитических структур, всевозможных негодяев, погани. Демокра-тия открыто ведёт цивилизацию к глобальной кризисной ситуации, способству-ет наростанию общемировых проблем. Современное “триумфальное” распро-странение демократии со всеми её пороками показывает, что человечество в своём общественном сознании всё ещё не преодолело первобытного паразитиз-ма дикости и варварства. Что это значит для каждого из нас?
Каждый в жизни сознательно или неосознанно каждым своим поступ-ком неизбежно делает свой нравственный выбор, выбор цивилизованной гуман-ности или варварского паразитизма. И каждый сам решает, кто его друзья, а кто враги. И, соответственно, каждый должен сам определиться против кого и за что он в жизни борется или воюет! То есть, чтобы ответить на вопрос: “Что мы строим?”, каждый прежде должен осознать: “Кто такие “мы”?” и “Что лично я
- 10 -
хочу построить: рабство на основе дикости и варварства, демократию на основе личной выгоды и скрытого паразитизма или гуманное содружество на основе принципиального равноправия всех?” Пока каждому плевать на всех, пока каж-дый озабочен лишь собственной корыстью и желанием разжиться за счёт труда других, до тех пор нельзя серьёзно рассчитывать на стабильный порядок, благо-
получие и безоблачные перспективы. Другими словами, пока вы не определи-тесь со своей нравственной позицией; не осознаете, кто ваши враги, и не объе-динитесь с друзьями-единомышленниками; то есть, не будете готовы защищать себя, своих близких, свой народ, свои нравственные принципы, до тех пор будут
сохраняться произвол, насилие, проблемы и угрозы кризисов и катастроф. Без
ПР обязательно будут сохраняться и паразитизм, и элементы рабства.
К сожалению, большинство бессознательно или добровольно испове-
дует официальные нравственные нормы, противоречащие гуманизму. Те же, кто признаёт прогрессивную гуманистическую нравственность (гуманизм), оче-видно, должны считать безнравственностью все иные её виды (феодализм, фа-шизм, социализм, демократию и пр.). И, соответственно, всякую службу без-нравственной системе считать подлостью! Конечно, имеются редкие частные примеры такой службы, приносящей людям только благо. Однако всякая систе-ма прежде всего нацелена на самосохранение, поэтому наивны и несерьёзны надежды многих служащих на то, что им удастся остаться порядочными нравст-венными людьми. Многие, не задумываясь, готовы служить в милиции, армии, налоговом управлении, на таможне, в любой администрации и прочих госструк-турах, игнорируя нравственные и моральные сомнения. Не понимая, что ника-кое даже большое доброе дело в принципе никогда не может оправдать даже ма-ленькую подлость. Корыстное же насилие, власть над другими, паразитизм дьявольски соблазнительны. И многие (чиновники, правоохранители, бандиты, бизнесмены и др.), от кого зависят иные люди, зачастую охотно поддаются это-му соблазну. Конечно, живя в безнравственном мире по законам паразитичес-кого государства, никто не может непогрешимо следовать иным нравственным принципам. Тем ценнее для общества те отдельные сторонники гуманизма, ко-торые признают, отстаивают и пропагандируют его идеалы. Их мало. Мало тех, кто готов бороться с нравственностью дикарей и варваров за Свободу (max допустимую), Равенство (принципиально-правовое), Братство (единомышлен-ников), за Гуманизм ! Часто они сами не сознают своих нравственных пози-ций, и важнейшая задача объединить их усилия. Вот почему сейчас необходима Гуманистическая партия, вооружённая идеологией принципиального равно-правия людей (варианты Народно-гуманистическая партия; Партия демократи-ческого гуманизма). Главная цель такой партии не взять власть себе (это всегда легко делала любая хорошо организованная банда), а создать принципиально новую систему власти на основе ответственности и контролируемости, публич-ности и минимальности расходов. О насущных же конкретных принципиально важных преобразованиях, необходимых для гуманизации общества, разговор будет далее в работе “Гуманизм: идеология и её реализация”.
Мой адрес: [email protected]
- 11 -
P.S. Но стоит ли вообще говорить сейчас о гуманизме и ПР? Разве это может волновать людей, озабоченных исключительно личным благополучием, стремящихся приспособиться в холуйском служении паразитам; волновать тех, кому плевать на мораль и нравственность? Разве сейчас, например, не очевидно
любому здравому человеку, что выбирать нужно “слугу, а не повелителя”? Раз-ве не очевидно, что выбор любых слуг, тем более “слуг народа”, диктует необ-
ходимость их непрерывного, постоянного, досконального контроля? Разве кому-то не понятно, что любое добровольное (!) признание над собой чьей-то
власти без непрерывного её контроля — есть полнейший идиотизм? Тем не менее мы регулярно участвуем в ложных шоу, называемых выборами власти, притом, что прекрасно знаем, что самые масштабные, самые чудовищные, ди-кие, неслыханные преступления всегда совершались и совершаются неконтро-лируемой властью. Вся совокупность преступлений обычных воров, бандитов и прочих уголовников не составляет и 1% от вреда, наносимого людям чиновни-ками властных структур. Или же кому-то, например, не ясно, что не бывает коллективной ответственности? Ответственность может быть или индивиду-альная, или её вообще нет! Как же совесть позволяет многим голосовать за ту или иную партию, а не за конкретного человека-кандидата? Ведь даже по Кон-ституции только гражданин имеет право “избирать и быть избранным”, но тако-го права нет и не может быть у партий. К тому же демократия фактически дав-но лишила абсолютное большинство граждан всяких избирательных прав (что ни для кого не секрет!) в пользу немногих толстосумов. А разве нужно много ума, чтобы сообразить, например, что без компенсации противоправного ущер-ба смешно говорить о наличии соответствующего права. Тем не менее государ-ство никакой компенсации не гарантирует, а тюремный срок преступникам ни-как не обеспечивает прав постраждавших. Также каждый знает, что торговые рыночные отношения людей существуют издавна и относятся к их простейшим примитивным экономическим отношениям. Соответственно утверждать, что они образец, достижение, идеал отношений — верх абсурда! Но в пропаганде “рыночной экономики” заинтересованы паразитические сословия, и некому рас-крыть их ложь. И т.д., и т.п. Кому же при всём этом нужны принципиальное равноправие и гуманизм? Только философствующим интеллигентам? ? ? ?


15.09.2011г. Украина Ю.Правдолюб