хочу сюда!
 

Ксюша

36 лет, рыбы, познакомится с парнем в возрасте 35-43 лет

"...а потом обжалуйте"

Подчинение ЗАКОННОМУ требованию полицейского, который находится ПРИ ИСПОЛНЕНИИ служебных обязанностей, и при этом НЕ ПРЕВЫШАЕТ своих полномочий, - вполне адекватная норма поведения для населения цивилизованных стран.

В Украине же норма "априорной правоты полицейского" пока что выглядит абсолютно неприемлемой в общественном сознании граждан по целому ряду вполне объективных причин, в том числе:




1. Исторически обосновано практически полное отсутствие доверия народа к любым правоохранительным органам и их сотрудникам, поскольку они всегда охраняли не права народа, а государственную систему от народа. "Органы" воспринимались и воспринимаются сейчас скорее как враг. Поведение многих работников милиции в период майданов и роль множества "правоохранителей" в аннексии Крыма и организации ОРДЛО значительно усилило неприязнь народа к ним. 
К новой патрульной полиции отношение пока что более-менее лояльное, но большое количество ЧП с полицейскими (в том числе и случаи беспредела со стороны новых полицейских) приводит к тому, что и их скоро могут перестать выделять из общей "вражеской" массы.

2. Ни действующих законов, ни своих прав и обязанностей не знают ни полицейские (они даже ПДД толком не знают), ни население. Поэтому фактически при "презумпции правоты полицейского" будет действовать не норма закона, а право силы: "у полицейского дубинка и пистолет - он сильнее, значит он может командовать по своему усмотрению". Но если у кого-то окажется тоже пистолет или автомат (что в наше время, увы, вовсе не редкость), вполне может возникнуть желание померятся с полицейскими "силой" (как это было у нас в Днепре). 
Таким образом полицейские не только не обретут безопасность, но наоборот, в критической ситуации окажутся в еще большей опасности. Более того, полицейский вне службы - обычный человек, живущий по соседству, и, как со всяким обычным человеком, с ним (или с членами его семьи) вполне может произойти "несчастный случай", инициированный каким-то желающим "восстановить справедливость" и доказать, кто всё-таки "сильнее".

3. Сами законы, нормы и процедуры взаимодействия полицейских с населением и населения с полицией или просто отсутствуют, или безнадежно устарели и с юридической, и с практической точек зрения. Что имеет право требовать полицейский, а что не имеет - кто это решает? Сам полицейский? Поэтому прежде, чем требовать подчинения, необходимо подробно и четко сформулировать (причем с активным участием всего общества в этом процессе) новые правила и распространить их как можно шире, в том числе в школах и других учебных заведениях, через интернет, СМИ, ток-шоу, "полицейские" телесериалы и т.п.

4. "...а потом обжалуйте" - это еще одно непреодолимое, пока что, препятствие. Даже если ответственность полицейского за неправомерные действия будет установлена Законом и известна в обществе, необходимо, чтобы эта ответственность не оставалась только на бумаге, а применялась в реальной жизни. Если пострадавшему от полицейского произвола эту неправомерность удастся все-таки доказать (что, фактически, невозможно при нынешнем положении дел), вероятность адекватного наказания полицейского стремится к нулю ("свои всегда отмажут"). А о компенсации материальных и моральных убытков пострадавшему вообще говорить не приходится. Чтобы переломить такое мнение населения необходимы годы судебной практики с вынесением реальных обвинительных приговоров и адекватным наказанием полицейских-нарушителей. Но перед этим необходима кардинальная реформа судейского корпуса.

Можно и еще перечислять причины, но даже уже упомянутых вполне хватит для того, чтобы стало совершенно ясно, что господин Аваков явно не подумал как следует и просто поторопился с предложением усиления прав полицейских. Ни к чему хорошему, такое нововведение не приведет, только усилит противостояние полиции и общества, а значит сделает нашу жизнь менее безопасной, чем она была до этого.

Нужна нам современная сильная профессиональная полиция? Безусловно, нужна! Нужен высокий общественный статус и государственный авторитет полицейского, обеспечение его личной безопасности? Безусловно нужны! Можно ли этого достичь административным введением нормы априорной правоты полицейского без надлежащего общественного контроля за действиями полиции? Безусловно, нет!

9

Комментарии

127.09.16, 16:37

Твои слова та Авакову в уши.

    227.09.16, 16:55

    Дело в том, что по имеющимся законам сопротивление оказывать полицейскому нельзя. Законодательная база для этого есть. Другое дело, что полицейский задержав тебя, должен привести аргументы и доказательства твоей вины, а суд решить прав он или нет. В законе это уже есть, изменять ничего не нужно. Нужно просто добиться выполнения закона.

    А "презумпция правоты полицейского", о которой говорит Аваков... значит, что полицейский всегда прав. Сказал что ты виноват. значит виноват. Такого нет ни в одной цивилизованной стране. Везде в основу судопроизводства положена презумпция не виновности. А так получается полицейский диктат.

      327.09.16, 17:15

      http://pauluskp.com/news/c405d2b1d

        427.09.16, 19:07

        Всё теперь у нас встало с ног на голову

          528.09.16, 12:15

          Аваков использует трагические события в Днепре как повод для лоббирования каких-то интересов либо это просто попытка отвести внимание общественности от реальной проблемы - неподготовленности полицейских, за что ответственность несёт как раз Аваков и другие руководители МВД.

          Вот просто теоретически - КАК презумпция правоты полицейского могла бы предотвратить эти трагические события в Днепре???

            628.09.16, 16:02

            прискорбно! и очень
            я писал об этом, но народ яростно поддерживает это недоразумение.