P.S. В последнее время у меня много картинок с «зубастыми» и не очень котами. Художник – Вася Ложкин.

P.S. В пследнее время у меня много картинок с «зубастыми» и не очень котами. Художник – Вася Ложкин.

            А давайте поговорим о «логике»?

            Не станем расссматривать логику с философской точки зрения, как науку о познавательной деятельности, не станем рассматривать и логику в электронике. Давайте рассмотрим её  в простом аспекте, в житейском, как правильность мышления и искусство рассуждения, позволяющие прийти к правильным выводам из предпосылок.

            Считается что логика – это анатомия мышления. Я бы от себя сказал, что логика – это здравый смысл. Хотя, иногда, в делах и поступках человеческих трудно бывает найти логику и здравый смысл. Логика применима во всех сферах нашей жизни. Некоторые разделяют её (логику) на два больших типа: женская и мужская. На эту тему существует достаточно большое количество исследований и споров, о правильности и наличии логики у одних и отсутствии или алогичности в мышлении у других. На самом деле, если смотреть со стороны, то мужская логика больше прагматична и объяснима, а вот  женская – понятнее всё же им самим своей нелогичностью. Ну, например:

             — Ты тупой?! Ты видишь, что я ничего не понимаю??!

             — Ушла. Приду, когда вернусь.

             — Пошла в магазин за сумкой, а мне понравились сапожки, и я купила кофточку…

             — Нет, я, конечно, понимаю, что я виновата, Но ты можешь хотя бы извиниться.

             —  Ты обиделась? — Нет.— Сильно?— Да

             Но, мы, мужчины, всё-таки научились понимать логику женскую, мы решили для себя, что нам она не нужна и неинтересна, и в этом весь смысл нашего понимания. Ведь понять женскую логику просто... Достаточно научится играть в бильярд кубиками. Но мы, в силу своей природной лени, не хотим учиться играть кубиками, вот и не заморачиваемся. Ведь в чём отличие женской логики от мужской? Мужская — правильней, женская — интересней. Мужская логика обычно даёт единственный ответ, если он не отвечает вопросом на вопрос из-за своей национальной принадлежности.

             - Ты сегодня свободен? – Да!

             У женщин несколько иначе этот логический ряд:

             - Ты вечерком свободна? – Нет, а что?

             Сразу видно, что у женщины, в её логическом построении есть множество вариантов и вариаций, а вот от чего это зависит, никакая логика не объяснит.

             Очень интересна и своеобразна логика людей пьющих. Она у них всё время повёрнута в одну сторону и всё подчинено ей. Был у меня тут на сайте один «товарищ», так вот он, поговорив со мной по телефону на протяжении 30 минут (после виски, наверное), на следующий день даже не помнил, что мы с ним говорили, не говоря уже о чём. Вот  такая вот логика у него, но зато здесь он обвиняет других в пьянстве. Смешно смотреть на такую логику у человека… Или вот пример:

             - Вася, меня жена за хлебом послала. Давай я за спиной в руке спрячу деньги, а ты будешь отгадывать. Если угадаешь в какой руке – пропьём, если не угадаешь – тогда пойдём за хлебом.

             - Давай. В правой?

             - Думай, Вася, думай…

             Интересна бывает логика житейская, которая основывается на целой цепочке «логических»,  с точки зрения автора, умозаключений. Очень часто, конечный вывод так далёк от истины и начала цепочки, что просто смешно становится. Только вот автор этих умозаключений верит в свою непогрешимость и истинность своих логических выводов. Например:

              — Чем это ты так зачитался?
              — Учебник по логике.
              — Аа. А чё это такое?
              — Щас объясню. Вот у тебя есть спички?
              — Ну, есть.
              — Значит, ты куришь, а раз куришь, значит,  и пьёшь, раз пьёшь, значит - деньги есть, раз деньги есть, значит — с девчонками водишься, а раз с девчонками водишься — значит, не импотент. Логично?
              — Хы, клёво!

              Интересна военная логика, в армии всегда и всё делают по-интересному: круглое носят, а квадратное катают. Поэтому там и измеряют расстояния «от меня и до того дуба» и копают «отсюда и до обеда». Может быть, поэтому, кто в армии служил – тот в цирке не смеётся? Правда не всегда армейскую логику правильно воспринимают гражданские, но она есть, однозначно. Достаточно вспомнить пару примеров (цитаты из фильма ДМБ):

              — Для хороших людей армия — родная мать, а для плохих — тёща.

              — Сложный был год: налоги, катастрофы, проституция, бандитизм и недобор в армию. С последним мириться было нельзя, и за дело принялся знающий человек — наш военком. Он собрал всех тунеядцев, дураков и калек в районе, даже глухих определил в погранотряд «Альпийские тетерева». Столько лет уже прошло, а они ещё где-то чудят!

               — В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее.

               —  Какой хитрый человек!  — Чё спрашивал-то? — Я не понял…

               —  Это вам не это!  — Понятно!

               —  Армии солдаты нужны. В армии без солдат абсурд и коррупция.

               —  Нет, военный — это не профессия. Это половая ориентация…

               —  Наш священный долг — защищать Родину и соблюдать правила личной гигиены! Иначе всё у нас пойдёт через жопу. 

               — Солдаты! Вы знаете, что я вам могу сказать, и я знаю, что вы мне можете ответить. Короче, служите!

               Бывает логика преступника и негодяя, бывает логика дурака. «Выбирая между дураком и негодяем, поневоле задумаешься. Задумаешься и предпочтешь негодяя. В поступках негодяя есть своеобразный эгоистический резон. Есть корыстная и низменная логика. Наличествует здравый смысл. Его деяния предсказуемы. То есть с негодяем можно и нужно бороться... С дураком все иначе. Его действия непредсказуемы, сумбурны, алогичны. Дураки обитают в туманном, клубящемся хаосе. Они не подлежат законам гравитации. У них своя биология, своя арифметика. Им все нипочем. Они бессмертны...» (Сергей Довлатов, Марш одиноких)

               Логика, по большому счёту, всё-таки удел меньшинства. Большинство людей очень подвержены влиянию, предрассудкам, предубеждениям… Они невольно убеждают себя во взглядах, которые им преподносят с экранов телевизора и со страниц газет и журналов, они приобретают предвзятое мнение, наивно полагая, что сами логически пришли к нему. Потом они не могут быть беспристрастны и непредвзяты, поэтому и получается не одна истина, а как бы несколько, зависящих от интепретации каждым тех или иных событий. Но, воспринимая, как бы правду, люди не стараются посмотреть на неё с «другой стороны», отвлечённо. Их вполне устраивает то, влиянию чего они поддались, потому, что это мнение им ближе, а значит правильнее и логичнее…

               Вот давайте возьмём для примера чёрный квадрат. Только наш квадрат простой, не от Малевича.  Вот скажите, то, что квадрат чёрный, это логично? Вижу, как вы присмотрелись, попытались понять подколку, начали призадумываться… Нет, всё по-честному, чёрное – оно и в Африке чёрное, а про свойства фигур сейчас не будем, смысл не в этом. Итак, мы путём логических заключений пришли с вами к выводу, что квадрат – чёрный. Ну, а теперь скажите, его чернота зависит от того, чем он нарисован? Кистью, рукой, краскопультом… неважно. Подумав логически, вы скажите – нет, и будете правы. Поехали, как говорится, дальше. А от того, кто его нарисовал, станет он более или менее чёрным? Допустим, нарисовал учитель, милиционер, продавец, шахтёр, художник? Скорее всего, вы согласитесь, что не зависит. Так ведь? Едем дальше в наших логических умозаключениях. А от того кто человек по национальности зависит? А от его политических взглядов, от его сексуальной ориентации, от пола, возраста, цвета волос, цвета глаз, вероисповедания и т.д.? Если вы дружите с логикой, то вы скажете, что не зависит. Не зависит это также от миллиона внешних причин и поступков людей. Ведь чёрное – всегда чёрное, правильно?

               Хорошо!

               Вы помните, как здесь на сайте говорили о том, что это очень подло воевать в городе(пример –Славянск, Донецк, Луганск) и подставлять под пули ни в чём не повинных горожан? Помните, как с пеной у рта кричали, что нужно выйти во чисто поле и там показывать силушку молодецкую, чтобы мирные люди не страдали? Вспомните, как говорили, что это последнее дело прятаться по подвалам и убежищам, затаскивать артиллерию в город (установки ГРАД на крышу!!!), как подло танки  прятать за домами, прикрываясь женщинами и детьми? Припомните, как говорили, что  если разрушат что-нибудь в городе при его штурме, виноваты будут его защитники. А если укрепиться в городе и будут жертвы среди мирного населения, то опять-таки, виноваты в этом защитники города. Вы вспомнили свои слова? Они были логичными у вас? Вы ведь умные и логичные люди, правильно? И с логикой дружите, и выводы логические умеете делать, так?

                Ну, если у вас с логикой всё в порядке то, как быть тогда с Мариуполем, согласно вашей логике? Или здесь квадрат перестаёт быть чёрным и неожиданно слегка белеет? Видите, какая интересная штука логика?

                 P.S. Бывал я в Мариуполе много раз. Хороший город, хорошие люди… Воздух, правда, тяжеловат несколько, особенно в районе ММК им. Ильича. Как-то даже, после 9 мая, когда их «поздравили» подсказывал, как встречать незванных гостей. Вы, это… кондиционеры лучше не включайте… А то  защитники имеют привычку попадать сами в себя, как в Луганске, помните?