30 сентября 2013 года по подозрению в злоупотреблении влиянием (ст. 369-2 ч. 3 УК Украины, ЕГРДР №12013040000000517), Скорик Д.В. был задержан сотрудниками УГСБЭП. Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14.06.2014 г. по делу №203/8123/13-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39237940) статья была изменена  с ч.3 ст. 369-2 УК Украины на более мягкую ч.2 ст. 369-2 УК Украины, Скорик Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 369-2 УК Украины.  Скорик был уволен с занимаемой должности, в связи с вступлением в силу обвинения Кировского суда. Через несколько месяцев гражданин Скорик Д.В., имеющий судимость за коррупционное уголовное преступление, вернулся работать в то самое  КП «Жилсервис-5» на должность заместителя директора, которую занимает по сегодняшний день. Следует отметить, что некоторый промежуток времени в период своего возвращения до сегодняшнего дня он исполнял обязанности директора данного КП. Возникает резонный вопрос: с каких пор на руководящие должности коммунальных предприятий города берут на работу судимых за коррупционные правонарушения, куда смотрит (чем занимается) специализированная городская комиссия по вопросам профилактики проявлений коррупции в органах местного самоуправления, которую возглавляет первый заместитель председателя Днепропетровского городского совета Крупский Анатолий Федорович.                        Детальніше http://com1.org.ua/blog/opytnyj_korrupcioner_v_rukovodstve_kp_dnepropetrovskogo_gorsoveta/2015-07-17-56

Антикорупційна правозахисна Рада

2 февраля в медиа-центре «ДНЕПР ПОСТ» состоялась пресс-конференция в которой принял участие председатель Антикоррупционного правозащитного Совета – Снисарь А.Н. Тема конференции касалась нарушения действующего законодательства со стороны КП «Управление по организации контроля за благоустройством объектов сферы отдыха, потребительского рынка и защиты интеллектуальной собственности». Снисарь А.Н. ссылаюсь на нормы действующего законодательства, утверждал, что данное КП не имеет право осуществлять контролирующих функций. Данная позиция подтверждается ст. 3, п. 4 ст. 4 ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, п. 4 ст. 19 ХК Украины, ст.ст. 7, 255 КоАП Украины, ст. 2 ЗУ «О службе в органах местного самоуправления», разъяснением Министерством юстиции Украины. На сегодняшний день в Днепропетровском городском совете работает несколько коммунальных предприятий, которым решениями городского совета (заведомо противоречащим нормам действующего законодательства) незаконно даны полномочия правоохранительных, контролирующих органов. Т.е. в данных ситуациях, решения городского совета – имеют большую силу чем законы Украины!?

Антикоррупционный правозащитный Совет

Одним з основних напрямів діяльності Антикорупційної правозахисної ради – є протидія злочинам, правопорушенням (в тому числі корупційним) при використанні відведені, продажу земельних ділянок на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області. За час діяльності Ради виявлені чисельні правопорушення землевпорядного законодавства з боку посадових осіб, суб’єктів господарювання, громадян. Правопорушників притягнуто до кримінальної, адміністративної відповідальності. З метою перевірки інформації, щодо порушень землевпорядного законодавства, Антикорупційна правозахисна Рада направляє відповідні запити до уповноважених державних органів, зокрема до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, ДЗК, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Більшість правопорушників землевпорядного законодавства, в тому числі державні службовці, за заявами Антикорупційної правозахисної Ради були притягнуті до відповідальності, згідно законодавства України. У зв’язку з високими показниками в даному питанні, принципіальній позиції, відсутності політичного окрасу в діяльності нашої організації, з боку державних структур систематично здійснюються дії, направлені на перешкоджання діяльності Антикорупційної правозахисної Ради. Так, наприклад, на запити, щодо надання інформації, що стосується розпорядження, користування комунальним майном м. Дніпропетровська, ми отримували неодноразові «відписки», тобто незаконну відмову в наданні публічної інформації. За заявами Антикорупційної правозахисної Ради, щодо порушення прав на доступ до інформації, неодноразово притягалися до дисциплінарної, адміністративної відповідальності уповноважені посадові особи Дніпропетровської міської ради, але до відповідальності не вдавалося притягнути «Головного розпорядника інформацією» в особі директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення – Величко О.В.. 05.08.2014 року від прокуратури м. Дніпропетровська було отримано листа, в якому зазначено, що 25 липня 2014 року прокуратурою міста Дніпропетровському міському голові внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту корпоративних прав – Величка О.В.. Фактичний висновок: кожен має право на інформацію, що стосується розпорядження державними, комунальними коштами, майном, адже ці кошти та майно НАШІ, ГРОМАДИ. Будемо це доводити надалі, сподіваємося на подальшу підтримку з боку органів прокуратури.

Антикорупційна правозахисна Рада

1. в процесі роботи Департамента неодноразово підготовлювались проекти рішень, які завідомо суперечать діючому законодавству та інтересам громади м. Дніпропетровську;

2. не забезпечувалося право громадян на доступ до публічної інформації, зокрема до інформації, що стосується користування чи розпорядження державним, комунальним майном. Слід зазначити, що відповідно до п. 16 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", виходячи з п. 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом. Виходячи  з п.1 ч. 1 ст. 16 «Про засади запобігання і протидії корупції» - забороняється відмовляти в наданні інформації, надання якої передбачено законом, відповідальність за ненадання запитуваної інформації передбачена ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про інформацію», ст. 212-3 КпАП України, ст.ст. 147, 147-1 – 152  КЗпП. Як зазначено у п.3 Указу Президента України від 5 травня 2011 року № 547/2011 («Питання забезпечення органами виконавчої влади  доступу до публічної інформації») персональна відповідальність за забезпечення належного виконання відповідними органами вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» покладається на керівників центральних  і  місцевих  органів виконавчої  влади, які є розпорядником запитуваної інформації. В даному випадку безпосереднім розпорядником публічної інформації, щодо розпорядження майном, яке належить територіальній громаді є департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Персональна відповідальність за забезпечення належного виконання відповідними органами вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» покладається, на начальника Департамента;

3. Департаментом не забезпечується право громадських організацій (відповідно до положень постанови Кабінету міністрів №976 від 5 листопада 2008 року «Про затвердження Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади»), на проведення громадських експертиз діяльності виконавчих органів міської ради.

ВИСНОВОК:

діяльність Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є неефективною, незлагодженою, незадовільною.  Виходячи з наявної інформації, при здійсненні своїх функцій, Департаментом неодноразово порушувались закони України, обмежувались права і свободи громадян, не забезпечувались здійснення наданих законом повноважень.

РЕКОМЕНДАЦІЇ:

рекомендувати міському голові:

1. відповідно до п.2 ст. 75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв’язку із  неодноразовими порушеннями законів України, обмеженням прав і свобод громадян, не забезпеченням здійснення наданих законом повноважень з боку Департаменту, звільнити з займаної посади начальника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Величка Олександра Володимировича;

2. відповідно до п. 16 ст. 46 ЗУ, п. 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зобов’язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, оприлюднювати на офіційному сайті міської ради та надавати за запитами інформацію, що стосується розпорядження майном, яке належить територіальній громаді м. Дніпропетровську;

3. зобов’язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у тижневий строк, розробити та оприлюднити на сайті міської ради порядок проведення громадських експертиз  діяльності виконавчих органів міської ради, відповідно до постанови Кабінету міністрів №976 від 5 листопада 2008 року «Про затвердження Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади»;

4. визначити начальника управління правового забезпечення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, відповідальною особою за відповідність діючому законодавству проектів рішень міської ради, які готуються Департаментом та виносяться на сесії міської ради.

Антикорупційна правозахисна Рада