хочу сюди!
 

Наталія

44 роки, близнюки, познайомиться з хлопцем у віці 44-52 років

разум — всесилен

Отец всей политической экономии Адам Смит считается автором модели человека, которая гуляет по всем учебникам и называется Homo economicus. Я хочу выступить в защиту великого прародителя. Надо помнить о том, что Адам Смит не мог преподавать на кафедре политической экономии, потому что в его время такой науки попросту не было. Он преподавал на кафедре философии. Если в курсе политической экономии он рассказывал про человека эгоистического, то в курсе нравственной философии у него были положения о человеке альтруистическом, и это не два разных человека, а один и тот же. Однако ученики и последователи Смита уже не преподавали на кафедре философии, и потому в науке образовалась весьма странная ущербная конструкция — Homo economicus, которая лежит в основе всех экономических расчетов поведения. В огромной степени на нее повлияла французская просветительская философия XVIII века, которая сказала, что сознание человеческое беспредельно, разум — всесилен, сам человек прекрасен, и если его освободить, то все кругом процветет. И вот в результате адюльтера великого философа и экономиста Смита получился Homo economicus — всеведущая эгоистичная сволочь, которая обладает сверхъестественными способностями по рационализации и максимизации своей полезности.
   Эта конструкция живет в очень многих экономических работах XX и XXI веков. Однако человек, который преследует исключительно эгоистические цели и делает это без каких-либо ограничений, потому что он всеведущ, как боги, и всеблаг, как ангелы, — это нереальное существо. Новая институциональная экономическая теория корректирует эти представления, вводя два положения, которые важны для всех прочих построений и рассуждений: положение об ограниченной рациональности человека и положение о его склонности к оппортунистическому поведению.
   Человек против рациональности
   На самом деле, представление о том, что человек обладает неограниченными рациональными способностями, опровергается жизненным опытом каждого из нас. Хотя мы явно недоучитываем свою и чужую ограниченную рациональность в собственной жизни. Экономист и психолог Герберт Саймон получил Нобелевскую премию за решение вопроса о том, а как именно проявляется ограниченная рациональность, как человек, не имея бесконечных способностей к добыванию информации и ее переработке, решает множество жизненных вопросов. Давайте представим себе, как человек, согласно стандартному учебнику экономики, должен проводить утро. Он встает и, прежде чем позавтракать, должен решить такую минимальную оптимизационную задачку: заложить все возможные виды йогуртов, творогов, яиц, ветчины и всего прочего, что едят на завтрак, с учетом различия производства, географии, цен. После того как он все это обсчитает, он сможет принять оптимальное решение: купить в Москве — а не в Сингапуре, яйца — а не авокадо, в таком-то магазине и по такой-то цене. Есть подозрение, что, если человек не привлекает для подобных расчетов парочку институтов, он в этот день не позавтракает и даже не поужинает. Так каким же образом он решает эту задачку?
   Герберт Саймон утверждал, что решение принимается следующим образом: когда человек выбирает себе супруга, он не закладывает в компьютер миллиарды особей противоположного пола. Он делает несколько случайных испытаний, устанавливает шаблон, уровень притязаний, и первая персона, которая соответствует этому уровню притязаний, становится его супругой или супругом (ну а дальше, конечно же, брак заключается на небесах). Ровно так же — методом случайных испытаний и установления уровня притязаний — решается задачка, чем позавтракать или, например, какой купить костюм. Поэтому из положения об ограниченной рациональности людей вовсе не следует, что они глуповатые. Это означает, что они не обладают способностями к обработке всей полноты информации, но при этом имеют простой алгоритм, чтобы решить множество самых разных вопросов.
0

Коментарі

116.02.13, 00:21

Ёханый бабай, простите за матюки.

Зачем это?

    216.02.13, 10:13Відповідь на 1 від Мари_НКа

    вы всегда спрашиваете зачем нужно, то что вам не нравится?

      316.02.13, 10:34Відповідь на 2 від Medem

      И что непонятно!
      Ну вот серьёзно, что Вы хотели сказать этим?
      мне это видится, как пустое заумствование.
      Хотя я не философ.

        416.02.13, 18:24

        А как же ДУША, сердечные привязанности, которые не подвластны рационализму. Мне кажется человека трудно просчитать и учесть "все методом случайных испытаний и установления уровня притязаний " А наше "АВОСЬ" да "НЕБОСЬ"

          516.02.13, 23:12

          алгоритм решения задачи всегда есть, но не каждый его видит или может вычислить.
          находя супруга или супругу мы не задумываемся о том, правильно ли решили поставленную задачу. думаю, что и вы тоже об этом не думали тогда, когда выбрали. Это вам сейчас пришло в голову, по прошествии многих лет

            616.02.13, 23:13Відповідь на 4 від Natass

            дык случайных - это ж и есть авось

              716.02.13, 23:18Відповідь на 3 від Мари_НКа

              я то как раз и поделился своим ... а вы это назвали за умствование ... мне даже не понятно, что конкретно вам не нравится, если все ... то зачем читать? что я хотел сказать? я полностью согласен с текстом

                816.02.13, 23:23Відповідь на 5 від Азорэль

                поскольку все написано в утвердительной форме и вопросов нет, то я согласен с вашими мыслями, только в том плане что они ваши, а почему вы так об этом подумали?

                  916.02.13, 23:36Відповідь на 8 від Medem

                  поскольку все написано в утвердительной форме и вопросов нет, то я согласен с вашими мыслями, только в том плане что они ваши, а почему вы так об этом подумали?а разве последний абзац не об этом? вы согласны с мнением Саймона и объясняете почему, но мысль не развиваете, а почему-то ставите точку... а я продолжила ее вопросом. просто забыла, что без знаков препинания мои слова могут по-разному звучать.
                  это было утверждение-вопрос

                    1016.02.13, 23:45Відповідь на 9 від Азорэль

                    фраза "это было утверждение-вопрос" звучит примерно как все оттенки черного, в каждом вопросе есть желание узнать ответ, в вашем "вопросе" его до сих пор нет ... вам с трудно задать вопрос?

                      Сторінки:
                      1
                      2
                      попередня
                      наступна