Відповідь ху*лу1 щодо "братнього народу" (частина

Законны ли претензии России на наследие Руси-Украины?

Любимое утверждение упоротых российских патриотов, что название, по всем признакам,  европейской страны Украины происходит от слова языка, который принято называть российским: «Окраина», на самом деле, как ни печально для них самих, подчеркивает сущность, но далеко не Украины, а именно России!

Россия - это самая настоящая Окраина, Окраина цивилизованного мира…

Именно благодаря политике своих царей-самодержцев Россия всегда была, есть и будет страной Окраины мира, Окраиной Цивилизации, Окраиной Европы.

Все, что есть в России исконного, традиционного, духовного, досталось ей не от европейской цивилизации, а было унаследовано от Орды…

Все, что есть в России европейского -  «унаследовано», а на самом деле: вырвано с корнем, вырезано, оторвано с мясом от Украины…

Как ни старались многия поколения фальсификаторов истории пришить «наследие Руси» к безобразному телу страны-Франкенштейна – России, ничего у них не получилось. Не приживается чуждая ей культура, отторгается ею истинная мораль, духовность, откровение, свобода.

Мне всегда нравился ход мысли «русских» историков, которые утверждали, что Москва имеет право называться Русью.

Вот основные тезисы их теории:

1. Москву основал Юрий Долгорукий – значит, Россию основал Киев.
2. Александр Невский – считавший своим отцом Батыя, и отрекшийся от всего русского, первый предатель на Руси, и первый коллаборационист – основатель династии Московских князей, по крови - русский, а потому наследник.
3. После падения Киева в 1240 году, он, якобы, передал свои права на правление Русью – Москве
4. Население Московии – это колонисты с Руси…
5. Москва – исторический центр православия…

Разберемся по порядку:

1. Москва - не Русский город

Москву, не мог заложить киевский князь, как не могли Россию построить украинские колонисты.

Москву – город, ставший копилкой, биллинговым центром Орды, если бы и основал киевский князь, то и называл бы он ее именно по-Русски, в русском понятном читаемом осмысленном стиле: ВладиМир, ЯроСлавль, НовГород, ну на крайний случай МойКиев.

То и есть версия о том, что Москва основана Долгоруким - несостоятельна!

Москву если и заложили в 13 веке, то заложили именно монголы, на языке которых очень складно переводится название города: «Равный Киеву», «Такой как Киев» - Мос Киев.

2. Невский – на Русский князь

Об отношении Александра Невского к Киевским князьям говорить можно, но, по-моему, бессмысленно.

Невский был монголом не по происхождению, но по религии, по образу мышления и по делам да подвигам своим.

Киева, как и всей Руси, он не признавал, не любил и даже канонизировали его не как потомка киевских князей, а с такими словами, описывающими его происхождение: «Богом рожен», то и есть не киевского князя.

Невскому-Неврюю должна быть благодарна Москва за то, что его сын Даниил стал первым ее правителем.

Повторюсь: Невский-Неврюй, может и был по крови русским, но по образованию, по делам своим он был верным сыном своего отца – Батыя!

Невский был эталонным, исконным монголом!

И если смотреть на дела его с этой точки зрения становится понятно, за что он так ненавидел все Русское, почему с такой жестокостью он изничтожал народ Руси, за что жег и грабил города ее.

Небольшое отступление…

Кто такой вообще царь?

Рассказывать про принцип самодержавия можно долго, но можно и коротко:

Бог сказал: мне надо свой человек на Земле, и пускай это будет царь, после чего назначил царя и точка!

Почему он выбрал именно этого человека?

Зачем Богу, который все видит и все знает свой человек на Земле?

Эти и другие вопросы – они все от лукавого, а потому бесполезны, и отвечать на них, не надо.

Первое доказательство божественного происхождения власти было достаточным для простого люда, им хватало слов: «Так сказал Бог, с Богом спорить нельзя, так что – так, по сему, и быть»...

Второе доказательство власти царя, для более образованных вопрошателей, строилось на благородном происхождения царя.

Схема, по которой доказывалось благородство происхождения московских царей была весьма забавна и использовалась она и для того чтобы доказать, что московские цари и правда имеют благородное происхождение, и рождены вовсе не от татарской кобылы, и для того чтобы через высокородное происхождение доказать наличие прав на наследство: Киева, Константинополя, Рима!

Для того чтобы доказать право московских князей на престол: Киева, Константинополя и Рима, в 16 веке были написаны (сфальсифицированы) специальные исторические доказательства, а именно целых две книги: «Сказание о Князьях Владимирских» и «Степенная книга».

В этих книгах, аккуратненько, по полочкам были разложены претензий московских князей на наследство, а именно, они доказывали:

1. Что происходили родом от киевских князей, а потому имели право на Киев, Русь, Украину.
2. Так как киевский князь Владимир Мономах был рожден от византийской княжны, то они имели право на трон Константинополь.
3. Так как киевский князь (спорный вопрос) Рюрик, в теории зачинатель княжеского рода Киевских князей, по их глубокому убеждению, был родственников Октавиана Августа,  то их претензии на Рим становились более чем оправданными.

Самое интересное, что когда московские писаки создавали свои мифы, они даже не понимали, что практически все Римские Императоры были из простого сословия, и никогда на высокородность не претендовали! Как при этом и не могли вспомнить, что и сам Иисус не был царского рода, и называл  скромность достоинством, а гордыню пороком!

Но не суть, давайте лучше поймем, что князья Руси не были детьми Бога, и их княжеское руководство более надуманное и мифологизированное, так как они не были ни отцами нации, ни монархами, а по сыти были наемниками.