Анализ праздничной недели в украинском телевизоре

Раньше ведь как было: в День Победы государственные телеканалы (Первый и областные телерадиокомпании) хоть не включай! Чуть ли не за месяц начинали показывать в -дцатый раз одни и те же фильмы, программы по написанным под копирку сценариям, аналогичные концерты с теми же певцами и репертуаром. Частное телевидение отделывалось новостными программами, концертами и самыми рейтинговыми советскими фильмами. Мы это понимали следующим образом: государство хранит предание, а частники зарабатывают деньги.

 Поэтому смена ролей довольно неожиданна. И в то же время -- логична: на “военную тему” и День Победы есть спрос со стороны зрителей. Не у всех (об этом ниже), но он есть. Частные телеканалы оказались поворотливее бюрократической машины и вырвались в лидеры.

Тезис второй подтвердил устоявшееся подозрение: “Донецкие” -- не главные пропагандисты советского культурного и исторического наследия. Принято считать, что президент Янукович -- пророссийский, что все политики и бизнесмены-выходцы из Донбасса -- пророссийские, контролируемые ими СМИ -- пророссийские и круглосуточно вещают в поддержку сближения с Россией... Но на практике они уделили Дню Победы чуть больше государственного телеканала..

 Вывод третий. Наибольшее внимание Дню Победы уделили каналы, ориентирующиеся на взрослую или мужскую аудиторию. “Молодежные” и “женские” каналы праздник "игнорировали".

 Этому есть ряд объяснений. Во-первых, последние входят в группы каналов, где существует жёсткая специализация и, по сути, один бюджет. Поэтому “молодежка” и женские каналы продолжали развлекать и выдавливать слезу мелодрамами. Во-вторых, представление о том, что мужчинам более интересны “войнушка”, техника, шпионы -- очень распространённый стереотип у медийщиков в целом.

 И наконец - телевидение полностью обновило инструментарий повествования. У нас принято считать, что День Победы -- это “совковый праздник”, во время которого смотрят “В бой идут одни старики” как на Новый год “Иронию судьбы”. Мол, ничего не изменилось.

По этому линку - видео, на котором пан Журналист с “Польского радио” дословно говорит: "Мы можем посмотреть на Первом национальном или на Интере, где идёт сплошная "советчина".

 Смешно: эту программу показали 8 мая, когда на крупнейшем телеканале "Интер" шли исключительно новые сериалы. Показали даже недавнишние военные ленты Клинта Иствуда. “Советским” оказался лишь Штирлиц, которым глубоко заполночь заканчивался эфир.

Подавляющую часть эфира украинских телеканалов составили фильмы и сериалы последнего десятилетия. Из военной кинематографической классики показали лишь самые-самые популярные и -- следует особо подчеркнуть -- они не дублировались телеканалами (за исключением Штирлица - он вне рамок). У зрителя, переключающего каналы, просто не могло сложиться впечатление, что эфир “забили старьём для галочки”.

 Доля новых фильмов о войне была самой высокой именно в эфире каналов-лидеров. То есть, наибольшие аудитории были охвачены именно продуктом последнего времени.

 Вероятно, пан польский Журналист имеет избирательное внимание, а потому замечал в эфире лишь советские фильмы. Другого объяснения его словам нет.

 Сложно назвать “совковым” фильм “Гитлер капут” с Анной Семенович, Ксенией Собчак и Михаилом Галустяном в главных ролях, который 9 мая показал молодёжный “Новый канал”...

Поэтому подозревать каналы в некоей “совковости” уже нельзя ни по форме, ни по содержанию. Разве что, придётся считать совковостью сам факт отношения к Победе как к подвигу или празднику.

 ***

P.S. Всё вышеперечисленное -- ещё одно свидетельство того, как государство на Украине устранилось из гуманитарной сферы. Впрочем, из других тоже, но у нас до сих пор считается, что из гуманитаристики государство не уйдёт никогда.

 За любым поступком в гуманитарной политике (будь то языковая сфера, культурная или просветительская) стоит не государство, а в каждом случае отдельный субъект: эксперт, волонтёр, политик, партия, “специальные люди”, бизнес-группа, олигарх. Более того, мы часто наблюдаем, как уже само государство насущные гуманитарные вопросы решает не самостоятельно, а именно посредством этих субъектов.

 Так что, когда на шутки Ивана Урганта реагирует украинский МИД -- это, в принципе, логично. Но когда российский МИД вручает дипломатам с Михайловской площади ноту протеста касательно языка или истории - это правильно с точки зрения процедуры, но неверно с точки зрения выбора субъекта.

Источник: http://www.odnako.org/blogs/show_25577/

Исследование интересное. Позволю и себе несколько выводов.

1. «государство на Украине устранилось из гуманитарной сферы». Просматриваю на ТВ только новости, читаю украинские новостные сайты, и не могу согласиться с выводом Артёма. Украинское государство проводит гуманитарную политику – в основном антироссийскую. Вероятно, это такое самоутверждение украинской независимости.
2. Уровень освещения празднования Дня Победы на государственном телевидении соответствует уровню организации празднования в Киеве. Думаю, что более низкий уровень празднования в столице, чем в регионах, тоже гуманитарная политика государства.
3. «“Донецкие” -- не главные пропагандисты советского культурного и исторического наследия» - это выводит на причину антирусской гуманитарной политики администрации Президента. Основа - борьба бизнес-групп за газовые потоки на Украине. А о том какие следы оставляет эта борьба в идеологии Киев просто не думает.
4. Борьба выходит на финишную прямую. А) Кабинет Министров предложил Верховной Раде снять запрет на приватизацию государственных предприятий, дочерних предприятий "Нафтогаза", осуществляющих деятельность по транспортировке газа по магистральным трубопроводам и хранение его в подземных хранилищах, а также предприятий, учреждений, организаций, образованных в результате их реорганизации. Б) Верховная рада Украины разрешила устанавливать цены на газ для населения НКРЭ. За принятие в первом чтении законопроекта "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно установления цен (тарифов)" №2107 в среду, 15 мая, проголосовали 293 народных депутата.
5. «основными рассказчиками военных историй стали частные медиа» здесь с выводом Артёма полностью согласен. Частные каналы отреагировали на запрос своей аудитории. Разрыв между предпочтениями граждан и руководства в гуманитарной сфере чреват разрушением государства. Вспомним СССР.