Как заменили семейно счастье пороками человеческими.
- 15.09.11, 22:10
Нашел в ТОПе Ликбез по чайлдфри
Все, наверное, слышали о движении чайлдфри — людей, которые добровольно отказываются от потомства.
Иногда это, правда, принимает крайние формы. Глеб Сабакин собрал коллекцию перлов одного такого сообщества.
________
От себя. Долгое время, у человек главный стимул работать была семья. На Руси девочки начинали выходить замуж в 13 лет, юноши жениться начинали в 15 лет. Первенца рожали в скорости после свадьбы, зачастую после 9 месяцев.
Таким образом муж к своему 17-му году рождения мог уже отвечать не только за себя, а за жену и ребенка. И ведь каждому хотелось чтобы у него было не хуже чем у всех, вот и приходилось работать, ради семьи. В общем-то, это была всемирная общепринятая практика.
В XX веке ситуация изменилась, условия труда тоже изменились. Теперь понадобились высококвалифицированные специалисты. А чтобы таким стать, нужно много и долго учиться. Если до этого семья была главным стимулом труда, то теперь семья стала помехой. Присказка: «не хочу учиться, а хочу жениться», стала страшилкой для будущих специалистов. Стали считать, что теперь рано жениться зазорно и позорно, даже дико.
Встала проблема – как заставить человека отказаться от супружества, детей и семейного счастья? Ведь это был один из столпов, на котором стояло все человечество.
Тогда решили сыграть на пороках человеческих: эгоизме, антагонизме, гедонизме, честолюбие и стяжательстве. Вот этими пороками и заменили семью. Семья была для всего человечества универсальной ценностью. Теперь такой ценности нет, вместо этого сейчас ценность представляют пороки человеческие.
Все, наверное, слышали о движении чайлдфри — людей, которые добровольно отказываются от потомства.
Иногда это, правда, принимает крайние формы. Глеб Сабакин собрал коллекцию перлов одного такого сообщества.
________
От себя. Долгое время, у человек главный стимул работать была семья. На Руси девочки начинали выходить замуж в 13 лет, юноши жениться начинали в 15 лет. Первенца рожали в скорости после свадьбы, зачастую после 9 месяцев.
Таким образом муж к своему 17-му году рождения мог уже отвечать не только за себя, а за жену и ребенка. И ведь каждому хотелось чтобы у него было не хуже чем у всех, вот и приходилось работать, ради семьи. В общем-то, это была всемирная общепринятая практика.
В XX веке ситуация изменилась, условия труда тоже изменились. Теперь понадобились высококвалифицированные специалисты. А чтобы таким стать, нужно много и долго учиться. Если до этого семья была главным стимулом труда, то теперь семья стала помехой. Присказка: «не хочу учиться, а хочу жениться», стала страшилкой для будущих специалистов. Стали считать, что теперь рано жениться зазорно и позорно, даже дико.
Встала проблема – как заставить человека отказаться от супружества, детей и семейного счастья? Ведь это был один из столпов, на котором стояло все человечество.
Тогда решили сыграть на пороках человеческих: эгоизме, антагонизме, гедонизме, честолюбие и стяжательстве. Вот этими пороками и заменили семью. Семья была для всего человечества универсальной ценностью. Теперь такой ценности нет, вместо этого сейчас ценность представляют пороки человеческие.
3
Коментарі
Q2
115.09.11, 22:15
пороки всегда двигали человечество. и будут двигать
ognersan
215.09.11, 22:18Відповідь на 1 від Q2
Пороки всегда тормозили и отбрасывали человечество, от они оно деградировало и дичало. Что мы сейчас и видим, деградация и дикость.
Q2
315.09.11, 22:20Відповідь на 2 від ognersan
а что же тогда двигало? )
ognersan
415.09.11, 22:27Відповідь на 3 від Q2
В основном Любовь.
Желания постигать новое, любопытство.
Желания развиваться и совершенствоваться.
От пороков в основном были войны, свары, разборки, бытовые убийства, грабежи, насилия, клевета... В общем все то, что мешало всему выше перечисленному выше.
Только тот кто в достаточной степени освободился от пороков, мог отдаться созидательному - любви, любопытству и развитию.
ognersan
515.09.11, 22:28Відповідь на 1 від Q2
Самое убийственное обвинение, которое можно предъявить современной цивилизации, состоит в том, что помимо созданного человеческими руками кризиса и катастрофы, она не представляет интереса с человеческой точки зрения… В конечном счете такая цивилизация производит лишь "омассовленного" человека, не способного сделать выбор и не способного к стихийной самонаправляющейся деятельности. Он терпелив, послушен и в высшей степени дисциплинирован и пригоден для выполнения монотонной работы, но все более безответствен по мере того, как уменьшается возможность выбора.
ognersan
615.09.11, 22:28Відповідь на 1 від Q2
В конце концов он превращается в существо, управляемое главным образом условными рефлексами, - идеальный тип, желаемый, но еще не достигнутый для рекламного агентства или современного торговой фирмы либо для отделов пропаганды или планирования при тоталитарном правительстве. Наивысшая похвала такому человеку – это то, что он никому не доставляет хлопот, а его самое большое достоинство в том, что он не высовывается. В конечном итоге такое общество создает людей только двух типов: тех, кто выдвигает условия, и тех, кто им подчиняется, т.е. активным и пассивным варваров. Именно разоблачение всей сети фальши, самообмана и пустоты придало такую остроту пьесы «Смерть коммивояжера» в глазах столичной американской аудитории.
ognersan
715.09.11, 22:28Відповідь на 1 від Q2
Этот механический хаос вовсе не увековечивает сам себя, ибо он оскорбляет и унижает человеческий дух, и чем полнее и эффективнее он становится как механическая система, тем упрямее реагирует на него человек. Этот хаос может привести современного человека к слепому мятежу, самоубийству или же обновлению; до сих пор он действовал в первых двух направлениях. С точки зрения настоящего анализа, тот кризис, с которым мы сейчас сталкиваемся, был бы присущ нашей культуре, даже если бы она благодаря какому-то чуду и не была подвержена сильнейшей дезинтеграции, какую когда-либо знала наша новейшая история. Льюис Мэмфрод
Q2
815.09.11, 22:34
так жизнь она вообще бессмысленна ) любовь - инстинкт, а любопытство и развитие нужны именно нашим порокам чтобы те могли себя воплощать как можно лучше ) человек без пороков перестанет быть человеком. и вообще, порок понятие субъективное )
Гість: Терский
915.09.11, 23:18Відповідь на 1 від Q2
Вопрос только в том, куда они его двигали. Вы скажете - "к прогрессу"? Только ведь под прогрессом и развитием возможно понимать что угодно. "Прогресс" - от латинского "жвижение вперед, успех", и успеха можно добиться в чем угодно. Человек может быть прогрессирующим больным, прогрессирующим наркоманом, прогрессирующим маньяком и убийцей. Также прогресс может быть и в деградации (личности, физической и т.д.).
Гість: Терский
1015.09.11, 23:22Відповідь на 8 від Q2
У тех людей, что не видят в ней смысла, она и есть бессмысленна. И если жизнь бессмысленна, то такая жизнь не достойна ничего большего как быть уничтоженной. Только, любая жизнь имеет смысл, все имеет смысл.
Правда? А если например, человек не считает склонность к убийству и грабежу пороком, и он встречает другого человка, который это считает пороком? А ведь каждый из нас может оказаться в такой ситуации.