Что это вообще может значить - вещь, тождественная мышлению о ней? Напоминаю Парменида: "бытие тождественно мышлению". А это о чём? Чтобы понять это, обратимся непосредственно к знаменитой парменидовской поэме "О природе". Герой поэмы описывает своё путешествие на колеснице Гелиоса, вожатыми которой выступают Девы Гелиады, сёстры Фаэтона и дочери самого Гелиоса. Путь их лежит к Солнцу, из мира Ночи, к самому истинному Свету. И там, за вратами путей Дня и Ночи, юношу встречает Дикэ - богиня справедливости и правды (правды, как единого мирового устройства). Именно она и посвящает путешественника в тайны бытия. Тут-то из её вещих уст и звучит знаменитое - бытие есть, небытия же нет; бытие и мысль о нём суть одно и тоже; бытие есть тождественный себе Шар-Сфайрос. И добавляет она: обычным людям это знание неведомо.
    Понятно теперь о чём весь платонизм? Платонизм есть ничто иное, как попытка посвященных-мистиков описать и проанализировать свои трипы, свои изменённые состояния сознания. Надо понять, что не всякое мышление тождественно бытию, а только специфическое - мистическое. Это бытие=ум - это буквально некое особое состояние души и ума психонавта-путешественника по собственному сознанию. Подвижник-эллин, средствами эротической медитации, описанного Диотимой из платоновского "Пира", влетает в состояния единства с истинным Бытием. Его сознание преображается в Ум, который есть уже не его обычный человеческий умишко-рассудок, а буквально Мировой Разум-Сфайрос. Это и есть агальма, единораздельная в своих величественных и прекрасных эйдосах-видах.

Прямое принуждение — это физическое насилие («отряды вооруженных людей» [6]). Косвенное принуждение — это действие специфических отношений, которые опосредованно, обезличенно вынуждают их участника к нужным действиям. Отряды вооруженных людей — это тоже не признак элиты, это определенный круг лиц, вступающий в социальные отношения с обществом и оказывающий обществу и/или элите определенную «социальную услугу». Как правило это происходит с общественного согласия, в противном случае ситуация не может быть долговечной, а эффективная деятельность «отрядов» затруднена, т.к. общество их отторгает и выставляет против них другие, более мощные отряды (Гражданская война в России (1918–1922) тому наглядный пример: грозные имперские силы подавления, наводившие трепет на всю Европу, были разбиты и рассеяны своими же согражданами, не помогла даже интервенция крупнейших мировых держав). В качественном плане мало отличима от этого монополия на СМИ, эти люди также оказывают услугу, и, хотя, можно считать, что монополия на СМИ занимает промежуточное положение между прямым (насилие над массовым сознанием) и косвенным (не воспринимается как насилие) принуждением, но сам этот способ воздействия едва ли возможен без наличия отрядов вооруженных людей (должен существовать механизм обеспечения монополии; люди самых разных взглядов — от Мухина, до Гусинского — могли бы об этом многое рассказать).
Остается косвенное принуждение и, обращаясь к нему, мы, наконец, упираемся в признак, который представляет из себя искусственно персонифицированное отношение: богатство или частную собственность. Частная собственность позволяет вклиниваться в общественное производство, без которого невозможно существование, обеспечивает перераспределение дохода (источника жизненных средств для всех участников производства), а значит дает конкретные рычаги косвенного влияния на других членов общества. Именно это искусственно персонифицированное отношение (в отличие от других рассмотренных выше признаков, неотделимых от субъекта, имманентно присущих ему, неотделимость от субъекта данного признака — частной собственности — мнимая) обеспечивает подконтрольность всех прочих рассмотренных способов принуждения (физического насилия или угрозы его применения, воздействия через СМИ), они сами, в свою очередь, определяются косвенным принуждением (вооруженный человек хочет хорошо кушать, пиарщик/интеллигент/«властитель дум» хочет хорошо кушать, заказчик их услуг отдает им часть перераспределяемого дохода).
Пройдя весь этот путь простых рассуждений мы пришли к тем признаку и критерию, которые лежат в основе старого доброго классового анализа. Неопределенные конструкты «элита», «быдло» можно теперь за ненадобностью выкинуть на помойку. Мы теперь знаем что именно скрывается за ними.
В область социального анализа они вводятся только для того, чтобы пудрить обывателю мозги рассуждениями о «правильных» элитах. Типа: «единение правильного быдла и правильной элиты — это хорошо. Плохо — это когда быдло или элита неправильные. Когда быдло неправильное, хорошая элита порет неправильное быдло на конюшне, чтобы слушалось и было хорошим [ну, вроде, как в «России, которую мы потеряли»]. От этого всем хорошо. А если быдло слушается, т.е. хорошее, но ему всё равно нехорошо [ну, вроде, как сейчас], значит неправильная элита… Значит это какая-то нерусская, неправильная элита. Жыды и продались. Надо, чтобы была правильная, хорошая элита: русская, расово верная. Православная. Надо, чтобы вместо расово православного Медведева (врет, небось, про расовость и православность) был, напр., расово православный Коська Крылов. Тогда сразу все станет хорошо: и элита будет правильная, и быдло будет довольно, и всеобщее расовое единение наступит».

Смотрел сча блог идеолога  Свободы. Ну что таки не по детски достает, так это , даже не знаю как назвать, толи ложь, толи манипуляция, толи  болезненность ума. А может все в одном флаконе. Коротко скажу так. Если б украинские капиталисты-собственники всенародно, и на мировом уровне заявили, что для украинских рабочих (или это должны быть рабочие украинцы?) они сделают шести часовой рабочий день, два выходных на неделе, месячный  оплачиваемый  отпуск на канарах ( ну еще и с премиальными), построят им дармовое жилье,  пошлют детей учится до Лондону ( ну хотя бы самых одаренных), (вай, а что-то подобное  ужеж было) то, блин, я бы первым побежал в такую партию. Но уж кто не знает какое это жлобье эти наши олигархи, что эксплуатируют они того рабочего еще  хуже того клятого москаля чы масона-жида.  И вся эта их молитва за народ, через кровищу врагов и прочих не особо активных граждан всего лишь попытка прорваться к кормушке и урвать побольше. Слава Украини.

слушал Тигипку за урезание людям пособий, пильг. Ну и что ж енто такое. Оно понятно что страну на столько разворовали что жить ей уже не на что, только в долг. И что нам предлагает высокомудрый миллиардер-банкир. Он предлагает обобрать нищих. Потому как они просто ничего другого не умеют кроме как обирать нищих. Это их естество. Они не национализируют торговлю водкой, или сигаретами, не прижмут банки, они вообще не позволят и копейке  упасть от богатенького. А потом начинаются мраки египетские и все удивляются - а что такое? А просто людям надоело работать денно и нощно ради обогащения десятка владельцев "заводов и пароходов".

Так работает механизм еврейского обогащения. Хочешь перестать быть бедным, нищим, несчастным и от всех зависимым? Заведи гмах ссуд.А тот, кто не видит в своем кошелке чужих денег – тех денег, что даны ему небом для передачи другим, – как называется такой человек?Смотрите, R передал через U деньги для Е, а U взял их себе. Такое иногда бывает. Например, через Uидет транзит некоторого энергетического ресурса из R в Е, а U сей ресурс помаленьку откачивает. Как называется этот U? – Верно, так и называется. Мы же не хотим быть такими, верно? 

У Украины есть только одна проблема - нравственная. А может это общемировая проблема. 

Справиться с задачей возрождения русского  народа, с повышением его рождаемости, качественной подготовкой молодежи и реиндустриализацией страны может лишь СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство с многоукладной экономикой. Государство централизованное, жесткое, нелиберальное.
Но пока многие молодые националисты, как полные придурки, выходят на улицы с абсолютно противоположными требованиями. Государство – децентрализовать, доходы от экспорта сырья – пустить не на строительство новых заводов, вузов, ПТУ и школ, а на по личным счетам размести. 
Это – требования тупой чандалы, а не русских националистов. Требования новых варваров. Никакой «национальный капитал» их финансировать не станет. Таковые варвары, не имея центра управления и сплочения, рискую остаться толпой маргиналов-кретинов, коих использут в своих интересах другие. Кто? Да хотя бы та же АП РФ, где млодонационалистов презрительно именуют «двуизвилинными». Пассионарность – хорошо, но к ней еще и мозги должны прикладываться. Иначе толку от выхода на улицы будет очень мало. Так – пар выпустить, пару узбеков замочить, но не более. 
Нужно помнить: расшатать режим – полдела. Нужно уметь еще и подхватить власть. Мне лично с голым «расшатательством» не по пути: не хочу своими руками чужим дядям каштаны из огня таскать. 
И на «оранжевые революции» кивать не нужно. Что толку, что массы уличных демонстрантов сменили власть (считаю с 2000 г. – в Сербии, Албании, Грузии, на Украине, в Киргизии, Тунисе)? Один черт все осталось по-прежнему. Ну, поменялись формальные правители, но массы-то – пребывают во все той же нищете, как околпаченные идиоты. Умные на одни и те же грабли наступать не должны, умные не на свих ошибках только учатся – а прежде всего на чужих. 

http://ub-mybrend.livejournal.com/18710.html

ваш исключительный мальчик-даун натолкнул меня на довольно, в сущности,
тривиальную мысль, как можно определить для себя любишь ли ты людей, или
только следуешь предписанию о необходимости любить человека. Думаю что
можно это сделать определяя радует ли меня сам факт присутствия
человека. Этот ребенок увидев вас, незнакомого человека обрадовался вам и
продемонстрировал эту радость. Но далее следует различение. Если я
радуюсь всякому человеку потому что это образ и подобие Творца, это как
бы предельный уровень. Но я больше радуюсь когда это белый человек,
славянин или еврей, если он хорошо одет и приятно пахнет и т.д. И тут
может на помощь прийти закон. И это будет нравственный закон. Интересно
есть в мире религия не предписывающая любовь к человеку.

http://vitaliyke.livejournal.com/

Я считаю, что богатство, господствующий в богатых странах
потребительско-метафизический менталитет являются даже большим препятствием для
создания общенарод­ной коммуникативной общности, для нахождения со­гласия в
вопросах, жизненно важных для всего челове­чества, чем фундаменталистский ЭТОС