Евгения Омельченко 
Казалось бы, какое мне дело до великого украинского угольного скандала? У меня вон председателя партии сажают по облыжному обвинению, а я тут в украинские скандалы головой вникаю. Но тут дело в том, что моего друга привлекли в качестве эксперта, но почему-то посредством допросов, а не запросов на экспертизу. Причем, допросов выматывающих, многократных и с разными следователями. Потом отчет, написанный моим другом, вывернули мехом внутрь и использовали для обвинения. Причем, именно вывернули. Сам отчет я прикреплю к посту. Все могут почитать, это оригинальный документ.
Так вот. Путем задавания вопросов и перерывания интернета, пытаюсь сложить картинку.
Хочу сразу отметить, что я стараюсь всячески избегать статей, в которых описаны возможные интересанты скандала и разной степени конспирологичности предположения о том, что за всем этим стоит, как стоит и зачем стоит.
В августе 14 года кабинет министров вводит пакет санкций против России и отказывается от закупки российского угля. Мотивировка довольно очевидна, закупать уголь у военного противника как-то не комильфо. Перед «Укринтерэнерго» ставится задача найти, где купить уголь, более-менее подходящий по характеристикам, но так, чтоб не в России и в кратчайший срок. И «Укринтерэнерго» справляется с этой задачей: одна из спецификаций контракта, обнародованного Минэнергоугля, датирована 19-м августа.

Оставим вопрос оправданности такого решения, я, скажем, склоняюсь к мысли, что ради обеспечения собственного населения электроэнергией на зиму можно было купить и в России сколько-то, а потом уж спокойно искать наиболее выгодные предложения на иных рынках. Решение было таково.
Утверждения о том, что если не в России, то кроме как в ЮАР больше негде, выглядят вполне обоснованными в любом случае, я тут не буду 100500 ссылок приводить, вы можете найти их сами. Мой друг их тоже не опровергает, а в угле он кое-что понимает.
- 10-го ноября на допрос вызван Юрий Продан. В декабре назначен новый, близкий к Порошенко, министр.
- 5-го декабря был арестован глава ГП "Укринтерэнерго" Владимир Зиневич. Затем отпущен под залог.
- сменилось руководство в тепловой генерирующей компании "Центрэнерго".
- прошли обыски в офисах "Энергоатом" и "Укртрансгаз".

То есть, произошел полный перекрой энергетической отрасли под давлением президента.
Владимиру Зиневичу инкриминируют хищение в особо-крупных размерах, грозит до 12-лет тюрьмы. Я понятия не имею о бэкграунде этого человека и, тем более, о его личных качествах. Но.
Вот выдержка из пресс-релиза ГПУ.
«В настоящее время досудебным расследованием установлено, что директор "Укринтерэнерго", злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно и по предварительному сговору группой лиц, зная о минимальных качественных показателях угля, который может быть использован для украинских теплоэлектростанций, в августе 2014 сознательно заключил контракт с компанией "Steel Mont Trading Ltd" (Великобритания) о приобретении угля в количестве 1 млн метрических тонн происхождением из ЮАР, который по отдельным качественным показателям был заранее непригоден для использования.

При этом, в результате неоднократного подписания дополнительных спецификаций к указанному контракту, фактическая стоимость приобретенного угля выросла с начальных 86 долл США за метрическую тонну до 134 долл. После фактического поступления первой партии закупленного угля и установления его непригодности для сжигания в печах отечественных ТЭС, должностные лица государственного предприятия своевременных мер для расторжения контракта и применения штрафных санкций не приняли, в результате чего допущено приобретения заведомо некачественного угля на общую сумму почти 30 млн долл США, что согласно официальному курсу НБУ составляет почти 400 млн грн.

При таких обстоятельствах доставленый из ЮАР уголь на сегодняшний день для самостоятельного сжигания в печах Змиевской и Трипольской ТЭС не используется, а сжигается только в смеси с российским углем.»
По факту, на данный момент весь этот уголь сожжен! Из прилагаемых мною документов следует, что груз с первого корабля был действительно сожжен в смеси с остатками российского угля, со второго и третьего сгорел сам, таким образом, заявление ГПУ является прямой ложью по крайней мере в той части, что уголь не горит, а раз со второго и третьего кораблей он сгорел, значит меры по улучшению качества поставляемого угля либо были приняты, либо не требовались. Справедливости ради надо сказать, что уголь действительно не полностью соответствовал требуемым параметрам, однако вот комментарий все того же моего друга:

< в ЮАР нет обогатительных фабрик. общая толщина пласта в разрезе большая, но слои угля чередуются с прослойками углистой породы. их вынимают и складывают отдельно. у европейских станций проектная зольность до 14% - им отпускают слои угля. у наших 22-24%, а по факту бывало и 30-32 - они взяли прослойки. а угля не было! за 2 недели невозможно его взять из воздуха!
Обратим внимание. Ранее по факту бывало 30-32.
Что в документе?
- вугілля ПАР, за показниками близьке до марки П (з першої партії - з калорій-ністю Qir близько 4800 ккал/кг, зольністю Ad = 30-31%, виходом летких речовин Vdaf = 18-19%; з другої - з Qir близько 5500 ккал/кг, Ad = 25-26%, Vdaf = 9-10%);
То есть, с первой партии, действительно хуже, чем надо было, но не хуже, чем бывало ранее, со второй – все вообще хорошо.

Теперь про деньги. С учетом транспортировки цена угля составила 110 – 112 долларов. Разница между 134 и 112 очень похожа на НДС, который остается в казне Украины в виде налогов.
Таким образом, мы имеем феерическое обвинение в непригодности к сожжению на ТЭС угля, который там уже полностью сожжен, и, по крайней мере, сомнительное обвинение в хищении средств. Ну а «закупка по завышенной цене» - это уже просто классика для обеих наших стран.

Яценюк требует разобраться со срывом поставок от того же СБУ и той же прокуратуры, от которых президент требует разобраться с поставками.
Что имеем в итоге? 
В итоге
- Южноафриканский уголь, какой был – сожжен.
- Одно судно купил Ахметов, одно болтается в море, продлевать контракт поставщики, вестимо, не хотят.
- Российский летом не купили и вот уж теперь-то Россия выкрутит руки так, как захочет.
- Отдельно интересно, что до мая шли дотации государственным шахтам, однако уголь на склады ТЭС не поступил.
- В украинской прессе публикуются различные варианты на тему сговора то ли проукраинского Яценюка с пророссийским (так ведь его характеризуют) Ахметовым, то ли подозреваемого в договорняках с Россией Порошенко с украинским патриотом Коломойским, от чего едет крыша.
- Некоторые мои друзья публикуют какие-то фееричные статейки, что отключения света – это чтоб панику нагнетать. Да нет, не для того.
Потому что:
[21.12.2014 2:29:27] Евгения Омельченко: А скажи, а что сейчас с запасами угля?
[21.12.2014 2:30:43] mchernyavski: антрацита и тощего? их нет. дорабатывают по 1 блоку на половинной мощности на Триполье и Змиевке, просто чтобы не остановить станцию.
У меня есть следующие вопросы:
1. Допустим, Зиневич ни в чем не виноват вообще. Почему Арсений Яценюк громко не выступит именно в его поддержку? Не скажет: «Этот человек выполнил мое поручение, выполнил его хорошо»? То есть, он требует разобраться со срывом поставок, что означает, что с его точки зрения все было нормально. Околояценюковская пресса громит президента, выгораживает Яценюка. Но самого главного нет. Яценюк не защищает вслух человека, выполнившего его распоряжение. У него рыльце все же в пушку? Этого делать нельзя, Зиневича надо слить?
2. Допустим, никакого сговора Ахметова и Яценюка, о котором пишут некоторые издания, не существует, все чисто. То есть, из одного только безудержного национал-популизма можно рискнуть энергообеспечением страны?
3. Допустим, Порошенко прав и Зиневич чего-то там украл. Он что, один? Кто эта группа лиц? Премьер-министр, отдавший распоряжение, входит в эту группу?
4. Допустим, Порошенко прав. Нельзя ли было все же взять уголь, зная, что другого нет, и только потом инициировать разбирательство?
5. Нормально ли, что смена руководств в компаниях происходит при классическом силовом давлении, неприкрыто инициированном президентом?
6. Ребята, среди вас есть и голосовавшие за Порошенко, и голосовавшие за «Народный фронт». Среди вас есть те, которые жизни готовы были не пожалеть, чтоб такого не было. Вы не хотите спросить демократически избранную власть, что за херня? Почему они творят какие-то мутнейшие разборки в то время, когда в стране две основных ТЭС на грани остановки? Почему моего друга Николая Чернявского таскают на допросы, допрашивают по 8-10 часов (!!!), выпытывая показания по явно грязному делу, а, не выпытав нужного, выворачивают наизнанку его честную и профессиональную работу и пришивают ее к делу?!

З.Ы. Перед публикацией отправила Чернявскому на факт-чекинг. Добавлю еще вот что.
[3:32:15] mchernyavski: да. плюс руководство Укринтерэнерго тоже поменяли. и арестовали директора Укргаздобычи. а когда кузнецкий уголь кончился, первое судно сжигали в смеси со вторым. Научились, хотя прокуратура сидела и на станциях, жить не давала.
И вывод по комментарию уже от меня:
То есть, качество угля на втором судне позволяло сжигать его даже в смеси с менее качественным. Без добавок российского.

"Неделя - прошла, а Президент так и не внес в парламент проект судебной реформы. Хотя глава государства говорил о том, что представит изменения в Конституцию на этой неделе"- сказал известный политик и эксперт Мизрах Игорь Аркадьевич.

Это может свидетельствовать о двух вариантах дальнейшего развития событий.

Возможно, глава государства и команда АП, ответственная за судопроизводство, все еще дорабатывает окончательный текст проекта изменений в Конституцию и приводит их в соответствие с рекомендациями Венецианской комиссии. Не исключено, что прорабатываются и предложения самих судей, которые они не только предлагали в открытых письмах, но и выражали публично.

Кроме того, только в пятницу закончил работу XIII Съезд судей. А презентовать проект изменений в его завершения было бы нелогично, поскольку Съезд судей как высший орган судейского самоуправления, тоже может высказать свои предложения, видение реформы от судейского сообщества. И будем надеяться, Президент это мнение также учтет.

Напомню, что проект изменений в Конституцию, подготовленный экспертами Конституционной комиссии, в целом получил положительную оценку Венецианской комиссии. Однако он содержит несколько положений, которые получили замечания экспертов комиссии «За демократию через право». И они должны быть тоже учтены до момента внесения Президентом конечного текста проекта Конституции в Верховную Раду.

Первое замечание касается роли главы государства в процессе назначения судей. Из текста проекта изменений в Конституцию не ясно, будет ли назначение судей Президентом по представлению Высшего совета правосудия чисто формальной процедурой.

Президент сохраняет реальную возможность наравне с Высшим советом правосудия влиять на судьбу судьи путем несовершения соответствующего акта. Проще говоря - не подписания назначения.

В своих предыдущих выводах Венецианская комиссия отмечала, что "не возражает против назначения судей главой государства, если последний уполномочен к этому представлением Советом судей и действует "церемониально", только оформляя решение, принятое, по сути, Советом судей". Комиссия также отмечает , что «должно быть понятно, что представление, принятое ВСП о назначении судьи, является обязательным для Президента».

Впрочем, пока в предложенных Конституционной комиссией изменениях, роль Президента в карьере судей фактически не ограничивается «чисто формальным, церемониальным актом» назначения, ведь главе государства остается значительное пространство для «маневра».

Эту норму необходимо было бы уточнить и предвидеть последствия не назначение Президентом судьи в течение определенного срока.

Также критику со стороны экспертов «Венецианка» получила норма об освобождении всех судей, которые сегодня находятся на испытательном пятилетнем сроке. Что предполагалось проектом изменений в Конституцию от экспертов Конституционной комиссии.

В АП уже заявили, что не поддерживают идею одновременного освобождения всех судей, но так и не назвали, что именно предложат взамен этой нормы.

Ранее я писал о последствиях такого шага: мы получим полупустые районные суды, поскольку именно в них в основном работают судьи первой «пятилетки». Быстро заменить уволенных судей новыми кадрами - не удастся. На подготовку судьи по действующим правилам пойдет, по меньшей мере, 2 года.

Отменить данную норму в открытых обращениях просили и Совет судей Украины, и актив судей «первой пятилетки», которые также обращались к главе государства, заявили о своей готовности проходить аттестацию и предложили 3 возможных варианта вместо нормы о «освободить всех».

Или же причиной задержки внесения проекта изменений в Конституцию в Верховную Раду является второй вариант, пессимистический. За окончательный вариант изменений в Основной Закон идут политические «торги» с народными депутатами. Поскольку не все фракции коалиции поддерживают вариант реформы от Президента. О чем в том числе свидетельствуют заявления представителей «Народного Фронта», которые, якобы, даже "подготовили" собственный проект. Именно представители «Народного Фронта», так же как и «взаимопомощи» являются сторонниками идеи «освободить всех». И не менее популистского лозунга о «полное обновление кадров судебной системы».

Я не исключаю, что как раз тема «освободить всех» и будет использоваться как способ торга во время голосования за проект изменений в Конституцию в части судебной реформы в парламенте. А некоторые фракции, тот же «Народный Фронт», могут отказаться голосовать за проект закона, который будет представлен Президентом, поскольку там не будет нормы об одновременном увольнении судей. Но будет другая, гораздо важнее норма - лишить народных депутатов влияния на процесс назначения судей. Именно за эту норму будет главный «бой» в парламенте. И именно она является причиной недовольства народных депутатов.

Актуальный первый вариант или второй - увидим уже после внесения законопроекта в Парламент.

Только тогда мы сможем понять, что победило - желание изменить страну или политические интересы.

Мизрах Игорь Аркадьевич-
юрист, экономист, политик, эксперт
Mizrakhigor.wordpress.com

Зачем придумывать свой «велосипед» для люстрации, если это все уже проходили в других странах?

Люстрация судей - на какие «грабли» наступили соседи Украины?

 

Говоря об актуальной для Украины тематике люстрации судебной власти, мы обычно вспоминаем опыт Польши, Чехии и Литвы. Однако важно вспомнить, что такие же процессы не так давно прошли и в бывших республиках Югославии — Боснии и Герцеговине и Сербии, переживших затяжную гражданскую войну.

 Кроме того, в прошлом году к очищению судебной власти неожиданно решила обратиться и Словакия, которая уже длительное время является членом Евросоюза. Что же побудило эти страны начать судейскую люстрацию, и какими оказались ее результаты? Ответы на вопросы искали эксперты Центра политико-правовых реформ.

Босния: переназначение судей

 Успешный процесс очищения судебной власти состоялся в Боснии и Герцеговине, где с использованием опыта Восточной Германии в 2002 — 2004 годах была проведена процедура переназначения судей. Поскольку Конституция государства гарантирует судьям пожизненное пребывание в должности, для реализации процесса переназначения Парламент принял изменения в Основной Закон. В соответствии с которыми с целью реструктуризации судебной системы временно — на время переходного периода — был ограничен принцип несменяемости судей.

 В целях обеспечения объективности, беспристрастности и публичности процедуры переназначения судей была образована Независимая судейская комиссия, в состав которой вошли представители местной власти, международные эксперты, а также международные судьи Конституционного Суда Боснии и Герцеговины — члены специальной палаты, рассматривающей военные преступления и преступления против человечности.

 Кроме этого, учитывая конфедеративное устройство Боснии и Герцеговины, при Независимой судейской комиссии были образованы три временных Высших судейско-прокурорских совета для каждого из субъектов конфедерации. После завершения формирования указанных органов власть официально объявила о вакантности всех без исключения судейских должностей, пригласив к участию в открытом конкурсе всех желающих лиц, которые отвечали квалификационным требованиям для занятия должности судьи.

 Желающим стать судьей следовало подать в Высший судейско-прокурорский совет комплексный пакет документов, включавший копии дипломов, удостоверений и письменный образец юридического текста, который давал бы возможность оценить навыки кандидата, необходимые для написания судебных решений. Также кандидатам нужно было предоставить информацию о том, служили ли они в воинских или военизированных формированиях, какие занимали государственные должности и какой юридической деятельностью занимались во время войны в течение 1991 — 1995 годов.

 В определенной степени на процесс очистки судебной власти в Боснии могли повлиять и представители общественности, которым была предоставлена возможность подавать жалобы на кандидатов на должность судьи. Однако подавляющее большинство жалоб поступали в отношении бывших судей от сторон, недовольных судебным решением, и не содержали никаких конкретных обоснованных доказательств ненадлежащего поведения.

 Следует отметить, что все жалобы пересматривались Офисом дисциплинарных преследований, и в случае обнаружения доказательств ненадлежащего поведения приобщались к пакету документов по конкретному кандидату на должность судьи. В общем, по результатам рассмотрения лишь 15% полученных жалоб были признаны обоснованными.

 Рассмотрение всех документов на соответствие фундаментальным требованиям, в частности относительно соблюдения норм имущественного законодательства (проверка личных активов кандидатов) и принадлежности к политическим партиям, осуществляла Независимая судейская комиссия, которая выступала в роли секретариата высших судейско-прокурорских советов. Ее члены проводили расследование жалоб и давали оценку информации по каждому кандидату. Кроме этого, имена всех кандидатов были направлены различным международным организациям с целью получения комментариев и замечаний в отношении этих лиц.

 По окончании проверки Независимая судейская комиссия передала стандартный пакет документов рекомендательным коллегиям, которые действовали в составе высших судейско-прокурорских советов. Коллегии принимали решение о дальнейшем проведении собеседования с кандидатами с целью оценки квалификационных требований.

 По результатам проведенных собеседований был сформирован рейтинговый список кандидатов, каждый из которых имел право пересмотреть все материалы и подать свои комментарии и замечания. После этого коллегии передавали свои рекомендации относительно назначения судьей Высшим судейско-прокурорским советам, которые и принимали окончательное решение о назначении того или иного лица судьей.

 По результатам этого процесса около 75 — 80% судей были переназначены, а другие — потеряли свои должности. Судьи, которые не были переназначены, в течение 15 дней со дня опубликования соответствующего решения имели право подать письменное ходатайство о его пересмотре. В то же время, учитывая существенную ограниченность оснований для пересмотра все ходатайства были отклонены.

 Интересен факт: хотя срок полномочий судей, которых не переназначили, прекращался, они продолжали получать заработную плату и все дополнительные выплаты в течение следующих 6 месяцев. Кроме этого, потеря должности лицом в результате этого процесса не стала препятствием для возможного назначения на вакантную должность судьи в будущем. После окончания в стране процесса переназначения судей временные высшие судейско-прокурорские советы были ликвидированы.

 

Недостатки люстрации в Сербии

 Менее удачный люстрационный опыт имеет Республика Сербия, где новый порядок назначения судей был введен изменениями в Конституцию в 2006 году. Согласно указанным изменениям полномочиями по избранию судей был наделен сербский парламент — Национальная Ассамблея, которая должна была реализовывать его по представлению Высшего судейского совета. Стоит отметить, что это положение подверглось критике со стороны Венецианской комиссии еще на стадии законопроекта.

 Европейские эксперты отметили, что участие парламента в назначении судей несет риск политизации этого процесса и призвали к отведению основной роли в этом процессе более объективному органу — Высшему судейскому совету. Однако, несмотря на критический вывод, закон все же был принят, а в новом выводе (об уже принятом законе) Венецианская комиссия вторично указала на риски политизации процесса назначения судей (см. Комментарий к ст. 147 (п. 65) заключения Венецианской комиссии).

 Еще более негативную оценку — как со стороны европейских экспертов, так и от судейского сообщества — получило положение о применении новых правил не только к новым кандидатам на судейские должности, но и к действующим судьям.

 Сербские власти планировали общее переизбрание всего судейского корпуса. Следовательно, судьи, которые прошли процесс отбора, должны быть переназначены, а другие — освобождены. Такой процесс очевидно нарушал основополагающий конституционный принцип независимости судей — несменяемость в должности. По этому поводу Ассоциация судей Сербии выступила с жесткой критикой, назвав предложенную процедуру политически мотивированной и противоречащей Конституции.

 Это стало поводом для обращения в 2007 году президента Ассоциации судей в Консультативный совет европейских судей с просьбой принять вывод о новом механизме назначения судей в Сербии. В ответ Консультативный совет выступил с заявлением, в котором согласился с Венецианской комиссией о том, что потребность в переназначении всех судей является неочевидной. И подчеркнул необходимость соблюдения принципа несменяемости судей, который является фундаментальной основой судейской независимости.

 Однако, несмотря на это, через полгода власти все же запустила процедуру переназначения судей. Она запомнилась своей непрозрачностью и непубличностью. Известно, что на 2483 вакансий поступило более 5000 заявлений от кандидатов на должность судьи.

 Так как критерии и стандарты для проведения проверки не были четко сформулированы, не обошлось без злоупотреблений. Судьям, которых не переназначили, а таких оказалось немало, даже не сообщили о причинах их увольнения и не предоставили возможности обжаловать соответствующие решения, которые принимались в основном на основе данных спецслужб.

 

Этот процесс также жестко осудила Европейская комиссия, подчеркнув что критерии переназначения не соответствовали рекомендациям Венецианской комиссии и оставляли место для политического влияния. Мониторинговая миссия подтвердила, что процедура имела существенные недостатки, касающиеся состава и независимости Высшего судейского совета, неприменения объективных критериев и непрозрачности процесса в целом.

 Вся эта критика стала основанием для подачи несколькими уволенными судьями жалоб в Конституционный Суд Сербии, который в 2010 году своими решениями признал, что процесс не соответствовал общепринятым нормам и нарушал право на справедливый суд. Учитывая это, Конституционный Суд приказал Высшему судейскому совету пересмотреть решение по конкретным судьям, жалобы которых были предметом его рассмотрения.

 Однако это не решило проблемы, поскольку большинство решений не были отменены в результате пересмотра, ведь сам пересмотр осуществлялся тем же судейским советом, который принимал предыдущее решение. Таким образом, было нарушено не только право на справедливый суд, но и принцип судейской беспристрастности.

 На этом основании в Конституционный Суд обратилось уже значительно большее количество судей. Наконец, в июле 2012 года Конституционный Суд принял решение об отмене всех решений Высшего судейского совета, как таковых, которые нарушали право на справедливый суд и принцип беспристрастности в связи с составом Высшего судейского совета на момент принятия и пересмотра решений.

 Суд обязал Высший судейский совет восстановить в должности всех судей, подавших жалобы. То есть это решение касалось только тех судей, которые обжаловали увольнение в Конституционном Суде, а потому оно существенно не повлияло на ситуацию. По мнению Консультативного совета европейских судей, пока единственным выходом из этой проблемы является внесение изменений в законодательство.

  

Словацкие инициативы

 В прошлом году за повышение доверия к судебной власти посредством люстрационного процесса взялась власти Словакии. Государство, давно освободившееся от коммунистического прошлого и будучи полноправным членом европейского сообщества, казалось, не имеет проблем с добродетелью и справедливостью правосудия. Но 4 июня 2014 года Парламент Словакии принял Конституционный акт, которым были внесены изменения в Основной Закон, предусматривающие проведение радикальной чистки всех словацких судов (ст. 154d Конституции Словацкой Республики).

 Поэтому все судьи, которые занимают должности бессрочно, должны пройти проверку на надежность и безопасность с целью решения вопроса о том, соответствуют ли они критерию судейской компетенции и могут ли должным образом выполнять обязанности судьи. Предполагается, что проверка будет основываться на информации в отношении судей, собранной полицией и службой безопасности.

 Принятый Конституционный акт сразу получил негативную оценку европейских экспертов. Так, 16 июня Консультативный совет европейских судей предоставил свой комментарий относительно отдельных положений Конституционного акта о внесении изменений и дополнений в Конституцию Словацкой Республики. В п. 2 комментария отмечается, что упомянутая норма является люстрационной, а проведение люстрационных процессов для восстановления общественного доверия путем освобождения лиц с серьезным недостатком добродетели могут применяться после изменения в государственной системе и перехода от тоталитарного режима к демократическому государству.

 Консультативный совет отметил, что падение коммунистического режима, который действовал в Чехословакии, произошло много лет назад, и Словакия уже длительное время является членом Совета Европы и в течение последних нескольких лет — членом Евросоюза.

 Поэтому, учитывая то, что в последнее время в государстве не состоялся переход от тоталитарной системы к демократической, нет и места процессу люстрации или проверки. Судьи, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности или злоупотребляют своей должностью, должны быть привлечены к ответственности в рамках существующей системы уголовного права или дисциплинарных процедур.

 Ссылаясь на заключение ПАСЕ 1096 (1996г.) «О мерах по ликвидации наследия бывших коммунистических тоталитарных систем», Консультативный совет также отметил, что Ассамблея рекомендует, чтобы уголовные акты, совершенные такими лицами, расследовались и наказывались в соответствии с общими нормами уголовного права. А любые люстрационные процессы должны соответствовать стандартам, которые свойственны демократическому государству, которое руководствуется принципом верховенства права.