Если исходить из самого такого общего моего
подхода, то я поставлю перед вами вопрос о
синхронизации трёх видов политик – промышленной
политики, образовательной политики и региональной
политики, поскольку я считаю, что именно эти три
круга вопросов лежат на пути создания отдельных
проектов в области современных высокоорганизованных
видов мышления и деятельности, а с другой стороны,
являются ограничениями для реализации подобных проектов.
Ну, опять же, тезис, который я в последние несколько
месяцев постоянно обсуждаю в средствах массовой
информации, звучит так, что сегодня эти три вида
политик десинхронизированы, что мы,
осуществляя действие в той или иной из этих сфер,
скорее порождаем проблемы, чем их решаем. Ну,
например, усиливая нашу образовательную политику,
но не имея высокооплачиваемых и хорошо
организованных рабочих мест, мы подталкиваем людей,
получающих такое образование, к отъезду из
страны, поскольку они будут искать, где находятся
эти места, а у нас их нет. Наоборот, если мы
пытаемся создать, скажем, современную промышленность
композитных материалов, без которой
невозможно представить ни авиастроение, ни
автомобилестроение, ни просто строительство, ни
судостроение, ни космос, то под эту «отрасль» у нас
вообще нет системы подготовки кадров. То есть
у нас нет ни одного учебного заведения, в котором
целенаправленно готовят людей для этой «отрасли».
И третий аспект, поскольку я говорю о трёх политиках
и их синхронизации – это политика
пространственного развития или региональная, поскольку,
опять же, на уровне здравого смысла всем
понятно, что не создав некоей плотности деятельности
на территории, а в пределе – не упаковав в
относительно небольшом территориальном образовании
(дальше мы с вами поговорим о масштабах)
длинную цепочку добавленной стоимости и добившись за
счёт такой упаковки максимального
снижения транзакционных издержек, мы не можем
рассчитывать на экономическую эффективность.
Ну, так сказать, я дальше буду подробно это обсуждать,
но сейчас в двух словах поясню эту логику.
Если вы делаете булавки в соответствии с известным
примером Адама Смита о разделении труда в
производстве булавок, когда один тянет проволоку,
другой её обрезает, третий затачивает концы у
этой проволоки, четвертый делает булавочные головки,
пятый их навинчивает, и если вы на секунду
представите, что тянут проволоку в западной части,
обрезают в восточной части страны, а навинчивают
булавочные головки в центре, то весь эффект, который
Адам Смит в конце XVIII века описывает как
эффект системы разделения труда для повышения его
производительности, будет съеден
транзакционными издержками. Ну и вроде бы любой из
вас понимает, что это логично, что
желательно не транжирить этот ресурс, полученный за
счёт правильного разделения труда, и
компактно разместить длинную цепочку добавленной
стоимости близко друг от друга. Но если вы
посмотрите на реальность, вы увидите, что вот в
точности как в этом анекдотическом примере.
Мы делаем один кусок деятельности в одном конце
страны, другой – в другом, и ответить на вопрос, как
оказалось так, что они были исторически размещены таким
образом, невозможно. Ну, то есть,
наверное, каждый раз можно искать какие-то причины тех
решений, которые принимались
ситуационно под влиянием различных факторов, но мы на
сегодня имеем размазанную по огромной
территории промышленную базу, в которой та логистика,
которая присутствует, съедает максимум
экономического эффекта от тех усилий, которые мы же с
вами предпринимаем по повышению
производительности труда на отдельном предприятии.
Когда-то я в сердцах сказал, что нам это
сегодня стоит до 5% роста ВВП в год, ну и, в общем,
пока никто ещё не убедил меня в обратном.
