Татаро-монгольского ига не было, считают историки

Что такое татаро-монгольское иго? Можно ли с полной уверенностью утверждать, что Русь была завоевана и порабощена татаро-монгольскими ханами? Как относиться к этому историческому периоду - как к времени упадка или расцвета Руси? Ответы на эти вопросы искали участники мультимедийного видеомоста на тему "Было ли татаро-монгольское иго?"

Николай Троицкий, политический обозреватель РИА Новости.

Что такое татаро-монгольское иго? Можно ли с полной уверенностью утверждать, что Русь была завоевана и порабощена татаро-монгольскими ханами? Как относиться к этому историческому периоду - как к времени упадка или расцвета Руси? Ответы на эти вопросы искали участники мультимедийного видеомоста Москва-Казань-Киев на тему «Было ли татаро-монгольское иго?», состоявшегося в РИА Новости в рамках проекта «Осторожно, история!»

Был ли Александр Невский?

© РИА Новости | Купить иллюстрацию
Репродукция рисунка "Хан Батый" на китайской вазе

Тон задали участники дискуссии с Украины. Историк и писатель Владимир Белинский сказал: «Еще в Большой Советской энциклопедии было записано, что вся территория Золотой Орды была поделена на улусы между братьями Батыя. Туда входили и Ростово-Суздальские, и Рязанские, и Киевские земли. Они были сначала завоеваны, а потом просто стали частью государства Батыя со столицей в Сарае. Это не иго, так как не может быть ига государя над своими подданными».

Затем украинский историк выдвинул еще один любопытный тезис: «Не было никаких Рюриковичей и славянских князей типа Александра Невского или Дмитрия Донского. Всюду сидели татарские наместники, они и правили территориями бывших славянских княжеств».
С этим не совсем согласился эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика», политолог Константин Матвиенко. Он считает, что Александр Невский все-таки был, но «он воевал со шведами на стороне Золотой Орды. Не мог же князь оставить в тылу врагов».

Матвиенко продолжил свою мысль: «Уже в 1261 году состоялось назначение епископа Сарайского Митрофана. Русская православная церковь полностью интегрировалась в государственность Золотой Орды. Это совсем не похоже на оккупацию». «Да и такого народа, как монголо-татары или татаро-монголы, никогда существовало», - добавил Матвиенко. «Этот вымышленный термин был изобретен в Российской империи в XVIII веке», - согласился с коллегой Белинский.

Все началось в Киеве

Затем в разговор вступили эксперты из Татарстана. Старший научный сотрудник национального центра археологических исследований института истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан, кандидат исторических наук Искандер Измайлов несколько скорректировал позиции украинских коллег: «Иго, конечно, было, но не в том виде, как его преподносят в учебниках, оставшихся с советских времен».

«Самим термином «иго» мы обязаны украинской историографии, как ни странно, - продолжил Измайлов. - Именно так в Киевском синопсисе, своего рода учебнике истории для церковно-приходских школ XVII века был переведен латинский термин jugum, который первым употребил относительно системы властвования ордынских ханов над Русью польский историк Ян Длугош. С его легкой руки о событиях 1480 года - стоянии на реке Угре - заговорили как об «освобождении» от владычества Орды. Кроме всего прочего, таким образом старались косвенно оправдать завоевание Казанского ханства Иваном Грозным. А уже из Синопсиса взял этот слово великий историк Николай Карамзин».

«В школах до сих пор учат, что монголо-татарское иго было периодом жесточайшего гнета и рабства, но это не соответствует действительности», - присоединился к разговору доктор политических наук Рафаэль Хакимов. И добавил: «Ни в коем случае нельзя путать краткий период завоевания и двести лет сложных взаимоотношений».

Наследница Чингис-хана

В таком же духе выступил и полномочный представитель Татарстана в Москве (1999 - 2010), доктор политических наук Назиф Мириханов: «Термин «иго» появился вообще только в XVIII веке, - уверен он. - До того славяне даже не подозревали, что живут под гнетом, под ярмом неких завоевателей».

«На самом деле, Российская империя, а затем Советский Союз, и теперь Российская Федерация - это наследники Золотой Орды, то есть тюркской империи, созданной Чингис-ханом, которого нам надо реабилитировать, как это уже сделали в Китае», - продолжил Мириханов. И заключил свои рассуждения таким тезисом: «Татары так напугали в свое время Европу, что правители Руси, которые выбрали европейский путь развития, всячески отмежевывались от ордынских предшественников. Сегодня настала пора восстановить историческую справедливость».

Итог подвел Измайлов: «Исторический период, который принято называть временем монголо-татарского ига, не был периодом террора, разорения и рабства. Да, властителям из Сарая русские князья платили дань и получили от них ярлыки на княжение, но это обычная феодальная рента. В то же время Церковь в те века процветала, и повсюду строились красивые белокаменные храмы. Что было вполне естественно: такого строительства не могли себе позволить разрозненные княжества, а только фактическая конфедерация, объединенная под властью хана Золотой Орды или Улуса Джучи, как было бы правильнее называть наше общее с татарами государство».

Пора москалям назвати речі своїми іменами, я тут з ними повністю згідний.

А відповідь  на питання про слов'янське братство, і братські народи нам дає, як не парадоксально, Карл Маркс

в свїй роботі "Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century.Lnd. 1899", яка була підготовлена його донькою Елеонорою Маркс-Евелінг і була надрукована вже післе їїсмерті.

При житті Маркса через постійні правки редакції без його відома, він відмовився від подальших публікацій цього історичного твору. Його назва в перекладі: «Викриття дипломатичної історії XVIII ст.»

Беру на себе відповідальність (helsan) за достовірний вислів К. Маркса, залишаючи і Ваш, оскільки зміст від цього не змінюється.

"Между политикой Ивана III и политикой современной России существуетне сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат. ИванIII, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов,достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага - татар,которую он использовал против более мелких своих врагов - русскихкнязей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту проблему,он должен был превратить в систему все уловки самого низкого рабства иприменять эту систему с терпеливым упорством раба. Открытая сила самамогла входить в систему интриг, подкупа и скрытых узурпации лишь вкачестве интриги. Он не мог ударить, не дав предварительно яда. Цель унего была одна, а пути ее достижения многочисленны. Вторгаться,используя обманным путем враждебную силу, ослаблять эту силу именноэтим использованием и, в конце концов, ниспровергнуть ее с помощью средств, созданных ею же самой, - эта политика была продиктована Ивану Калите специфическим характером как господствующей, так и порабощенной расы. Его политика стала также политикой Ивана III. Такова же политикаи Петра Великого, и современной России, как бы ни менялись название,местопребывание и характер используемой враждебной силы. Петр Великийдействительно является творцом современной русской политики. Но он сталее творцом только потому, что лишил старый московитский метод захватов его чисто местного характера, отбросил все случайно примешавшееся к нему, вывел из него общее правило, стал преследовать более широкие целии стремиться к неограниченной власти, вместо того чтобы устранять только известные ограничения этой власти. Он превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций. Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира."

"монгольского рабства московского рабства, а не в суровой славе норманской эпохи стоит колыбель России. Сменив имена и даты, увидим, что политика Ивана III и политика современной московской империи являются не просто похожими, а и тождественными...
Россия порождена и воспитана в противной и униженной школе монгольского рабства. Сильной она стала лишь потому, что в мастерстве рабства была непревзойденной. Даже и тогда, когда Россия стала независимой, она и далее осталась страной рабов. Петр I соединил политическую хитрость монгольского раба с величием монгольского владетеля, которому Чингисхан завещал покорить мир...
Политика России - неизменна. Русские методы и тактика менялись, и будут меняться,
однако главная цель российской политики - покорить мир и править в нем - есть и будет неизменной. "Московский панславизм - всего лишь одна из форм захватничества".