Дело не только в законе, а в умении общества защитить закон

Намерение украинского президента придать некий новый статус Конституционной ассамблее, призванной разработать проект еще одного Основного закона страны, может свидетельствовать о серьезности намерений главы государства. О несовершенстве действующей Конституции не говорит сегодня только ленивый - что, впрочем, не помешало президенту трактовать в выгодной для себя форме решение Конституционного Суда страны и вернуться к старой редакции Основного закона, предоставившей ему практически неограниченный полномочия.

Впрочем, давайте вспомним, что когда по этой же Конституции правилЛеонид Кучма, мало кто считал, что глава государства ничем не ограничен. У тогдашнего президента случались и конфликты с собственными премьер-министрами, и скандалы в парламенте. Ему приходилось постоянно лавировать, находить новые группы поддержки... А его преемник Виктор Ющенко, по сути, превратился в президента парламентской республики еще до того, как лишился значительной части "прежних" полномочий. Так, может быть, дело и не в Конституции вовсе? А в общественной атмосфере, контроле граждан за властью, балансе сил?

Уже не раз приходилось ссылаться на классической, по-моему, пример соседней Молдовы. Эта страна была президентско-парламентской республикой, но её первым президентам, Мирче Снегуру и Петру Лучинскому, приходилось постоянно искать поддержки у законодателей, создавать временные союзы и коалиции, находить общий язык с премьерами и спикерами, проявлять чудеса политической эквилибристики.

И только когда Молдова стала "настоящей", конституционной парламентской республикой, все волшебным образом изменилось. Избранный парламентом - ! - президент Владимир Воронин благодаря доминированию своей партии в законодательном органе сосредоточил в своих руках практически неограниченную власть, был местным Януковичем - без всяких на то конституционных возможностей. Имени премьера Молдовы тогда, кажется, многие кишиневцы не знали - хотя именно в руках премьера - по закону - сосредоточены все основные властные полномочия. И только после того, как коммунисты потерпели поражение на выборах и к власти пришел альянс бывших оппозиционеров, Молдова стала настоящей парламентской республикой.

Или вот еще пример - современная Россия. Кто был премьер-министрами этой страны во второй срок президентства Владимира Путина? Фрадков? Зубков? Помнит ли читатель имена этих чиновников. А вот имя премьер-министра при президенте Медведеве знает каждый российский - и, боюсь, украинский - школьник. Зато о самом президенте вспоминают не так уж часто. Разве кто-то в России менял Конституцию? Разве если Партия регионов обеспечит себе и сателлитам большинство в парламенте страны и изберет Януковича президентом в Верховной Раде, Украина станет парламентской республикой? Да никогда в жизни!

Дело отнюдь не только в статьях закона. Дело в умении общества защитить закон. И если украинцы спокойно живут в стране, где судами и прокуратурой фактически руководят из кабинета главы государства - и не видят в этом ничего, напоминающего государственный переворот - то какое значение имеют нормы о независимости судебной власти или следствия? Да никакого. Поэтому и Конституционная ассамблея может стать в лучшем случае декорацией всевластия и самодурства, а вовсе не органом, который изменит наш Основой закон и страну.

Виталий Портников