Черная мантия для бандитов - судей оборотней

С уважением к читателям.
адвокат Владлена Карингтона.

http://ua-reporter.com/content/101342

Киевский областной апелляционный суд

По уголовному делу в обвинении Владлен Карингтон
в совершении преступления предусмотренной ч.1
ст.309 УК Украины.

Ходатайство.

На основании того, что все досудебное следствие проведено не полно, односторонне и не объективно в нарушении требований ст.22 УПК Украины, и в ходе которого допускался сбор доказательств с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств выглядят следующим образом:
Во-первых: Не смотря на то, что подозреваемый имеет психические недостатки и участие защитника, на основании требований ст.45 УПК Украины является обязательным – защитник не был допущен, хотя подозреваемый настойчиво требовал о допуске защитника по соглашению. При таких обстоятельствах подозреваемый не имел возможности реализовывать свое право на защиту и возможность защищаться через защитника по соглашению, что дает ему право согласно требований ст.ст.21,43,47 УПК Украины.
Во-вторых: Подозреваемый не владеет украинским языком и на этом основании требовал допустить к процессу досудебного следствия, переводчика. В нарушении требований ст.ст.21,43 Украины, подозреваемый умышленно был лишен права пользования переводчиком и реальной возможности защитить себя.
В-третьих: В материалах уголовного дела отсутствует в нарушении требований ст.ст.21,43,84,177, 188, 189УПК Украины постановление и протокол на проведение обыска, а так же доказательства подтверждающие вручение копии протокола проведения обыска, что лишило подозреваемого возможности своевременного обжалования – защиты. И дает основания убедиться, что обыск вообще не проводился.
В–четвертых: В нарушении требований ст. 21,43,84 УПК Украины не оформлялся протокол изъятия личных вещей и не вручена копия протокола изъятия личных вещей, что повлекло за собой кражу личных наручных часов фирмы Rolex стоимостью 35 тыс. Евро и возможность своевременного обжалования – реализации своего права на защиту.
В-пятых: Подозреваемому, в нарушении требований ст.21,43 УПК Украины, умышленно, было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы емкости вещественного доказательства, результаты которой могли бы опровергнуть выводы досудебного следствия. Хотя подозреваемый настаивал на проведение данной экспертизы. Таким образом было нарушено право подозреваемого на защиту.
В-шестых: В нарушении требований ст.21,43,218 УПК Украины, обвиняемому было, умышленно, отказано в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и подготовки к своей защите, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту.
В-седьмых: Кража материалов уголовного дела из Киевского областного апелляционного суда лишила, напрочь, подсудимого возможности защищаться. Восстановленное, апелляционном суде Киевской области, уголовное дело не что иное как макулатура ксерокопий имеющий объем 20% от 100% украденного оригинала.
В-восьмых: Подозреваемый был, умышленно, лишен возможности ознакомления с результатами и заключениями всех экспертиз, что лишило его возможности оспаривания-защиты. Так как подсудимый имеет право требовать повторную экспертизу.
В-девятых: За весь период уголовного процесса, с 15.02.2006 года до 21.11.2011 года подозреваемому отказывалось в праве ознакомления с материалами уголовного дела. Это право предоставлено 21.11.2011 года в ознакомлении с восстановленной на 20% копией макулатуры, что суд пытается преподнести как уголовное дело
Так, в апелляционной жалобе, поданной до пропажи уголовного дела указанно, что работники милиции принимавшие участие в задержании, на протяжении всего уголовного процесса, не однократно меняли свои показания с целью уникнуть ответственности. В возобновленной копии уголовного дела отсутствуют все предыдущие показания, которые подлежали бы анализу и сравнению на которые мог бы ссылаться подсудимый при осуществлении своей защиты.
Таким образом восстановленное на 20 % копия уголовного дела ограничивает подсудимого в возможности осуществлять свою защиту, что повлечет за собой не возможность выявления фактических обстоятельств и провозглашение заведомо не правосудного решения.
Возьмется ли какая либо экспертиза утверждать, без оригинальных документов, что ксерокопии возобновленного уголовного дела идентичны с оригиналами? Так что, стоит, с юридической точки зрения, ксерокопия (макулатура) «возобновленного» уголовного дела?
Ст. 62 Конституции Украины …. Обвинение не может базироваться на доказательствах полученных с нарушением процессуального порядка их собрания- т.е. не законным путем.
Вышеуказанные доводы свидетельствуют, что все обвинение базируется на доказательствах полученных не законным путем.
Они же дают основания убедиться, что законно-полученных доказательств вины подсудимого не существует так как и состава преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.62 Конституции Украины ст.6 п.п.1,2 УПК Украины, настойчиво прошу:
1. Прекратить не законное, уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.
2. Принять меры по реализации права на реабилитации.

23.11.2011 год