О сообществе

Сообщество всех, кто дружит с фотоаппаратом.
Наши работы, подборки, конкурсы - все здесь.
Нет - фоткам из Интернета. Да - своему творчеству!
Вид:
краткий
полный

Фотографы

Воплощение идеи в пейзаже

http://dartfoto.at.ua/publ/1-1-0-18
интересная статья, америку не открывает но интересная!

МК) О фотокнигах

  • 14.02.10, 15:49

Хотелось бы рассмотреть такую весчь как фотокниги.

Их есть великое множество. Они написаны про каждый сюжет, про каждую технику и каждый замысел.

Одни фотографы говорят что не читая ты никогда не сможешь что то нормальное снять, другие что читая ты только забиваешь себе голову чужими мыслями...

Примеров и с той и с другой стороны достаточно. Так кому же верить? Ведь истинна она как решение линейного уравнения :) только одна единственная.

Мое видение этой "проблемы" такое.

Я исхожу, все таки, из тех принципов, что композиции нельзя научить - ты ее или чувствуешь или нет (Лапин "Фотография как..."). Все без вариантов.

Отсюда делаем вывод, что раз ты чувствуешь эту саму композицию, то зачем же читать всякие книжки. Но тогда зачем пишут столько книг (понятно чтобы продаваться :), но тот же Лапин не преследует эту цель, и его книги легко скачать).

Отойдем немного от книг и посмотрим как начинающий фотограф начинает творить.

Вот ему купили (подарили))) фотоаппарат. Насмотревшись фото в нете(музее, книге...) он выбегает на улицу и начинает снимать все подряд: цветочки, небо, виды из окна, дороги, если есть знакомая :) то портреты, руки, ноги и прочее.

После загрузив все на комп, фотографии сортируются по принципу "брак" "не брак". Если автор решился выложить их в инет, то они подсознательно сопоставляются с теми что он видел до этого на каком-либоо ресурсе, или какие особо хвалят. Он еще раз отбирает фото. В скором времени знакомые, друзья и прочее начинают хвалить его (ибо на каждое творение есть свой зритель, "я не знаю где, но где то же он есть" (Чернышевский)). И он на этой волне продолжает снимать, его продолжают хвалить, потом он выкладывает фото на какие либо фоторесурсы, и тут его или не хвалят вообще, а то и обругать могут (ну люди у нас такие что делать) и у него возникает протест - как же так, вот все хвалят, а им не нравится, наверное завидуют сволочи.

Ну в общем все может и так дальше продолжаться, примеров в сети этому множество и не надо их искать.

А теперь вернемся к книгам.

Я тоже считаю что книги не могут научить.

Но! Все (имхо!) книги описывают не то как надо снимать, а как анализируют фотографии. На примерах фотографий они рассказывают что к чему и почему. Как фотография взаимодействует с зрителем и как выразить в кадре требуемое ощущение.

Поэтому чтение фотокниг вначале все таки вещь полезная (если вы конечно не человек от природы очень одаренный в плане чувства композиции - смеяться не надо, я лично знаю таких).

Понимание основ построение снимка позволяет начинающему фотографу при разборе первых своих фотографий основываться не на том как она понравится всем, а на каких либо обьективных параметрах фотографии - идее, компоновке, завершенности, целостности и т.д. 

Необязательно сразу все фотографии будут отвечать всем критериям перечисленными выше, но если есть то самое чувство композиции, то в фотографиях будут интересные моменты, которые можно выделить и в последствии доработать, то есть какой нибудь участок фотографии интересен, а остальное лишнее, просто при съемке не просмотрел все поле кадра и т.д.

И автор будет не просто снимать то что только нравится его знакомым), но и то что "красиво" (в самом широком понимании этого слова). А когда фотография интересна и + композиционно хороша, то она нравится абсолютно всем, проверно!)

Ну а далее идут книги о философии) не фотографии, жизни. Потому что любое икусство есть какой-либо взгляд на жизнь. Философия - это тоже искусство и тоже о жизни))) Просто она намного понятнее чем те же работы Пикассо.

Ведь чтобы снимать свою фотографию, для начала надо сформировать свой взгляд на жизнь. И потом изображать жизнь как видишь)

И тогда уже нет никаких правил и законов) есть только так!)))

Последние предложения запрещенно употреблять вслух и в переписке))), потому что нельзя каждое УГ называть "Я так вижу!". Если ты так видишь, то не надо никому доказывать это, а то ведь может оказаться что ты дальтоник))))

P.S. Если вы не чувствуете композиции, это тоже не беда), фотокниги и обучение сделает из вас хорошего мастера (чем пренебрегают многие фото"художники") и ваши фотографии тоже могут быть довольно хороши ;)

МК-ХФ

  • 07.02.10, 12:09

Посмотрел скока наваял за последнее время))) и сколько еще собираюсь написать. Решил!

Все начинаю давать мастер-классы по художественной фотографии). 

Не буду учить как правильно снять сиськи на фоне пейзажа :), или бокал пива в пивбаре.

Буду втирать как снимать то не знаю что, в общем шедевры)

Записываемся))))

Об оценивании фото

  • 02.02.10, 22:33

Навеяно встречей с фотомЭтрами :)

Есть два способа оценивания фотографий, как всегда один легкий другой тяжелый.

Первый легкий, читаем много-много умных книжек и изречений уже состоявшихся фотографов и отталкиваясь от этого начинаем оценивать работы. Легкость в том, что всегда есть на что опереться, типа "Ну ты че!? Это же вон где написано, а ты что самый умный да?" или "Вон какой дядько так снимал, а ты хочешь его дураком сделать?", ну и т.д. Для тех кто в теме приведу пример, вот все вещества горят потому что в них есть флогистон ), а все ваши утверждение что это не так фигня.

Подвох данного метода заключается, что при встрече с чем то новым, еще не описаным в книжках, или просто с работами настоящего художника, который выражает себя (а не вон того дядьку), данный метод отказывается работать и в 99 случаях из 98 говорят что работа отстой, не доработана...

Второй тяжелый, для того чтобы пользоваться им, не обязательно быть художником, критиком или кем-то там, надо просто чувствовать, и не бояться своих чувств (практика показывает что самые честные критики это люди далекие от искусства, но не совсем темные :)), и тогда человек может оценить работу по своему личному впечатлению (не путать с тупым нравится не нравится, так очень многим нравится некоторые рэп-полунегр-исполнители, но искусством это не становится).

Сложность этого метода в том, что от природы чувствуют очень не многие люди, а научиться этому тяжело, хотя бы потому, что надо вначале прочуствовать чужие произведения, потом понять почему эти чувства возникают, осмыслить эти "законы". 

И после этого никто не даст гарантии что вы станете понимающим человеком :)

Напоследок хочется сказать признаным и непризнаным фотомЭтрам.

В каждой фотографии, бесспорно, должна быть композиция (в наиболее полном понимании этого слова (см. А. Лапин "Фотографи как..."), но! композиция - это не кружочки, квадратики, пятна и линии которые слаживаются в какие-то фигуры и взаимодействуют друг с другом.

В моем понимании композиция - это то что отвечает идее (вербальной) снимка или опровергает ее, в общем существует в какой-либо (пусть и выдуманной) связи.

При этом она может разваливаться, растягивать фотографию, стремиться за границы кадры, оставлять части плоскости кадра пустыми и прочее. Главное чтобы это чувствовалось и можно было бы прочувствовать что и к чему :)

Ну и напоследок) всем кто ходит в фотоклубы или часто слушает критику своих работ, есть очень легкий способ определить что за человек пишет (говорит) достаточно посмотреть как он кадрирует ваши фотографии.

Посмотрели, запомнили и открываете Дыко и смотрите подходит ли ваша фотография под ее описание "хорошей" фотографии (Дыко - уважаю :) и рекомендую всем новичкам читать ее). 

Если да - то грош цена такому критику. Если нет - то стоит задуматься, почему именно так ее кадрировали :).

Все вышесказанное имхо-имхо :)))

Спасибо всем, с кем можно было потрепаться :) и прийти к такому опусу)))

разберите на запчасти!!!



один из первых ночных кадров, снимал кажется на автомате, резкость слабовата, а может в этом кадре резкость и не нужна?

И снова профото...

  • 11.01.10, 21:56

По просьбам http://narod.i.ua/user/2717999/

и многочисленным (не высказанным smutili) просьбам дургих читателей продолжаем цикл "статей" про фотографию.

Сегодня рассмотрим поиски "нового" в фотографии. (Здесь и далее личное мнение автора, если не согласны рад услышать в комментах).

Существует такое мнение (вполне обоснованное) что все уже снято до нас... И действительно если увлечься историей фотографией, то просматривая десятки и сотни фото, может показаться, что все сюжеты уже сняты... Или что можно получить хороший кадр находясь или в "горячей точке", или где-нибудь на Северном Полюсе, где до тебя еще мало кто был, и может быть не все еще сфотали))).

Но отстранимся от такой вещи как сюжет, и возьмем за точку отсчета изобразительную сторону фотографии (такую как - композиция (в самом полном ее смысле (рекомендую глянуть Лапина и Анри Картье-Брессона)), взаимодействие линий, тональностей, цветов, фигур в кадре и прочее).

И при изучении и разборе фотографий, окажется, что каждая, состоявшаяся!, фотография - уникальна по своей природе.

Потому что, автор вкладывает себя в фотографию, и выражается это не сюжетной (внешней) стороной, а внутренней (изобразительной).

И создавать Свои работы, можно через создание работы на основе изобразительной ценности. Тогда появляется личный "почерк" (т.н. стиль), когда по взаимодействию элементов, можно безошибочно назвать автора фотографии...

Рассмотрим сразу еще один вопрос: "Как же создать шедевр?!"...

Тут обратимся на историю изобразительного искусства (как более старого и опытного ;)).

Все шедевры изобразительного искусства создавались тогда, когда автор (ессно гений), находил новый смысл и жизнь изобразительных элементов. Например: Гоген - цвет, Модильяни - линия, Ван-Гог - цвет, мазок, атмосферность, Сезанн - композиция, Пикассо, Малевич - геометрические фигуры и т.д. И среди этих художников (импрессионистов, пост-импресиионистов, кубистов, фовистов, клуазонистов....) вы не найдете того кто получили бы свое признание за написание какго-либо экстраординарного сюжета.

Среди фотографов могу вспомнить только Родченко (это не значит только он, просто автору не хватает знаний :)) - который дал жизнь ракурсу, с его помощью он начал создавать целые фильмы в одном кадре.

Так что ответ на вопрос "Как создать шедевр?" так же прост, как и сложен)

надо просто найти новое звучание изобразительных элементов кадра))), и я уверен что если оно ново, то оно будет созвучно нашему времени, и поэтому актуально и понятно каждому кто осмелится принять новое и вникнуть в суть вещей.

Сложность данного вопроса в том, что тот кто это сделает в моих глазах станет просто гением :))).

И последнее напутствие, не пытайтесь угнаться за сюжетом, в мире сейчас огромнейшее количество людей с фотокамерами, в каждый момент времени в любом месте с 95% верояностью можно увидеть фотографа, а это значит что эта масса людей всегда снимет любое редчайшее явление первей чем вы). Вы же не верите в победу в лотерее? Так почему из кожи вон лезете пытаясь придумать новое в том месте, где миллионы делают тоже самое.

Путь который я осветил (и по которому сам стараю идти) намного трудней и неприятнее (он не дает признания сразу и не гарантирует что вы его когда либо получите), но из-за того что он трудней - на нем меньше людей и свободнее дышать :)

Про.х.фото

  • 08.01.10, 00:06

В догонку первой заметке в сообществе...

Буду излагать свои(!) взгляды на современную фотографию (в особенности на просторах СНГ, так как более с ней знаком).

Предназначается молодым и гениальным господам фотохудожникам. После прочтения сжечь, клаву поламать, монитор поцарапать вилкой.

Современная фотография ушла (здесь и далее личное мнение автора!) в какую-то неправильную сторону. "Наша" фотография (СНГ, пост-совок) разделилась, в большинстве своем, на 2 пути:

1.Это коньюктурная, "скандальное" фото, на таких фотография должно обязательно быть что то ну совсем уж низменное (как пример грубый треш - бомжы, свалки, какие-нибудь половые органы...), основная направленность таких фотографий, как ни странно это Запад.

Нам то что, мы этого уже видели-перевидели :), а вот для "них" это интересно, посмотреть как живут эти дикари которые с медведями водку пьют. То есть эти фотографии вызывают интереса не более чем какой либо ночной горшок Древней Греции - "о интересно и как они это самое туда :), да еще и в доме, ночью...". 

Главная их задачи это не показать "правду" нашей жизни, а шокировать людей и тем самым получить известность ну и соответственно деньгу...

Что самое обидное, эти горе-авторы оскорбляют всех людей того мира в котором сами живут. Складывается впечатление, что здесь только такая "жизнь", и что искусство у нас развито не более чем у дикарей, так как фото подобные не имеют художественной (изобразительной) основы.

2.Это сюжетная фотография - здесь задача та же, но средства другие, автор уже не делает какой либо треш (считая это чернухой и прочее), он всяческими путями (постановкой, пост-обработкой) показывает сюжет, причем зачастую на банальные темы (вселенское горе, радость, прогресс, медведи с водкой на велосипедах ну и т.д.). И изо всех сил пытается всунуть в него кучу элементов чтобы даже самый "тупой" зритель понял что же за сюжет там изображен и к чему это все.

Честно говоря подобное напоминает вставленный смех в телесериалах.

О художественной стороне таких работ, как правило, тоже говорить не приходится. Автор уж очень занят темой сюжета, и не обращает внимания ни на что другое.

Кратко в принципе все. Что хочется вывести отсюда:

Печально, что многие ударяются в такие течения :(, так как за за этими направлениями стоит только одна цель: "Понравиться как можно большему числу людей, получить признание, похвалу..."

Все забыли что искусство делается не для признания или еще чего то там, а в первую очередь для себя, это средство выражения своего мира...

В общем типо так, но иначе все равно быть не может :) потому что так есть chih