Что будет, если Украина скажет нет обоим?

Совсем недавно весьма авторитетное издание The Financial Times опубликовало статью, в которой утверждается, что «политический провал Президента Украины Виктора Ющенко заставляет украинских избирателей выбирать из двух зол: премьера Юлии Тимошенко и лидера Партии регионов Виктора Януковича».

Да, президентская избирательная кампания вышла на финишную прямую. Уже известны результаты в день выборов 17 января. Они именно таковы, как и прогнозировались. Сценарий, описанный The Financial Times вроде бы начал осуществляться – избиратель перед необходимостью выбора меньшего из зол. И все же эти результаты, как представляется, дают определенные основания сомневаться в столь однозначной запрограммированности исхода выборов, значит, и для осторожного оптимизма. Только – деятельного, а не созерцательного.

Повторное голосование, вполне возможно, даст небольшой разброс голосов, поданных за кандидатов, что естественно простимулирует проигравшего задействовать известные способы оспорить результат – судебные иски, попытки организации Майдана-2010. Скорее всего – безуспешные, поскольку, учитывая опыт пятилетней давности, уже сейчас стороны активно готовят комплекс противодействий негативному для себя развитию событий. В судебных органах ситуация патовая, что, скорее, на руку ответчику, а не истцу. А фата-майдана уже не реальна – и веры, надежды той нет, и апатия велика, и сами лидеры обществу уже приелись. Майдан, аналогичный Майдану-2004, ни обманом, ни деньгами не создать - такие социально-политические порывы не продаются и не покупаются. Этот праздник - подарок судьбы, который народ сделал себе сам.

И все же ситуация отнюдь не столь безнадежно безальтернативна.

Вот, например, - что будет, если Украина скажет «НЕТ»?? То есть, если при повторном голосовании окажется, что голосов против каждого кандидата подано больше, чем «за»? Что это будет означать с точки зрения политической легитимности и юридической легальности? А каковы подходы в этом вопросе в развитых демократиях? И, традиционно – что делать? Наконец, насколько это вероятно?

Попытаемся разобраться. Итак,

Политическая легитимность

Политическая легитимность есть соответствие воле народа (политической нации). «Это согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения…» Это не юридическое, а «политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности… Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство» (Википедия). Обратим внимание на то, что политическая легитимность связывается с поддержкой большинства и что она имеет как внутренний, так и внешнеполитический, международный аспекты своего содержания.

Доктрина народного суверенитета возникла, как известно, еще в XVIII в. и в настоящее время она является практически общепринятой, при этом не только в демократических государствах, но и в государствах с тоталитарной формой правления, также апеллирующих для своей легитимации к «воле народа». То есть, легитимность любой публичной власти производна и непосредственно зависит именно от «воли народа». А выборы является одной из форм непосредственного выявления этой воли.

Но что есть, в таком случае, «воля народа» и именно в контексте выборов? Мнение, позиция всех граждан? – В реальности – нет, значит, - только его части. Какой? Конечно, лучше бы, - чтобы большинства народа. Но действительность такова, что какая-то его часть является политически инертной, граждански безответственной. Она фактически самоустраняется от политических процессов, в том числе, и игнорируя выборы. Поэтому правовое значение приобретает только мнение тех граждан, которые в голосовании участие принимают. Почему, как правило, барьер явки на избирательные участки и не устанавливается – ведь нельзя политически активную часть нации делать заложником политически инертной. Именно эта, политически активная и организационно дисциплинированная часть электората и представляет политическую нацию, в нашем случае - Украинский народ – в выборах, а, значит, юридически реализовывает его правосубъектность и суверенность.

А теперь главный вопрос – какое количество избирателей, принявших участие в голосовании, может и должно рассматриваться с политической точки зрения как полноценно репрезентативное? - Абсолютное или относительное большинство? Вопрос, вообще-то, риторический, поскольку именно позиция абсолютного большинство есть отражение доминирующей в обществе воли. Это аксиоматично в любом демократически организованном обществе. Тем более в таком важнейшем вопросе, как прямые выборы главы государства! А какова аргументация заменить ее волей меньшинства? Практически только два аргумента – недекларируемый и декларируемый.

Первый – это стремление власть имущих законсервировать свое состояние. И ничего больше.

Второй – якобы экономия средств, которые надо потратить на повторные выборы, если при повторном голосовании ни один из кандидатов не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Вот и давайте считать. Сэкономив на проведении повторных выборов, мы получаем ущербность политической легитимности власти, что непосредственно влияет на ее авторитет, как у своих граждан, так и в международном сообществе, значит, - и на целостность, качественность государственности. Да, выбирать относительным большинством дешевле, но ущерб от пребывания во власти фактически нелегитимных, неавторитетных временщиков несоизмеримо больше. Яркий тому пример – последние дважды-выборы мэра Киева и деятельность его и его команды.

Как известно, есть такой способ опровержения какой-то идеи, как доведение ее до абсурда. Вот и расширим действие принципа относительного большинства. Давайте, например, и законы принимать тоже относительным большинством – насколько повысится производительность нашей Верховной Рады, и какая будет экономия средств! В самом деле – что такое Закон Украины, который можно в любой момент отменить - хоть через месяц, по сравнению с избранием главы государства и гаранта Конституции на пять лет и практически с нереальными механизмами досрочного его устранения с поста?! Или же закрепим в Конституции легитимность коалиции меньшинства…

Хотя, впрочем, какой же это абсурд? В нашей Верховной Раде у коалиции давно уже нет численного большинства конституционного состава, но она все еще легитимна! А голосование «за того парня», причем, совершенно однозначно неконституционное, когда значительное число депутатов, не побоюсь это предположить, даже не интересуются, как и за что «проголосовала» их карточка – не есть действие того же принципа относительного большинства?! Так что это – уже не абсурд, а наша практика. Но, тогда, извините, - в абсурдной стране. Пока…

Ну, неужели действительно необходимо доказывать, что принципиально нельзя давать власть, а тем более высшую государственную, лицу с ущербной политической легитимностью?! Что это не только социально-политически не конструктивно, но и просто социально-исторически опасно, поскольку единственной возможностью у этой власти удержаться является силовой, репрессивный сценарий?! Ведь это политологическая аксиома - чем ниже уровень легитимности, то есть политической поддержки, авторитета - тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Перефразируя известную сентенцию про лечение, можно сказать: избирать даром – даром избирать.

Надо, наконец-то, и понять и принять то, что если против кандидата подано голосов больше, чем за него, то это означает, что он лишен, прежде всего, политической легитимности. И что со стороны политической нации – Украинского народа - это акт политического недоверия, а не доверия! И определение победителя по относительному большинству – есть искажение реальной воли избирателей, И, безусловно, это есть попрание народного суверенитета.

Не может меньшинство проголосовавших дать вотум доверия и от имени тех, кто против и кого большинство. Это не то что не демократия консенсуса (то есть, именно европейская!), а даже не демократия большинства. Это вообще не демократия.

Такое избрание, однозначно ставящее под сомнение политическую легитимность главы государства, изначально делает его «хромой уткой» и в контексте мировой политики. Не говоря уже о том, что если за кандидата проголосовало меньше половины избирателей, принявших участие в голосовании, его правовая, политическая легитимность является не просто ущербной – ее нет вообще!

Пора, наконец-то, сделать категории верховенства права, народного суверенитета и правосубъектности Украинского народа как единственного источника публичной власти, действительно работающими категориями, и тогда, в частности, и при выборах Президента Украины будет обеспечена их