Что будет, если Украина скажет нет обоим? продолжение 2

Интересно, что в редакции Закона Украины «О выборах Президента Украины» от 5 июля 1991 года, то есть еще ДО провозглашения независимости Украины, Законодатель был больше озабочен проблемой политической легитимности Президента Украины. Так, для победы в голосовании в день выборов было необходимо получить поддержку более половины избирателей, принявших участие в голосовании. А при повторном голосовании – избранным считался кандидат, который не только получал голосов избирателей больше, чем его конкурент, но «и при условии, что количество голосов, отданных за него, превышает количество голосов, поданных против него» (п.3 статьи 42). То есть, победа по относительному большинству была обусловлена еще и требованием наличия именно политической легитимности, которая наступала только в случае, если число голосов, поданных за кандидата, было больше числа поданных против него.

И, кстати, во время выборов Президента Украины в 1994 году против обоих кандидатов проголосовало более 2 млн. избирателей, а до ситуации отрицания обоих кандидатов не хватило около 400 000 тысяч голосов.

Таковы наши аспекты политической легитимности и юридической легальности принятия решения на основе относительного большинства участвовавших в голосовании.

И здесь, пожалуй, не лишне посмотреть

А как у других?

Как проблема политической легитимности, юридической легальности решается в развитых демократиях, например, в США, членах того же Европейского Союза? Да и в странах бывшего СССР? – Сделаем совсем небольшой экскурс по их Конституциям.

Итак, поправка ХП Конституции США устанавливает, что Президентом США становится «лицо, получившее при выборах Президента наибольшее количество голосов…, если только это число превышает половину всех выборщиков». То есть, необходимо получить абсолютное большинство голосов выборщиков. В противном случае право выбора переходит к Палате представителей и для избрания, теперь уже из трех кандидатов, получивших наибольшее число голосов в предшествовавшем голосовании, опять-таки необходимо абсолютное большинство, но теперь представителей штатов (один штат – один голос). То же требование абсолютного большинства установлено и для избрания Вице-президента.

Статья 7 Конституции Франции: «Президент Республики избирается абсолютным большинством поданных голосов». И в первом, и во втором турах.

Статья 83 Конституции Итальянской Республики – чисто, кстати, парламентской: избрание Президента Республики производится Парламентом на совместном заседании его членов тайным голосованием большинством двух третей собрания. После третьего голосования достаточно абсолютного большинства.

Статья 54 Конституции ФРГ, тоже чисто парламентской республики: Президент Республики избирается Федеральным собранием, избранным считается лицо, получившее большинство голосов членов Федерального собрания. Если в двух турах голосования не удалось избрать абсолютным большинством, то результаты третьего тура определяются большинством относительным.

Достаточно процедурно сложным является избрание Президента Греции – тоже парламентской республики. Выборы проводятся тайным голосованием на специальном заседании Палаты депутатов. Избранным считается тот, кто получил большинство в две трети голосов общего числа депутатов. При отсутствии результата - второе голосование через пять дней, если вновь нет результата – новое голосование опят через пять дней, но необходимо уже получить три пятых голосов от общего числа депутатов. Если нет результата и в третьем туре голосования, Палата распускается и проводятся выборы новой Палаты. Эта, вновь избранная Палата первым делом приступает именно к выборам Президента тайным голосованием и большинством в три пятых общего числа всех депутатов. При отсутствии результата – новые выборы через пять дней и абсолютным большинством. При отсутствии и этого большинства – новое голосование через пять дней по двум кандидатам и избрание по большинству относительному. И это, заметим, в чисто парламентской республике. Вот это ответственное отношение и к процессу, и к результату.

Впрочем, что тут говорить – за плечами Эллада, а не кошевой сабантуй или десятилетия демократического централизма.

Но вот Белоруссия: при требовании явки более половины избирателей для признания выборов состоявшимися, и в первом, и во втором туре победитель определяется не относительным, а абсолютным большинством голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В Молдове для избрания Президента требуется три пятых голосов членов Парламента.

В России же и Казахстане – во втором туре необходимо относительное большинство. Что делать? – Концепт «управляемой демократии» в действии…

Этого, пожалуй, достаточно. Отметим, по крайней мере, два момента: прямое избрание гражданами Президента относительным большинством - редкое исключение, свойственное посттоталитарным режимам. И - чем большими правами наделен Президент, тем более жесткие требования к процедуре его избрания, уровню его легитимности, политической поддержки.

А наш Законодатель установил механизм избрания Президента Украины, чреватый ущербностью и его правовой, политической легитимности. Да, такой механизм воспринят в ряде постсоветских государств. Но, неужто для нас примером должны быть они, а не многовековые демократии?! Венецианская комиссия к такой нашей конструкции, похоже, равнодушна. – Жаль. Но, как говорят французы, вся мудрость в одной голове, даже Венецианской, не поместится. Нам пора «своє робить», а потому