Юридическая легальность
Которая означает обоснованность принятого по результатам голосования решения действием конкретных норм существующего законодательства. А сейчас мы имеем здесь очевидную законодательную коллизию.
Так, действующий Закон Украины «О выборах Президента Украины» дает в указанном сценарии голосования такую интерпретацию их результатов, которая входит в прямое противоречие не только с политической легитимностью, теорией права и просто здравым смыслом (меньшинство определяет волю большинства), но и с нормами Конституции Украины. Законодатель в нем установил, что в голосовании в день выборов победителем является тот кандидат, который получил абсолютное большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании. А в повторном голосовании – относительное. И долгое время, практически десять лет – с момента принятия этого Закона Украины в 1999 году, политическая легитимность этой нормы сомнения ни у кого не вызывала.
Но ведь почему-то возникла вдруг, уже в начале нынешней избирательной кампании идея исключить из текста избирательных бюллетеней графу «не поддерживаю ни одного кандидата». И был подан соответствующий законопроект, и он даже был срочно рассмотрен Верховной Радой и, к счастью, отвергнут. Хотя, скорее всего, не потому, что депутаты вдруг озаботились легитимностью результатов выборов, а, скорее, потому что они об этом и не думали.
Но все же - почему? Какие реальные опасения авторов были и стимулом, и мотивом этой достаточно неожиданной, где-то даже спонтанной законодательной инициативы?
Да потому что в этой маленькой, не очень заметной - к сожалению, но пока - для избирателя графе заложена правовая «бомба» огромной разрушительной силы, способная нивелировать практически все усилия основных кандидатов по манипулированию волей избирателей. «Взорваться» она может только в том случае, если после повторного голосования результаты кандидатов будут близки, а число избирателей, не поддержавших ни одного из них, окажется значительным. В этом случае, голосов против каждого кандидата будет подано больше, чем «за».
Интерпретировать этот результат только в рамках Закона Украины «О выборах Президента Украины» принципиально нельзя. Поскольку она - эта интерпретация - непосредственно касается политической легитимности результатов выборов. Поэтому необходимо обратиться к тому документу и тем нормам, которые именно эти вопросы институируют и регулируют. То есть, - к Конституции Украины, нормы которой являются нормами прямого действия, это - во-первых, в которой установлено, что законы не должны противоречить нормам Конституции, во-вторых, и в-третьих, в случае такой коллизии – действуют нормы Конституции.
Верховенство норм Конституции по отношению к нормам законов – это юридическая аксиома, императив. Вот почему юридическую легальность рассматриваемого результата повторного голосования следует оценивать в контексте, как норм действующего избирательного законодательства, так и норм Конституции при непременной высшей юридической силе норм Конституции Украины.
И вот к каким выводам это приводит.
Сразу обратим внимание на то, что речь идет о действии норм-принципов, содержащихся в Разделе I Конституции Украины – «Общие начала». Разделе, заметим, обладающем главенствующей позицией в тексте Конституции, о чем, в частности, свидетельствует и установленный ее статьей 156 особый порядок изменения его статей – внесение соответствующего законопроекта или Президентом Украины, или не менее, чем двумя третями депутатов конституционного состава Верховной Рады, принятие изменений также не менее, чем двумя третями этого состава и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ последующее утверждение всеукраинским референдумом.
В первую очередь, следует обратиться к положению части П статьи 5 Конституции Украины о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ».
Именно воля Украинского народа должна быть единственной и определяющей в формировании конкретного института публичной власти, в том числи, и президентского. А политически легитимным ее репрезентантом во время выборов Президента Украины, как мы только что показали, является не относительное, а абсолютное большинство избирателей, принявших участие в голосовании.
И именно в соответствии с волей этого абсолютного большинства должно быть принято юридически значимое решение об итогах повторного голосования. Вынести такое решение на основании Закона Украины «О выборах Президента Украины» нельзя.
Но можно и нужно - на основании положений статьи 8 Конституции Украины.
Во-первых, о том, что нормы Конституции Украины есть нормами прямого действия (часть III статьи 8), что означает принципиальную юридическую возможность принятия решения только на основе их действия, их непосредственного применения без дополнительных ссылок на какой-либо Закон Украины. И даже вопреки нормам действующих законов, если они противоречат Конституции Украины – это вытекает из положения части II статьи 8 о том, что «Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу». И, наконец, - на основании положения о признании и действии в Украине верховенства права - основополагающего принципа сущностно демократической правовой системы (часть I статьи 8).
Итак, юридическая коллизия между положением п.16 статьи 85 Закона Украины «О выборах Президента Украины» о том, что «избранным Президентом Украины по результатам повторного голосования считается кандидат, который по результатам повторного голосования получил большее, чем другой кандидат, количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании» и положениями части II статьи 5 Конституции Украины о суверенности Украинского народа и его правосубъектности как единственного источника власти, а также части I ее статьи 8 о признании и действии в Украине принципа верховенства права - в случае, если против кандидата голосов будет подано больше, чем «за», однозначно разрешается в пользу норм Конституции Украины.
И признание избранным такого кандидата Президентом Украины является политически нелегитимным и юридически нелегальным.
Заметим, также, что определение победителя выборов по относительному большинству, если число поданных против него голосов больше, чем «за», есть фактическая узурпация государственной власти меньшинством, что прямо и однозначно запрещено положением части 4 статьи 5 Конституции Украины.
Таким образом, выборы, в которых каждый кандидат в повторном голосовании набирает голосов меньше «за», чем получает против, на основании положений ч.П статьи 5 и ч.I, ч.II, ч.III статьи 8 Конституции Украины могут и должны быть именно юридически признаны несостоявшимися!
Именно такое решение – о признании выборов несостоявшимися – и обязана при такихрезультатах голосования принять Центральная избирательная комиссия. Это прямо предписывается ей частями I и II статьи 2 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии», которыми предусмотрено, что она «відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбаченихКонституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів,реалізацію виборчих прав громадян України…» и «будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об'єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності» (подчеркнуто мной – В.К.).
Заметим, что принцип верховенства права стоит впереди длинного перечня – и именно потому, что он является главным, основополагающим в любой демократической правовой системе. Должен являться и в жизнедеятельности нашего общества, если оно претендует на цивилизованность. А принцип обоснованности решений может быть соблюден только при обращении ко всей полноте правового регулирования, а не только к сфере избирательного права. Именно об этом, кстати, говорится в ч.2 статьи 3 указанного Закона: «Комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України». То есть, ЦВК должна действовать на основаниях, которые предусмотрены, в первую очередь, Конституцией Украины. Действовать – означает, в том числе и прежде всего, - выносить решение о результатах выборов.
А потому ЦВК обязана, в случае, если ни один кандидат не получил голосов «за» больше, чем против, на основании указанных выше статей Конституции Украины принять решение об объявлении выборов не состоявшимися и обратиться в Верховную Раду с представлением о назначении повторных выборов Президента Украины.
Если же ЦВК не решится на такой, согласимся, весьма неординарный, хотя с правовой точки зрения, как представляется, совершенно обоснованный шаг, то это должна будет сделать Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины по обращению даже одного гражданина. Поскольку такое право нас – граждан! - прямо предусмотрено частью Ш статьи 89 Конституции Украины: «Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується». А право Украинского народа - как суверена и источника власти своей волей определить лицо, которому будет предоставлено право исполнения функций главы государства, является именно конституционным правом.
Только уж в этот раз, в отличии от решения декабря 2004 года, Судебная палата по гражданским делам должна прямо сослаться на конституционные нормы: и о действии в Украине принципа верховенства права, и о суверенности Украинского народа и производности от его воли любой публичной власти, и о его праве осуществлять власть непосредственно, и о высшей юридической силе Конституции Украины, и о возможности непосредственного применения конкретных норм Конституции Украины при вынесении решения. То есть, осуществить правосудие и вынести решение непосредственно на основании положений норм Конституции Украины, а не только норм избирательного законодательства.
Но такое решение представляется исключительно важным не только в этом локальном, пусть и столь ответственном вопросе. Этот прецедент будет иметь определяющее влияние на всю правовую систему Украины, ибо будет означать, что Верховная Рада не есть в сфере текущего законодательства истинной в последней инстанции. Что любой Закон Украины в процессе его применения может быть в судебном порядке общей юрисдикции соотнесен с принципами и нормами Конституции Украины, а, значит, оказаться ничтожным при вынесении конкретного судебного решения. Это может и должно стать значимым барьером депутатскому своеволию и элементарной правовой безграмотности. Это переведет положение о прямом действии норм Конституции Украины из лозунга, декларации - в реальность и сделает Конституцию действительно высшим и активным звеном всей законодательной структуры. Это приблизит, наконец, суверена власти – Украинский народ, его волю – к содержанию конкретных законов. В конечном счете, это и будет реализацией принципа верховенства права.
(Кстати, по тем же основаниям выборы мэра Киева, проведенные по принципу относительно большинства, также могут и должны быть в судебном порядке признаны несостоявшимися).
К сожалению, понимания сути принципа верховенства права и, главное, его роли в правовой системе, в разрешении правовых коллизий у нас пока явно недостаточно даже в среде юристов. Вспоминается эпизод одного из телевизионных политических ток-шоу, на котором, в процессе дискуссии о правомерности упомянутого решения Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины об отмене результатов первого повторного голосования в 2004 году, из уст одного из наших весьма грамотных юристов и кандидата в Президенты Украины в текущих выборах Инны Богословской как раз и прозвучал вывод о том, что данное решение было принято «не на основании закона, а на основании верховенства права». Что и верно, и не верно. Верно то, что – да, решение было принято на основании действия именно принципа верховенства права. А неверно то, что, якобы, не на основании закона. Неверно потому, что законодательным основанием здесь непосредственно выступила как раз статья 8 Конституции Украины, которая является не просто Законом, а Основным Законом! И то, действительно историческое решение, было принято Судебной палатой по гражданским делам Верховного суда Украины на основании закона, причем, закона наивысшей юридической силы. Хотя в самом решении об этом, к сожалению, не говорится.
Остается только сожалеть, что сама Инна Германовна тут же факт принятия судом решения именно на основании верховенства права оценила как неправильный, недопустимый, неправовой. И это, заметим, позиция весьма грамотного юриста.
Может это и высокопарно, но торжество верховенства права – это благо для общества, это апофеоз правовой культуры, профессионального и бытового правосознания. Но, следование ему, его реализация пока что у нас не факт правосознания и, тем более, не норма жизни, а доблесть.
