Кант + Лукашенко

В ватном сегменте интернета ходит текст-обращение к бунтующим беларусам с такой главной мыслью: «Жалко. Хорошая была у вас страна». Беларусов пугают тем, что начнётся разруха, заводы закроются, народ обнищает, если неразумные они всё-таки прогонят Лукашенко. Представим на минутку, что мы хотим подискутировать с автором данного текста или с кем-то, кто этот текст перепостил у себя в ФБ. Ведь диалог, как мы помним, это хорошо и правильно. Но большой ошибкой будет дискуссия в стиле:

• власть сфальсифицировала выборы, применяет силу к гражданам, которые этим возмущены!
• это всё происки запада, который хочет развалить страну, и это не граждане, а нарушители порядка и преступники, власть действует по закону.

С таким подходом диалог уже в тупике, даже не начавшись. Всё из-за того, что стороны изначально имеют отличающиеся моральные установки, различный базис. Грубо говоря, они по-разному отвечают на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?» Поэтому именно об этих моральных и мировоззренческих принципах и нужно говорить в первую очередь. При этом, можно и нужно говорить о принципах справедливого государства и общества вообще, стараясь не отвлекаться на конкретные страны и обстоятельства.

И вот, допустим, мы выяснили, что понимаем примерно одинаково то, что же такое государство, власть и законы, и зачем это все людям (кроме анархистов) нужно. Затем мы переходим к обсуждению гипотетических ситуаций: «а что если?» А что если произошла узурпация власти? Не исключаю, что для некоторых ватно-ориентированных людей само понятие «узурпация власти» — это некий странный оксюморон, ведь «всё правильно делает! Что же это за власть тогда, если без узурпации?» Но предположим, что «узурпация власти» понимается как ситуация, при которой большинство избирателей проголосовали за кандидата в правители А, а кандидат Б взял и сказал, что народ выбрал его и он теперь главный. И мы согласны с тем, что это плохая ситуация. Обманывать ведь нехорошо.

Далее, нужно определиться с тем, может ли в принципе произойти такая ситуация в реальности? Чисто гипотетически, в каком-нибудь государстве. Допустим, мы согласились, что да, такое безобразие в принципе возможно.

Тогда как при этом большинство народа может быть уверено в том, что такая ситуация в действительности произошла, что их в самом деле обманули? Если принять правило «правда — это то, что написано в газете «Правда», то никак. Что официально объявлено, то и является правдой. В этом состоит уязвимость позиции протестующих против нечестной власти граждан. Но представим, что огромное число граждан сомневается в честности власти, в честности выборов. И что же народу делать в ситуации? Сомневаться молча? Или можно поделиться сомнениями с другими людьми? Использовать законные бюрократические механизмы власти, к которой утеряно доверие? Выйти на митинг, чтобы показать, что сомневающихся на самом деле много? Вот на этот довольно общий вопрос и нужно находить ответ в дискуссии.

Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более того, как уничтожающее всё законное государственное устройство. В самом деле, для того чтобы быть правомочным сопротивляться, требовался бы публичный закон, который разрешал бы подобное сопротивление народа, то есть верховное законодательство содержало бы в себе определение, в силу которого оно не было бы верховным, а народ как подданный стал бы в одном и том же решении сувереном над тем, кому он повинуется; это — противоречие, которое тотчас же бросается в глаза, если поставить вопрос: кто же должен быть судьёй в этом споре между народом и сувереном? (ведь с правовой точки зрения это два различных моральных лица); и тогда оказывается, что народ хочет быть судьёй в своем собственном деле.

[Кант И. Сочинения : в 6 т. / Академия наук СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1965. Т. 4, Ч. 2. C. 242-243.]

Мне видится, что Кант здесь неявно использует математический парадокс Рассела, который был сформулирован уже после его смерти. Простой классический пример, чтобы было понятно, о чём речь: «Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?» Можно также придумать и социально-политические версии этого парадокса.

• Должен ли толерантный человек быть толерантным к атакам на толерантность?
• Демократично ли проводить демократический референдум об отмене демократии, и отменять демократию, если того хочет большинство?
• и так далее.

Я считаю, что об этом всём стоит дискутировать. И даже не ради переубеждения оппонентов, а просто для того, чтобы видеть, на каком базисе человек строит свои убеждения, осознаёт ли он это, рефлексирует ли.

Уже в самой простой логике высказываний, как мы видим, есть парадоксы, из-за чего в политике неизбежно возникают и будут возникать ситуации двойных стандартов: «там ополченцы, а вот там террористы», «...а что же вы, когда была ситуация N в стране M говорили A, а теперь, когда тоже самое происходит в стране K, вы говорите B...». Но я уверен, что качественная широкая дискуссия об основаниях морали и справедливости приведёт общество (не только нашей страны) к чему-то новому и интересному. Даже если мы не решим «что такое хорошо и что такое плохо» окончательно, многие люди увидят сложность проблемы и может быть задумаются. А задумываться — это точно хорошо.

А в качестве пищи для размышлений рекомендую гарвардский курс лекций Майкла Сэндела «справедливость» на Youtube (укр. / рус.).

---
Моя статья на Петре и Мазепе: https://petrimazepa.com/kantlukashenko