glavcom.ua
Бесконечная многогранность Алексея Толстого
Александр Карпец Журналист

23 февраля 2015 года исполнилось 70 лет с тех пор, как покинул этот мир замечательный русский (советский?) писатель Алексей Николаевич Толстой. Фигура Алексея Толстого, мягко говоря, несколько спорна, но какие бы ярлыки теперь на него не лепили, наследие «пролетарского графа», несмотря на заангажированность, часто даже сервильность к сталинскому режиму, остаётся Творчеством, особенно на фоне нынешнего окончательно деградировавшего «сучлита» — «сучасної літератури», как импортной, включая российскую, так и отечественной.

Книги Толстого часто имеют авантюрные и фантастические сюжеты, но писатель строит их на реальных событиях своего времени — страшного и переломного. Впрочем, с началом московской агрессии в Украине все более складывается впечатление, что возвращаются трагические события без малого 100-летней давности, о которых писал Толстой. Писателю удавалось двумя-тремя фразами передать такую философскую глубину, которая весит больше, нежели тонны псевдонаучной писанины.

Личность Алексея Толстого и его творчество бесконечно многогранны, пусть часто даже и противоречивы. Будучи отпрыском знатного дворянского рода, он получил образование инженера-механика, но стал писателем. Будучи по-европейски воспитанным представителем российской знати, он после революции ожидаемо отправился в эмиграцию в Европу, но быстро разочаровался и в белоэмиграции, и в так называемых европейских ценностях, Толстой спустя непродолжительное время вернулся в Советскую Россию, где достаточно быстро вошел в число новой советской знати, которую кровавый сталинский режим прикармливал в своих целях, и в результате писатель получил прозвище «пролетарского графа» не только из-за графского происхождения, но также в следствие своей тяги к гедонизму и сибаритству. В творческом же наследии Толстого наличествует практически все возможное от исторических произведений («Петр Первый»), эпических полотен современной ему эпохи («Хождение по мукам», эмигрантский цикл) до фантастических и футурологических антиутопий («Аэлита», «Гиперболоид инженера Гарина»), в которых и сейчас, по прошествии 80-90 лет после их написания при внимательном чтении можно найти поражающей остроты откровения. Гениальный советский писатель-фантаст и настоящий коммунист, автор знаменитой коммунистической утопии «Туманность Андромеды» Иван Ефремов, встречавшийся с Толстым незадолго до смерти последнего, считал писателя своим учителем, и это много значит в устах Ефремова, бывшего на тот момент уже далеко не юношей, — хотя и делающим лишь первые шаги на литературном поприще, но уже состоявшимся ученым — геологом и палеонтологом.

И кое-что личное: из беллетристики, наряду с некоторыми другими писателями, именно Алексей Толстой оказал на автора этих строк как на публициста огромное влияние от тематики и взгляда на мир до стилистики и манеры изложения…

В свете кровавой агрессии путинской Москвы в Украине творческое наследие «пролетарского графа» Алексей Толстого неожиданно зазвучало по-новому. Еще год назад, во время аннексии Крыма и начала войны на Донбассе на свет Божий была извлечена цитата, которую приписывают Алексею Толстому: «Есть две Руси. Первая Киевская имеет свой корень в мировой, а по меньшей мере в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости, понимала эта Русь так, как понимал ее весь западный мир. А есть еще вторая Русь — Московская. Это Русь Тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую ожесточенность. Эта Московская Русь, из давних времен была, есть, и будет полным отрицанием всего европейского и ожесточенным врагом Европы». Цитату Толстому именно приписывают, поскольку подтверждений тому, что это именно его слова, вроде бы как и нет. Но здесь важно другое: мог ли Толстой сказать такие слова в принципе? Ответ будет таким же противоречивым, как и сама личность писателя: и да, и нет!

Несмотря на то, что Толстой по глубинной сути своей был, что называется, «исконно русским» и свою писательскую стезю начинал в качестве так называемого «почвенника», он одновременно был все же слишком европейским человеком, чтобы млеть от кондового рассейского скотства, коим и по сей день полна Россия, как и во времена жизни писателя. Это хорошо видно в историческом романе «Петр Первый», который справедливо считают едва ли не «заказухой» Сталина, но, вместе с тем, «заказухой», выполненной очень и очень талантливо. Толстой весьма положительно относится к вестернизации России Петром, равно как и к модернизации на западный технологический манер Советского Союза Сталиным. При этом писатель, как и большинство советской интеллигенции того времени, делал вид, что не замечает массовых репрессий, террора и, по сути, фашистского режима, которые стали важнейшими причинами дискредитации коммунистической идеи и трагического провала коммунистического эксперимента как такового, причем последствия этого провала мы сейчас и пожинаем, и неизвестно, чем все это еще окончится.

С другой стороны, будучи, повторим, по своей сути человеком европейским, Толстой слишком хорошо знал и ощущал торгашескую натуру, лицемерие Европы, чтобы считать ее воплощением «добра, чести, свободы и справедливости». Он справедливо замечает, что именно Европа, западная цивилизация породила Первую мировую войну — первое глобальное военное столкновение. Он активно то полемизирует, то соглашается с идеями о «закате Европы», вошедшими в моду в 1920-х годах после публикации знаменитого одноименного двухтомника Освальда Шпенглера.

Словом, любой, кто сколько-нибудь серьезно интересовался творчеством писателя, должен прийти к выводу, что приведенная цитата может как принадлежать ему, так и не принадлежать — примерно с одинаковой вероятностью.

Но обратимся к происхождению и биографии писателя…

Все известные Толстые, в том числе писатели Алексей Константинович, Лев Николаевич и собственно Алексей Николаевич, вели родословную от Петра Андреевича Толстого, который наградил своих потомков графским титулом. Легенда гласит, что он получил его за выполнение щекотливого задания Петра Первого: Толстой уговорил царевича Алексея вернуться в Россию, обещав ему неприкосновенность. Будучи по приказу Петра I распятым на дыбе, царевич проклял Толстых до двадцать пятого колена, после чего в их роду рождались либо гении, либо негодяи, либо юродивые, но люди сплошь одержимые. Словом, чисто русский сюжет!..

Алексей Толстой родился 10 января 1883 года в городе Николаевске, ныне Пугачевск, Самарской губернии. Отец Толстого — Николай Александрович — был человеком буйного нрава, посему мать Александра Леонтьевна, урожденная Тургенева, ушла к либеральному земскому деятелю Алексею Апполоновичу Бострому, оставив на руках у отца троих детей и уже будучи беременной Алексеем. Граф Толстой стрелялся с Бостромом и ранил его.

Детство писателя прошло в имении отчима, на степном хуторе. Несмотря на «благородное» происхождение, товарищами Алексея были крестьянские дети. Верховая езда ковыльными степями среди курганов, мечтательность, космический круговорот времен года — вот истоки фантастической струи в творчестве писателя. Тринадцати лет он был отдан в учебу, но не в классическую гимназию, как барские дети, а в Сызранское реальное училище. Затем был Петербургский Технологический институт, специальность механика — еще один исток любви к фантастике. Во время революции 1905 года он изучает в Дрезденской Политехнике механику и немецкий. К началу войны и революции инженер-механик граф Толстой (забавно, правда?!) известен как писатель-«почвенник», автор произведений о жизни помещичьего Заволжья. Его талант привечают Бунин, Соллогуб, Блок, Горький.

Интеллигенты «серебряного века» уходили от социальных катаклизмов в свой мирок: Николай Бердяев интересно пишет о том, что во время революции 1905 года в квартире поэта-символиста Вячеслава Иванова происходили утончённейшие беседы на эстетико-мистические темы. Толстой же, по выражению Ленина, «пошёл другим путём» Он работает фронтовым корреспондентом. Его проза приобретает оттенок обличительного сарказма. Интеллигентский восторг по поводу Февральской революции у него быстро сменяется характерными для русского нигилизма сомнениями в цивилизации как таковой. Этот мотив присущ всем великим русским — Герцену, Достоевскому, Леонтьеву, Бердяеву… Осенью 1918 года Москва задыхается от голода, и писатель вынужден бежать в Украину.

В повести «Похождения Невзорова, или Ибикус» есть любопытный взгляд Толстого на Украину времен «ясновельможного пана гетьмана Павла Скоропадського». Гетьманат держался на небольшой прослойке украинской интеллигенции и знати, а главным образом — на германских войсках. В Украину бежал не только цвет Российской империи, но и голодные массы ленивого и спесивого русского барства, аферистов, певичек, офицерства, политиканов рухнувшей империи. Их первое впечатление на вокзале в Харькове: «Боже! Белые булочки!!!». Гетьманат давал им поместья с землей — хоть и великорусские шовинисты, но классово близкие, из «благородий»; некоторые, кривляясь, даже брались за изучение украинского языка. По Харькову ходят вразвалку немецкие вояки, презрительно смотря на аборигенов. Носятся на лихачах потомки украинской шляхты в папахах с малиновым верхом. Дельцы гоняют по Украине вагоны с аспирином и касторкой. Кофейни и кабаре забиты декадентами, жуликами, проходимцами и извращенцами. Эту ораву должны были кормить украинские селяне, которых немецкими штыками заставляли вернуть новым хозяевам поделенную панскую землю. Село взбунтовалось, тем более, что кайзер пал, в Германии началась революция, и немцы ушли, прихватив с собой гетьмана.

Началась «атаманщина», которую теперь относят к «національно-визвольним змаганням». Но если, например, идеалистически настроенные юноши под Крутами, галицкие сечевики Евгена Коновальца или дивизия полковника Безручко действительно геройски боролись за независимость Украины, то многочисленные «батьки-атаманы» со своими бандами по большей части занимались грабежом и террором мирного населения, особенно евреев. Это был типичный всплеск массового разрушительного психоза, где главным действующим лицом были столь любимые нашими интеллигентами селяне! Юг Украины погрузился в кровавый хаос и «войну всех со всеми»…

В это время с севера ударили большевики. Российская империя сжалась до маленького пятачка вокруг Одессы, где причудливо уживались белогвардейцы, остатки гетманской «варты», греческий корпус и французские зуавы. Но «красная зараза» поражает и оккупантов. Греки кричат противнику: «Давай мириться! Ленин — карашо!».

Кстати, Антанту из Одессы тогда «выкурили» даже не большевики, а банда атамана Матвея Григорьева численостью около шести тысяч штыков. Сначала Григорьев входил в войско Украинской Народной Республики под командованием «головного атамана» Симона Петлюры. Затем Григорьев предал УНР, перешёл на сторону большевиков и помог им в завоевании юга Украины. За это Григорьева и прочих «атаманов» от большого ума теперь причисляют к «героям визвольних змагань»…

В частях французского экспедиционного корпуса начинается брожение, возникают советы солдатских (зуавских?) депутатов, а на кораблях Антанты появляются красные флаги. Командование во главе с французским генералом д'Ансельмом решает убраться восвояси. В этом бедламе Толстой пишет знаменитую повесть «Калиостро».

Начинается исход в эмиграцию. В марте 1919 г. писатель уходит на пароходе в Константинополь. Впечатления об этом путешествии находим в том же «Ибикусе».

На корабле бывшая «элита» опускается все ниже. Генералы, политики и дамы в мехах выясняют отношения из-за очереди в нужник. Выжившие из ума монархисты ловят на борту каких-то мифических революционеров. Губернатор руководит двумя чемоданами, которые остались от его губернии. Штабы несуществующих армий издают приказы и вывешивают их для ознакомления. Тучный, багровый член Высшего монархического совета Щеглов прячется под брезентом со своей женой — опереточной актриской. За всем этим с верхней палубы наблюдает бывший «пламенный революционер» и думает мрачную думу о том, что «русский народ в сущности не любит свободу».

Теперь модно вовсю ругать подлых большевиков, которые разогнали Учредительное собрание, а благородных демократов «пустили в расход». На эту тему в «Ибикусе» есть забавнейшее место. Потрёпанного вида военный врач везёт в Европу любопытный документ — записную книжку, каковая должна показать союзникам «подлую сущность» демократов и либералов российских. Впрочем, скоро эмигранты поймут, что «облико морале» Европы ничем не лучше… «Эта книжка принадлежала весьма небезызвестному либералу, герою, члену Государственной думы и Учредительного собрания… Чем же она наполнена? Благороднейшими мыслями? Бессмертными лозунгами? Конспектами знаменитых речей? Нет, к сожалению, — нет. Реестрики — сколько у кого взято взаймы. Так! Адреса врачей и рецепты средств на предмет лечения триппера. Всё-с. Это у либерала и борца с самодержавием». Цитата напомнила о пламенных борцах с советским строем. Сколько визгу и праведного гнева было от них на рубеже 1980-1990 гг., как самозабвенно они «рушили» империю, которая на самом деле рушилась сама по себе! О том, какой уродец возник на обломках «совдепии», сейчас разводиться не будем, но вскоре многие «герои» оказались банальными хуторянами или вовсе хапугами, приспособленцами, торгашами и моральными отбросами! А теперь все и вовсе окончилось войной…

По прибытии в Константинополь эмигранты перебиваются кто чем. Дамы занимаются проституцией, офицеры промышляют сутенерством и мелкой комиссией в трущобах Галата — беднейшего района Константинополя. Герой повести Невзоров делает деньги на тараканьих бегах с тотализатором и мечтает устроить в престижном районе Пера бордель с русскими девицами благородного происхождения — «сераль принцес московит».

Из Константинополя Толстой плывет в Марсель. Этому путешествию посвящен его великолепный рассказ «Древний путь». Кроме социального морализаторства, здесь имеет место глубокий историософский подтекст. Смертельно раненый французский офицер, ницшеанец Поль Торен идет на пароходе «Карковадо», как и сам Толстой в реальности, путем агронавтов, только в обратном направлении. Позади, в Гиперборее, пылает революция. Геллеспонт, берега Фракии и Анатолии, Дарданеллы, Троя, Эгейский архипелаг, Пелопоннес, курящаяся Этна… Колыбель европейской цивилизации. Тысячи лет высочайшего напряжения физических и ментальных сил. Толстой замечает, что история Западной Европы около 3000 лет назад началась кровопролитнейшей по тем временам Троянской войной — первой мировой войной между Западом и Востоком. В финале — опять мировая война, древние камни смешаны с кровью, железом, трупами и экскрементами. Война временно прервана, народу разрешено веселиться, и вот на руинах вырастает жалкий продукт цивилизации — мещанское стадо. Толстой отчаянно полемизирует с идеями Освальда Шпенглера о круговороте и гибели цивилизаций, пытаясь найти высшее начало в «гомо сапиенсе», но здесь же, фактически соглашаясь со Шпенглером, говорит, что ход цивилизации нужно «перезапустить»…

Годы эмиграции были очень тяжелыми, но писатель упорно работает. В 1919 году, живя под Парижем, он начинает трилогию «Хождение по мукам» об извечных метаниях русских интеллигентов. Кстати, сильнейшее произведение! В советское время его изучали в школе и на гуманитарных факультетах вузов. Толстого справедливо обвиняют в великодержавности и сервильности по отношению к режиму Сталина, хотя, например, Михаил Булгаков был ничем не лучше. Но с Булгаковым, его «Белой гвардией», «мастерами и маргаритами»носятся, как с писаной торбой, а Толстого предали анафеме, хотя «Хождение по мукам» посильнее «Белой гвардии» будет, а эмигрантский цикл Толстого и по сей день является актуальнейшим руководством на тему о том, что такое Запад, и почему им не нужно очаровываться!

«Россия-мать» вышвырнула блудных детей-эмигрантов, Европа же оказалась мачехой. Еще Герцен и Достоевский предупреждали русских интеллигентов, что Запад — это не только наследие античности, рыцарства и Просвещения. Это царство в меру сытого, довольного и спесивого торгаша, который отбросил рвение к свободе и познанию, а жаждет сильной власти или обывательского стада, каковое считается проявлением свободы, демократии и даже социального прогресса. Мещанство подражает аристократии в роскоши и тщеславии, что выглядит грубо и пошло. Остатки аристократии тоже «омещанились» и давно забросили собственно аристократизм. Все это есть в «эмигрантском цикле» Толстого: «мерзость запустения» в жутковатом романе «Эмигранты», уничтожающий сарказм в адрес деградировавшего русского дворянства в «Рукописи, найденной под кроватью», гримасы западной цивилизации в ее парижской («Убийство Антуана Риво») и берлинской («Черная пятница») редакциях, наконец, апокалиптическая фантасмагория «Гиперболоида инженера Гарина». Все это видят наши нынешние «заробітчани»: остатки наших разума и благородства Западу не нужны, а нужны ему чистильщики нужников; в крайнем случае, там могут «прикормить» грантами наш псевдо-интеллектуальный хлам, вроде какого-нибудь «полевого украинского секса»...

Империализм ХХ века, мировая война и апокалиптическая революция в России придали всему этому новые черты. Прошло время буржуа, мнящего себя «пупом земли». Герой рассказа «Убийство Антуана Риво» говорит: «Идёт новая сила: это концерны тяжёлой промышленности. Они захватывают жизнь по вертикали. Но это пахнет социализмом наизнанку. Здесь нам, последним индивидуалистам… делать нечего». Настало время винтика огромной социальной машины, которым управляют при помощи масс-культа и масс-медиа. Не все винтики хотят быть благонамеренными: дураки гибли и калечились в мировой войне за «идеалы демократии и гуманизма», а теперь ежедневно на рассвете идут в брезентовой робе к унылым заводским корпусам; умные не теряли времени в тылу, и теперь на рассвете едут из ночных заведений домой в лимузинах, с измятыми за бурную ночь смокингами. В Венгрии и Германии революции. Бурлят рабочие окраины Парижа — его «красный пояс», в его центре гастролируют банды анархистов. В Лондоне бастуют транспортники, и дабы не парализовывать жизнь, на их место стали штрейкбрехеры из числа… аристократов — «сознательные» лорды и баронеты работают носильщиками и таксистами, развозя клиентов на личных роллс-ройсах. Это такая английская революция — времена Кромвеля ведь давно минули!

Толстой даёт картину общества после первой мировой войны в победившей Франции и побеждённой Германии. На верху социальной пирамиды удобно устроилась элита — политики, промышленники и финансисты, остатки родовой знати. Кстати, на крови и страданиях нынешней войны в Украине наша так называемая элита тоже неплохо устроилась… Будучи «пролетарским графом», писатель симпатизирует рабочему классу. По Толстому, это основа, движущая сила, создатель всех общественных ценностей, носитель нравственности и культуры, который выйдет из заводских корпусов, преодолеет эксплуататоров, установит справедливость и «светлое будущее». История показала, что эта формула Маркса, мягко говоря, не совсем верна, о чём его предупреждал Александр Герцен, кстати, еще один русский интеллигент-западник, зело разочаровавшийся в Западе и его «ценностях», прожив долгие годы в вынужденной эмиграции.

Видимо, так Толстой отдавал дань пропаганде большевиков, которые под лозунгом «государства рабочих и крестьян» создали фашистско-бюрократическую диктатуру, подавлявшую рабочих и уничтожавшую крестьян. Но возможно, Толстой «честно заблуждался»: традицией русского интеллигенчества всегда было умиление по поводу глубокой духовности и благородства простого рабоче-крестьянского народа — часто в силу элементарного отсутствия опыта пребывания в толпе. Забавно, но такое «народничество» наблюдается и в ХХI веке среди украинской «хуторян-интеллигенции» из соображений политической конъюнктуры. Впрочем, все это было до 2014 года, до войны на Донбассе, которая очень многое изменила в мировоззрении и мироощущении. В этом плане весьма любопытен «великий пролетарский писатель Америки» Джек Лондон, который в молодости на себе ощутил все «прелести пролетарствования», и относился к пролетариату весьма скептически, о чём захватывающе писал в романах «Мартин Иден», «Лунная долина» и «Железная пята».

Но и в творчестве Алексея Толстого разрушается плакатный образ пролетариата. Рабочий класс поверженной Германии со впалыми от голода щеками всё более проникается национал-реваншизмом. Рабочие победившей Франции разделились на две категории. Высокооплачиваемая «рабочая аристократия» готова бороться с буржуями только за свои шкурные интересы или, как нынче модно говорить, «социальный пакет». Плохо устроенная молодёжь из бывших фронтовиков ещё недавно наравне с буржуйскими сынками проливала кровь и кормила в окопах вшей. Теперь оказалось, что это была война не за «идеалы свободы и демократии», а по Ленину — «за рынки сбыта и сферы влияния». Пролетария после окончания войны принуждают стать благонамеренным тружеником и покорно протягивать руку за скудным жалованьем от тех же буржуйских сынков. В романе «Эмигранты» Толстой пишет: «Дурак же ты, Жак!» Но фронтовики привыкли за годы войны убивать, а некоторые, побывав с оккупационными войсками в Одессе, познакомились с русским большевизмом и украинской «атаманщиной», посему в ответ на несправедливость они поднимают бунты, часто «безбашенные», «бессмысленные и беспощадные».

Кроме того, есть «средний класс», сиречь мелкий буржуа, на который одно время было модно молиться как на «двигатель социального прогресса». Верхи среднего класса (so-called «upper middle class») — торговцы, рантье, мелкие держатели акций — пытаются, как и до войны, изображать из себя респектабельную публику, но их сильно «подкосила» революция в России — французские буржуа держали капитал в акциях русских компаний, в том числе в Донбассе и Криворожье, а также в царских ценных бумагах. Буржуа очень обеспокоены «русским вопросом»: им глубоко наплевать на попрание элементарной человечности «красными» и «белыми», они шкурно заинтересованы в воссоздании «единой и неделимой», они согласны даже признать большевиков в ответ на признание ими царских долгов, лишь бы вернуть капиталы.

Кстати, нечто подобное, с поправкой на современные реалии, наблюдается и сейчас. Среднестатистическому европейскому буржуа в Европе глубоко наплевать на то, что Донбасс лежит в руинах, что там льется кровь, что там уже тысячи убитых и раненых. Очень многие в Европе настаивают, чтобы как можно скорее отменить санкции против путинской России, поскольку санкции эти ведут к экономическим проблемам и ухудшают уровень жизни европейского обывателя. Но вернемся во времена Толстого…

Беспринципные дельцы из распухшей за время войны Америки скупают Старый Свет, и вот в «Гиперболоиде инженера Гарина» из-за океана прибывает «акула империализма» мистер Роллинг, чтобы «взять к ногтю» всю европейскую промышленность, иначе он лопнет в Штатах со своими капиталами. Буржуа из последних сил держатся за акции, некоторые истерично играют на бирже, но против крупных монополий не попрёшь — и они разоряются и отправляются «на дно».

Низы среднего класса («low middle class») — конторские служащие, гарсоны, артистки кабаре, продавщицы магазинов, анархические молодые люди без определённых занятий — балансируют на грани и сползают «на дно». Они истерично мечутся по бульварам и дешёвым распродажам Парижа, вожделея развлечений, деградируя и погружаясь в разврат. «Нельзя.. в наши дни мечтательно гулять по бульвару… с томиком Мюссе… Нынче — всё на скорости, всё на бензине. «Алло, малютка, в нашем распоряжении час двадцать минут! Нужно успеть в кино, скушать обед и полежать в кровати. Ничего не поделаешь, Ми-Ми, это — цивилизация».

Алексей Толстой высказывает гениальнейшую мысль, страшная значимость которой ныне ещё более возросла: «Страшная вещь — человеческая масса, не руководимая большой идеей. Людей нельзя оставлять без вожаков. Их тянет стать на четвереньки».

На полях войны в отравленной горчичным и нарывным газами земле вместе с высшими достижениями европейского духа гниют миллионы трупов, на улицах просят милостыню миллионы инвалидов с обрубками вместо ног и рук. Кажется, даже убитые принимают участие во всеобщем шабаше в виде стрептококковой пыли, доносимой ветрами с полей сражений. Для отвлечения от всего этого — бесконечные праздники, гуляния, фейерверки, истерия газетных сенсаций, танцы и стриптиз. Мир еще не заключен, Германия блокирована, немцы питаются сырой брюквой и тысячами мрут от истощения. С наступлением темноты по берлинской Фридрихшрассе батальонами идут проститутки, приставая к прохожим. Рядовой житель Берлина с ненавистью смотрит на шикующих спекулянтов и на свиную котлету в витрине мясного магазина, которую он не в силах купить своим детям. Скоро эта несъеденная бюргером котлета «отрыгнётся» творцам «Версальского мира» в виде гитлеровского Ordnung'a!..

У этого клинического механизма есть рулевые. Глава распухшей за время войны от золота Америки Вудро Вильсон, похожий на пастора, разводит демагогию о братстве народов в лоне Лиги Наций в своих речах, «бесплодных, как англо-саксонское утро». Европа, лицемерно рассуждая о «ценностях», отбросила «право наций на самоопределение» из-за шкурных интересов. Франция была заинтересована в «единой и неделимой», а потому препятствовала независимости Украины, но согласилась отдать полякам Галичину и Волынь, чтобы иметь форпост на восток от своего извечного врага — Германии. (Кстати, эта позиция Франции такой же и осталось, что наглядно проявилось в отношении конфликта на Донбассе, хотя теперь Париж и Берлин ходят в друзьях). Эта затея вскоре провалилась, тем более что пугать Германию Польшей — это полная глупость! Британия заинтересована в нефтеносных районах Галичины и Азербайджана, а потому стремится к разделу России, но, поддерживая «белых», вместе с Америкой считает Украину частью «единой и неделимой» и отказывается помочь Украине в борьбе за независимость. (Сейчас Украине все «типа помогают», но больше на словах). От этой суеты выиграли большевики: «вождь мирового пролетариата» товарищ Ленин, мастерски играя на противоречиях, «развёл» мировых империалистов и в безнадёжных условиях сумел заложить основы большевистской державы.

Антанта и сателлиты хотят урвать от побежденной Германии. Отбросив «план Вильсона», Франция (в лице Клемансо), Англия (Ллойд Джордж), Италия (барон Сонино) и Япония (барон Макино) навязывают Германии грабительский Версальский мир. Больше всех звереет Франция, которая хочет отомстить немцам за давние обиды, например за поражение под Седаном аж в 1870 году. Именно Франция инициировала миллиардные контрибуции с Германии, но французы заплатят за это, когда позорно капитулирует Гитлеру на фоне патриотического профиля де Голля и истошных воплей Эдит Пиаф. Толстой пишет: «Шестьдесят миллионов немцев упали на колени. Из-за Рейна во Францию…потянулись тоскливо длинные поезда с углем, сырьем, пушками, машинами. Тощие, с землистыми щеками немцы, костлявые немки, дети, покрытые болячками, глядели вслед этим поездам, вслед улетающей на долгие годы надежде поесть, отдохнуть»…Теперь у нас некоторые «умники», усвоив поразительную «глубину импортной мысли», рассказывают байки о том, как кровожадные большевики потрясли нравственность и гуманизм Запада. Мировые войны и коричневую чуму в Германии выдумали отнюдь не Ленин со товарищи! Если фашизм Сталина — это чисто русский продукт, то германский фашизм — это порождение «просвещённого и гуманного» Запада! «Немецкий фашизм свиреп, мстителен и… не будет знать пощады… Немцам, настроенным фашистски, нечего больше терять», — пишет Толстой уже в 1923 году. Более того, «просвещенные западные демократы», когда есть шкурный интерес, обнаруживают удивительнейшую способность входить в сговор с авторитарными режимами, как это сейчас наблюдается в отношении режима Путина.

Русская эмиграция окончательно опускается. Немногие богачи, сумевшие вывезти капиталы, просаживают их в кутежах и на бирже. Монархисты истерично спорят о том, кто из великих князей станет будущим «императором Великой, Малой и Белой». Эмигрантские газеты вопят: «Осиновый кол вам, большевики»! Белогвардейские интенданты наживаются на поставках тухлых консервов и гнилого нижнего белья. «Демократы» Временного правительства торгуют неподвластной им страной. Московские купчихи сидят на чемоданах и ждут — когда же в «первопрестольную» с колокольным звоном. Офицерье пускается во все тяжкие, а княжны и графини зарабатывают проституцией. Не желая окунаться в мутное болото и окончательно деградировать, многие русские интеллигенты вынуждены возвращаться в «совдепию» — деваться больше некуда! Кстати, именно поэтому вернулся и Михайло Грушевский, а не просто поддался на уговоры большевиков, как сейчас это пытается кое-кто истолковать. Устоял над схваткой Бердяев и прожил до конца жизни во Франции в бедности. Заявляет о возвращении и Толстой, за что подвергается обструкции со стороны «дедушки русской революции» Чайковского. В знаменитом ответе Чайковскому Толстой пишет, что сам ненавидел большевиков, считая их причиной всех бед, гибели двух родных братьев, расстрела дядей, смерти восьми человек родни от голода и болезней, но именно русская «элита» толкнула империю в хаос. С конца 1921 г. Толстой живет в Берлине, а в августе 1923 г. возвращается в СССР.

Еще в эмиграции Толстой пишет «Аэлиту»: гениальный, «не от мира сего» изобретатель космической ракеты инженер Лось, похожий на Циолковского; принцесса Аэлита и любовь по-марсиански; планетой управляет фашистская клика, которую пытается свергнуть «марсианская пролетарская революция» во главе с плакатным вождём — красноармейцем Гусевым (что-то вроде товарища Сухова в фильме «Белое солнце пустыни»). Толстой ведёт давний спор со Шпенглером о расцветах и закатах цивилизаций — вторым названием «Аэлиты» было «Закат Марса», по аналогии со шпенглеровским «Закатом Запада». Но главная идея Толстого всё же иная: человек обязан вырваться из созданного им же самим социального болота и проложить путь в мироздание.

Наконец, книга «Гиперболоид инженера Гарина», написанная в 1926-1927 гг., переработанная в 1937 г. (Неуклюжие экранизации этого необычного произведения оканчивались лишь искажением как сюжета, так и смысла). В анонсе Толстой писал, что действие романа происходит накануне новой мировой войны, – и как в воду глядел! Америка в лице плакатной «акулы империализма» мистера Роллинга прибирает Европу к рукам. Убежавший от революции русский инженер и мерзавец Пётр Гарин создает сверх-оружие — гиперболоид. Кстати, гениальная догадка: лазеры концентрируют электро-магнитную энергию, только на принципах не геометрической, как у Толстого, а более глубокой, квантово-волновой оптики. Ценой массового убийства людей Гарин овладевает миллиардами Роллинга для реализации маниакальной идеи. На океанском острове Гарин строит сверхглубокую шахту, добывает оттуда огромные запасы золота и становится «диктатором всего цивилизованного мира». Мировая «элита» преподносит Гарину титулы царей, королей, султанов всех стран и континентов. «Демократическая» Америка, где титулы не положены, присуждает звание «business-man of God» — что-то вроде «купчина божьей милостью». Обесценив золото, Гарин хочет перераспределить мировое богатство в свою пользу, а затем вернуть золоту настоящую цену. Цель — утоление патологической жажды абсолютной власти в мировом масштабе. Кстати, путь Гарин избрал весьма грамотно: социум — система экономических отношений, разрушив их, можно дестабилизировать мир, а то и завладеть им, особенно, если мировые финансы монополизированы в одном центре; когда бен Ладен разрушил всего два небоскреба с Нью-Йоркской биржей, глобальную экономику «трясло» долго.

Планы Гарина суть следующие. На Земле формируется каста «патрициев», которые наслаждаются жизнью. Их обслуживают послушные «трудовики», безмолвно работающие за миску похлёбки. Последних получают из обычных особей вида Homo sapiens путём «мозговой кастрации». (Кстати, нынешние массовая культура и масс-медиа и есть инструменты такой «мозговой кастрации»). Остальных уничтожат за ненадобностью. Во главе этой паранойи — «его божественность» инженер Гарин, а также его любовница, она же «владычица мира» Зоя Монроз, она же мадам Ламоль.

Образ Зои — это злая карикатура на столь модных нынче «сильных и стильных», «креативных», «бизнес-леди» и прочую «клинико-эмансипированную патологию» в том же духе. Начав свою карьеру в балетной школе Петербурга, пройдя панели и бордели Парижа, Зоя Монроз добилась вершины — заключила «брачный контракт» с самим миллиардером Роллингом. Но оказалось, что сей, как теперь модно говорить, «олигарх» обладает примитивной психологией обывателя, и она увлеклась «манией мирового господства» параноика Гарина. Превратившись во «владычицу Всей Земли», мадам мечтает купить с душой и потрохами лучших поэтов, художников, учёных мира и окружить ими свою никчёмную фигуру. Она формирует свою свиту из профессоров и принцев крови, разрабатывает церемониалы и ритуалы двора «божественной Зои». Словом, давно известное «из хама — в паны», и вместе с тем гениальная образная находка Толстого!..

Вся эта история заканчивается «с треском» — началась «мировая пролетарская революция», а Гарин с Зоей попадают на необитаемый остров, где обретают первобытную жизнь. Словом, конец истории по Шпенглеру…

Казалось бы, боевик с элементами «курса марксизма-ленинизма»… Но у Толстого звучит глубочайшая экзистенциальная идея о космическом содержании жизни человека: «Что же такое человек?.. Ничтожнейший микроорганизм, вцепившийся в несказуемом ужасе смерти в глиняный шарик земли и летящий с нею в ледяной тьме? Или это — мозг, божественный аппарат для выработки особой, таинственной материи, один микрон которой вмещает в себя всю вселенную»!!!

В поисках этого смысла Толстой вернулся в СССР, где была предпринята попытка устройства мира под лозунгами о свободе во имя высшего созидания. Лишь потом стало ясно, что избыток ура-революционности толпы при самых благородных лозунгах продуцирует хаос, а затем ведёт к тоталитарии, которая постепенно вырождается в застойный маразм с последующей деградацией. Безалаберность и цинизм Толстого в конце жизни говорят о том, что его разочаровали и «коммунизм», и «коммунисты», которые более всех повинны в дискредитации коммунизма. Ценой интриг и великодержавного, но талантливого романа «Петр Первый» белоэмигрант Алексей Толстой не пострадал от репрессий и умер своей смертью в 1945 году.

Повторим, что незадолго до смерти он при личной встрече благословил на творческий путь Ивана Ефремова — начинающего на тот момент писателя, но уже маститого учёного, доктора биологии, бывалого изыскателя, прошедшего с геологическими и палеонтологическими экспедициями Евразию от Балтики до Монголии. Кстати, несмотря на коренное различие в сюжете, стиле и мироощущении, у ефремовского «Часа Быка» и толстовского «Гиперболоида…» на удивление много общего…

А история повторяется. Когда в конце ХХ века развалилась «система коммунизма», все страшно обрадовались — дескать, рухнуло «мировое зло», на планете грядёт чуть ли не рай, «в человецех мир и в воздусях благорастворение»! Ага, как бы не так! Сейчас, в начале ХХІ-го века перспективы цивилизации, похоже, ещё более тревожны, чем в начале ХХ-го, и самая мрачная антиутопия может стать реальностью. Кровопролитие в Украине является тому подтверждением тем более ярким, что мы испытываем это подтверждение на собственной шкуре. История ничему не учит...

В недельной главе Шофтим говорится, что царь, взойдя на царство, обязан «от руки написать себе копию отрывка из Торы», и читать его каждый день. Зачем – простой вопрос, на первый взгляд. Естественно, чтобы не забывал, для чего Б-г его посадил на трон.

Но есть еще один нюанс. Ежедневное чтение не позволит царю возомнить, что он выше других людей. Такое мнение приведет к тому, что царь может посчитать себя и выше закона. Именно эту ошибку допустил царь Соломон, и его царство, в конечном итоге, потерпело крах. В 1 Книге Царей старейшины говорят царю Рехаваму, сыну Соломона: «…ты будешь сегодня слугою людям этим, и будешь служить им…» Увы, Рехавам пошел по другому пути.

Величие царя – в скромности. Это касается не только царя, но и любого человека, который получил какое-либо влияние на других, это касается всех нас. Быть скромным и считать людей равными себе – это значит не опуститься до уровня тех, кто ниже тебя, а наоборот – поднять их на свой уровень. Хорошей недели, друзья!

Хочешь быть лидером – умей слушать

“Если б только вы прислушивались к этим законам …” С этих слов начинается недельная глава “Экев”. Среди них кроется глагол - основной мотив книги Дварим. Глагол этот sh-m-a. Он появлялся и в прошлой недельной главе, в самой известной фразе иудаизма - Shema Yisrael. На протяжении всей книги, это слово встречается 92 раза.

Мы часто упускаем значение этого слова из-за того, что я называю ошибочным переводом, - когда мы уверены, что любой язык можно перевести на любой другой. Мы слышим одно слово в переводе на другом языке и думаем, что оно имеет одно и тоже значение. Но чаще всего бывает наоборот. Языки лишь частично могут быть переведены; не все ключевые термины одной цивилизации можно полностью воспроизвести на языке другой. Например, греческое слово megalopsychos - “Великий человек” Аристотеля, указывает на того, кто знает, что он великолепен и преподносит себя с аристократической гордостью, невозможно перевести в моральную систему, например, иудаизма, в котором смирение является добродетелью. Другой пример: английское слово tact также не имеет точного эквивалента на иврите.

Вот мы и имеем наш собственный случай с глаголом sh-m-a. Послушайте, например, как начало недельной главы было переведено с иврита

Если вы вслушаетесь в эти заповеди …

Если вы полностью подчинитесь этим законам …

Если вы будете внимательны к этим законам …

Если вы будете осторожны с этими таинствами …

Потому что вы слышите эти суждения …

В английском языке нет ни единого слова, которое одновременно означало бы и слышать, и слушать, и внимать, и относиться внимательно, и подчинятся. Sh-m-a также имеет значение понимать. В истории с Вавилонской башней Б-г говорит: “Давайте спустимся и спутаем их языки, чтобы они не смогли понимать (yishme’u) друг друга”.

Как я уже говорил в одной из своих других статей, в Торе есть одна забавная вещь - в ней содержаться 613 заповедей, но нет не единого слова, которое означает “повиновение”. Когда в современном иврите появилась нужда в этом слове, глагол le-tzayet был позаимствован с арамейского. На месте слова повиноваться стоит слово sh-m-a. Это максимально близкое значение. Оно значит, что слепое повиновение не является хорошим качеством в иудаизме. Б-г хочет, чтобы мы поняли законы, которые он постановил для нас. Он хочет, чтобы мы задумались - почему этот закон, а не другой. Он хочет, чтобы мы слушали, думали, стремились понять, усваивали и реагировали. Он хочет, чтобы мы научились слушать и слышать.

Древняя Греция была визуальной культурой, культурой искусства, архитектуры, театра и зрелищ. Для греков в целом, и Платона в частности, знание было формой видения. Иудаизм, как сказал однажды Фрейд в “Моше и монотеизм”, это не не визуальная культура. Мы поклоняемся Б-гу, которого нельзя увидеть, а создание святых изображений или икон и вовсе запрещено. В иудаизме мы не видим Б-га, мы слышим Его. Знание - форма слуха.

Из этого следует, что в иудаизме слушание - это глубоко духовный акт. Слушать Б-га - значит быть открытым для Него. Это то, о чем говорит Моше в книге Дварим: “Если бы вы только слушали”. Точно также и с лидерством, и со всеми формами межличностных отношений. Порой самый лучший подарок, который мы можем кому-то преподнести - это выслушать их.

Виктор Франкл выжил в Освенциме и посвятил себя созданию новой формы психотерапии, основанной на “поиске смысла человека”. Однажды он рассказал историю о своей пациентке, которая позвонила ему среди ночи, чтобы спокойно сообщить ему о том, что она собиралась покончить с собой. Он удерживал ее на линии на протяжении двух часов пытаясь найти убедительные причины почему она должна жить. В конечном итоге она сказала, что передумала и не собирается более сводить счеты с жизнью. Позже, когда Франкл вновь встретился с этой женщиной, он спросил какая из причин заставила ее изменить решение. “Ни одна” - последовал удивительный ответ. Она объяснила это тем, что сам факт того, что кто-то был готов слушать ее два часа подряд посреди ночи заставил ее понять, что все-таки жизнь стоит того, чтобы ее прожить.

В качестве главного раввина я принимал участие в решении нескольких весьма сложных случаев agunah: ситуация, когда муж не дает жене развод. Мы решили все эти случаи не по юридическим устоям, а просто слушая - глубоко слушая и вникая, убеждая обе стороны в том, что мы услышали их боль и чувство несправедливости. Это заняло много часов общей концентрации и принципиального отсутствия суждения и указания. В конечном итоге, наше слушание поглотило взаимные упреки и язвительность, и пара смогла решить свои разногласия. Слушание весьма терапевтично.

Перед тем, как стать главным раввином, я возглавлял нашу учебную раввинскую семинарию (Еврейский колледж). Там, в 1980-х годах, мы провели одну из самых передовых раввинских программ. Она включала трехлетнюю программу консультирования. Профессионалы, которых мы завербовали проводить курс, сказали, что у них есть одно предварительное условие. На два дня мы должны были отвести всех участников в закрытое место. Только те, кто согласится на эту процедуру, могли быть допущены к курсу.

Мы не сразу поняли, с какой целью консультанты проделали этот ход. Они планировали обучить нас методу, впервые примененному Карлом Роджерсом, известному как недирективная или личностно-центрированная терапия. Она подразумевает активное слушание и понимание, но без руководства со стороны терапевта.

По мере выяснения природы метода раввины стали возражать. Казалось, он противостоял всему, за что они боролись. Для них быть раввином - значит учить, направлять, указывать людям что стоит делать и как поступить. Напряженность между советниками и раввинами выросла почти до критического уровня, пришлось приостановить курс, пока мы искали пути объединения того, что делали консультанты и того, что, по-видимому, говорила Тора. Именно тогда мы начали задумываться, впервые, как группа, о духовном значении умения слушать; о Sh-m-a Yisrael.

Глубокая истина, которая кроется в терапии ориентированной на человека, заключается в том, что слушать - это ключевое достоинство религиозной жизни. Это то, о чем говорил Моше во Второзаконии. Если мы хотим, чтобы Б-г слушал нас, мы должны быть готовы выслушать Его. Если мы научимся слушать Его, то в конечном счете мы научимся слышать и наших ближних: безмолвный крик одиноких, бедных, слабых - людей, которых пронзает боль.

Когда Б-г явился царю Соломону во сне и спросил чего бы ему хотелось, тот ответил: “lev shome’a”, что дословно значит “слушающее сердце”, чтобы судить людей. Выбор слов в данном случае очень важен. Мудрость Соломона, как минимум частично, заключалась в его способности слушать, слышать эмоции, которые скрываются за словами, понимать не только то, что было сказано, но и то, что сказанным не было. Мы часто видим лидеров, которые говорят, но крайне редко тех, кто слушает. Но умение слушать часто имеет важное значение.

Сам акт слушания являет собой форму уважения. Королевская семья в Великобритании известна тем, что всегда прибывает на место назначения вовремя, и точно также покидает это место вовремя. Я никогда не забуду случай, когда ее помощники сказали мне, что никогда ранее не видели, чтобы Королева осталась на два часа дольше, чем планировалось. Это было 27 января 2005 года, празднование по случаю шестидесятой годовщины освобождения Освенцима. Королева пригласила тех, кто остался в живых, в Сент-Джеймсский дворец. У каждого была история, которой он хотел поделиться, поэтому Королева потратила время, чтобы выслушать каждого из них. Один за другим они подходили ко мне и говорили: “60 лет назад я не знал, буду ли жив завтра. И вот уже сегодня я говорю с самой Королевой”. Этот акт слушания был одним из самых больших королевских актов милосердия, свидетелем которых мне приходилось быть. Умение слушать - глубокое подтверждение человечности.

В столкновении с горящим кустом, когда Б-г призвал Моше быть лидером, он ответил: “Я не человек слов, никогда таким не был. Я медленный в речи”. Почему Б-г выбрал в качестве лидера еврейского народа человека, который затруднялся говорить? Возможно потому, что тот, кто не умеет говорить, учится слушать. Лидер это тот, кто умеет слышать и безмолвный крик других, и тихий, едва уловимый голос Б-га.

МИФ 11
У ДКР не было своей внешней политики

Однако тогдашняя обстановка вынуждала Донецкую республику заниматься и внешней политикой. Поначалу совнаркому ДКР приходилось вмешиваться в постоянные конфликты иностранных работодателей и рабочих, бравших предприятия под свой контроль, затем рассматривать жалобы иностранцев на захват недвижимости. К началу революционных событий 1917 г. в Харькове был несколько иностранных консульств — Франции, Персии, Бельгии, Швеции, Великобритании. Сохранилась переписка французского консула с областным комитетом ДКР по поводу собственности французских подданных в Харькове. Кроме того, обком рассматривал обращения консула Бельгии. В те же дни в столице ДКР объявился консул Дании.

Правительство ДКР с самого начала своего существования взяло на себя функции принятия в российское гражданство иностранных подданных, оказавшихся в Харькове и изъявивших желание остаться в России (в первую очередь это касалось военнопленных). Подчеркнем: гражданство предоставлялось российское!

Но когда Россия вынуждена была заключить Брестский мир с Германией, а ДКР практически в одиночку взялась оборонять свои рубежи от немцев, Артему и его коллегам довелось выступить и в роли самостоятельных дипломатов, апеллируя к мировой общественности по поводу незаконности вторжения немецко-украинских войск в независимую республику. И, кстати, наркомат иностранных дел советской России поддерживал эти обращения, требуя от Германии остановить продвижение за пределы Украины, т. е. на территорию Одесской и Донецкой республик.
МИФ 12
У ДКР не было своей экономической политики

Энергичность, с которой руководство ДКР взялось за социальные и экономические преобразования (пусть даже спорного — с сегодняшней точки зрения — характера), поражает. При ее совнаркоме было создано мощнейшее экономическое подразделение — Южный областной совет народного хозяйства (ЮОСНХ). Этот орган, с которым почли за честь сотрудничать лучшие инженеры и экономисты того времени, инициировал массу поразительных по своей масштабности преобразований, многие из которых легли в дальнейшем, по окончании гражданской войны, в основу экономической политики не только Донбасса.

Кстати, первый председатель всероссийского совнархоза Валериан Осинский (Оболенский) практически не вылезал в те дни из ДКР. Он присутствовал на многих заседаниях ЮОСНХ, внимательно изучал опыт работы этой структуры, решив положить его в основу функционирования системы совнархозов в рамках всей Российской федерации.

Об этом Оболенский написал в статье «Строительство социализма» в журнале «Коммунист» в апреле 1918-го (когда Харьков был уже оккупирован немцами). В публикации, в частности, говорилось: «Стоит им (облсоветам. — В. К.) стать на определенные рельсы... как они начинают обрастать тканью местных организаций и в них начинается живая и совершенно конкретная работа. Примером может служить Харьковский областной совет, ныне разбитый немецким нашествием, который в течение месяца после областного инструктирующего съезда оброс восемнадцатью местными советами и начал развертывать свою работу весьма широко и серьезно. Организация Харьковского совета может быть нормальным образцом устройства таких учреждений».

Таким образом, тот короткий опыт функционирования хозяйственных структур ДКР стал примером для формирования общесоюзной хозяйственной вертикали.

Перечислять все социально-экономические преобразования, совершенные руководством ДКР, тут нет возможности. Но достаточно сказать, что некоторые из них (8-часовой рабочий день, обязательный отпуск для рабочих, обязательное среднее образование и т. д.) действуют и поныне. Правда, неизвестно, как долго еще эти достижения сохранятся для нас и наших потомков.
МИФ 13
Власти ДКР причастны к массовым репрессиям

Уже к концу 1917 г. по всей России лилась кровь. Сейчас нет смысла разбираться в том, кто начал репрессии, но к началу 1918-го различные стороны (включая и красных, и белых, и «жовто-блакитных») обвиняли друг друга в жестокости. Перенося нынешнюю трактовку истории гражданской войны с описанием ужасов «красного террора» на большевиков вообще, некоторые историки, особо не утруждая себя приведением ссылок, заявляют и о большевистском терроре в ДКР.

На самом же деле Артем и его коллеги имели репутацию «либералов» внутри большевистской партии. Антонов-Овсеенко, прославившийся своей жесткостью, в мемуарах жаловался на руководителей ДКР в связи с тем, что те мешали его репрессиям по отношению к буржуазии. Именно Артем лично пошел вызволять харьковских капиталистов из тюрьмы, куда их бросили представители Антонова в январе 1918 г. (еще до провозглашения ДКР).

Несмотря на то что все политические силы тогда уже вовсю грозили террором, арестами и расстрелами, сохранилась записка донецкого наркома С. Васильченко, напоминающая властям Изюма о том, что «смертная казнь в федеративной советской республике не существует, и кто произведет ее, подлежит суду трибунала».

Другое дело, что надо различать большевиков образца начала 1918 г., когда еще не выветрился дух революционного романтизма и наивности, с теми же большевиками 1919-го и последующих лет кровавой войны. К примеру, когда в апреле 1918 г. войска ДКР покидали Харьков, местная буржуазия была готова отстаивать большевистского коменданта столицы Донецкой республики Павла Кина. Однако, как пишут современные харьковские историки, «в памяти харьковчан остались два Кина: один — до немецкой оккупации 1918 г.; другой — после... Через год, пройдя чистилище Самарской и Казанской ЧК, в Харьков вернулся совсем другой человек». Однако подчеркнем, в период января— мая 1918 г. на территории пылающей России Донецкая республика была одним из самых либеральных административных образований, не знавшим массовых расстрелов и террора.
МИФ 14
ДКР не имела своей армии

Для формирования своей армии руководству ДКР пришлось прилагать гораздо больше усилий, чем для экономических преобразований. Меньше чем через неделю после провозглашения Донецкой республики немецко-австрийские силы начали масштабное и быстрое продвижение на восток. Уже 1 марта они были в Киеве. Немцы поначалу хотели остановиться на берегах Днепра, однако легкость, с какой они прошли огромное расстояние, фактически не встретив сопротивления, способствовала росту их аппетитов. Решено было идти за донецким углем, необходимым для военных нужд Германии. И 18 марта немецкие войска вторглись в пределы ДКР.

Правда, тут они натолкнулись хоть на какое-то сопротивление: за столь короткий срок руководству республики удалось сформировать воинские подразделения из рабочих и бывших солдат. Конечно, их было недостаточно, чтобы остановить многотысячную немецкую армию. Однако наступление противника удалось слегка затормозить, что дало возможность организовать масштабную эвакуацию ресурсов и промышленных предприятий из Харькова и Донбасса.

Никто не может сказать точно, сколько человек удалось поставить под ружье руководству ДКР, — мобилизация велась различными структурами в разных местах республики, централизованного учета не было. По подсчетам Ревегука, в ДКР были мобилизованы и зачислены в ряды Красной Армии как минимум до 80 тыс.

И хотя это были в основном необученные, плохо вооруженные отряды, противостоявшие намного более многочисленной регулярной армии, кое-где (к примеру, на линии Меловая— Родаково) войска Донецкой республики смогли остановить немцев и даже перейти в контрнаступление. Конечно, эти успехи были разовыми и не влияли на общий ход кампании. Именно в этих боях из подразделений, набранных в Харькове и в Донбассе, была сформирована Донецкая армия, которая легла в основу легендарной 10-й армии Климента Ворошилова, также известного деятеля ДКР.

4 мая 1918 г. последние донецкие армии покинули пределы ДКР. С ними отходило и ее правительство во главе с Артемом, который вместе с Ворошиловым и Сталиным затем организовывал оборону Царицына, воспетую в советской исторической и художественной литературе. О том, что данные подразделения сохранились и вернулись в Харьков, свидетельствует письмо Антонова-Овсеенко от 7 декабря 1918 г. о том, что в его распоряжении находятся несколько тысяч выходцев из Харькова, готовых освобождать от немцев родной город.
МИФ 15
Донецкая республика прекратила свое существование весной 1918 года
[«Донбасс - сердце России». Советский плакат 20-х годов ХХ века]

Советский плакат 20-х годов прошлого века

Это общепринятое утверждение — и одновременно общепринятое заблуждение. Правительство ДКР покинуло Харьков 7 апреля 1918 г. (кстати, Артем, как капитан тонущего корабля, вместе с полком совнаркома ДКР покидал город последним, когда на улицах уже появились немецкие солдаты, и едва не попал в окружение). Однако республика не прекратила существование. Ее столицу перенесли в Луганск, где правительство подверглось реорганизации: в связи с тем что часть наркомов были задействованы на фронте, состав совнаркома пополнили луганчанами.

Даже Скрыпник, постоянно боровшийся против ДКР, признал, что совнарком Донецкой республики «существовал и в дальнейшем». Еще в конце ноября 1917-го, т. е. перед возвращением большевиков в Харьков, издавались постановления и обращения Донецко-Криворожского обкома большевиков.

Современные украинские историки, заявляющие, что ДКР перестала существовать весной 1918 г., даже не задумываются над одной важной цитатой, которую они же часто и приводят. Известно, что 17 февраля 1919 г. Совет обороны РСФСР под руководством Ленина принял следующее постановление: «Просить т. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса».

Возникает вполне резонный вопрос: если этот Кривдонбасс был ликвидирован за год до данного решения, то что же поручалось уничтожать «т. Сталину», который тогда же довольно жестко заявил: «Никакого Донкривбасса не будет и не должно быть»?

При этом никакого формального, официального решения о ликвидации и тем более самороспуске Донецкой республики, о ее присоединении к Украине никогда не принималось, как не проводился и обещанный референдум о самоопределении жителей края.

Вопрос об административном выделении и объединении этих районов по экономическому принципу в противовес национальному поднимали еще не раз. В июне 1919-го Ленин телеграммой уведомил Межлаука, Ворошилова и Артема, что ЦК решительно отметает план по созданию «особого донецкого единства» — стало быть, намерения такие были.

А в апреле 1923 г. 12-й съезд РКП(б) по предложению А. Рыкова, ведавшего в ЦК экономическими вопросами, одобрил план проведения эксперимента по выделению промышленных районов Украины (фактически тех же земель, которые составляли ДКР) в особую область с передачей ей ряда функций центральной власти. Спор сторонников национального и экономического принципов построения СССР все не кончался, однако относительно Донбасса восторжествовал идеологический подход — компартия решила «разбавить мелкобуржуазную Украину пролетарским элементом Донбасса». Это предопределило судьбу края.

Тот же 12-й съезд по предложению Сталина принял решение о «коренизации» как официальном курсе партии — эта политика обернулась для бывшей Донецкой республики дикой украинизацией, сопровождавшейся массовыми репрессиями и принуждением. Но это уже отдельная история, требующая особого повествования. Тем более что она продолжается и поныне...

Можно долго спорить о роли и значении Донецко-Криворожской республики, о причинах и целесообразности ее создания, о правильности или неправильности ее курса, но нельзя прятать голову в песок и заявлять, что такой республики не было и быть не могло. Вычеркивать ее из истории, как это делается на протяжении почти уже столетия, — значит обеднять историческую науку, консервировать «белые пятна», отрицать право жителей нынешней Восточной Украины на историю своего родного края, создавать и поддерживать вокруг нее новые мифы.

Хочет того Виктор Ющенко или нет — Донецкая республика существовала. Так же как УНР или ЗУНР, Одесская или Крымская республики. История каждого из этих образований имеет право на изучение и освещение. Без табу и без смешных комплексов.
Не знаете, куда обратиться чтобы заказать такую услугу, как проверка торговой марки, а срочно надо? Предлагаем вам посетить сайт www.tm-ok.ru и прочитав больше информации вы увидите, что обратившись к нам мы будем рады вам помочь. Мы вас ждём!

2000.ua
15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике



12 февраля исполнилось 93 года со дня провозглашения Донецко-Криворожской республики (ДКР).

Но не столько эта некруглая дата заставила меня вспомнить об уникальном административно-государственном образовании, сколько недавние «сенсационные» откровения известного специалиста в украинской истории трипольского периода Виктора Ющенко. Когда во время общения экс-президента с журналистами по поводу так называемого Дня злуки политический обозреватель Александр Чаленко напомнил, что на территории современной Украины, помимо «злучившихся» УНР и ЗУНР, существовали и другие образования, вроде Донецкой и Одесской республик, Ющенко ответил: «А что бы вы могли рассказать о Донецко-Криворожской республике, а ну расскажите, пожалуйста? А что такое республика? Какие признаки этого государства? Свои деньги, своя армия, свое правительство, внешняя политика. У них это было? Ну давайте серьезными быть, уважаемые... Вы смеетесь и спрашиваете, и отнимаете время у нашего приятного общения. Я хочу одно сказать: Одесских республик, Донецких республик — их никогда не было и не будет...» (Обозреватель).

Вот так! Не было их! ЗУНР — была, УНР — была, а Донецкой республики, оказывается, не было! Потому что у нее якобы не было своей армии, правительства... Чаленко, ошеломленный подобными откровениями бывшего «гаранта», даже решил повеселиться и предложил привлечь того к ответственности за «публичное отрицание дончан и одесситов».

Об историческом невежестве Ющенко мы не раз писали на страницах «2000». Вспомнить хотя бы лекцию, которой он весной 2007-го осчастливил учеников Марьяновской школы Киевской обл.: глава государства умудрился тогда допустить столько ляпов, что их вкупе с комментариями набралось бы на объемистый томик (Открытый урок нациократии от президента // № 18-19 (365), 11—17.05.07). Можно было бы причислить очередные «сенсации» от Ющенко к таким же ляпам и не обращать на них внимания — мало ли что может сказать человек, свято уверенный, что произошел от кошевого атамана запорожского. Однако беда в том, что неведение Ющенко относительно государственных образований, не вписывающихся в официозную теорию украинского «державотворення», разделяют и многие не менее официозные историки.

Как-то в беседе со мной нынешний министр образования Дмитрий Табачник, вспоминая о своей учебе на истфаке Киевского университета, сказал: «Тогда можно было, в принципе, выбить любую тему. Можно было писать работы и о Гетманщине, и о Директории, и даже об УПА (само собой, под жестким идеологическим контролем; само собой, соблюдая генеральную линию партии). Но одна тема всегда была под строжайшим запретом. О ней нельзя было ни говорить, ни писать. Эта тема — Донецко-Криворожская республика».

Эти слова объясняют многое. В частности, такой поразительный, кричащий факт: о ДКР за чуть ли не сто лет с момента ее провозглашения не написано ни одной (!) книги или специальной монографии, в то время как о деятельности тех же пресловутых УНР и ЗУНР изданы и издаются фолианты, альбомы, сборники статей и т. д. В советские времена всего лишь одному (!) историку из Полтавы — Виктору Ревегуку — удалось пробить кандидатскую диссертацию по истории ДКР. Да и то, по свидетельству прессы, далась она ему с большим трудом — якобы ВАК долго отказывал в защите. Было это в далеком 1975-м. С тех пор, казалось бы, многие запреты и табу отпали, «белые пятна» украинской истории начали резко «темнеть», однако лишь в 2010 г. появилась вторая диссертация на ту же тему — на этот раз в Днепропетровске ее защитил местный исследователь Олег Поплавский. Согласитесь, для почти что века — негусто.

Подобное замалчивание приводит к полному неведению относительно истории ДКР не только у президентов-невежд, но и у людей, которые проживают на территории когда-то существовавших республик и интересуются историей своего края. Ну откуда харьковскому школьнику знать, что его город был столицей некой республики еще до того, как стать «первой столицей Украины», если, скажем, в учебнике С. Кульчицкого и Ю. Шаповала для 10-го класса истории УНР отведено по меньшей мере 35 страниц, ЗУНР — 13, а о ДКР — ни слова, ни полслова? Ну не было такой республики! Что тут еще сказать?

Неудивительно, что неудобная для любых властей история ДКР с годами и десятилетиями обрастает мифами и легендами. Один донецкий журналист и историк признавался, что в советские годы узнал о ее существовании лишь благодаря роману Алексея Толстого «Хлеб (Оборона Царицына)», где ДКР упоминается неоднократно. Нынешнее же молодое поколение, уже не читающее советскую классику, также может наткнуться на романтические описания Донецкой республики скорее в художественной литературе (к примеру, в фантасмагорическом романе «Капитан Филибер» модного у молодежи Андрея Валентинова), чем в исторической.

Мифы вокруг ДКР порождаются как силящимися предать свою историю полному забвению (вроде ющенковского отрицания Донецкой республики как таковой), так и теми, кто впадает в другую крайность, стремясь донельзя романтизировать и идеализировать слабо изученную историю этого государственного образования. И обе стороны генерируют новые мифы, которые в век интернета очень быстро распространяются. Несколько из них — наиболее типичные — постараемся рассмотреть в этой статье.
МИФ 1
ДКР — выдумка большевиков, в частности — Артема
[Артем (Федор Сергеев)]

«Детище «пламенного революционера» Артема» — так называлась статья к 90-летию ДКР в «Зеркале недели». Донецкую республику пытались и пытаются представить как некое искусственное образование, на ровном месте выдуманное большевиком Артемом (Федором Сергеевым), не опиравшимся на общественное мнение.

Роль первого и единственного руководителя правительства ДКР Артема в провозглашении этой республики, конечно, значительна. Но неверно утверждать, будто идея административного выделения Донецко-Криворожского региона была высосана из пальца. Она зрела в течение нескольких десятилетий. И значительный вклад в ее формирование внесла очень влиятельная в свое время лоббистская структура — Совет съездов горнопромышленников Юга России (ССГЮР). Чтобы понять, насколько важную роль в истории Донбасса сыграла эта организация, достаточно назвать некоторых из сформировавших ее деятелей: Алчевский, Иловайский, Горлов, Рутченко... Эти имена навсегда запечатлены в топонимике региона, в честь этих людей названы крупные города края.

Как ни прискорбно, об этой организации, благодаря которой по сути и зародилась экономическая мощь нынешней Восточной Украины, также ничего не написано в нашей стране, за исключением пары-другой научных работ для узкого круга. Зато на Западе о ней изданы книги, из которых можно почерпнуть немало интересных фактов о роли предпринимателей в зарождении идеи административного объединения промышленных регионов юга России (слово «Украина» в начале XX в. еще фактически не использовалось в отношении этих краев).

Промышленников тяготил факт разделения цельного Донецко- Криворожского промышленного региона на три административные единицы — Екатеринославскую, Харьковскую губернии и абсолютно автономную Область Войска Донского, где существовали свои отдельные правила игры для бизнеса. Уже с конца XIX в. предприниматели начали постоянно говорить о его «экономической неделимости» — само собой, в составе России (этот тезис вплоть до конца 1917-го не оспаривался и представителями украинских движений, практически неведомых в Донбассе).

Уже к Февральской революции 1917 г. в Донецко-Криворожском регионе сложился стойкий консенсус и экономических, и политических элит по поводу необходимости объединить угольные и металлургические районы края в единую область. Этот вопрос фактически не вызывал разногласий. Споры возникали только относительно столицы данного образования — станет ли ею Харьков или Екатеринослав (нынешний Днепропетровск). Но поскольку Харьков уже был признанным экономическим центром края и там базировался штаб горнопромышленников юга России, эти дискуссии также продолжались недолго.

С 25 апреля по 6 мая 1917 г. в Харькове состоялся 1-й областной съезд советов рабочих депутатов Донецкой и Криворожской областей, на котором завершился процесс административного объединения Харьковской, Екатеринославской губерний, Криворожского и Донецкого бассейнов. Область разбили на 12 административных районов, в каждый из которых входило 10—20 местных советов. Таким образом, при формировании новой области России игнорировалось старое административное деление империи — к примеру, туда вошли Макеевка и Мариуполь, которые принадлежали к Области Войска Донского, а также Кривой Рог, относившийся к Херсонской губернии.

Стоит особо обратить внимание, что большевики весной 1917 г. были на юге России абсолютными маргиналами и никак не влияли на процесс принятия решений. А сам Артем (на тот момент, кстати, подданный Британской империи) еще только собирался возвращаться в родной Харьков из далекой Австралии, где он издавал местную социал-демократическую газету.

Как уже упоминалось, вопрос принадлежности Донецко-Криворожской области к России или Украине не обсуждался при ее создании. Идеи отделения от России считали абсурдными даже в Киеве, а Харьков подчеркивал, что будет напрямую подчиняться Петрограду. «Украинский вопрос» абсолютно не занимал элиты юга России вплоть до середины 1917 года, когда возник спор между Временным правительством и Центральной Радой (ЦР) о распространении юрисдикции последней не только на земли, исконно считавшиеся Малороссией, но и на Одессу, Харьков и Екатеринослав, т. е. на Новороссию и часть Донбасса.

[Глава ССГЮР Николай фон Дитмар]

Вот тогда харьковские элиты забили тревогу. Глава ССГЮР Николай фон Дитмар 1 августа 1917 г. с тревогой докладывал Временному правительству от имени предпринимателей края:

«Вся эта горная и горнозаводская промышленность составляет вовсе не местное краевое, а общее государственное достояние и ввиду колоссального значения этой промышленности для самого бытия России, конечно, не может быть речи о том, чтобы вся эта промышленность и эта область могла находиться в обладании кого-либо другого, кроме всего народа, и быть в подчинении какой-либо власти, кроме власти всего народа — власти государства. Не может государство и его орган — Правительство — созданную вековыми усилиями и средствами всего народа и самого государства южную горную и горнозаводскую промышленность — основу экономического развития и военной мощи государства и все вековые труды на заселение и процветание прежде пустынного края — взять у всего народа и передать провинциальной автономии и может быть даже федерации, основанной на резко выраженном национальном признаке...

Надо считать возможным и необходимым вне всяких национальных автономий известную децентрализацию власти и управления, но и с этой точки зрения — органы такой местной власти и управления должны быть в Харьковском районе и не могут быть перенесены из Харьковского района в Киевский, ибо одинаково этот перенос мог бы быть сделан, например, в Царицынский или Кавказский район, и с гораздо большим успехом в Москву».

Дитмар, выражая мнение южнороссийских предпринимательских кругов, не видел ничего общего у промышленных регионов Юга России с Центральной Украиной: «Весь этот район как в промышленном отношении, так и в географическом и бытовом представляется совершенно отличным от Киевского. Весь этот район имеет свое совершенно самостоятельное первостепенное значение для России, живет самостоятельною жизнью, и административное подчинение Харьковского района Киевскому району решительно ничем не вызывается, а наоборот, как совершенно не отвечающее жизни, такое искусственное подчинение только осложнит и затруднит всю жизнь района, тем более, что это подчинение диктуется вопросами не целесообразности и государственными требованиями, а исключительно национальными притязаниями руководителей украинского движения».

Как видим, идея административного выделения Донецко-Криворожского края и невхождения его в будущую Украину родилась задолго до появления у власти большевиков и Артема. Указанные «буржуем» Дитмаром границы фактически и стали границами будущей Донецко-Криворожской республики, провозглашенной представителями левых политических сил в 1918 г. А многие его экономические обоснования были повторены в качестве обоснований для выделения этого государственного образования.

Кстати, эти же соображения были положены в основу официального циркуляра Временного правительства от 4 августа 1917 г., которым Украина ограничивалась Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской и Черниговской губерниями, да и то за исключением нескольких уездов. В апреле 1918 г., когда к Харькову подступали немецкие войска, Артем ссылался именно на этот циркуляр, обосновывая правомерность границ между Донецкой республикой и УНР.
МИФ 2
ДКР создавалась кулуарно, без обсуждения общественностью

В этом утверждении есть доля истины: ни одно административное и государственное образование, создававшееся на обломках Российской империи в 1917—1919 гг., не провело референдума или опроса общественного мнения (хотя практически все, включая и УНР, и ДКР, обещали сделать это в будущем).

Вместе с тем дискуссия о Донецкой республике в контексте будущего государственного устройства всей России велась довольно активно. Может быть, даже активнее, чем полемика в как бы демократической ЦР. Причем велась с сентября 1917-го! Уже 4 сентября Артем заявил на совещании фабрично-заводских комитетов в Харькове: «...В настоящее время мы порвали с Временным правительством и приступили к образованию своей власти, к организации которой будет привлечен весь Донецкий бассейн». Сообщив 7 сентября ЦК РСДРП(б) о создании «революционного штаба» на многопартийной основе (по два большевика, меньшевика, эсера и даже один представитель украинских партий), Артем сказал: «Штаб — верховный орган, не подчиненный Временному правительству и сосредоточивший в себе всю власть на местах. Фактически это было декретированием республики Харьковской губернии».

Затем харьковцы (именно так называли себя тогда жители Харькова) не спеша начали подготовку к созданию республики и де-юре, широко дебатируя по этому поводу в прессе. Подстегнула их ЦР своим 3-м Универсалом, который неожиданно для Харькова и Донбасса объявил их частью Украины.

Так, 16 ноября 1917 г. вполне легитимный орган власти Донецко- Криворожской области — исполком местных советов — принял официальную резолюцию: «Развернуть широкую агитацию за то, чтобы оставить весь Донецко-Криворожский бассейн с Харьковом в составе Российской Республики и отнести эту территорию к особой, единой административно-самоуправляемой области». Заметьте, речь не шла о сепаратизме (а именно этот ярлык постоянно наклеивают на создателей ДКР), об отделении от России или Украины — данный регион изначально не признал себя частью Украины. Здесь подавляющее большинство органов власти (и большевистские, и меньшевистские, и эсеровские) приняли похожие резолюции, определив в качестве своей столицы Петроград.

Так что широкая дискуссия все-таки была, и длилась она вплоть до начавшегося 27 января 1918 г. 4-го областного съезда, на котором (опять- таки в результате бурной полемики) была провозглашена Донецкая республика.

Его повестка дня также не была секретом. Эсеровская газета «Земля и Воля» сообщала: «Нельзя не предвидеть, что главным вопросом на открывающемся сегодня съезде Советов Донецкого и Криворожского бассейнов будет вопрос о «Донецкой республике». И сразу же по открытии съезда его, говоря современным языком, спикер — большевик А. Каменский, призвал делегатов, как сказано в протоколе, «особенно серьезно отнестись к предстоящей работе, тем более что... должен решиться очень важный вопрос — о выделении Донецкого Бассейна в автономную единицу».

Как видите, идея была всем понятна и известна. Так что провозглашение Донецкой республики проведено гораздо более открыто, чем декретирование УНР.
МИФ 3
ДКР была провозглашена в январе/феврале/неизвестно когда

В различных источниках можно найти разные даты провозглашения ДКР: 27 января, 8 февраля, 11 февраля; один украинский историк даже сообщил, что она была создана в апреле и тут же ликвидирована. Во многом разнобой обусловлен тем, что 4-й областной съезд советов проходил буквально на грани перехода России с юлианского на григорианский календарь, т. е. после 31 января начиналось сразу 14 февраля. В результате многие мемуаристы путались в датах, а впоследствии исследователи брали на веру то одни воспоминания, то другие. Некоторые же историки посчитали, что республику должны были провозгласить в день открытия съезда, и назвали дату 27 января (9 февраля по новому стилю).

Недавно один из райсоветов Донецка даже принял резолюцию с призывом к горсовету объявить 9 февраля «Днем народного единства Донбасса» — по аналогии с празднованием «Дня Злуки», к которому восточные области нынешней Украины с исторической точки зрения вроде бы не имеют никакого отношения.

Между тем в дошедших до наших дней официальных протоколах и стенограмме съезда дата создания ДКР указана довольно точно. Вопрос «О выделении Донецкого бассейна» был заслушан в последний день его работы — во вторник, 30 января, т. е. 12 февраля по новому стилю. Сомнений тут быть не может, так как время каждого заседания на съезде фиксировалось довольно четко. Если после этой статьи хотя бы на один миф станет меньше — значит, она достигла определенной цели.
МИФ 4
Республика называлась Донецко-Криворожской/Донецкой/Донецкой советской...

Спекуляций на тему о том, как же называлась эта республика, предостаточно. Да и и во времена существования называли ее по-разному (в том числе в документах). Официально постановление о создании ДКР было озаглавлено так: «По вопросу о выделении Донецкого Бассейна», — а речь в нем идет о «Донецком и Криворожском бассейне» и соответственно о «Совете Народных Комиссаров Донецкого и Криворожского бассейнов».

При этом в различных документах фигурировали надписи: «Донецкая Республика», «Донецкая республика Советов», «Республика Донецкого и Криворожского (в некоторых документах — «Криворогскаго») бассейнов», «Федеративная республика Донецкого бассейна», «Донецкая Федерация». И даже «Донская республика» (явная ошибка тех, кто слышал и о существовании Донской республики Советов, созданной большевиками в Ростове весной 1918 г.)! В неформальном общении употреблялись термины и «Донкривбасс», и «Кривдонбасс», и просто «Донбасс». В те годы была мода на подобные сокращения, нынче зачастую режущие слух. Так, Центральный исполнительный комитет Украины даже его члены называли «Цикукой», большевики и меньшевики именовали друг друга даже в официальной переписке «беками» и «меками», съезд горнопромышленников ВЕЛИЧАЛИ «Горносъездом» и т. д.

Поэтому в данной статье используются различные общепринятые названия для государственного образования, созданного в январе 1918 г. в Харькове, в том числе традиционно применяемое в исторической литературе — Донецко-Криворожская республика, или же ДКР.

В дни, когда рушилась Россия и на ее окраинах тут и там возникали различные государственные образования, можно было наткнуться на самые невероятные сочетания названий той или иной республики. Достаточно вспомнить, как тогда в различных документах называли саму Российскую Федерацию: Советской Федерацией России, Федеративной Социалистической Республикой Советов в России, Федерацией Социалистических Республик, Рабоче-Крестьянской Российской Республикой, Трудовой Русской Республикой, Великорусской Советской Республикой и т. д. Так что разночтения названий Донецкой республики — далеко не уникальное явление для тех лет.
МИФ 5
Официальным символом ДКР был черно-сине-красный флаг

Мифотворчество вокруг флага ДКР — явление относительно недавнее, хотя уже успевшее пустить корни. Если вы зайдете на известный энциклопедический сайт «Википедия», то увидите, что в русской, итальянской, испанской, французской и ряде других его версий в статье о Донецкой республике фигурирует красно-сине-черный флаг. Такое знамя (в том же или в перевернутом виде) приводится во многих интернет-справочниках и украшает коллекции собирателей исторической символики.

Приходится разоблачить и этот миф, имеющий отношение скорее к политике и совсем недавней истории, чем к событиям почти вековой давности. Его возникновением мы обязаны общественной организации «Донецкая республика» (с которой так долго боролась СБУ при Ющенко). Именно ее активисты, сделав на черно-сине-красном флаге соответствующую надпись, вышли с ним на митинги, распространяя сведения о том, что именно так выглядел флаг ДКР.

На самом деле флаг этот родился в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века при создании Интердвижения Донбасса. Тогда активно шло обсуждение, какую символику принимать Украине. Вопрос стоял так: принять петлюровский сине-желтый флаг или же оставить красно-синий флаг УССР (разве что убрав серп и молот)? «Интеры», само собой, отстаивали вторую концепцию, предложив и свою версию флага Донбасса — украинский красно-синий с добавлением внизу черной полоски, символизирующей донецкий уголь. Затем это стало флагом Интердвижения. Позже некоторые из организаций (то ли по ошибке, то ли сознательно) перевернули последовательность полос — и появились два варианта, которые периодически можно увидеть на митингах не только в Донецке, но и в Киеве.

Однако какой же флаг был у Донецкой республики? Красный! Флаг революции, общий для всей советской России. Иного и быть у ДКР не могло. В том-то и дело, что создатели ДКР изначально провозгласили ее составной частью, неотрывным субъектом советской федеративной России (что не раз подчеркивали). Потому и все воинские формирования ДКР собирались именно под красным флагом, а на территории республики постоянно действовали законы России.
МИФ 6
ДКР была нелегитимным/самопровозглашенным образованием

В общем-то и в этом утверждении есть доля истины. Правда, во время революции и уже де-факто начавшейся гражданской войны трудно было говорить об абсолютной легитимности любого органа власти или государственного образования, возникшего на обломках империи. Все эти республики, включая Украину, были самопровозглашенными.

Но если сравнивать легитимность решений того или иного органа власти, то следует констатировать: уровень легитимности постановлений выборных советов Донецко-Криворожской области, признанной и центральной властью России (и до октября 1917 г., и после), на порядок выше, чем у решений ЦР, назначившей саму себя высшим органом власти в Киеве.

По поводу сомнительных полномочий ЦР в те годы высказывались буквально все, включая Временное правительство, которое официально заявило: «Поскольку эта Рада не избрана всенародным голосованием, то правительство вряд ли может признать ее представительницей точной воли всего украинского народа».

Известный авторитет в области международного права — Борис Нольде заявил, что русские юристы после Февральской революции привыкли читать много «смелых» правовых актов, но актов, подобных Универсалам ЦР, «им читать еще не приходилось». И пояснил это так: «Неопределенному множеству русских граждан, живущих на неопределенной территории, предписывалось подчиниться государственной организации, которую они не выбирали и во власть которой их отдали без всяких серьезных оговорок... Над этими миллионами русских граждан поставлена власть, внутреннее устройство и компетенция которой внушают полное недоумение».

Итак, с юридической точки зрения провозглашение УНР по сравнению с созданием ДКР вызывает гораздо больше сомнений. Что, однако, не мешает отводить этому сомнительному государственному образованию десятки страниц в учебниках истории. Почему же Донецкая республика должна быть предана забвению?
МИФ 7
Россия признала/не признала Донецкую республику

В отличие от иных тем, связанных с историей ДКР, эта представляется наиболее изученной. Во всяком случае в советской исторической литературе если и заходила речь о ДКР, то рассматривался в основном как раз вопрос, было ли ее провозглашение санкционировано советским правительством России. Любопытно, что раньше львиная доля советских историков заявляли, что ДКР была создана вопреки воле «мудрого Ленина», в нарушение принципов «ленинской национальной политики». А затем, когда ветер переменился, историки независимой Украины (зачастую те же люди, сменившие партбилеты на теплые местечки в новых госучреждениях) наперебой принялись доказывать, что ДКР создавалась во исполнение «коварного ленинского плана расчленения Украины», будучи частью «безнациональной ленинской политики».

Вообще трансформация украинских историков порой кажется невероятной. К примеру, единственный советский ученый Виктор Ревегук, которому удалось ценой неимоверных усилий защитить диссертацию на тему ДКР, судя по тексту своей работы, с явным сочувствием относился к создателям Донецкой республики, во многом оправдывая их. Теперь же, в независимой Украине, он стал одним из основных рупоров антибольшевистских комментариев в Полтаве, а не так давно даже был доверенным лицом Тягнибока в своем регионе. Такие вот превращения!

Но вернемся к теме. Одобрял или нет Ленин создание Донецкой республики? Мемуары очевидцев и документы не оставляют сомнений: вождь Октябрьской революции и руководство РСДРП(б) были осведомлены о планах харьковцев по созданию ДКР. Единственный оставшийся в живых после сталинских репрессий нарком ДКР Борис Магидов в своих воспоминаниях утверждает: Артем «предварительно побеседовал с тов. Лениным. Ленин отнесся весьма сочувственно к этой идее, считая ее необходимой по двум причинам: во-первых, по международным соображениям, а во-вторых, по соображениям чисто внутреннего характера».

Даже заклятый противник создания ДКР — лидер советской Украины Николай Скрыпник вынужден был признать: «ЦК партии большевиков харьковским товарищам дал санкцию на организацию Донецко-Криворожской республики».

Есть еще одно ценнейшее указание на это, которое большинство исследователей упускают из виду. Жена Артема — Елизавета Сергеева (в девичестве Репельская), которая также была активисткой харьковской большевистской организации и уже тогда сблизилась со своим будущим мужем, в воспоминаниях утверждает: «Все серьезные и важные мероприятия Артем обязательно согласовывал с ЦК партии, лично с В. И. Лениным, слово которого для него было законом. Так, например, несколько раз он обсуждал с Владимиром Ильичом вопрос о целесообразности создания Донецко-Криворожской республики в данной ситуации. И когда в феврале 1918 г. республика была создана, Ленин горячо приветствовал председателя ее совнаркома — Артема».

Имеется, правда, свидетельство, на которое любили ссылаться советские историки, осуждавшие «отклонение от ленинского национального курса». Речь идет о мемуарах еще одного члена правительства ДКР — В. Межлаука: «По указанию т. Ленина мы направились к т. Сталину, который сообщил нам, что ЦК считает неправильным выделение Донецко- Криворожской республики из состава Украинской Советской республики». Однако заметьте, здесь речь идет о мнении не Ленина, а Сталина, ответственного в ЦК за национальный вопрос.

Исходя из этого и ряда других свидетельств, можно сделать вывод: Ленин и значительная часть ЦК РСДРП(б) в принципе не возражали против провозглашения Донецкой республики, однако против был не последний человек в ЦК — Иосиф Сталин, который в будущем сыграет ключевую роль в решении судьбы ДКР.

Тем не менее Донецкая республика была признана, о чем свидетельствует и официальное поздравление от Секретариата ЦК, датированное 3 марта, и целый ряд дальнейших решений советского руководства, входившего в официальную переписку с органами ДКР.
МИФ 8
У ДКР не было четких границ
[Южнороссийские республики 1917-1918 годы.]

Границы 1917-1918 гг.

Границы Донецкой республики были довольно четко определены в публичной ноте Артема, переданной им руководителям европейских держав накануне вторжения немцев в Харьков: «Что касается границ нашей Республики — они... должны быть известны Киевскому Правительству. Всего несколько месяцев тому назад Киевская Рада в договоре с князем Львовым и Терещенко установили восточные границы Украины как раз по линии, которая являлась и является западными границами нашей Республики. Западные границы Харьковской и Екатеринославской губерний, включая железнодорожную часть Криворожья Херсонской губернии и уезды Таврической губернии до перешейка всегда были и сейчас являются западными границами нашей Республики. Азовское море до Таганрога и границы угольных Советских Округов Донской области по линии железной дороги Ростов— Воронеж до станции Лихая, западные границы Воронежской и южные границы Курской губерний замыкают границы нашей Республики».

Тем не менее уже упомянутый ранее современный украинский исследователь Поплавский пишет в диссертации: «Хотя границы определены довольно четко, в реальной жизни их делимитация и демаркация проведена не была и таких строго очерченных границ республика не имела». С этим не поспоришь! Как не поспоришь и с тем, что в данный период не существовало ни одной республики, границы которой были бы полностью делимитированы и тем более демаркированы. Это касается и УНР, и ЗУНР, и самой России. Что уж говорить о ДКР!

К примеру, западные границы УНР довольно четко определялись в Брестском договоре с немцами, но вот северные и восточные так и остались открытым вопросом. Немцы отдали эту проблему на откуп Москве и Киеву, положившись на их двусторонние переговоры, которые на протяжении нескольких месяцев велись в столице УНР и ничем не закончились. Таким образом, официально Москва не признала оккупацию Донбасса, постоянно в ходе переговоров настаивая на его принадлежности России. Мало того, в отдельном приложении к Брестскому договору с Германией Москва прописала возможность совместной с немцами добычи угля в Донбассе, пока окончательно не будут решены все территориальные споры. А границу оккупированной территории официально предложила немцам провести западнее Юзовки.

Да и сама ЦР не спешила с окончательным установлением восточной границы Украины, рассчитывая на скорую высадку немецкого десанта на Кубани. Так что вопрос принадлежности территорий ДКР так и остался открытым вплоть до возвращения туда большевиков в начале 1919 г., после чего сине-желтый флаг в этих регионах не появлялся вплоть до 1941-го. Стоит обратить внимание, что оба раза (и в 1918-м, и в 1941 г.) он поднимался над городами Донбасса исключительно благодаря немцам.

Некоторые современные исследователи пишут, что власть Донецкой республики не распространялась за пределы Харькова. Но ведь и член ЦР Дмитрий Дорошенко писал, что ее власть ограничивалась пределами Киева, а ее документы носили скорее пропагандистский, чем рабочий характер. Между тем сохранилось немало документов, свидетельствующих о том, что местные органы власти в различных регионах Донбасса, Харьковской и Екатеринославской губерний признавали власть совнаркома ДКР и подчинялись ей.
МИФ 9
У Донецкой республики не было правительства
[Состав правительства Донецкой Республики Советов. Февраль 1918 г.]

Состав правительства

Это смешное утверждение мы бы и не рассматривали, если б не подобное заявление, прозвучавшее из уст Виктора Ющенко. В действительности на многопартийном съезде в ходе довольно демократичных дискуссий был сформирован областной комитет Донецкой республики в составе 11 человек (7 большевиков, 3 эсера и 1 меньшевик). Первое заседание обкома ДКР состоялось 14 февраля (дата примечательная — первый день жизни России по новому календарному стилю). Сначала избрали президиум, его председателем стал ростовский большевик Семен Васильченко, которого можно на современный манер назвать президентом ДКР (он же занял должность и в правительстве, став наркомом по делам управления республики). Эсеру Равенскому была отведена роль казначея областного комитета.

Перейдя к формированию правительства ДКР — совнаркома, Васильченко от имени большевиков предложил создать коалиционную власть с выделением ряда наркоматов эсерам. Всего было запланировано назначить 16 наркомов (министров). В тот же день были назначены девять из них во главе с Артемом, который стал главой донецкого правительства и заодно комиссаром по делам народного хозяйства. Вскоре был назначен десятый нарком. Остальные наркоматы были предложены эсерам, которые до последнего момента спорили между собой о том, входить ли им в правительство ДКР. Однако уже тогда большевиков и эсеров разделил вопрос об отношении к Брестскому миру, а вскоре их дороги вообще разошлись. Поэтому часть вакансий в правительстве ДКР остались незаполненными.

Стоит отметить, что из десяти наркомов первого состава ДКР лишь один умер своей смертью. В 1921 г. при загадочных, до сих пор до конца не расследованных обстоятельствах погиб премьер-министр республики Артем-Сергеев, а с 1931-го по 1938 г. один за другим расстреляны восемь членов бывшего совнаркома ДКР. И лишь донецкий нарком труда Борис Магидов чудом уцелел, хотя тоже подвергся репрессиям (был арестован в 1939 г.).

Так расстреливали не только Донецко-Криворожскую республику, расстреливали даже память о ней.
МИФ 10
Донецкая республика — не государство, поскольку не имела своих денег
[Заменители денег. Боны ДКР]

Заменители денег. Боны ДКР

Как истинный бухгалтер Ющенко не мог не упомянуть о деньгах. И в чем-то он прав: Донецкая республика изначально не собиралась печатать свои дензнаки, считая себя составной частью России. Правда, логично было бы спросить у экс-президента: а какова была денежная единица в ЗУНР? Надлежит ли рассматривать отсутствие у нее своего дензнака как признак несформировавшегося государства? Если да, то почему его историю изучают в украинских школах, а ДКР — нет?

И не вытекает ли из слов Ющенко, что ныне нет таких государств, как Германия, Испания, Франция или в конце концов Черногория? Ведь у них нет «своих» денежных знаков! Все они довольствуются евро, как Донецкая республика довольствовалась российским рублем.

Фактические обстоятельства были таковы. В связи с начавшимися военными действиями стали возникать перебои с доставкой из Петрограда, и этих самых дензнаков в ДКР постоянно не хватало. А потому в некоторых ее регионах, включая Харьков, подумывали о введении своих временных денег и их заменителей — бонов. До прихода немцев напечатать успели только боны Славянска и Юзовки. Но, конечно, эти как бы «не совсем деньги» нельзя рассматривать как дензнаки ДКР. Еще раз стоит подчеркнуть, что Донецкая республика задумывалась как субъект единой Российской федерации и не помышляла о своей отдельной денежной единице или внешней политике.

XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part3.rar                                           693.2 мв       13.10.18
XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part1.rar                                           800.0 мв        13.10.18
XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part2.rar                                           800.0 мв        13.10.18
https://files.i.ua/file/4650168/4237705/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4237193/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4237223/temp/

балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: старшая группа #moscowballetcompetition13 II тур (2/2) – Объявление результатов II тура
Программа

• Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
  • Вариация Филиппа
• Жюль Перро / Цезарь Пуни, "Эсмеральда"
  • Variation
• Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
  • Вариация
• Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
  • Вариация Филиппа
• Вахтанг Чабукиани / Цезарь Пуни, "Эсмеральда"
  • Вариация
• Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
  • Вариация Филиппа
• Вахтанг Чабукиани / Виталий Бортяков / Александр Крейн, "Лауренсия"
  • Па де де
• Виктор Гзовский / Даниэль-Франсуа Обер, Grand Pas Classique
  • Вариация
• Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Корсар"
  • Вариация Раба
• Артур Сен-Леон / Цезарь Пуни, "Маркитанка"
  • Вариация Жана
• Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
  • Вариация Медоры
• Александр Горский / Э. Гиро, "Коппелия"
  • Вариация Франца
• Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
  • Па де де Авроры и Дезире
• Константин Сергеев / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
  • Вариация Принца Зигфрида
• Мариус Петипа / Адольф Адан, "Жизель"
  • Вариация Альберта
• Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
  • Вариация
• Александр Горский / Э. Гиро, "Коппелия"
  • Вариация Франца
• Александр Горский / Петер Людвиг Гертель, "Тщетная предосторожность"
  • Вариация Колена
• Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
  • Вариация Авроры
• Александр Горский / Петер Людвиг Гертель, "Тщетная предосторожность"
  • Вариация Колена
• Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман"
  • Вариация Бога ветра Вайо
• Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар"
  • Вариация Раба
  • Вариация Раба
• Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
  • Вариация Филиппа
• Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
  • Вариация Базиля
• Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
  • Вариация Одалиски
• Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
  • Вариация Базиля
• Петр Ильич Чайковский / Мариус Петипа / Лев Иванов / Василий Вайнонен, "Щелкунчик"
  • Вариация Принца
• Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
  • Вариация Филиппа
• Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман"
  • Вариация Бога ветра Вайо
• Александр Могилев / Александр Цфасман, "Спокойной ночи, добрый ленивец"
• Чжун Кюн Лим / Вольфганг Амадей Моцарт, "Война окончена"
• Вэн Сяо Чао / Клод Дебюсси, "Лунная ночь"
• Каролина Сегурадо / К. Ортиз, "Братья"
• Диша Чжан / Лей Чжао, "Чёрные крылья"
• Франческа Франсинелли / Йохан Йохансон, "Орфический гимн"
• Серик Накыспеков / Н. Аман, "Воспоминание"
• Максат Сыдыков / А. Марчелло, "Люди и звери"
• Александр Могилев / В. Мартынов, "Поцелуй"
• Максим Петров / Бенджамин Бриттен, "Тарантелла"
• Ксения Ойвенталь / Морис Равель, "Тайны леса"
• Катарина Морейра / Людовико Эйнауди, "Мириады"
• Лон Чэнь / Сергей Рахманинов, "Недостижимое"
• Александр Могилев / Анатолий Лядов, "Колыбельная"
• Стефанос Бизас / Людовико Эйнауди, "Почему эта буря кажется другой?"
• Антонио Анкан / Фредерик Шопен, "Мандарин"
• Филипп Сантос / К. Филиппи, "Последний момент"

Сведения о мероприятии

• Место: Большой театр (Москва, Россия)
• Дата трансляции: Пятница, 16 июня 2017 г., 17:45 (GMT-2)
• Год производства: 2017
• Доступно до 20 июня 2021 г.
• Продолжительность: 2 h 21 min
• Компания: Rosconcert
• Доступные версии: EN

https://files.i.ua/file/4650168/4231985/temp/
файл до 08.10.18
балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: младшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (2/2)

Программа

• Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
  • Вариация
  • Вариация
• Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар"
  • Вариация Раба
• Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
  • Вариация Одалиски
• Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Арлекинада"
  • Па де де
• Агриппина Ваганова / Рикардо Дриго, "Эсмеральда"
  • Вариация Дианы
• Мариус Петипа / Пётр Гусев / В. Бочаров, "Талисман"
  • Вариация на Па де де
• Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
  • Вариация
• Мариус Петипа / Александр Константинович Глазунов, "Раймонда"
  • III: Вариация Раймонды
• Мариус Петипа / Рудольф Нуриев / Леон Минкус, "Дон Кихот"
  • II: Вариация Дульсинеи
• Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
  • Па де де
• Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Баядерка"
  • Вариация Солора
• Виктор Кабаняев / Даниель Хоуп, "Соната в голубых тонах"
• Екатерина Фомичева / Жюль Массне / Альфред Шнитке, "Освобождение"
• Милана Комарова / Родион Щедрин, "Воландо"
• Милош Исаилович / Александр Муравьев, "Me, myself and I"
• Итзик Галили / Перес Прадо, "Балкон любви"
• Кеонджун Ким / Оулавюр Арнальдс, "Near Light"
• Каролина Сегурадо / Арканджело Корелли, "Движение"
• Каролина Сегурадо / Оулавюр Арнальдс, "Пиро"
• Софья Гайдукова / Карл Орф, "На поляне"
• Джон Клиффорд / Карл Орф, "Танец"
• Тай Чжун Хан, "Вечный лист"
• Айгуль Мураталиева / Руперт Грегсон-Уильямс, "Притяжение"
• Сведения о мероприятии
  • Место: Большой театр (Москва, Россия)
  • Дата трансляции: Пятница, 16 июня 2017 г., 09:45 (GMT-2)
  • Год производства: 2017
  • Доступно до 20 июня 2021 г.
  • Продолжительность: 1 h 25 min
  • Компания: Rosconcert
  • Доступные версии: EN
  • 
    

видео в архиве (ограничение на 2 гб)
архиватор автоматически из двух архивов сделает ОДИН файл 2 гб
архивы положить в одну папку и просто запустить Архиватор
https://files.i.ua/file/4650168/4230734/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4230733/temp/
файлы до 06.10.18



балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: младшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (1/2)Несколько слов о...

С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве.