А те, кто пишет об этом в возрасте до 50 лет - идиот вдвойне. Я таким идиотом был еще вчера, а теперь нет.

Не буду больше писать о политике тут, честное слово.

Буду писать то, что придет в голову, а в голову мне политика придти больше не может.

13 мая пресс-служба украинского МИД во всеуслышание заявила о том, что двое сотрудников военного атташата Чехии в Киеве объявлены персонами нон грата, в связи с чем обязаны в кратчайший срок покинуть территорию Украины. Причиной для таких жестких мер, согласно заявлению МИД, стал сбор чехами, прикрывающимися дипломатическими паспортами, информации государственной важности. "Для Украины такие действия являются неприемлемыми со стороны представителей любого государства. Тем более тревожит, что к противоправной деятельности прибегли дипломаты такой дружественной и партнерской для нас страны, как Чехия", - дипломатично, но безапелляционно заявили в Украине.

В качестве аргументации послу Чехии были предоставлены результаты расследования СБУ, в которых, по заверению пресс-службы МИД, имеются "исчерпывающие доказательства того, как, прикрываясь своим дипломатическим статусом, чешские офицеры собирали информацию о новейших украинских оборонных разработках, прибегая при этом к открытой коррупции украинских граждан". То есть мы имеем дело с военным шпионажем, что значительно отягчает вину Чехии в глазах тех, кто безоговорочно поверил данным СБУ. С таким скандалом Украина сталкивается впервые.

Как нужно реагировать государству в ответ на обвинения в шпионаже? Естественно, все отрицать. МИД Чехии так и сделал. А вдобавок заявил о том, что Чехия может выслать кого-то из украинских дипломатов в ответ на изгнание своих дипломатов из Украины. Ответ в стиле "сам дурак" не красит никого. Да и для аргументации своей правоты Чехия, наверное, могла избрать более достойные методы. Украина же поспешила назвать ответные заявления Чехии "неадекватной реакцией". И вот он, конфликт, в буквальном понимании этого слова.

Версий произошедшего изначально появилось две – реальный шпионаж, о котором говорит украинская сторона, и месть за укрытие Чехией Б.Данилишина. О последней говорит большинство экспертов. К примеру, заместитель гендиректора Центра им.Разумкова и экс-замглавы украинского МИДа Валерий Чалый убежден, что "шпионский скандал" не просто показывает мстительный характер нынешней власти в Украине, но и может поставить под угрозу евроинтеграционный курс страны.

В Европе высылку чешских дипломатов оценили однозначно: Украина мстит Чехии за предоставление политического убежища экс-министру Данилишину, утверждает эксперт. "Учитывая то, что в ЕС принятие решений опирается на мнение всех стран Союза, то можно ожидать проблем для решения актуальных вопросов евроинтеграции", - делает неутешительный прогноз последствий этого конфликта В.Чалый в преддверии подписания Украиной договора об ассоциации с Евросоюзом.

В пользу же того, что депортация чешских дипломатов из Украины – результат разоблачения шпионов, прогнозируемо высказалась Служба безопасности Украины. "Объявленные персонами нон-грата атташе по вопросам обороны Посольства Чешской Республики полковник Зденек Кубичек и военный атташе майор Петра Новотна поддерживали противоправные связи с гражданами Украины, которые имели допуск к сведениям, представляющим государственную тайну", - заявили в пресс-службе СБУ.

Кому должны верить в данной ситуации те, кто не располагает "инсайдерской" информацией, и вынужден ориентироваться на "сводки с фронтов" украинско-чешского конфликта, публикуемые в прессе? Патриотичнее, конечно же, было бы верить украинским МИДу и СБУ. Да и приятней, когда спецслужбы твоей страны разоблачают коварные планы иностранных шпионов. Тем более, что это может быть правдой. Однако хронические оппоненты власти так же могут верить в то, что два невинных чешских дипломата стали жертвами украинской мести за пригретого оппозиционера Данилишина, которого "длинные руки режима Януковича" не смогли достать на территории Чехии.

И все-таки, не может не удивлять поразительная принципиальность по отношению именно к чехам той власти, которая еще совсем недавно проигнорировала до нахальства смелую операцию израильского "Моссада" по задержанию палестинского инженера на территории Украины. Несмотря на то, что официально Израиль тогда предпочел не координировать свои действия с Украиной, в которой инженеру Дирару Абу Сиси был предоставлен статус беженца, никаких претензий Киев Тель-Авиву не предъявил. Да и уж как-то символичной выглядит дата разоблачения чешских шпионов - 13 мая (день в день через четыре месяца после того, как Данилишина спрятали в Чехии: о решении не выдавать украинского экс-министра чехи объявили 13 января).

Что же касается позиции Евросоюза, то Брюссель не захотел ввязываться в неприятный конфликт, даже несмотря на то, что один из его фигурантов – член объединенной европейской семьи. То, что Евросоюз "умыл руки", лишь доказывает неоднозначность конфликта и непростую прогнозируемость его концовки. "Мы должны оставить этот конфликт на украинско-чешские двусторонние взаимоотношения. Мы надеемся, что конфликт исчерпан и не будет иметь продолжения", - выдержав трехдневную паузу, заявил 17 мая глава представительства Еврокомиссии в Киеве Жозе Мануэль Пинту Тейшейра.

http://news.liga.net/articles/NA110185.html

На президентских выборах 2010 года Янукович одержал победу во многом благодаря потому, что в сознании людей он закрепился полным антиподом порядком надоевших народу других политиков. Люди надеялись, что Янукович будет тверже Ющенко в деле принятия решений и ответственнее Тимошенко в словах и заявлениях. Украина выбрала Януковича, держа в уме порядок, ответственность и стабильность.

Порядок, ответственность и стабильность – это то, что отсутствует в решении Президента по многим вопросам сегодня, включая историю с законом о красных флагах Победы.

Порядок?

6 мая Президент Янукович отказался подписать закон о красных флагах. "Согласно установленному порядку о подготовке законов на подпись Президенту Украины, этот документ (Закон "О внесении изменений в Закон Украины "Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" - ред.) направлен Администрацией Президента в Кабинет Министров и Министерство юстиции Украины", - сообщил глава АП Сергей Левочкин.

То есть Янукович, неоднократно говоривший о единстве парламента, правительства и Президента как о большом достижении своей власти, сам нарушил порядок легитимации законодательной инициативы, которая вызвала в обществе большой резонанс. Ситуация с отказом подписывать закон "о красных флагах" выглядит еще более циничной, если учесть, что едва ли в сегодняшнем парламенте какое-либо решение может пройти без согласования внутри партии власти.

Исходя из этой логики, можно предположить, что "добро" на рождение провокации было дано на самом высоком уровне, но находящиеся на этом уровне политики не пожелали брать личную ответственность за последствия, которые она могла за собой повлечь.

Ответственность?

За два дня до неожиданного отказа разрешить красные флаги на украинских зданиях Янукович публично пообещал подписать закон, как только он дойдет до президентской Администрации по бюрократическим коридорам. "Как только он поступит, я подпишу этот закон. Потому что я уверен: тот флаг, который висел над Рейхстагом в мае 45-го - это символ победы, с которым шли все участники Великой Отечественной к победе в этой страшной войне", - сказал тогда Янукович.

"Вот молодец!", - подумали сторонники идеи вывешивание знамени Победы. Противники этой идеи ничего не подумали, так как уже не надеялись, что "бело-синий" Президент не поддержит отдающую советской ностальгией инициативу "бело-синего" большинства в Раде.

Однако сторонников Януковича ждал неприятный сюрприз, поскольку, не подписав закон, Президент нарушил обещание, а нарушение обещания, как известно всем со школы, – поступок безответственный. И, как бы ни пыталась советник Президента Анна Герман оправдать своего шефа, говоря о том, что Рада может принимать решения лишь о государственной символике, коей не является красный флаг, никто не заставлял Януковича накануне обещать поставить свою подпись. На момент обещания красный флаг точно не являлся частью государственной символики Украины. Впрочем, как и сейчас.

Стабильность?

14 декабря 2010 года Янукович провел встречу с зарубежными дипломатами, на которой не без гордости отметил, что главным промежуточным итогом его правления следует считать достижение общественно-политической стабильности. Всего через пять месяцев после той встречи, в мае 2011-го, украинская власть допустит поднятие вопроса, который, наряду с языковой проблемой или Черноморским флотом России в Крыму, входит в число самых "взрывоопасных" тем для Украины. Вопрос красного флага в Украине был поднят по инициативе парламентской фракции КПУ, которую поспешили поддержать верные соратники Януковича из пропрезидентской Партии регионов.

Значит Президент сознательно допустил волнения в обществе. Умышленно расшатал ситуацию гарант еще и тем, что позволил выступать на фоне еще официально не разрешенного красного знамени – во Дворце "Украина" 6 мая на сцене одновременно держали национальное знамя Украины, президентский штандарт с гербом Украины и красный флаг с серпом и молотом.

Сегодняшние руководители Украины критиковали Президента Виктора Ющенко за половинчатость решений, нерешительность, безответственность, и нельзя сказать, что были не правы. Но мы видим, как, придя к власти, Президент Янукович тоже не спешит "стучать кулаком по столу" там, где требуется волевое решение главы государства. Кроме актуальной истории с "войной флагов", можно вспомнить эпопею с лавированием Януковича во время "налогового Майдана". Тогда, зимой 2010-го Янукович говорил собравшимся на Майдане предпринимателям: "Помните, я на вашей стороне!". А через несколько дней палаточный городок убедительно "попросили" свернуть бойцы "Беркута".

"Железный хозяин" не стал бы пить чай с теми, чье присутствие на Майдане с палатками он считает недопустимым, "железный" не стал бы за два дня до возбуждения уголовного дела против своего предшественника и бывшего патрона Леонида Кучмы, улыбаясь, обсуждать с ним перспективы развития Украины. "Железный" сдержал бы слово и подписал закон о красных флагах. Не потому, что этот закон нужен, а потому, что Президент дал слово. "Железный" не боялся бы, что его больше не изберут Президентом, а Янукович, похоже, боится этого, потому и избегает резких движений, связанных с риском для и без того не идеального рейтинга.

Сегодняшний Янукович предпочитает уходить от проблем. Хочет, чтобы неудобные вопросы официально решались руководителями ведомств или регионов, а не в президентском кабинете. Но самое важное, что Янукович оказался вовсе не прочь, чтобы во благо его политического комфорта кто-то другой немного поиграл на нервах украинцев - на национальной, языковой, конфессиональной и других тонких струнах украинского "механизма".

http://news.liga.net/articles/NA110176.html

• Янукович - трус: 32%, 6 голосов
• Януковчи - не трус, но боится: 11%, 2 голоса
• Янукович - хитрый чувак: 47%, 9 голосов
• Янукович сам не понимает, что делает: 5%, 1 голос
• Янукович умный: 5%, 1 голос

Голосовать тут >>> http://ratings.liga.net/duel/

• Теперь все венки будут маленькие: 39%, 11 голосов
• Просто в Енакиева нет больших венков - это особенность региона: 0%, 0 голосов
• Гарант нелепо смотрится с любым венком: 11%, 3 голоса
• Хватит смеятся над венками - уже не смешно: 50%, 14 голосов

По этим данным, бывшего министра путей сообщения, занимавшего такой пост в 1998-2008 годах, казнили в связи с делом о взрыве на одной из железнодорожных станций в апреле 2004 года, передает ИТАР-ТАСС.

Это было расценено как диверсия в отношении спецпоезда лидера КНДР Ким Чен Ира, который возвращался тогда из Китая.

Министра обвинили в связи с этим в утечке секретной информации. Маршруты и расписание поездок лидера КНДР известны только его персональной охране и секретарям, а также главе ведомства путей сообщения.

Бывший министр финансов, в свою очередь, был казнен в связи с провалом денежной реформы в декабре 2009 года. Она вызвала большое недовольство населения, привела к росту цен и обострению товарного дефицита.

Ранее, как сообщали в Сеуле, по этому же делу в апреле прошлого года был расстрелян глава Планово-финансового отдела ЦК Трудовой партии Кореи Пак Нам Ги.

http://www.newsru.com/world/04apr2011/firesquad.html

P.S. Назовите две любые фамилии украинских министров... просто так...

Интерестно, что в этот момент думал Янукович?

• "Только б удержали, доходяги узкоглазые...": 9%, 2 голоса
• "А можно я тут постою?": 14%, 3 голоса
• "Шо?! Опять?!": 77%, 17 голосов

Просматриваются четыре ключевые варианта развития событий. Первый - Кучма сядет за решетку один (генерал Алексей Пукач не в счет). Второй - Кучма окажется за решеткой не один, а вместе с другими возможными участниками "дела Гонгадзе", которые пока еще не получали повестки из Генпрокуратуры. Третий - сядут как раз те, кто пока на допросы не ходит, но, предположительно, имеют причастность к преступлению, а сам Кучма будет оправдан. Четвертый сценарий, самый непопулярный для народа, - не сядет никто, кроме Пукача. Все варианты - исключительно политические, но ведь и "дело Гонгадзе" с самого начала не было обычным уголовным делом.

Вариант развития событий, когда единственным виновным окажется генерал Пукач, станет фактическим доказательством того, что реанимирование активного расследования убийства Гонгадзе и открытие уголовного дела против Кучмы – всего лишь политтехнология власти. Причем технология, рассчитанная на короткий промежуток времени. Правы окажутся в данном случае те, кто сегодня говорит о "деле Кучмы" как о попытке правящего режима отвлечь внимание общества от наболевших социально-экономических проблем. Но экс-президент Кучма все-таки фигура слишком крупного масштаба, чтобы ее использовать в качестве "винтика" в подобной незатейливой схеме.

Развитие событий, при котором Л.Кучма будет оправдан, но виновными в организации убийства журналиста Гонгадзе будут признаны другие политики, к примеру, спикер парламента Владимир Литвин, также нельзя исключать. Такие версии обсуждаются сегодня не только в прессе, но и среди украинских политиков. Фамилии "Гонгадзе, Кучма, Литвин" очень часто произносились в одном предложении с 2001 года - в контексте тех же пресловутых "пленок Мельниченко". Такой сценарий будет означать тоже реализацию политтехнологии с Кучмой в роли "игральной карты", но в отличие от предыдущего предположения - технологию более изысканную. Власть в целом и лично Президент, по идее, должны быть заинтересованы в окончательном расследовании "дела Гонгадзе", желательно - с итоговой "посадкой" какой-нибудь важной фигуры. А Литвин - фигура важная в целом, но не столь важная для Партии регионов сегодня, особенно после того, как парламентская коалиция в новой системе власти стала не актуальной. Кстати, а где экс-Генпрокурор Михаил Потебенько, руководивший ведомством как раз в 2001 году? Его будут вызывать в Генпрокуратуру, или еще не время? Словом, не только Кучме стоит опасаться отечественной Фемиды. А может быть даже как раз ему-то ничего и не грозит, кроме неприятных вынужденных встреч с экс-майором Госохраны Николаем Мельниченко.

Итоги следующего варианта, при котором "сядут все", нынешняя власть сможет долго носить перед собой в Европе в качестве знамени демократии и верховенства права. Привлечение к ответственности нескольких высокопоставленных лиц, на которых в разное время упала тень "дела Гонгадзе", - это будет беспрецедентный для современной политической практики поступок и знаковое событие. Тем более, что такая "атомная бомба правосудия" вряд ли заденет кого-нибудь из нынешнего "регионального" руководства страны. Однако при рассмотрении такого варианта следует учитывать особенности отечественного политического процесса. Во власть не попадают с другого континента или с другой планеты, новые поколения государственных лидеров вырастают под чутким руководством старших поколений, в той же системе ценностей. В этой системе молодые перенимают опыт старших, не всегда сразу, не всегда успешно, часто с большим количеством ошибок, о которых знают только избранные. То есть сами молодые политики и их старшие товарищи. Словом, у Кучмы может быть компромат на десятки ныне здравствующих политиков вплоть до Президента. даже практически невозможно поверить в то, что компромата нет. Объявление войны Кучме для нынешней власти может сулить большую "головную боль". Да и сажать всех – это значит отказаться от указанного выше принципа "не трогай тех, кто был до тебя" с риском создать прецедент, который в будущем может стать опасной политической традицией для Украины.

Остается еще один вариант - Кучма отвечает по "делу Гонгадзе" лично. То есть никто, кроме генерала Пукача и экс-президента, не будет привлечен к ответственности. В таком случае финал Кучмы выглядит почти по-шекспировски драматургическим. Сценарий станет сигналом для всех, как внутри Украины, так и за ее пределами, того, что власть Виктора Януковича представляет собой кардинально новый режим, с которым и вести себя следует иначе, чем все привыкли за 20 лет Независимости. Если Кучма будет признан единственным виновным по "делу Гонгадзе", то его наказание будет выглядеть почти как ритуал жертвоприношения, как отказ и очищение от предыдущих политических поколений. Способны ли Янукович и его команда "весь мир разрушить до основанья, а затем…" покажет время. До сих пор идеи мессианства и исключительности были присущи другому Президенту Украины.

Вероятно, "посадки" будут. Очень уж они нужны народу для того, чтобы спустить пар. Да и перед Западом нужно выглядеть справедливыми правителями. Вопрос в конфигурации группы обвиняемых, которым суждено стать иллюстрацией триумфального завершения резонансного "дела Гонгадзе".

http://news.liga.net/articles/NA110120.html

• Кучма будет сидеть!!! ...я сказал: 10%, 1 голос
• Никогда в Украине экс-президент в тюрьму не сядет, даже если виноват: 70%, 7 голосов
• Кучма не виноват - это интриги ФБР: 20%, 2 голоса

Насколько высоко японцы ценят себя. Как здорово они смогли создать себе образ трудолюбимого, целеустремленного и сплоченного народа, что сегодня каждый, кто обсуждает японскую трагедию, связанную с разрушительной силой ценами и землетрясений, уверен, что японцы выстоят и быстро вернут своей стране прежнее состояние. Никто не сомневается в том, что японцы все отстроят, починят, улучшат, компенсируют. Более того, никто скрыто или явно не злорадствует, как это обычно принято по отношению к чужому горю. Японцы вызывают уважение, и это круто. Они сами добились того, что их уважают тем, что сами уважают себя и свою страну. Хотелось бы, чтобы мы тоже так умели.

По мнению российского эксперта Максима Шевченко, который дал интервью телеканалу Russia.ru, реальный ближневосточный конфликт ведется среди глобальных мировых групп влияния с центрами в Вашингтоне и Лондоне. И при всей видимой и декларируемой монолитности В.Путин и Д.Медведев, по определенным причинам, принадлежат к разным геополитическим лагерям. Конфликт с Каддафи впервые смог обнажить эту проблему.

"Совершенно очевидно, что когда Каддафи был предан Советским Союзом, как и многие другие лидеры национально-освободительных движений, вынужден был искать нового партнера. И он нашел такого партнера в лице администрации США, поскольку все националисты рано или поздно прибегают к поддержке и покровительству Штатов", - вспоминает политическую историю лидера Джамахирии М.Шевченко.

С приходом в Белый Дом Барака Обамы во всем мире развернулась борьба между теми, кто базируется на интересах американских политических националистов, группирующихся вокруг Республиканской партии, и "глобальным миром", миром глобальной экономики, глобальных денег, ориентированном на Демократическую партию США. Демократы при Обаме решили "демонтировать" Ближний Восток как колонию американского националистического лобби, что мы и наблюдаем в 2011 году, считает М.Шевченко.

И вот теперь, если верить теории, высказанной российским экспертом, разрозненность позиций российского руководства по Каддафи и Ливии выглядит более понятно.

"Несмотря на грозные заявления по отношению к США, российская элита, ассоциирующая себя с правительством, возникла и укрепилась в эпоху господства республиканцев. И поэтому правительство РФ против активных действий против лидера Ливийской Джамахирии. Равно как сторонники Президента Дмитрия Медведева - это условные "обамиты". Окружение Медведева - это "дети эпохи Обамы", связывающие свои надежды с демократами, с проектом глобального мира и глобальной экономики", - говорит М.Шевченко.

Исходя из логики происходящего, можно проследить общие интересы определенных групп, разделяющих современный мир на два полюса.

Полюс первый: "Саудовская династия - националисты всего мира - Каддафи - "прореспубликанские" консервативные руководители Европы - американские республиканцы" - звенья одной геополитической цепи. Логика этой группы влияния в том, что что США - это империя, и именно эта империя должна править миром, опираясь на "вассалов" по всему миру. Очевидно, последние критические заявления В.Путина - это его желание сохранить мир, в котором существуют империи, и быть влиятельной фигурой в этом мире.

Полюс второй: "Американские демократы - Великобритания - либерал-реформаторы Европы и, соответственно, оппоненты Каддафи из пока еще мифической оппозиции". Логика этой "цепи" тоже понятна: никаких империй больше не будет. Ее "звенья" выступают за то, что будущее мира - в свободном сообществе людей, между которыми будут свободно циркулировать деньги. Выступающий за модернизацию системы Президент Д.Медведев разделяет интересы второй группы.

Вторая точка зрения на конфликт В.Путина и Д.Медведева не охватывает мировой масштаб, однако не менее реалистична. И просто прозаична.

В 2012 году в России пройдут президентские выборы, на которых, возможно, впервые за всю российскую практику будет жесткая конкуренция. Уже сегодня предполагается противостояние кандидата в президенты, лидера правящей партии "Единая Россия" В.Путина с действующим главой государства Д.Медведевым. И в разрезе будущего противостояния любой информационный повод - это площадка для борьбы, раунд предвыборного поединка. Ситуация с Ливией - не исключение.

Д.Медведев вряд ли хочет уступать пост Президента и стать первым в новейшей истории России, правящим всего один срок. Разговоры же о полной подконтрольности нынешнего Президента предыдущему все реже слышны по мере приближения выборов-2012. Скандальное увольнение Юрия Лужкова с поста мэра Москвы было воспринято как единичный случай разногласия В.Путина и Д.Медведева (экс-градоначальник российской столицы "сделал ставку" на Путина и проиграл). Резкие заявления В.Путина по поводу Украины, не поддержанные официально Д.Медведевым, не стали в глазах общественности "симптомом" конфликта, но явные разногласия по Ливии окончательно превратили тандем российской власти в политиков, имеющих разные мнение по ряду вопросов.

Возможно, в преддверии выборов Д.Медведев решил поддержать Барака Обаму (читай, мировое сообщество) в "ливийском вопросе", желая, ориентируясь на второй президентский срок, сохранить отношения с влиятельным заокеанским коллегой. "Друг Обама за океаном лучше, чем соперник Путин, пребывающий рядом" - такой может быть логика Президента России.

Что касается В.Путина, то его последние заявления о ситуации в Ливии носят ярко выраженный эмоциональный характер, похожий на риторику кандидата в президенты от оппозиции, апеллирующего к эмоциям электората и делающего ставку на иррациональную составляющую в своей кампании. В.Путин, последние годы щедро делившийся народной любовью с Д.Медведевым, пытается снова стать №1 в России. В 1999-м он обещал "мочить в сортирах" террористов и летал на истребителе. В 2011-м он же грозится "закрыть границы" для товаров из Украины в случае создания зоны свободной торговли между Украиной и ЕС, а также иронично называет инициативы ООН против Каддафи "средневековым призывом к крестовому походу". Ярко, образно и легко запоминается.

Как бы ни называлась эта "кошка" - выборы Президента России или разные стороны баррикад в геополитической игре - похоже, она все-таки пробежала между Путиным и Медведевым.

http://news.liga.net/articles/NA110109.html

• Первая версия конфликта верна: 10%, 1 голос
• Вторая версия верна: 30%, 3 голоса
• Обе версии ошибочны: 10%, 1 голос
• Конфликта нет: 50%, 5 голосов

Очевидно, устав от обвинений Арсения Яценюка в том, что для введения индивидуального голосования достаточно одной подписи – подписи спикера на соответствующем документе, Владимир Литвин громко заявил о том, что с депутатским "пианино" пора завязывать. На согласительном совете фракций В.Литвин заявил о том, что необходимо "во-первых, ввести в Верховной Раде модернизированную электронную систему подсчета голосов, которая предусматривает регистрацию и голосование народного депутата на заседаниях с помощью сенсорной клавиши; во-вторых, фиксировать результаты регистрации и открытого голосования депутатов с помощью модернизированной системы".

Никаких возражений против принципиальности спикера быть не может. Но только эффективность любых действий и заявлений, как известно, измеряется результатом, а с результатом оказалось сложнее. Точнее, с результатом позитивным, но об этом позднее.

Верховная Рада включила в повестку дня 17 марта проект постановления о введении модернизированной системы голосования, продемонстрировав готовность обсудить то, что они обязаны делать по Конституции. То есть по умолчанию. Разговор о сенсорной кнопке должен был поставить точку в игнорировании законодателями Основного Закона. Согласно нормам проекта, в случае принятия его большинством, новая система стартует уже со следующего заседания. Казалось бы, вот-вот… Проект есть, спикер одобрил, техника готова, дело за парламентским большинством, а точнее - за его кураторами.

Что касается руководителей большинства, в частности, председателя фракции регионалов Александра Ефремова, то он, предвосхищая события, поспешил заверить журналистов, а через представителей СМИ - и весь народ в том, что самая влиятельная фракция самым решительным образом проголосует "за" индивидуальное голосование и "сенсорную кнопку".

"Мы работаем над тем, чтобы усилить нашу дисциплину, и большинство наших депутатов склоняется к тому, что мы обязаны работать на пленарных заседаниях в Верховной Раде", - начал А.Ефремов. "Председатель Верховной Рады имеет право подготовить соответствующий проект постановления. Мы думаем, что фракция его поддержит", - обнадежил своим оптимизмом лидер парламентских регионалов.

И вот настал "час Ч". Проект постановления, призванный вернуть депутатов к соблюдению Конституции, поставлен на голосование, присутствующие в зале нардепы двумя руками потянулись к кнопкам и… провалили полезную инициативу. Как говорилось выше, предложенный проект не добрал всего четыре голоса: "за" проголосовали 222 карточки.

Конкретно по фракциям: Партия регионов дала 10 карточек "за" при том, что "главный", то есть А.Ефремов обещал поддержать инициативу; БЮТ – 92; НУНС – 51; коммунисты – 25; Народная партия – 20; "Реформы ради будущего" – 12; Блок Литвина – 20; внефракционные – 12.

Оставив на время парламентское большинство, зададим риторический вопрос: "Где были голоса оппозиции?" Для справки: парламентская фракция НУНС на сегодня составляет 68 человек, проголосовала "за" 51 карточка. Где еще 17? То же самое, и даже в большей степени, касается БЮТ – вроде бы от всех "слабых духом" фракция Юлии Тимошенко очистилась (кстати, 17 марта к фракции ПР присоединились еще два экс-бютовца), и тем не менее, из 105 имеющихся в наличии карточек "за" индивидуальное голосование проголосовало только 92. Где еще тринадцать "бело-сердечных" голосов . Напомним, сенсорной кнопке не хватило всего четыре голоса.

Поддержка новой кнопки на пульте для голосования фракциями Народной партии и КПУ похвальна, однако нельзя исключать того, что этот факт будет использоваться как щит от нападок СМИ по поводу "провала" проекта постановления. Комментировать произошедшее на пятничные ток-шоу от большинства могут быть отправлены исключительно "литвиновцы" и коммунисты, которые будут говорить, что не виноваты, поскольку поддержали инициативу спикера. А почему так вышло – вопрос не к ним. Но это всего лишь предположение.

Возвращаясь к словам А.Ефремова о том, что регионалы поддержат сенсорную кнопку, стоит обратить внимание на пояснение лидера фракции ПР того факта, что его предположение, мягко говоря, не оправдалось. А.Ефремов заявил, что регионалы не стали голосовать за проект потому, что модернизация системы "Рада" не была одобрена "Укрспецсвязью". Аргументация в данном случае звучит не более убедительно, чем оправдание хронического прогульщика в духе "я и будильник завел, а он не зазвонил".

Оппозиция же, комментируя провал проекта постановления, говорит, что регионалы и не собирались голосовать "за". В частности, представитель БЮТ Сергей Соболев заявил следующее: "Регионалы "прокатили" голосование, ведь впереди у них огромное количество законопроектов, которые нужно продавливать. Сегодня они скупили карточки у тушек и ими голосуют, а вот собрать в Раде людей физически - это для них проблема".

Спикер В. Литвин пообещал еще вернуться к вопросу индивидуального голосования в парламенте, внести законопроект, изменить регламент Рады, словом, принять меры. Хотя, возможно, именно так важные вопросы и спускаются "на тормозах".

http://news.liga.net/articles/NA110099.html

• Они уроды: 8%, 1 голос
• Они козлы: 15%, 2 голоса
• Они твари: 15%, 2 голоса
• Они плохие люди: 62%, 8 голосов
• Они хорошие люди: 0%, 0 голосов

По сути, степень политической трансформации нынешнего парламента, по сравнению с 2007 годом - мерило амбициозности отдельных его представителей. Чем больше появляется в парламенте одного созыва новых субъектов, тем больше амбициозных личностей в нем представлены. Кое-кому стало тесно в рамках фракционной дисциплины, подкрепленной императивным мандатом.

Напомним, что по результатам выборов-2007, прошедшим по нормам Конституции 2005 года, которая запрещала какое-либо существование народного депутата вне родной ему фракции, в парламент попали пять политических сил: Партия регионов - 175 мандатов; БЮТ - 156; НУНС - 72; Компартия - 27; Блок Литвина - 20.

Таким образом, первоначальный ландшафт Верховной Рады VI созыва состоял, образно говоря, из пяти материков, часть которых была ощутимо деформирована, а то и полностью разрушена вследствие катаклизма - возврата Конституции-96.

В процессе тектонических сдвигов парламентские фракции приобрели новый вид, перестав, фактически, быть теми образованиями, за которые голосовали их избиратели в 2007 году во время досрочных выборов. Победа Виктора Януковича в президентской гонке превратила фракцию Партии регионов в магнит, к которому потянулись многие из тех, кто откололся от других фракций, утративших мощь, популярность или просто целесообразность существования.

Партия регионов. До реформы - 175 депутатов, после - 187.

Количественный рост пропрезидентской фракции легко объясним именно тем, что она пропрезидентская. "Короткие перебежки" в лагерь победителя - излюбленный вид спорта украинских политиков, поэтому увеличение фракции регионалов на двенадцать штыков выглядит даже несколько скромным. Впрочем, необходимый результат голосований фракции ПР всегда готовы обеспечить союзнические КПУ и Народная партия (бывшая фракция Блока Литвина) при поддержке лояльных внефракционных депутатов. Поэтому главный итог отмены действия норм Конституции-2005 для Партии регионов положителен. Быть регионалом модно и несложно - даже в случае колебания по тому или иному вопросу повестки дня заместитель главы фракции Михаил Чечетов всегда по-отечески подскажет правильное решение.

БЮТ - "Батькивщина". До реформы - 156 депутатов, после - 105.

"Я всегда за тех, кто побеждает". Видимо, такой девиз у тех, кто покинул ряды Блока Юлии Тимошенко сразу после поражении их лидера на президентских выборах. Тех же, кто сам уйти отказался, исключило руководство фракции за голосование в унисон с парламентским большинством. Итог - вторая по величине фракция сократилась почти на треть и практически полностью утратила влияние на законодательный процесс. Удел "бютовцев" в 2010-2011 гг. - критика власти и телевыступления в ожидании будущих выборов.

НУНС. До реформы - 72 депутата, после - 68 в рамках нескольких "удельных княжеств".

"Как выглядит заседание фракции НУНС сегодня? Сидят руководитель фракции Николай Мартыненко и Роман Зварич читает ему повестку дня", - говорят сами "нунсовцы". Члены "мегаблока-2007" изначально не выглядели монолитно, как бы ни пытался их таковыми представить Президент Виктор Ющенко во время тех выборов. Да и как может быть монолитным и эффективным с точки зрения принятия решений объединение, десять человек в котором зовутся "глава партии", а на выборах Президента из состава фракции баллотировались сразу три кандидата, не считая самого Ющенко, которого, по идее, НУНС должен был поддерживать. Напомним, блок "Наша Украина - Народная самооборона" состоял из десяти политических партий и оперативно созданной "самообороны" во главе с Юрием Луценко. Что собой представляет эта фракция сегодня? Тектонический сдвиг, в виде конституционной реформы окончательно разрушил оранжевый блок. Сегодня на его базе существуют оформленные и не оформленные официально группы:

- группа "Единого Центра" под влиянием Виктора Балоги - главный нарушитель спокойствия в НУНС еще во время его относительного благополучия;

- "Народная самооборона" - изначально разношерстная компания, которую, от Александра Омельченко до Олеся Дония, собрал воедино узник нынешнего режима Луценко для прохождения в парламент;

- группа "За Украину!" - создана Вячеславом Кириленко, позиционирует себя как национал-патриотическая сила. Изначально вместе Кириленко, Ксению Ляпину, Ярослава Кендзера и других объединила нелюбовь к В.Балоге, экс-главе Секретариата Президента Ющенко;

- "Наша Украина" - группа создана лишь в 2011 году. В нее вошли сегодняшние члены одноименной партии, курируемые ныне председателем этой силы, экс-главой СБУ Валентином Наливайченко;

- "Право выбора" - объединение, ориентированное на Давида Жванию, которому некогда пророчили присоединение к "региональному" большинству. Стоит сказать, что, кроме Жвании, в нее вошли христианский демократ Владимир Стретович и вышедшая из партии В.Балоги после его разрыва с Президентом Ющенко Оксана Билозир.

Как видим, о фракции НУНС как единой политической силе сегодня говорить не приходится, хотя де-факто фракция еще и существует. Раздробленность бывших оранжевых депутатов играет на руку представителям большинства, поскольку открывает больший простор для маневра в вопросах внутренней коммуникации и договоренностей по каждому конкретному голосованию.

КПУ. До реформы - 27 мандатов, после - 25.

Коммунисты потеряли два штыка не вследствие конституционной реформы и прихода к власти нового Президента, а исключительно по причине своих внутренних коммунистических дискуссий и конфликта Леонида Грача с главой фракции и партии Петром Симоненко. Коммунисты остались в статусе фракции большинства, представители "красных" занимают должности в исполнительной власти, а значит, КПУ, как и людей Литвина, о которых речь пойдет ниже, изменения коснулись меньше всего. Разве что Партия регионов теперь не так сильно боится выхода последователей идей марксизма из состава большинства, как раньше.

Фракция Народной партии. До реформы - 20 мандатов, после - 20.

Соратники спикера Владимира Литвина проявили стойкость характера, не утратив ни единого депутата своей самой маленькой, но парламентской фракции. С учетом же обмельчания других субъектов Верховной Рады, влияние фракции немного возросло. Единственные изменения "на злобу дня" касаются смены названия фракции - ориентируясь на выборы народных депутатов 2012 года, литвиновцы, намеревающиеся, очевидно, пойти единым партийным списком, назвались фракцией Народной партии.

Внефракционные. До реформы не существовали, после реформы их стало 25.

Внефракционные депутаты - важнейший ресурс в политической и парламентской игре. Именно на внефракционных всегда опиралась власть при смешанной избирательной системе, так как "официально нейтральные" всегда могут более рьяно и убедительно выступать с критикой официальной оппозиции. Находясь в статусе внефракционного, депутат свободен в своих голосованиях, так как не связан крепкими узами решения совета фракции.

Сегодняшние внефракционные в Раде - это, в основном, изгнанные или вышедшие из БЮТ, которые, возможно, не спешат официально входить в состав большинства, надеясь баллотироваться на следующих выборах в мажоритарных округах. А потому не желают окончательно прощаться с электоратом оппозиции. Внефракционные - резерв Партии регионов на тот случай, если КПУ вдруг решит проявить характер или Народная партия по тем или иным причинам откажется голосовать с коллегами по большинству.

"Реформы ради будущего". 20 депутатов.

Самое загадочное из парламентских новообразований. Его возглавляет бывший бютовец Игорь Рыбаков. Как упоминалось вначале, эта депутатская группа совместно с внефракционными коллегами и некоторыми представителями большинства создала 15 марта межфракционное объединение "Европейский выбор". А поскольку ни И.Рыбаков, ни А.Кинах, ни И.Плющ никогда не чувствовали себя комфортно в статусе оппозиционеров, можно быть уверенным, что "Европейский выбор" не станет оппонентом Партии регионов.

Как видим, пять субъектов законодательной власти, занявших в 2007 году свои места в сессионном зале на улице Грушевского в Киеве, превратились в двенадцать. При том, что самая большая фракция стала еще больше. Это можно сравнить с дополнительной эмиссией акций акционерного общества, в результате которого, миноритарные акционеры окончательно теряют свой вес и влияние на процессы, а мажоритарные держатели акций получают контрольный пакет и неограниченные возможности.

http://news.liga.net/articles/NA110093.html

Задача правительства любого государства в том, чтобы управлять. Управлять экономикой, социальной сферой, проводить реформы, распределять ресурсы, словом, хозяйничать, получив полномочия либо из рук монарха, либо избранного народом парламента или Президента. Это уже зависит от формы правления. Другими словами, правительство - это чиновники-исполнители, клерки, но клерки высочайшего уровня, от профессионализма и эффективности работы которых зависит благополучие всей страны. Исходя из этой нехитрой логики, во всем мире хорошим тоном считается, когда правительство работает долго, а значит, среди нанятых на работу чиновников нет "текучки", которая, как известно, на пользу не идет никому.

Однако вразрез мировой политической моде украинские политики приучили народ к тому, что Кабинет Министров - явление недолговечное. Приход в Дом правительства нового руководителя означает не столько приход нового исполнителя-распорядителя, и уж точно никогда не продолжателя дела своего предшественника, сколько приход к власти новой партии или же коалиции нескольких партий с общими интересами. В мире это определение политической нестабильности, в Украине же - демократии. От того и 16 правительств за 20 лет.

Украинских Премьер-министров, работавших до сегодняшнего дня, можно разделить на три категории: "персонал Президента", "заклятые союзники" и "Лазаренко". Начнем с последней.

"Лазаренко"

Павел Лазаренко (занимал пост Премьера с 28 мая 1996 по 18 июня 1997 гг).

Одиозная фигура представителя "днепропетровской элиты" П.Лазаренко и сейчас будоражит умы некоторых обывателей и политиков разного уровня. Он был близок к Президенту Леониду Кучме, но самодостаточен. Он, как гласит американская Фемида, незаконно нажил миллионы долларов, но до сих пор многие вспоминают П.Лазаренко как эффективного менеджера. Единственный из украинских политиков первого эшелона за всю историю, получивший срок тюремного заключения, пусть даже и не на Родине. П.Лазаренко - настолько уникальная фигура, что сравнивать его с другими коллегами по правительственной работе нельзя. Но даже его уникальность не позволила избежать хронологической участи других руководителей правительства - его Кабинет просуществовал немногим больше года.

Персонал Президента

Ефим Звягильский (22 сентября 1993 - 15 июня 1994 гг.).
Евгений Масол (16 июня 1994 - 6 марта 1995 гг.).
Валерий Пустовойтенко (16 июля 1997 - 22 декабря 1999 гг.).
Анатолий Кинах (29 мая 2001 - 21 ноября 2002 гг.).
Виктор Янукович (21 ноября 2002 - 5 января 2005 гг.).
Юрий Ехануров (8 сентября 2005 - 4 августа 2006 гг.).

Правительства под руководством указанных выше господ были исполнительной властью в полном смысле этого слова, так как исполняли указания, рекомендации и волю работодателя - Президента Украины. Почти никто из них не грезил "гетманской булавой", что позволяло назначавшим их президентам не опасаться "ножа в спину" в виде роста премьерского рейтинга. Проблема в том, что отсутствие у самих премьеров стремления к популярности несколько притупляло их инициативность и желание проводить реформы. Для них достаточно было не впасть в немилость Гаранту.

"Заклятые союзники"

Леонид Кучма (13 октября 1992 - 21 сентября 1993 гг.).
Виктор Ющенко (22 декабря 1999 - 29 мая 2001 гг.).
Юлия Тимошенко (24 января 2005 - 4 февраля 2005 гг.; 18 декабря 2007 - 3 марта 2010 гг.).
Виктор Янукович (4 августа 2006 - 18 декабря 2007 гг.).

Самая интересная группа, существование которой, за исключением Л.Кучмы и В.Ющенко, ставшими в итоге президентами, предопределила Конституционная реформа 2005 года, обязавшая главу государства сотрудничать с коалиционным правительством. Наличие "заклятого союзника" в качестве партнера по управлению страной заставляет Президента желать не столько эффективной работы с ним, сколько скорейшего избавления от навязанного парламентом или политической конъюнктурой попутчика. По правде сказать, "заклятый союзник" всегда давал поводы для такого отношения к себе - стоит только вспомнить отказ Премьера В.Януковича от ПДЧ в НАТО в 2006-м, в то время, как Президент В.Ющенко тянул упирающуюся Украину в Альянс едва ли не собственноручно. Ну, а об отношениях того же В.Ющенко с Премьером Ю.Тимошенко и вовсе излишне напоминать.

Где же в этой классификации место Николая Азарова и его Кабинета? На первый взгляд, ответ очевиден - это явный "персонал Президента". Особенно с учетом того, что с возвратом действия Конституции 1996 года Президент, фактически, единолично руководит исполнительной ветвью власти.

С другой стороны, увольнение одного Премьера - "руководителя персонала" в Украине было продиктовано сменой его на другого, по мнению Президента, более эффективного. Так некогда А.Кинаха сменил В.Янукович, а Е.Марчука - П.Лазаренко. Менять же нынешнего Премьера Президенту вроде как незачем, иначе он сделал бы этот шаг еще после местных выборов в ноябре 2010 года, как то предрекали некоторые аналитики. Посудите сами, реформы медленно, но идут (нравятся они народу или нет - это другой вопрос). Кабинет Н.Азарова оборудован несколькими "громоотводами", которые не дают достигнуть уровню народного гнева по отношению к первым лицам страны критической точки. Это, конечно же, министр образования Дмитрий Табачник и главный вице-премьер-реформатор Сергей Тигипко. Каждый новый день, неделя, месяц работы Кабмина, назначенного 11 марта 2010-го, дает главе государства - как за рубежом, так и внутри страны - говорить о политической стабильности, "чего не могла достичь прошлая власть". И, в конце концов, Н.Азаров - не конкурент В.Януковичу на выборах 2015 года. И это еще один бонус для самого Азарова. Таким образом, нельзя утверждать, но можно аккуратно предположить, что нынешний руководитель правительства имеет определенные шансы побить рекорд продолжительности пребывания на Грушевского. Пока же лидерство принадлежит Ю.Тимошенко, во второй присест задержавшейся на посту Премьера на два года и два с половиной месяца, и В.Януковичу, отставшему от Леди Ю всего на месяц.

http://news.liga.net/articles/NA110088.html

Вряд ли есть смысл пересказывать хронологию вопросов/ответов "Разговора со страной" (именно так назывался этот телевизионный проект). Во-первых, логику ответов Президента на проблемные вопросы разных сфер - от пенсионной реформы до эпидемии наркомании можно охарактеризовать тремя словами: "изучим, посоветуемся, исправим". Во-вторых, хотелось бы остановиться на ряде наблюдений, касающихся не столько ответов В.Януковича на поставленные вопросы, сколько самой атмосферы президентского телепроекта.

Наблюдение 1. Разбивка тем по регионам

Люди из разных областей страны, задававшие вопросы Президенту, были местными жителями, стихийно собравшимися на момент телемоста на площадях своих малых родин. Так, по крайней мере, должно было выглядеть. А у стихийно собравшихся людей должен быть стихийный характер вопросов. То есть велика вероятность того, что у народа Украины, в общем-то, проблемы одни и те же, и вопросы должны были бы повторяться.

Вместе с тем, мы стали свидетелями, как, например, представители Кировограда интересовались исключительно пенсионным законодательством. Донецкая область не выходила за рамки родной ей угольной проблематики. Киев почему-то не интересовало ничего, кроме экологии и застройки, которую тоже привязали к теме экологии. Распределение ролей в театре - функция режиссера. Кто был режиссером "Разговора со страной"?

Наблюдение 2. Таинственное исчезновение украинского любопытства

Тоже в тему "стихийности". Что интересует среднестатистического гражданина, когда ему, возможно, в первый и последний раз в жизни предоставляется возможность задать вопрос известному политику/актеру/спортсмену, не говоря уже о Президенте? В большинстве случаев рядового человека интересуют заработки "небожителей", пристрастия или же проверка слухов а-ля "а правду ли говорят, что вы?..". Такова человеческая природа.

Но по какой-то причине среди тех десятков украинцев, которые задавали вопросы В.Януковичу, не нашлось ни одного такого человека. Все интересовались исключительно нюансами узкопрофильных реформ и перспективами политического процесса в Украине. Страна, которая каждый день обсуждает вертолет Президента и называет аресты политических оппонентов власти репрессиями, не захотела воспользоваться уникальной возможностью, чтобы задать вопрос на эти темы лично В.Януковичу.

Наблюдение 3. Вопросы интернет-аудитории без ответа

Напомним, что с 15 февраля - целых десять дней - несколько интернет-ресурсов принимали "электронные" вопросы Президенту. Телевизионная реклама "Разговора со страной" акцентировала особое внимание на том, что каждый интернет-пользователь может лично задать вопрос В.Януковичу.

Во время эфира представители информагентств, принимавших вопросы из Сети, сообщили, что послания приходили с частотой два в минуту. На деле же рамки проекта были сужены до четырехчасового телемоста с регионами, а вопросы интернет-аудитории, равно как и телефонные вопросы, заняли в эфире критически ограниченный отрезок времени. Возможно, Интернет был куда более раскрепощен в своих интересах и любопытстве. Возможно, у организаторов просто не получилось соблюсти паритет между источниками вопросов.

Наблюдение 4. Отсутствие внимания к внешней политике

По сути, во время "Разговора со страной" обсуждалась исключительно внутренняя политика, которая, несомненно, важна и даже, несомненно, более важна для общества, чем политика международная. Однако страна, еще несколько лет назад обсуждавшая на кухнях преимущества евроинтеграции над "российским вектором" и наоборот, как могло показаться по эфиру с В.Януковичем, перестала этим интересоваться.

По итогам разговора народа с Президентом сложилось впечатление, что люди больше не помнят НАТО - войти в который так хотела одна часть Украины и который так люто ненавидела или просто боялась другая ее часть. Вся внешнеполитическая дискуссия в рамках телепроекта свелась к робкому вопросу крымской сторонницы В.Януковича о том, будет ли построен мост, соединяющий Украину и Россию через Керченский пролив.

Наблюдение 5. Эфирное время для экзальтированных восторгов

К сожалению, не все обращения к Президенту можно было назвать вопросами, и не все они были вопросами. К сожалению, потому что эфирное время было довольно ограничено, пусть даже не часом-двумя, а четырьмя. И странно было слушать, как вместо вопросов, несомненно, имеющихся в немалом количестве у жителей Черновицкой области, вся временная квота этого региона была отдана священнику, содержащему детский дом семейного типа, который в основном благодарил Президента за помощь его приюту.

И еще почему-то для Донецкой области было выделено целых два включения (Новогродовка и Енакиево), а для Ривненской или Волыни вовсе не нашлось места и времени в телеразговоре с Президентом. Киевщина же, традиционно богатая сюрпризами и проблемами, делегировала для вопроса Президенту благодарных солдат одной из белоцерковских военных частей, которые, если по существу, и жителями-то столичной области в большинстве своем не являются.

Наблюдение 6. Новости для Президента

По ходу трансляции складывалось впечатление, что о некоторых важных вопросах Президент слышит впервые. К примеру, о неблагоприятной экологической ситуации в Дарницком районе Киева или несоответствии услуг ЖКХ по всей Украине их стоимости. Президент часто во время прямого эфира говорил "я обращаюсь к правительству…", "я узнаю…", "я неоднократно ставил задачи…", ведя назидательный диалог с отсутствующими в студии коллегами по власти. Кажется, что для совещаний разных ветвей и уровней власти между собой существует другое время и другие механизмы.

Но, как бы там ни было, "разговор с народом" состоялся. Диалог власти с избирателями должен быть, и организация такого мероприятия в годовщину инаугурации не очень-то публичного В.Януковича - шаг вперед.

Возможно, вышеуказанные наблюдения - всего лишь симптомы "болезни роста", и с каждым новым обращением Президента, Премьер-министра и других чиновников высшего ранга, качество организации, актуальность и острота вопросов, а также полнота ответов на них будут расти. Возможно, украинцы действительно не решаются спросить "на камеру" то, что их больше всего интересует, и монотонность пятничной дискуссии объясняется именно этим. Но, так или иначе, Президент был в прямом эфире, и был там долго. И пообещал быть еще.

http://news.liga.net/articles/NA110073.html

• Нормальный был эфир: 30%, 7 голосов
• Плохо отрепетированная показуха: 70%, 16 голосов

Шаг 1: чистка Кабмина. Избавившись от необходимости согласовывать свои действия при формировании правительства с партнерами по коалиции, Президент при содействии родной партии сможет расставлять на посты в исполнительной власти абсолютно лояльных к нему и Партии регионов людей. Проще говоря, "полетят головы" некоторых министров - не членов Партии регионов и не особо приближенных к ней.

Об этом вскользь уже упоминал замглавы парламентской фракции ПР Михаил Чечетов. "Янукович сразу сказал министрам в новом правительстве: "Вы сюда не навсегда пришли, и не просто так сидеть"… Если работали хорошо - то дадут и награду, и медаль, и дальше будут работать, если есть проблемы - то будут разговоры, будем пытаться убедить или же возможно увольнение", - сказал политик.

Шаг 2: информационная блокада. Вряд ли президентско-парламентская Украина сможет видеть оппозиционных политиков на телеэкранах и страницах печатных изданий с той частотой, с которой видит сегодня. И дело здесь не лично в Януковиче, а в природе президентской власти, наделенной широкими полномочиями. Вспомним хотя бы исчезновение В.Ющенко из СМИ после его отставки с поста Премьер-министра в 2001 году. Так что есть опасения, что вскоре оппозицию ждет "ссылка в Интернет" - их последнее медиа-пристанище.

Шаг 3: Украина без выборов. Как это ни противоестественно звучит, но следующее народное волеизъявление после местных выборов-2010 может состояться лишь через пять лет, в 2015 году. В пользу этого предположения высказался народный депутат Анатолий Гриценко: "Народу расскажут, как это (отсрочка выборов через референдум, - ред.) экономит ресурсы, синхронизирует власть и т.п. Люди, очевидно, скажут "да". После этого спикер Литвин и лидеры фракций будто бы с отвращением подчинятся воле народа и будут работать до 2015 года, чтобы не ограничивать срок пребывания в должности Януковича. За такое решение, несомненно, найдётся более 400 голосов в Раде…".

Нет выборов - нет необходимости у власти заигрывать с народом, остерегаясь принимать непопулярные решения. Руководствуясь таким нехитрым принципом, власть сможет безболезненно для себя повышать тарифы, взяться, наконец, за неплательщиков по услугам ЖКХ и кредитным договорам, подписать еще несколько "національно-зрадницьких" договоров с Россией и много чего еще.

Шаг 4: "борьба с коррупцией". Сильная президентская власть должна иметь постоянную подпитку "народной любовью", так как на постсоветском пространстве имеет в своей основе авторитарное начало. Для поддержки имиджа сильного и справедливого Президента, а также для того, чтобы отвлечь внимание общественности от непопулярных экономических решений, власть, возможно, будет прибегать к практике "публичной казни" чиновников среднего уровня, демонстрируя заботу об украинцах, страдающих от чиновничьего произвола. Начало подобной практики уже положено - от арестов должностных лиц, работавших при правительстве Юлии Тимошенко, до выговоров заместителям министров, о которых во всеуслышание заявил Премьер Николай Азаров.

Шаг 5: региональный парадокс. Партия регионов формировалась как политическая сила, отстаивающая интересы местного самоуправления, борющаяся за максимальную независимость регионов от центральной власти и т.д. Парадокс в том, что многолетний лидер Партии регионов В.Янукович, став Президентом, отказывается от принципа "сильных регионов" и пытается подчинить местные общины воле центра, то есть Администрации Президента. Реформа в Киеве, равно как и неоднократные заявления Президента о том, что у местных советов "слишком много власти", четко дают понять, что с усилением президентской власти регионы во главе с кем-то вроде префекта (представителя центра на местах) станут безропотно воплощать в жизнь основную линию главы государства и его правительства.

http://news.liga.net/articles/NA100336.html

Год Кравчука: Беловежское соглашение, Черноморский Флот, ядерное оружие

Л.Кравчук вошел в историю как первый Президент Украины. Соответственно, первому украинскому Президенту суждено было столкнуться с первыми проблемами независимой Украины. И главной из этих проблем стало неопределенное будущее молодого государства.

Наблюдая за ритуалом инаугурации Л.Кравчука 5 декабря 1991, граждане, еще недавно жившие в СССР, не могли с уверенностью сказать, в каком формате, а, главное, в каких отношениях с другими союзными республиками будет существовать их новая Родина. Ясность внесло подписание Президентом Кравчуком 8 декабря Беловежского соглашения о роспуске Советского Союза. Так что "беловежский пакт" можно считать как началом, так и одним из главных итогов первого года президентства Л.Кравчука.

Перестав жить с Россией в одном государстве, Украина получила не только соседа и партнера, но и конкурента во многих спорным вопросах советского наследия. Одним из них стала актуальная и по сей день проблема Черноморского Флота, базирующегося на территории Украины.

Первый год для Президента Кравчука прошел в спорах с Россией относительно как принадлежности флота, так и статуса Севастополя. Сегодня в Украине многие склонны обвинять первого Президента в сдаче национальных интересов. Но существует также мнение, что те переговоры 20-летней давности просто не могли завершиться иначе. Тем более, что Россия довольно агрессивно вела себя во "флотском вопросе" - в апреле 1992 года российский Президент Борис Ельцин издает указ, предполагающий переход ЧФ под юрисдикцию Российской Федерации. Вряд ли сторонники правоты Л.Кравчука в его поисках компромисса найдут в ближайшее время общий язык с теми, кто считает, что ЧФ должен выходить в море лишь под желто-синими флагами, но с тем, что тема флота была одной из главных иллюстраций дебютного года первого Президента, согласятся и те, и другие.

Но вопрос ЧФ стал не единственным, решение по которому не имеет однозначной оценки ни в обществе, ни среди экспертов.

18 апреля 1992-го Л.Кравчук подписал с Россией соглашение о порядке перемещения ядерных боеприпасов с территории Украины на базы РФ для разукомплектования и ликвидации. Другими словами, в первый год президентства Л.Кравчука Украина перестала быть ядерной державой. Сторонники такого решения называют разоружение позитивом, так как благодаря этому Украина на заре независимости заручилась хотя бы формальной поддержкой международного сообщества. Противники же снова называют отказ от ядерного оружия сдачей национальных интересов.

Так или иначе, но каждое новое решение Л.Кравчука создавало курс, которым суждено было идти его последователям, и если первый год первого Президента, в основном, прошел в суете "оформления наследства" СССР, то следующий Президент мог уделить больше времени непосредственно внутренним делам. Чувство, которое наиболее характерно для украинского общества в конце первого года президентства Л.Кравчука - растерянность. Слишком мало времени прошло для того, чтобы отвыкнуть от советской действительности.

Год Кучмы: административное укрепление, "многовекторность"

Л.Кучма в 1994 году - это бывший директор Днепропетровского "Южмаша", экс-премьер-министр Украины, и пророссийский кандидат в Президенты. Обещания наладить отношения с Россией и сделать русский язык вторым государственным превратили бывшего Премьера в настоящего Президента (кстати, ровно те же обещания приведут на Банковую и В.Януковича спустя 16 лет).

Но первый же год Л.Кучмы на посту Президента подарил его "радикально-пророссийскому" электорату разочарование. А всему украинскому народу - новый геостратегический термин, который наши дипломаты используют и сегодня - "многовекторность". "Многовекторность" во внешней политике - один из символов десятилетнего правления Л.Кучмы, основы которого были заложены с первых дней его власти.

Примечательно, что учебники по новейшей истории Украины предпочитают игнорировать первый год, да и вообще первые годы Президента Кучмы. В нынешних редакциях учебной литературы между датой 8 декабря 1991 года ("Беловежские соглашение") и 28 июня 1996-го (принятие Конституции Украины) можно ставить прочерк. Между тем, именно в это время Президент Кучма "заливал" фундамент под свое десятилетнее правление. Если его предшественник метался от экс-коммунистов во время первых выборов до национал-патриотов во время вторых в поисках союзников, то сам Л.Кучма создал особый класс, на который опирался все 10 лет. Финансово-административная элита (или попросту "кучмисты", как многие называют эту негласную партию) создавалась с первого президентского года Л.Кучмы.

Итак, первый год правления Л.Кучмы ознаменован его укреплением во власти. Избегая резких шагов во внешней политике и опираясь скорее на административный, нежели на политический ресурс, второй Президент не вызвал критического раздражения в обществе. Недовольство и массовые протесты будут потом, а после первого года, в июле 1995-го, Кучму критиковали меньше всех украинских Президентов. Наверное, еще и потому, что с Л.Кучмой связывали намного меньше надежд, чем с "отцом независимости" Л.Кравчуком, и, уже тем более, чем с третьим Президентом В.Ющенко.

Чувство, которое наиболее характерно для украинского общества в конце первого года президентства Л.Кучмы - апатия. Украинцы середины 1990-х - это не то политизированное общество, которым оно станет позже, и это тоже было на руку второму Президенту. Не только деньги, но и власть предпочитает тишину.

Год Ющенко: свобода слова, "Криворожсталь", отставка Тимошенко

Третий Президент Украины В.Ющенко приступил к обязанностям главы государства 23 января 2005 года. Президент, пришедший к власти на революционной волне, - больше чем Президент. Ожидания, связанные с деятельностью такого лидера, - колоссальные, процент поддержки в день инаугурации - рекордный. Чего стоит только число детей, названных в первые месяцы правления такого Президента его именем.

Националисты видели в В.Ющенко первого, кто сделает Украину национальным государством. Умеренные надеялись, что новый Президент за обозримое количество лет приведет их страну в Евросоюз. И те, и другие ожидали, что он максимально быстро придушит коррупцию, откроет новые возможности для малого и среднего бизнеса, обеспечит новые рабочие места.

Всего через год ситуация для лидера "оранжевой революции" прямо пропорционально изменилась - Президенту вменяли нерешительность, неспособность сохранить единство "оранжевой" команды, инфантилизм. Если же говорить о главных событиях, ставших символами первого года правления, то, среди них стоит выделить следующие.

Свобода слова. При В.Ющенко стало возможно критиковать всех, это было воспринято как торжество демократии. К сожалению, сам Ющенко не вполне прошел испытание свободой слова - в первый же год президентства он весьма болезненно воспринял повышенный интерес журналистов к расходам своего сына Андрея Ющенко. И все-таки СМИ вздохнули свободней - это стало очевидным результатом первого года деятельности Президента Ющенко.

Продажа "Криворожстали". Реприватизация, в итоге которой металлургический гигант был отобран у Виктора Пинчука и Рината Ахметова и продан на открытом аукционе, долгое время была одним из козырей - как новой власти в целом, так и В.Ющенко в частности. Однако после развала "оранжевой" команды каждый из ее "осколков" пытался преподнести прозрачную продажу комбината как свою личную заслугу.

Отставка Кабмина Юлии Тимошенко. Президент Ющенко отправил правительство, возглавляемоесоратницей по "оранжевой революции", в отставку в сентябре 2005-го, дав официальное начало затяжной персональной войне с лидером БЮТ.

Таким образом, к празднованию годовщины своей инаугурации, равно как и к годовщине "оранжевой революции" В.Ющенко подошел в качестве Президента страны, политически раздираемой как минимум десятком партий, львиная доля которых годом ранее боролась именно за то, чтобы сделать его главой государства.

Наиболее близкое чувство, испытываемое гражданами после года правления В.Ющенко - разочарование, объяснимое завышенными ожиданиями.

Каждый новый украинский Президент приходил к власти на фоне надежд, чаще всего построенных на иррациональном восприятии действительности, часто наивных. Каждый следующий гарант воспринимался как антипод предыдущего, как улучшенная версия того, кто оказался не таким, как его себе представляли. Поэтому в Украине из года в год оппозиция имеет преимущество на выборах. И поэтому отношение публики к новому Президенту накануне годовщины правления едва ли слишком отличается от отношения к его предшественникам.

http://news.liga.net/articles/NA110066.html

• Кравчук - красавец: 4%, 1 голос
• Кучма - красавец: 8%, 2 голоса
• Ющенко - красавец: 4%, 1 голос
• Янукович лучше всех: 23%, 6 голосов
• Все они козлы: 62%, 16 голосов

• Чем старше - тем умнее: 8%, 1 голос
• Нужны молодые эксперты!: 17%, 2 голоса
• Все равно это бутафория - реальные реформы без них напишут: 75%, 9 голосов

Дело в том, что Президент настоятельно рекомендует Верховной Раде одобрить отправку в Кот-д'Ивуар военного контингента, мотивируя это выгодой для международного имиджа страны. "Наше решение об усилении поддержки миротворческих сил ООН в Кот-д'Ивуаре соответствует национальным интересам и существенно укрепляет украинские позиции на международной арене", - сказал В.Янукович. Чем может обернуться эта президентская инициатива для Украины и для самого Президента? Стоит ли ввязываться в конкретный конфликт ради пока чисто теоретических выгод?

Для начала, следовало бы понять, что вообще происходит в Кот-д'Ивуаре, и почему для миротворческой операции ООН понадобились дополнительные силы в виде украинских солдат?

На минувших президентских выборах, прошедших в Кот-д'Ивуаре в октябре-ноябре 2010 года, победил, согласно решению избирательного совета (аналог коллегии выборщиков в США), лидер оппозиции, экс-премьер-министр страны Алассан Уатара. Однако волевым решением местного конституционного суда, который отменил результаты выборов в нескольких округах, победу отдали действующему Президенту Лорану Гбагбо. Словом, почти как в Украине образца 2004 года. С той лишь разницей, что у нас все обошлось "без драки". Итак, ни один из политиков, объявленных президентом Кот-д'Ивуара, не захотел уступать, что и переросло в политический и социальный, а позднее - и в военный конфликт, в разрешение которого была вынуждена вмешаться ООН.

Президент Украины, выступая на заседании Совета нацбезопасности и обороны 2 февраля, отметил, что участие украинских военных в этой миротворческой миссии под эгидой ООН способно как стабилизировать ситуацию в регионе, так и усилить позиции Украины в мире. Инициатива Президента тут же была оформлена в соответствующий законопроект.

Верховная Рада отреагировала молниеносно - уже 3 февраля спикер парламента Владимир Литвин внес предложение о включении законопроекта "Об одобрении решения Президента…" в повестку дня, при этом акцентировав внимание депутатов на неотложности вопроса. Результат оказался положительным - 236 голосов "за". После голосования В.Литвин обратился к представителям профильного комитета Рады с настоятельной просьбой не затягивать с изучением законопроекта. "Я прошу комитет неотложно рассмотреть этот вопрос для того, чтобы можно было принять решение. Времени у нас практически нет", - сказал спикер.

С высокой долей вероятности и наблюдая за скоростью продвижения "африканского" вопроса по системе украинской власти можно предположить, что наши военные в Кот-д'Ивуар все-таки отправятся. Но, возникает вопрос: что за спешка? Не означает ли желание В.Януковича поскорее отправить украинских солдат мирить африканских граждан попытку предстать в хорошем свете перед международным сообществом? После того, как на представителей власти обрушился шквал критики с Запада, в том числе из-за запрета Юлии Тимошенко выезжать за границу. И стоит ли игра (отправка солдат в неспокойный регион) свеч (международного имиджа украинской власти)?

Глава Центра прикладных политических исследований "Пента" Владимир Фесенко не исключает, что В.Янукович рассматривает участие украинского контингента в данной операции как один из элементов поддержки хороших личных отношений с влиятельными мировыми лидерами, в том числе - с генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном.

"США и особенно крупные страны Европы уклоняются от прямого участия в подобных операциях, опасаясь прямой аналогии с их колонизаторским прошлым. Поэтому туда предпочитают направлять военные контингенты государств, которые не имеют прямого отношения к региону", - объясняет желание Запада видеть в Африке украинских военных эксперт.

"Для Януковича это хорошая возможность улучшить отношения с Западом на фоне критики, которая сейчас усиливается в связи с известными политическими проблемами в Украине", - продолжает в комментарии ЛІГАБізнесІнформ В.Фесенко.

Отвечая на вопрос, стоит ли Верховной Раде "давать добро" на участие украинцев в ивуарийском конфликте, В.Фесенко сказал, что аргументы Президента не лишены здравого смысла, и участие в миротворческих операциях, действительно, добавляет баллов государству.

"В целом я считаю, что в миротворческих акциях нам необходимо участвовать. Что касается конкретной ситуации - в Кот-д'Ивуаре, то я не знаю многих обстоятельств и мне трудно оценить степень риска. Однако считаю, что это не Афганистан. Рискнуть можно", - сказал В.Фесенко.

При этом политолог отметил, что критика со стороны политических оппонентов Президенту в данном случае гарантирована. Тем более, если Украина понесет во время этой операции людские потери.

Заместитель генерального директора Центра Разумкова, экс-замминистра иностранных дел Украины Валерий Чалый менее оптимистичен в прогнозах. По его словам, ситуация с украинским участием в операции в Кот-д'Ивуаре имеет свою предысторию. Ранее международное сообщество, в том числе и ООН, уже обращалось к украинскому руководству с просьбой предоставить помощь в этом регионе. Однако ранее шла речь лишь о нескольких вертолетах поддержки для эвакуации персонала из горячих точек. По мнению В.Чалого, тогда можно было принимать положительное решение, учитывая минимальный риск для украинских граждан. А вот на сегодня ситуация уже намного серьезнее.

"По сути, ранее речь шла о направлении вертолетов с гуманитарной миссией. Сейчас же ООН просит два гражданских вертолета Ми-8 плюс три боевых вертолета. Боевые предполагается использовать в совершенно конкретных военных операциях. Исключить участие в боевых столкновениях вообще невозможно", - прокомментировал данную ситуацию ЛІГАБізнесІнформ В.Чалый.

Эксперт утверждает, что принимая решение по отправке украинских военных в Африку, Президент берет на себя лично огромную ответственность, так как миссию в Кот-д'Ивуаре вообще нельзя назвать миротворческой, это - полноценная военная операция.

"Обычно миротворцев направляют туда, где, как правило, есть согласие противоборствующих сторон об их участии. В сегодняшнем Кот-д'Ивуаре такого согласия нет. По сути, Янукович отправляет солдат на войну", - обращает внимание В.Чалый.

"Решение по Кот-д'Ивуару, принятое Президентом, - это попытка главы государства укрепить свои позиции на международной арене. Но если еще недавно относительно этого вопроса я больше склонялся к тому, что Украина должна принять позитивное решение, то сегодня направление ударных вертолетов - это большая проблема и большой риск", - сказал В.Чалый.

При этом оба эксперта практически не сомневаются, что парламент поддержит инициативу В.Януковича.

Напомним, что ранее с резкой критикой в адрес власти относительно участия украинского контингента в Кот-д'Ивуаре выступал экс-министр обороны Украины, народный депутат Анатолий Гриценко. Он настаивал на том, что нельзя превращать украинских солдат в "миротворческое такси по вызову".

Словом, перспектива участия наших солдат в очередном военном конфликте стоит довольно остро. Возможно, кто-то скажет: а зачем нужны военные, если не для участия в подобных операциях, поднимающие авторитет страны? А кто-то заметит, что ни одна политическая перспектива не стоит человеческой жизни. Особенно в чужой стране, на другом континенте. А пока общество будет дискутировать, решающее слово скажет Верховная Рада.

http://news.liga.net/articles/NA110042.html

• Надо отправлять солдат - это дело государственной важности: 30%, 6 голосов
• Нельзя посылать наших солдат на чужую войну: 70%, 14 голосов

• Пущай едет: 21%, 4 голоса
• Не пущать!: 5%, 1 голос
• Что-то Европа недоговаривает...: 74%, 14 голосов

П.Порошенко - публичный политик по природе. У него эта роль очень хорошо получается - он убедителен, опытен, владеет собственным телеканалом, и, в конце концов, обладает неплохим чувством юмора. Должность председателя совета Нацбанка - не тот пост, за деятельность на котором тебя будут любить люди. Да и ненавидеть тоже не будут, поскольку народ мало что знает о совете НБУ и вряд ли им интересуется. Скорее всего, вынужденный уход Петра Алексеевича "в тень" в 2007 году, когда его буквально "выжили" из избирательного списка блока НУНС, по-прежнему воспринимается этим политиком с определенным дискомфортом. Поэтому, если П.Порошенко вновь вернется в большую политику - многие поймут причины такого "камбэка".

Основания говорить о разогретом интересе П.Порошенко к политико-партийной деятельности появились после того, как он лично вышел в День Соборности, 22 января, на сцену оппозиционной акции "Мы - единый народ", организованной партией "Фронт змін" Арсения Яценюка, "За Украину!" Вячеслава Кириленко и "Собор" Анатолия Матвиенко. Напомним, что А.Яценюк с коллегами по оппозиции уже неделю подогревают медиа-пространство сообщениями о возможном создании единой оппозиционной силы. В тот день П.Порошенко вместе с бывшими коллегами по блоку "Наша Украина" собирал на Контрактовой площади в Киеве единое целое пазлы в виде отдельных регионов Украины. И, присоединившись к акции оппозиционеров, публично обозначил свое место в сложившейся политической ситуации.

Олигарх-оппозиционер - это всегда заманчиво. В первую очередь, заманчиво для других, не обладающих солидным финансовым ресурсом, оппозиционеров. П.Порошенко - серьезный партнер, способный усилить команду: у него есть деньги и положительный опыт партийного менеджмента.

Вряд ли без П.Порошенко в свое время состоялась бы СДПУ(о), в состав политсовета которой "шоколадный король" входил с 1998 по 2000 год. Точнее, партия состоялась бы, но только П.Порошенко привнес в нее респектабельность и даже, можно сказать, определенный налет элитарности. С этим образом респектабельной элиты "эсдеки" носились несколько лет, пока не растаяли в лучах "оранжевой революции". Созданная же после ухода П.Порошенко из команды Виктора Медведчука партия "Солидарность" и вовсе оказалась уникальным для Украины явлением. Она стала идеальным организационным и кадровым донором одновременно для таких, казалось бы, антагонистов, как Партия регионов и "Наша Украина". Что касается роли в судьбе Партии регионов, то следует вспомнить, что сам П.Порошенко входил в руководящие органы "прародителя" сегодняшней партии власти, которая называлась Партия регионального возрождения "Трудовая солидарность Украины".

Словом, организовывать и руководить П.Порошенко умеет, публичность он любит, опыт за многие годы в политике приобрел немалый. Собственно, почему бы не "тряхнуть стариной", да не помочь с организацией коллегам. Тем более, что "социальный заказ" есть - часть избиратлей ждет объединения оппозиции, потому что не верит в способность десятка разобщенных осколков бывшего "оранжевого лагеря" противостоять правящим сегодня "бело-голубым".

Процесс объединения "экс-оранжевых" (точнее, их части) начался. О этом свидетельствует хотя бы тот факт, что, в первую очередь, А.Яценюк и В.Кириленко, во вторую - А.Матвиенко и Николай Мартыненко (появление главы парламентской фракции НУНС на Контрактовой площади 22 января стало не меньшей неожиданностью, чем приход туда П.Порошенко) отказались участвовать в одном митинге с Юлией Тимошенко. Решили "дружить" одновременно и против самого рейтингового оппозиционного политика, и против власти.

Пусть акция "Мы - единый народ", венцом которой стало символическое объединение Украины по принципу детской игры-головоломки и запусканием в небо воздушных шариков, выглядит несколько инфантильно для серьезной заявки на рождение новой политической силы. Пусть фактически объединение еще не состоялось. Но присутствие П.Порошенко заставляет внимательней отнестись к событиям на Контрактовой площади.

Политолог Владимир Фесенко считает, что появление П.Порошенко на одной сцене с оппозиционными политиками - доказательство того, что у него есть потребность в публичности, ее ему в последние годы не хватало.

"Ведь мы знаем, что Порошенко - хороший оратор, человек, умеющий формулировать мысли и отстаивать свои позиции, так что личные потребности в публичности у него есть. Кроме того, он может быть полезен той или иной политической силе. И появление Порошенко на митинге в День Соборности - первый шаг к такому возвращению в публичность", - говорит В.Фесенко.

Предполагая же, в какой роли может предстать П.Порошенко в предполагаемом оппозиционном проекте, эксперт говорит, что ожидать П.Порошенко во главе партии вряд ли стоит. "Очевидно, лидером будет носитель самого высокого рейтинга среди тех, кто был на Контрактовой. Это Яценюк. Но Порошенко может быть одним из лидеров проекта. Рассматривать его как единоличного спонсора тоже не стоит, так как, скорее всего, "кошельки" будут разные - ни одна серьезная политическая сила не имеет единого источника финансирования", - прогнозирует В.Фесенко.

Что же касается административных рисков для бизнеса П.Порошенко в случае его перехода в оппозицию, то, по мнению политолога, экс-министр иностранных дел останется дипломатом и в оппозиции. Он лично и предполагаемый новый проект в целом не будут радикально оппозиционны, как "Свобода" или "Батькивщина".

"Порошенко не столько будет критиковать, сколько формировать альтернативу", - допускает В.Фесенко.

Политический эксперт Виктор Небоженко убежден, что быть спонсором оппозиции для П.Порошенко сегодня не просто не выгодно, но и вообще опасно. Выход же его на сцену рядом с А.Яценюком, В.Кириленко и А.Матвиенко значит не что иное, как попытка "нащупать свою игру".

"Тема объединенной оппозиции без БЮТ - это то, что для Порошенко сейчас ближе всего. Ему ближе сейчас место в оппозиции, которая не сильно будет ссориться с властью, пока власть не ослабнет", - говорит В.Небоженко.

Он уверен, что новому оппозиционному проекту в Украине быть, несмотря на то, что официальных заявлений пока не было и все ограничивается "декларациями о намерениях".

"Сама идея организовать каких-то политиков среднего возраста и "среднего веса" - правильный ход, особенно сейчас, когда власть сильна, а старая оппозиция еще не ушла. Для возвращения в публичную политику Порошенко необходимо искать общий язык с теми, кого он лучше знает - бывшими соратниками по "оранжевому" лагерю", - считает эксперт.

Так что не стоит удивляться, когда на следующих выборах появится несколько эклектичное образование из экс-нашеукраинцев. П.Порошенко собирает дееспособную (хотя бы временно) армию для возвращения в большую политику.

И пусть даже бок о бок с П.Порошенко на той акции стоял В.Кириленко, приложивший совместно с Виктором Балогой в 2007-м немало усилий к тому, чтобы П.Порошенко не нашлось места в предвыборном списке НУНС. Это вовсе не значит, что бывшие соратники не найдут общий язык в новой ситуации.

http://news.liga.net/articles/NA110021.html