Если при Михаиле Горбачеве в 1985—1988 годах власть проводила борьбу с алкоголизмом, используя для этого и самые грубые формы давления, то с приходом к власти Бориса Ельцина в России сняты все ограничения на производство и потребление алкоголя. Во многих случаях это не стихия рынка, а сознательная политика.

По уровню потребления чистого алкоголя на одного человека Россия уже в 1994 году заняла первое место в мире — 14,5 литра. Эксперты по проблемам алкоголизма, анализируя итоги нескольких десятилетий, находили определенную зависимость между ростом потребления алкогольных напитков и ростом экономического состояния наций. Алкогольные напитки не относятся к группе товаров первой необходимости. Поэтому расходы на алкоголь выше в тех странах, где у населения остается больше денег после удовлетворения основных потребностей жизни.

В 1970-е годы число людей, больных алкоголизмом, зарегистрированных в медицинских учреждениях, было наивысшим в самой богатой стране — США, и достигало 5,4 миллиона человек (при уровне потребления чистого алкоголя, равном 11 литрам на человека в год). Во Франции при пересчетена чистый спирт потребление алкоголя достигло пика в 22,6 литра в год в 1968 году, и этому соответствовало очень высокое число (1,5 миллионачеловек) больных алкоголизмом. В России на учете в диспансерах с диагнозом «алкоголизм» находились в разные периоды с 1980 по 1991 год от 2,5 до 2,9 миллиона человек, что относительно ниже американского и французского уровней.

В западных странах признание опасности алкоголизма для здоровья наций привело к борьбе с этим бедствием путем систематического повышения налогов на продажу алкогольных напитков и импортных пошлин на вина и водку, ввозимые из других стран. Поэтому цены на алкогольные напитки постоянно росли и всегда опережали уровень инфляции.

В СССР рост потребления алкоголя в 1970—1982 годы также связан с систематическим увеличением доходов населения. Но в 1985 году Горбачев вместо испытанного способа борьбы с этой тенденцией путем повышения цен решил резко сократить производство и продажу водки, вина и даже пива.

Это привело к вполне предсказуемому росту нелегального производства самогона, которое уже в 1987 году превышало производство водки на государственных заводах. Соответственно начали увеличиваться цифры алкогольных отравлений.

Период реформ 1992—1993 годов отличался, однако, от мировой и советской практики прежних лет кардинальным образом. В эти два года, как и в несколько меньшей степени в 1994—1995 годах, потребление алкоголя быстро росло в условиях стремительного снижения денежных доходов населения и падения уровня жизни в два-три раза для основной массы людей. Доходы почти половины семей оказались за чертой прожиточного минимума. Но в это же время потребление алкоголя быстро возрастало. Существует и поддерживается в прессе нелепая теория о том, что

русский народ вообще склонен к злоупотреблению алкоголем. Это неверно. Споить можно любую нацию, если в этом будет состоять государственная политика. Резкий всплеск алкоголизма в 1992—1993 годы можно вполне определенно связать с политикой правительства.

В начале 1992 года двумя указами президента, во-первых, отменена государственная монополия на производство водки и введена беспрецедентная полная свобода на все формы продажи алкогольных напитков. В короткий срок появились десятки новых сортов водки неизвестного происхождения, и она продавалась из ящиков и на улицах, и вдоль автомобильных дорог. Такой свободы продажи алкоголя нет и не было ни в одной стране мира. Одновременно с этим был разрешен импорт алкоголя, и особые льготы на такой импорт даны множеству организаций, не имевших ранее к торговле спиртом никакого отношения (спортивные организации, организации инвалидов и ветеранов).

В Россию пошел огромный поток дешевого (без пошлин) иностранного спирта. В результате этого водка стала крайне дешевым товаром. Покупательная способность средней зарплаты по отношению к основным продовольственным товарам уменьшилась в 1992—1993 годах почти в два раза, тогда как по отношению к водке она увеличилась в три раза. Это было вполне сознательной попыткой правительства осуществить государственную стимуляцию потребления алкоголя (а с 1994 года и импортных табачных изделий, цены на которые снижались, а не росли), сделав водку вполне доступным товаром даже для самых малоимущих слоев населения.

Эти «наркотики для народа» привели к тому, что так сильно удивляло западных наблюдателей: быстрое перераспределение государственной собственности и переход государственных предприятий в частное владение произошли в России без каких-либо серьезных социальных потрясений.

По быстроте преобразований Украина, Беларусь и Казахстан сильно отстали от России. Но они также отстали от России по числу отравлений, самоубийств и убийств, сердечно-сосудистых и многих других заболеваний. По числу фатальных отравлений (48 342 мужчин и 14 555 женщин в 1993 году) Россия вышла на первое место в мире. По числу убийств Россия превзошла США не только в относительных (на каждые 100 000 человек), но и в абсолютных цифрах. В России в 1993 году было совершено 45 060 убийств, в США — «только» 26 254 убийства. В этом отношении Россия сравнялась с Бразилией, но пока сильно отставала от Колумбии, самой криминальной страны мира.

Рой Медведев.

Общество в массе своей консервативно. Наука утверждает, что доля людей обожающих преобразования составляет всего от 4 до 6 процентов. Остальные видят в них только угрозу. А посему легких путей не ожидается.

Ещё Уильям Блейк как-то заметил, «Истину нельзя рассказать так, чтобы её поняли, надо, чтобы в неё поверили». Вот какая непростая задача стоит перед идеологами от правящей партии. Если конечно они появятся.

И никакие мечты, иллюзии или грезы, взятые за основу, не помогут. Только ясная цель, и напряженная работа на ее достижение. Правда, ясная цель пока еще не сформулирована. Скорее всего, формулировать её будут в процессе, поэтапно. И переходный период – один из ее этапов. Причем наиболее ответственный.

В нем предстоит разрешить, прежде всего, противоречие между прагматизмом и патриотизмом. Исходя из безусловного его наличия. Наверно стоит ближе присмотреться к скандинавской модели обустройства общества. Существенна именно та модель, при которой полнее всего реализуются социальная составляющая. Эта необходимость просматривается в развитии всех постсоветских республик. А ныне государств.

Постепенно разгружать бюджет от остатков, так ненавидимых в определенных кругах, социалистического строя. Это, прежде всего те направления, которые имеют впереди слово «бесплатно». Оплачивать это слово стало уже нечем. Деньги от распродажи недр уже давно текут в другие карманы. Да в принципе и сами недра остались в другом измерении.

Умиляет то, как «народные депутаты» в очередь с трибуны гневно клеймят нынешнюю власть «за наступления на социалистические завоевания трудящихся».

Ну, во-первых, от «народных» мало что осталось. Как по форме, так и по содержанию. Голосование по партийным спискам исключает само слово «народный». Народные депутаты остались, если только в Верховном Совете Белоруссии. И, во-вторых, не В. Янукович ведь принимал участие в вечеринке в Беловежской Пуще.

Другой, не менее важный вопрос, требующий своего разрешения – это взаимоотношения Западных и Восточных территорий. Замалчивание или наоборот раздувание проблемы только тормозит итак не простую ситуацию в стране.

Уникальность обстоятельства в том, что создавшаяся ситуация – не вопрос межнациональных отношений. Как на Западе, так и на Востоке страны проживают в большинстве своем граждане одной национальности, но подошедшие к современной ситуации разными историческими путями.

Следовательно, местные националисты – это не совсем националисты. Национализм – это, когда одна нация противопоставляется другой. В нашей же ситуации, одна часть нации противопоставляется другой. И уже не по признакам национальной принадлежности, а по признакам историческим.

Несомненно, что без истории нет будущего, эта формула далеко не секрет Полишинеля. Но, к большому сожалению и без экономического развития страны будущее не менее проблематично.

В связи с этим представляется, что в основу современной доктрины развития государства, может быть положена несколько измененная, но уже опробованная в мировой практике формула «две системы – одна страна». В Китае формула работает с 1997 года и уже доказала свою жизнеспособность. В Украине же вполне допустим свой вариант «две истории – одна страна». И более того, требуется в течение положим, десяти лет установить мораторий на недопустимость муссирования исторических тем, несущих в себе противоречия между Восточными и Западными территориями.

Взяв за основу эту формулу, возможно решение проблем кажущихся совершенно неразрешимыми, в том числе и о языке.

А. БАЕВ

Кушнарев и «оранжевый» мятеж

Напомним, как зимой 2004—2005 гг. Кушнарев стал лидером востока Украины.

«Оранжевая революция» носила ярко выраженный региональный, конкретно - галичанский характер. Только вечером 24 ноября 2004 г. ЦИК объявила официальные итоги голосования (49,46% голосов за Януковича, 46,61% — за Ющенко). Но уже в этот день Львовский областной совет успел создать исполнительный комитет и вобход Конституции передал ему исполнительную власть в регионе. Тогда же в Киеве «оранжевые» объявили о создании альтернативного органа центральной власти - «комитета национального спасения».

Абсолютно очевидно, что эти решения не были вызваны объявленными только вечером результатами выборов, а готовились заранее. В последующие дни примеру Львовского последовали другие советы Западной Украины. Планировался победный поход «солнечной оранжевой революции», как ее тогда называли, с запада на восток.

Выступление Евгения Кушнарева 26 ноября быстро стало знаменитым: «Мы не позволим никому учить нас жить. Я заверяю вас, в Харьковской области не будет ни донецкой, ни львовской власти — будет только харьковская власть!»

Этого выступления до сих пор не могут простить ему националистические маргиналы. Точно так же, как последовавшего вскоре решения Харьковского совета о передаче власти в регионе исполнительному комитету (решение, симметричное львовскому), и знаменитого выступления в Северодонецке: «Я хочу напомнить горячим головам под оранжевыми знаменами: от Харькова до Киева — 480 километров, а до границы с Россией — 40!»

Он просто выражал мнение большинства харьковчан. Его известный лозунг: «Харьков — столица украинско-российской дружбы», — из этого ряда.

Собственно, лидерами становятся именно такие люди — умеющие первыми почувствовать настроения, которые завтра станут в обществе господствующими. И неважно, кто они по жизни — дворники или академики, инженеры-строители (каким был Кушнарев в начале карьеры) или президенты.

Что, если..?

В одном отношении Кушнарев был для Украины уникален — он был политиком с почти нулевым антирейтингом. Тут ему, надо отдать должное, сильно помогли его «оранжевые» оппоненты: изгнав его после переворота начала 2005 г. со всех постов, они завели сразу несколько уголовных дел (по обвинениям в злоупотреблениях, сепаратизме...) Но ни по одному делу ничего не смогли доказать, и таким образом только подняли еще выше его репутацию. То есть сделали то, за что обычно политики и партии платят немалые деньги.

Что было б, если бы политик такого масштаба и со столь низким антирейтингом участвовал в выборах-2010?

Участвовать в них Кушнарев мог в двух амплуа: как лидер собственной партии или как один из ведущих политиков Партии регионов.

Первый вариант следует исключить, как исключил его сам Е. Кушнарев, войдя вместе со своей партией «Новая демократия» в состав ПР. Второй вариант можно рассматривать, предварительно кратко очертив нынешнюю ситуацию на Украине.

Сегодня она характеризуется двумя кардинально отличными подходами избирателя к проблеме выбора. Примерно половина Украины выбирает мессию, другая половина — меньшее из двух зол.

Первый подход наиболее ярко показал себя в период пресловутой «оранжевой революции», когда Ющенко в шутку и всерьез называли богом и полубогом, создавали вокруг него солнечный оранжевый культ и исполняли прочие пляски с бубном.

Когда сторонник такого выбора начинает отстаивать свою точку зрения, он говорит обычно о явлениях масштаба не ниже планетарного: о судьбах (и немыслимой древности) украинской нации, об историческом пути, выбирает он не президента, а «будущее»... Он живет не в настоящем, а в изобретенном им самим будущем, при этом его память функциональна, как у робота Айзека Азимова, — он умеет выключать и включать ее по собственному желанию.

Такой избиратель предельно мистичен, а его лидер — харизматичен. В том смысле, что больше ничего хорошего про этого лидера сказать нельзя.

Сторонник второго подхода, напротив, приземлен. Живет не в «оранжевом» будущем, а в сером неприглядном настоящем, и помнит — крепко помнит! — прошлое, в том числе и совсем недавнее. Он помнит «девяностые проносные», чьим «образом» для Украины остается мегавор Павел Лазаренко, и он не желает их повторения ни в мужской, ни в женской ипостаси того «образа».

Аргументируя свой выбор, такой гражданин обычно начинает с недостатков: «Да, я вижу, что Янукович не белый и пушистый, но... Из всех кандидатов приходится выбирать его». Он — меньшее из возможных зол.

Будь в числе кандидатов Евгений Кушнарев, гражданам Украины представилась бы иная возможность — выбирать не мессию и не лучшего из худших, а просто политика, чьи положительные качества существенно перевешивают отрицательные. То есть осуществить выбор, каковой — надеюсь! — будет у наших потомков.

Наилучшим для избирателей, политиков и соседей Украины был бы такой вариант. Украина реформируется в парламентско-президентскую республику, где первым лицом, как в Германии и других странах Европы, является премьер-министр. А президент осуществляет представительские функции, «царствует, но не правит». Премьер — Янукович, президент — Кушнарев.

Этот тандем был бы выбран подавляющим большинством граждан Украины, желающих дружбы с Россией. Сегодня остается только ждать, когда на Украине появится новый лидер, похожий на Кушнарева в этом отношении.

Чего не хватает «регионалам»?

Один умный человек хорошо сказал о донецком (и примыкающем к нему) истеблишменте: их сердца на востоке, но капиталы — на западе. Виктор Янукович слишком стремится понравиться «цивилизованному миру» и слишком боится вызвать его недовольство. Отсюда вытекает и его постоянно двойственная позиция по основным вопросам, разделяющим избирателей Украины: по русскому языку и правам русских на Украине, отношениям с Россией, с НАТО и ЕС...

Задумаемся, почему из всех сегодня значимых политиков только Янукович постоянно и назойливо говорит о своем стремлении объединить Украину?

«Оранжевые» об этом не говорят, они спокойно живут в стране, которая разделена политическими пристрастиями, и с удовольствием и умело пользуются таким разделением в своих интересах.

А Янукович этого не желает, он работает над проектом высокой социальной инженерии — он объединяет Украину. И таким образом он работает против своего рейтинга — на рейтинг своих «оранжевых» противников.

И потому Виктору Федоровичу было бы не грех перенять у покойного Кушнарева способность определять границу компромисса, то есть ту грань, до которой уступки возможны и даже желательны, но за которой — становятся невозможны.

Не помешало бы нынешнему лидеру симпатий юго-востока и еще одно качество из арсенала Кушнарева, а именно — последовательность. Можно немного тише и реже говорить о защите интересов граждан юго-востока, русского языка и любви к России накануне любых выборов. Но немного тверже и последовательнее делать хоть что-то для реальной защиты упомянутых интересов после выборов.

 Леонид Кучма, ставший президентом в 1994 г., обращался к избирателям на русском и обещал равноправие для всех граждан Украины, независимо от их языка и самоидентификации. Но увлекшись «Украиной — не Россией», к концу первого президентского срока он — как Янукович сегодня — устремился за симпатиями запада Украины... И получил закономерный результат.

«Цивилизованный мир» поначалу поддержал Кучму, признав, что хотя выборы-1999 и прошли с многочисленными нарушениями, но последние будто бы не повлияли на конечный результат. Но вскоре западная пресса, а за ней и украинская (свободная в данном случае от обязанности проверять достоверность информации) представили Президента Украины убийцей журналистов и нелегальным торговцем оружием.

1 декабря 2004 г. в газете The Wall Street Journal была опубликована статья З. Бжезинского (http://www.inosmi.ru/world/20041201/215220.html), содержащая плохо завуалированные угрозы украинскому президенту: «Ему также предоставляется возможность подправить свой имидж и гарантировать как политическую, так и финансовую безопасность своей семье, если он уйдет со своего поста так, что будет обеспечена мирная передача власти г-ну Ющенко».

Виктору Януковичу, вступившему на дорогу Леонида Даниловича, следует почаще вспоминать и о том, чем обернулись уступки «оранжевым» в конце президентства Леонида Кучмы в завершении его президентской каденции. Украине нужен «такой, как Кушнарев»

Граждане страны призывы «регионалов» «объединить Украину» воспринимают как демагогические. Главным образом потому, что на деле предлагается не объединение, а примирение — двух разных, во многом противостоящих идеологий.

И примирение это протекает как процесс односторонних уступок. Ни разу и ни в какой части «оранжевые» не поступились своей идеологией. Тогда как их оппоненты уступают постоянно, все время обманываются и все же продолжают надеяться, что уступками можно чего-то достичь.

Пора наконец сформулировать свою идеологию, и для начала вполне подошли бы мысли Е. Кушнарева, изложенные им еще летом 2006-го: «сегодня для собственного спасения Украине необходимо пересмотреть основы национальной идеологии от этнокультурных к гражданским и социально-политическим основам» («2000» от 18.08.2006).

Чем не основа для национальной идеи, способная действительно объединить граждан Украины, то есть заставить их хотя бы на время позабыть о том, что разделяет, и искать то, что объединяет?

Именно такая идеология легла в основу построения практически всех современных наций Европы как считающихся моноэтничными, так и состоящих из разных этнических групп.

Кушнарева не воскресить, к огромному сожалению миллионов людей на юго-востоке Украины. Но мы видим, что сегодня страна нуждается в таком лидере. А значит, рано или поздно он появится.

И тот политик, который сегодня это поймет первым, имеет все шансы занять свято место, которое пустует вот уже три года.

Геннадий СЫСОЕВ

  Вчера попытался досмотреть Шустера. Но, когда Яценюк погнал насчёт неправомерности предъявления к Тимошенко обвинения в злоупотреблениии служебного положения и нецелевом использовании бюджетных средств, переключил на другой канал. Потом решил попробовать разобраться – а может он прав? И вот что у меня получилось.

Недели три назад промелькнул тезис о том, что деньги Киотского протокола НЕ ЯВЛЯЮТСЯ бюджетными и потому, дескать, не может быть и речи о не целевом использовании бюджетных средств. Так вот, когда в 2008 году правительство Тимошенко только планировало продажу квот Японии в ВР Кабмином был внесён «законопроект о
соответствующих изменениях в Закон "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины", который был  зарегистрирован в парламенте 31 марта, сообщает пресс-служба Верховной Рады». Так что утверждение, что киотские деньги не являются бюджетными – блеф, рассчитанный на не осведомлённых граждан.

        Кроме того, киотские деньги поступили на счёт специального фонда Госбюджета, а затем переведены в общий фонд – для финансирования текущих нужд. Но и это уже является нарушением, т.к. согласно законодательству передача средств между общим и специальным фондами бюджета разрешается только в пределах бюджетных назначений путем внесения изменений в закон о Государственном бюджете Украины. Но изменения-то в Закон о Госбюджете 2009 внесены не были!

Далее, защитники Тимошенко (Кравчук, Яценюк и пр.) утверждают, что факта злоупотребления служебным положением НЕ БЫЛО, так как в действиях Тимошенко не было личной корысти. Уже одним этим они признают факт не целевого использования бюджетных средств. Правда, по их мнению, в этом не было злоупотребления служебным положением из-за отсутствия личной заинтересованности Тимошенко. Опустим высказывания политологов о косвенной мотивации Тимошенко в финансировании текущих нужд Госказначейства накануне выборов президента, где она была одним из кандидатов. Это скорее вопрос моральности политика – использование админресурса  (использование бюджетных денег в «нужном направлении»). А это к делу не пришьёшь и тут Кравчук прав. Обратимся к УК Украины:

ст.364.Зловживання владою або службовим становищем

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -

карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Обратите внимание – «правдолюбцы» обращают внимание людей только на часть определения этого преступления – «корисливих мотивах» и не говорят (может и по не знанию, хотя оно не освобождает от ответственности) об «інших особостих інтересах». Т.е. мотивами для совершения этого преступления не обязательно должны быть чисто меркантильные соображения.        Ну и последний аргумент защитников ВОНОЙ – отсутствие нанесённого ущерба государству. Не буду рассказывать о всех нюансах международных последствий не целевого использования киотских денег, а приведу слова экс-директора департамента развития экологического рынка НАЭИ Тараса Бебешко в правительстве Тимошенко: «Отсутствие перечисленных средств может негативно повлиять на участие Украины в посткиотских соглашениях. Лучше эти деньги найти до приезда японской стороны. И самое печальное не то, что Украина будет вынуждена выплатить Японии компенсацию. Проблема в том, что мы не сможем участвовать в посткиотском протоколе, а для наших компаний навсегда будет закрыт мировой карбоновый рынок». Без комментариев.

Так что, Юлия Владимировна, трёшечка вам светит.

Слыша Высоцкого

( Триптих )

1. Хорошо, коли так. Коли всё неспроста. Коли ветру все дуть, а деревьям - качаться.

Коли весело жить, если жить не до ста. А потом уходить - кто куда - а потом все равно возвращаться. Коли весело жить, не считая до ста. А потом уходить - кто куда - а потом все равно возвращаться. Возвращаются все. И друзья, и враги - Через самых любимых и преданных женщин. Возвращаются все. И идут на круги. И опять же не верят судьбе. Кто-то больше, кто меньше… Хорошо, коли так. Значит, ищут судьбу. А находят себя, если все же находят. Если дырку во лбу вы видали в гробу, Приказав долго жить, вечным сном, дуба дав или как там еще в обиходе? Да хорошо и в гробу, лишь бы с дыркой во лбу, Приказав долго жить, вечным сном, дуба дав или как там еще в обиходе? Только вечный огонь все равно прогорит. Пусть хорош этот сон. Только тоже не вечен. На Молочном пути вход с восхода открыт - И опять молоко по груди, по губам... И нельзя изменить место встречи. На Молочном пути вход с восхода открыт - И опять молоко... И нельзя изменить место встречи.

2.

Если баба трезва, если баба скушна, Да может, ей нелегко, тяжело да не весело с нами? А налей ей вина, а достань-ка до дна Ох, отсыплет зерна и отдаст тебе все, чем поднять в печке пламя. Да налей-ка вина, да достань-ка до дна Ох, отдаст тебе все, чем поднять в печке пламя. И опять каравай собираешь по крохам. И по каплям опять в кипяток свою кровь. Жизнь... Она не простит только тем, кто думал о ней слишком плохо. Баба мстит лишь за то, что не взял, что не принял любовь. Так слови это Слово, чтобы разом начать все дела. Как положено, еще раз положить на лопатки. Чтобы девочка - Время из сказок косу заплела. Чтобы Время - мальчишка пугал и стрелял из рогатки. Чтоб они не прощали, когда ты игру не поймешь, Когда мячик не ловишь и даже не плачешь в подушку. Если ты не поймёшь, если ты даже не подпоёшь, Значит вместо гитары ещё раз возьмёшь погремушку. Погремушка гремит, да внутри вся пуста. Скушно слушать сто раз. Надоест даже сказка. Так не ждал бы, пока досчитают до ста. Лучше семь раз услышать - один раз сказать иль построить, сварить или спеть, доказать, Но для этого в сказке ты должен почуять подсказку. Чтобы туже вязать, чтобы туже вязать - Нужно чувствовать близость развязки.

3.

Колея по воде... Но в страну всех чудес Не проехать по ней, да еще налегке, да с пустым разговором. Так не кори ты меня: - Ты зачем в воду лез? Я, конечно, спою. Я, конечно, спою. Но хотелось бы хором. Хорошо, если хор в верхней ноте подтянет, подтянется вместе с тобою. Кто во что, но душевно и в корень, и корни поладят с душой. Разве что-то не так? Вроде все, как всегда, то же небо опять голубое. Видно, что-то не так, если стало вдруг так хорошо. Только что тут гадать? Высоко до небес. Да рукою подать до земли, где месить тили-тесто. Если ты ставишь крест на стране всех чудес, Значит, ты для креста выбрал самое верное место. А наши мертвые нас не оставят в беде. Наши павшие, как на часах часовые. Но отражается небо во мне и в тебе - И во Имя Имён пусть живых не оставят живые! В общем, места в землянке хватает на всех. А что просим? Да мира и милости к нашему дому! И несется сквозь тучи забористый смех: - Быть - не быть? В чем вопрос, если быть не могло по-другому!..

АЛЕКСАНДР БАШЛАЧЁВ

 

Попытки новой власти применить закон в отношении бывших высокопоставленных чиновников, придать законности практическое воплощение вызвали переполох. Фигуранты резонансных уголовных дел, их приближенные и сочувствующие активно муссируют тезис «своим — все, а оппонентам — закон», вспоминают совершенно не к месту 37-й год и Сталина. Можно было бы понять их протесты, если бы на самом деле не имелось в виду другое: популярным политикам, высокопоставленным чиновникам, в том числе бывшим, - все, остальным - закон. Вельможам всех времен - все, остальным — закон.

В частности, к такому выводу подводит интервью Л. Кравчука, который, видимо, все еще считая себя моральным авторитетом, похвалился в интервью газете «День» (№ 240-29.12.2010): «За часів свого президентства і головування у ВР я мав щастя не брати участі в кримінальних справах проти політиків. Ніколи. І пишаюся цим».

Нашел чем гордиться бывший наш президент. В новой стране под трескучие декларации о равенстве всех перед законом он стал у истоков традиции безнаказанности, неприкасаемости избранных. Той традиции, по которой что бы сановник ни вытворял, применение к нему уголовных норм рассматривается как политические инсинуации. О привлечении его к любым видам юридической ответственности речь вообще не идет.

Подобно Л. Кравчуку прикинемся простаками и мы, апеллируя к букве закона в атмосфере наплевательского к нему отношения. Действующий Уголовный кодекс относит к субъектам преступления физических лиц, достигших определенного возраста (с которого наступает уголовная ответственность), способных осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими.

Таких субъектов, как «политик высокого уровня», «лицо, за которое проголосовали миллионы избирателей» или «оппозиционер», отдельно в законе мы не найдем. Установлено так исходя из конституционного принципа равноправия всех граждан. И причастность к власти, в том числе прошлая, не предполагает привилегированного отношения уголовного закона, а усугубляет ответственность в случае злоупотребления властью или должностным положением.

По Л.Кравчуку, условием уголовного преследования «недосягаемых» являются «дуже чисті й дуже переконливі аргументи. Тобто — такі аргументи, що не викликають жодного сумніву ні в кого».

Однако в Уголовно-процессуальном кодексе таких понятий, как «чистые и убедительные аргументы», тоже нет. УПК гласит, что доказательствами в уголовном деле являются какие-либо фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое его совершило, и другие значимые для дела обстоятельства.

Получается, есть аргументы (доказательства) обыкновенные, а есть «чистые и убедительные», и для простых смертных предназначены первые, а для избранных — вторые?

Возникают и другие вопросы. Например, на ком заканчивается реестр «недосягаемых»? Где предел чистоте аргументов и их несомненности? И что значит «ні в кого»? У подозреваемых, их сторонников, спекулянтов на правосудии «сомнения» будут всегда. К тому же Л. Кравчуку должно быть известно, что только глупцы совершают преступления так, чтобы потом им и широкой общественности можно было предъявлять такие аргументы, которые он описал.

Позиция бывшего первого лица государства, как видно, во многом предопределила дальнейшую деградацию законности и правопорядка. По правилу гниения рыбы склонность произвольно и привилегированно интерпретировать законы распространилась от «верхов» и укоренилась в самих основах общества. И теперь, даже если бы «верхи» вдруг пришли к законопослушанию, в силу инерционности общества потребуются долгие годы усилий, чтобы добиться соответствующего отношения в «низах».

Возникла уже своего рода привычка к беззаконию. Одни народные депутаты обосновывают старую добрую традицию блокирования парламентской трибуны, другие — ее силовое разблокирование, гаишники проявляют дьявольскую изобретательность, чтобы получить взятку, водители — чтобы обмануть гаишников с их хитроумными приборами. Иные достаточно обеспеченные граждане жульничают, чтобы ездить бесплатно на платном лифте в своем доме — мелочь, а приятно. И так далее и тому подобное, делающееся самозабвенно, со страстью, азартом и не без удовольствия.

Привыкла к тени экономика. Выполнение государством такой важной функции, как фискальная, приобретает черты торга. Ужас охватывает при мысли о масштабах карательных мер, необходимых, чтобы переломить тенденцию к повальному правовому нигилизму (к слову, не нужно демонизировать термин «репрессии» — обычную функцию любого государства).

На кого рассчитаны процитированные выше положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов? Судя по волне возмущения, поднятой «жертвами политрепрессий», уж точно не на них. Но что ж это те, кто еще недавно звонко скандировал: «закон один для всех», теперь возмущаются, что их включили в число этих «всех»? Видимо, скандируя, они себя там явно не представляли.

Конечно, количество «всех» в теории и на практике не совпадает и не может совпасть. Всегда будут те, кто равнее других, — вопрос только в количестве эмитентов индульгенций и их обладателей. Интерес демократического большинства, по идее, должен состоять в максимальном уменьшении числа тех и других.

И вот когда наметилась тенденция к такому уменьшению, закричали о другой проблеме — «выборочности» уголовного преследования, т. е. неравномерности его распространения на вельмож.

Обидно, должно быть, когда твоя индульгенция, полученная по сложившимся «наверху» понятиям, вдруг объявляется неликвидной и отправляется в мусорную корзину. Но у кого искать сочувствия? Ожидать его от тех, кто отродясь не имел никаких иммунитетов и ежедневно занят добыванием хлеба насущного, не очень-то приходится. Если репрессируемым не было дела до законности для всех, то почему теперь этих «всех» должна волновать проблема выборочности обоснованных репрессий в верхах и бесперебойной работы биржи индульгенций?

Нечестность и несправедливость усматривается в том, что из некоего огромного, с трудом представляемого количества коррупционеров удостаивается внимания, хоть и заслуженного, лишь какая-то мизерная часть — отдельные представители из категории оппозиционеров.

В таком возмущении есть определенный резон. Однако возмездие, настигшее хотя бы одного высокопоставленного вора, больше отвечает интересам законности, чем абсолютная безнаказанность и идиллия на бирже индульгенций. Или нет? А может, ну ее вообще, эту законность? Тем более что путь к ней, как теперь приоткрылось, далек, тернист и устлан «жертвами политических репрессий».

Петр ПЕТРОВ  http://2000.net.ua/2000/forum/aktualno/71123

P.S.А вот ещё пассажи Кравчука:

«Если бы Тимошенко взяла деньги и положила их в собственный карман, или потратила их на выборы, я бы первый сказал, что такого человека нужно судить».

«Если мне все время говорят, что это только незаконно использованные деньги, но нет личной выгоды, это разное толкование.». Т.е когда КРУ наказывает за не целевое использование гос.средств вплоть до передачи материалов в прокуратуру руководителя предприятия - это нормально. А когда за это же деяние привлекают бывшего премьера - это не преступление. И лукавит Макарыч - деньги-то она не себе положила (хотя ещё вопрос - деньги на "Скорые" взяты были из бюджета и использовались для ЕЁ рекламы, а можно было пустить на пенсии не прикасаясь к киотским), но не направь эти деньги на пенсии, её через пол года пенсионеры прокатили бы на выборах по полной. Так что рыцарством тут и не пахло.

21 декабря прошлого года Генеральная Ассамблея ООН по инициативе России приняла резолюцию «Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Соавторами проекта стали Белоруссия, среднеазиатские государства СНГ, большое число стран Африки, Азии и Латинской Америки.

Такая резолюция принимается Генассамблеей по инициативе этих стран шестой год подряд. И текст ее практически идентичен аналогичным решениям, принятым начиная с 2005-го.

Так, ссылкой на приговор Нюрнбергского трибунала, итоговые документы Всемирной конференции по борьбе против расизма (2001г.) и другие международные акты выражается серьезная обеспокоенность подъемом экстремистских движений и партий, пропагандирующих расизм, этноцентризм и ксенофобию, занимающихся распространением идеологии фашизма и расового превосходства.

Центральный момент резолюции - осуждение прославления нацистского движения и бывших членов «Ваффен-СС», в том числе путем открытия памятников, проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма, а также посредством объявления «участниками национально-освободительных движений» «тех, кто боролся против антигитлеровской коалиции и сотрудничал с нацистским движением».

Особо подчеркивается, что подобная практика оскорбляет память бесчисленных жертв фашизма, негативно воздействует на подрастающее поколение; она несовместима с обязательствами членов ООН. Отмечается, что такие действия представляют собой злоупотребление правом на свободу мирных собраний и ассоциаций, а также на свободу убеждений и свободное их выражение.

Кроме того, изъявляется «озабоченность непрекращающимися попытками осквернения или разрушения памятников, воздвигнутых в память о тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны, а также незаконной эксгумации или переноса останков таких лиц».

Наряду с темой попыток ревизии исторического прошлого, доминирующей в документе, в нем затронуты и другие актуальные вопросы. В частности, высказана тревога по поводу «распространения во многих частях мира различных экстремистских политических партий, движений и групп, включая группы неонацистов и «скинхедов», а также в связи с использованием интернета для пропаганды расизма и ксенофобии.

За резолюцию проголосовали 129 государств, против — только три (США, Палау и Маршалловы острова), воздержались 52, в том числе страны ЕС, Украина, Молдавия и Грузия. Сходный расклад голосов при утверждении аналогичных резолюций был и раньше.

В российском МИДе позиция США и европейских стран «вызвала крайнее недоумение и сожаление», а Украины, Грузии и Молдавии — расценена как «неуважение к подвигу тех, кто прославил эти страны своими подвигами в борьбе с нацизмом». С другой стороны, ни украинский МИД, ни другие властные структуры в Киеве не комментировали причин такого голосования державы. Не пытались до этого докопаться и СМИ — куда больше их волновало сделанное за пару дней до принятия данной резолюции высказывание Владимира Путина о победе в Великой Отечественной.

Между тем выяснить, почему так голосовала Украина, не представляет большого труда.

Как показывает пресс-релиз о пленарном заседании ГА ООН, резолюция принималась без обсуждения. Публичные дискуссии по этому вопросу проходили раньше — 16 ноября — в рамках заседания 3-го комитета Генассамблеи. Итоги голосования на нем (118 — за, 1 — против, 55 воздержавшихся) и предопределили судьбу резолюции. В подробном пресс-релизе о данном заседании ничего не говорится о позиции Украины. Однако все проясняет речь бельгийского участника заседания, обнародованная представительством этого государства в ООН. Как страна, председательствующая в ЕС, Бельгия выступала от имени всего Евросоюза, сообщив также, что к этому заявлению присоединяются Хорватия, Македония, Албания, Босния, Черногория, Норвегия, Украина, Грузия и Молдавия.

Таким образом, ничего личного — просто европейская солидарность. Вот только наш МИД не сказал об этом во весь голос — в отличие от молдавского, который подчеркнул, что курс на европейскую солидарность в этом вопросе был принят еще при правлении Владимира Воронина, и новая власть лишь поддерживает преемственность.

А позиция ЕС сводится к следующему. Мы, дескать, против расизма и нацизма, однако предложенная резолюция — не всеобъемлющая и может быть использована для достижения посторонних целей. Также отмечается, что борьба с расизмом не должна вестись за счет ущемления свободы слова и других фундаментальных свобод. По утверждению бельгийского представителя, европейцы предлагали поправки к резолюции, однако об их сути он не сказал.

Очевидно, что европейские аргументы несостоятельны и лицемерны, особенно на фоне доминирования политкорректности, ставшей едва ли не официальной идеологией и ценностью, фактически поставленной выше свободы слова.

Конечно, героизация нацизма — лишь часть проблемы ксенофобии. Однако, безусловно, ни европейские, ни американские представители не стали бы отказываться присоединиться к документу, осуждающему антисемитизм, на том основании, что он выделяет лишь одну разновидность ксенофобии и дискриминации. Но сейчас Европе и США важно было поддержать Балтийские страны в их постоянных пререканиях с РФ по вопросу героизации латышских и эстонских эсэсовцев.

Позицию США, которые вместе с двумя своими бывшими колониями голосовали, в отличие от Европы, против, — надо отметить особо. Их представитель на заседании комитета заявил: «Личную свободу слова надо энергично защищать даже когда идеи полны ненависти. Идеи ненависти все равно окажутся несостоятельными, поскольку не имеют достоинств. Агрессивная речь не должна наказываться. Вместо этого, необходимы такие меры, как проактивная позиция власти в отношении групп меньшинств и энергичная защита свободы слова и совести».

Получается, стоя перед Белым домом, можно безопасно обсуждать, как следовало бы его взорвать?.. Но, похоже, официальная позиция Соединенных Штатов в ООН уже ударила бумерангом по американцам. Ведь Джаред Лофнер, который 8 января застрелил в Тусоне шестерых и тяжело ранил еще 12, включая члена конгресса, как раз размещал в интернете свои полные ненависти речи.

Но вернемся к Украине. Она присоединялась к ЕС при голосовании таких резолюций и в предыдущие годы. При Ющенко это можно было легко объяснить и прозрачными намеками на УПА в резолюции, и солидарностью с Балтийскими странами, так поддерживавшими его режим, и прежде всего - намеренным отталкиванием от России.

Однако, выходит, и нынешняя власть, несмотря на практическое отмежевание от многих составляющих политики Ющенко, в таком важном вопросе наследует линию «оранжевых», прикрывшись фиговым листком европейскости. Право присоединяться к позиции ЕС, предоставленное Брюсселем Украине в 2005-м, — отнюдь не обязанность; об этом в Киеве порой вспоминают (и раньше, и теперь). А в случае с нынешней резолюцией не стала пользоваться своим правом солидаризироваться с Евросоюзом и Сербия. И это при том, что проблема четников* касается практически всей ее территории, тогда как проблема ОУН-УПА затрагивает не слишком большую часть территории нашей страны.

После голосования в комитете ГА заместитель официального представителя МИД России Алексей Сазонов отметил: «Сожаления достойна и позиция Украины, которая также предпочла воздержаться от осуждения героизации нацизма». Однако на пленарном заседании Генассамблеи позиция страны не изменилась.

Таким образом, в вопросе героизации нацизма Украина стойко не поддавалась влиянию России, а вот в ситуации, касающейся участия в церемонии вручения Нобелевской премии мира китайскому диссиденту, — славировала, в итоге снизив свое представительство на этом мероприятии (хотя украинский МИД неуклюже превратил этот демарш почти в капитуляцию перед ЕС).

Следовательно, Пекин все же может влиять на Киев в большей степени, чем Москва. И это, несомненно, должно радовать украинских националистов: ведь для них чем дальше от России — тем больше независимости.

Алексей ПОПОВ http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/71008

Вот интересно - где граница у новой власти при заигрывании с националистами? Или им начхать на мнение их постоянных избирателей? Теперь становится понятной толерантность власти к фарионам. тягнибокам и пр. в их оголтелой пропаганде нацизма.

Экс-президент Виктор Ющенко убежден, что в унитарной стране не может быть двух языков. «Нельзя в унитарном государстве два языка объединять. Это парадокс,которого в мире нет», - заявил он в интервью 5 каналу, передает «Украинская правда».

«В унитарном государстве дискуссии не должно быть, какой титульный или господствующий национальный язык - он только один. Мы не конфедерация, как Швейцария, мы не федерация, как несколько государств в Европе, которые допускают два государственных языка, мы - унитарная страна. Вы не найдете примера в мире, если бы унитарная страна делала практику двуязычия», - добавил экс-президент.

Виктор Андреевич забыл, что такие унитарные государства как Канада, Бельгия, Швеция, Финляндия, Люксембург, Словения, Андорра, Босния и Герцеговина (желающие могут добавлять) имеют два гос. языка.

Два часа назад из интереса глянул на рейтинг заметки "Где вы, защитники демократии..." - было 100 (спасибо проголосовавшим). Прошёл час - 84. Может моль завелась?