Цитата

128.07.13, 14:40

Паскаль в своей аргументации допустил типичнейшую ошибку - он предлагал отрицать всех богов, но допускать реальность лишь одного

228.07.13, 14:46Відповідь на 1 від Гість: Malef(banned)

И что не так?

328.07.13, 14:47Відповідь на 2 від Lisa Simpson

всё так, просто получается он атеист ко всем богам, кроме одного, соответственно увы аргумент не рационален

428.07.13, 14:53Відповідь на 3 від Гість: Malef(banned)

Думаю он просто признавал что есть один Бог, тот который Всемогущий и Создатель. А все остальные пусть и называются богами( что по сути лишь титул обозначающий власть) но реальной власти не имеющие.

528.07.13, 14:57Відповідь на 4 від Lisa Simpson

он четко говорил об иудео-христианском Боге, у которого доказательств существования не больше чем у любого другого Бога-Творца. У него был аргумент что рациональней верить, чем не верить, так как в таком случае ты ничего не теряешь.. но тут ставится вопрос о истинности одного Бога перед другим..и соответственно рациональный тупик

628.07.13, 15:04Відповідь на 5 від Гість: Malef(banned)

Я б не сказала что доказательств не больше чем у других.

728.07.13, 15:17Відповідь на 6 від Lisa Simpson

в том то и дело, что это вопрос веры, а не объективных доказательств.. просто потому что нет ни единого такового. Потому и есть рационально тупиковое суждение ограниченное допущением истинности лишь одной религии. Паскалевское пари может обусловить любую религию или любое дикое предубеждение (посидеть на дорожку, постучать по дереву и т.д.)

828.07.13, 19:22

Капризничает Бог. Нет, чтобы написать там облаками: "Я есть! Кто не верит в Меня - дурак!", так загадки загадывает, рассуждений требует

916.08.13, 14:57Відповідь на 8 від Бес Понятия

Думаешь помогло бы?

1016.08.13, 18:15Відповідь на 9 від Lisa Simpson

Думаешь помогло бы?Я бы уверовал стопудово