Revizor.ua: – Проект Евразийского Союза в устах Путина – это политическая программа кандидата в президенты или всё-таки внешнеполитическая программа государства? С чем сравнивать этот проект – с “Планом Путина” или с планом ГОЭЛРО?

Семён Уралов: – Это политическая программа главы государства, который планирует вырваться за рамки национального лидерства.

Для того, чтобы понимать, почему этот текст появился именно сейчас, надо понимать политическую натуру Путина. В отличие от глав других постсоветских государств Путин ответственно относится к легитимности своей позиции руководителя. Хочу напомнить историю с выдвижением Медведева: тогда общественность взывала к Путину остаться на третий срок. Государственная Дума и Совет Федерации выступали с инициативами изменения конституции “под Путина". Околокремлёвские политологи и эксперты предлагали провести плебисцит. Но для Путина соблюдение законности, а следовательно обеспечение легитимности, было важнее сиюминутной возможности сохранения власти.

Поэтому программный текст о Евразийском Союзе надо рассматривать как проект, который Путин намерен внедрять, заняв пост президента.

Сравнение Плана Путина и проекта Евразийского Союза не корректно. Потому что План Путина был программным проектом правящей партии “Единая Россия” и касался в основном внутриполитических вызовов. А проект Евразийского Союза суть внешнеполитический проект.

Revizor.ua: – На какие сроки ориентируется Кремль при планировании проектов вроде Евразийского Союза, если это всё-таки программа государства, а не кандидата? Это же не пять лет и не десять. Оправдана ли подобная уверенность в своём будущем?

Семён Уралов: – Как и любой геополитический интеграционный проект, Евразийский Союз необходимо рассматривать в перспективе поколения, то есть 20-25 лет. Безусловно, некоторые организационные и содержательные контуры будут прорисовываться в ближайшем будущем. Их, кстати, ВВП анонсировал в статье.

Для понимания сроков реализации геополитических проектов можно отослать к опыту создания торговой европейской империи – ЕС, которая зародилась после войны сначала в виде "общества угля и стали". Или привести пример СССР, который был спроектирован ещё в начале 1920-х под руководством Владимира Ленина, затем допроектирован “сталинскими соколами”, исходя из вероятности новой масштабной войны, а целиком и полностью инсталлирован только за пару лет до войны.

Империя – это цель выходящая за пределы человеческой жизни. Находясь в либерально-демократическом политическом дискурсе, который предполагает мышление электоральными циклами 4-7 лет, понять имперский проект сложно.

Revizor.ua: – За счёт чего по мере создания Евразийского Союза планируется преодолеть сопротивление националистических и изоляционистских (“донецкие”) сил в Украине?

Семён Уралов: – Национализм это социальная болезнь, первый признак деградации общества и государства. На наших территориях национализм возродился в период гибели советской империи. Причём показательно, что этим социальным недугом оказались в большей степени поражены периферийные территории, наиболее поздно включённые в империю.

На примере Украины хорошо видно, что очаг национализма возник в Галиции – территории которая развивалась вне дискурса "нашей" империи более 500 лет и которая за 40 лет, конечно же, не успела полноценно интегрироваться. А вот, например, наиболее этнически украинские территории центральной Украины оказались устойчивы перед рецидивом национализма.

Национализм есть признак незрелости этноса, неспособности к имперскому мышлению, склонности к упрощённому описанию мира в категориях "свой-чужой". Поэтому проблема национализма должна решаться путём предоставления широкой национально-культурной автономии недозрелым этносам и субэтносам. Лучший способ борьбы с национализмом – это предоставление права самоуправления националистическим элитам. 10 лет под властью ВО “Свобода” отобьют у здравомыслящих галичан какое-либо желание практиковать национализм.

Что касается изоляционистских компрадорских элит, которыми так широко представлена украинская власть, то их проблема может быть решена исключительно отказом от их поддержки со стороны России. Украинский правящий класс должен самоопределиться: на чьей стороне он выступает. Период многовекторности, на котором паразитируют наши элиты закончился. Возможности обменивать лояльность и риторику на экономические бонусы на Западе и Востоке больше не будет.

Если же украинские элиты будут упорствовать в своём нежелании следовать неумолимой логике исторического процесса, то Украина рискует оказаться в ситуации когда на западной границе будет одна империя, а на восточной – другая. В таком случае, нас ждет многолетняя деградация и вступление в Евразийский Союз уже не в качестве субъекта или младшего партнера, а в качестве объекта.

Если всё пойдёт по наихудшему сценарию то возможно Украина будет интегрирована в Евразийский Союз частями, отдельными территориями. Но этого очень бы не хотелось, потому что обойдется очень дорогой ценой. А мне лично очень бы хотелось чтобы Украина была в ядре империи, как это было и в СССР и в Российской империи, а не в периферии.

Revizor.ua: – Если заявленная Путиным интеграция согласована с ЕС (а без этого вряд ли обошлось, раз уж Кремль озвучивает потребность в создании единого пространства от Лиссабона до Владивостока), то как следует интерпретировать попытки руководителей Украины получить в Брюсселе "ярлык на княжение"? Как непонимание международной обстановки?

Семён Уралов: – Владимир Путин неоднократно заявлял, что он является сторонником многополярного мира. В этом его отличие, например, от сторонников возрождения СССР, которые предполагают двуполярность мира. То есть восстановление ситуации, когда две сверхдержавы поделили планету на зоны влияния.

Германские элиты, которым принадлежит контрольный пакет ЕС так же, как и Путин, являются сторонниками перехода от глобальной гегемонии США к созданию мира империй, когда на карте мира останутся от 5 до 8 геополитических игроков и их вассалы. Поэтому, скорее всего, Путин ставил в известность о своих планах не какие-то условные "элиты евросоюза", а выстраивал прямые отношение с германским правящим классом и не обращал внимание на сопротивление откровенно проштатовских элит Евросоюза из Польши, Великобритании и так далее.

Единое пространство от Лиссабона до Владивостока может стать реальностью, только при условии многополярности мира и появлении империй Западноевропейской и Восточноевропейской. Если этого не будет, то вся эта территория обречена на конфликты национальных государств: этнические, социальные, экономические, культурные и военные.

Специальные интервью проекта: Ярослав Кендзёр — народный депутат Украины 6-ти созывов, член Комитета по вопросам культуры и духовности Верховной Рады Украины (Киев) Владимир Корнилов — директор украинского филиала Института стран СНГ (Киев) Лилия Григорович — народный депутат Украины (Киев)

http://atv.odessa.ua/programs/77/

Смотреть видео обязательно!Передача только вечером 1.12.2011 вышла в эфир,смотрится  на одном дыхании!

Туряница Иван Михайлович, доктор биологических наук, председатель областного общества Карпатских русинов.

Во-вторых, сам массовый голод в народном сознании был к этому времени вытеснен не менее, а даже более трагическими событиями — Великой Отечественной войной, а вот голод к 1991 году вспоминали не чаще, чем англо-бурскую войну, поэтому он никак не мог быть фактором принятия решения голосовать за незалежность. Если бы, действительно, народ ими был замучен, то, по крайней мере, никогда бы больше не голосовал на выборах за коммунистов, которые были ответственны за те трагические события.

Но получается совсем другая картина. В 1994 году после первых с момента провозглашения незалежности выборах КПУ сформировала самую большую фракцию в парламенте — 85 депутатов, в то время, как их оппоненты руховцы, трубившие на каждом углу о голодоморе, только 20.

В 1998 году, когда на Украине впервые проводились парламентские выборы по пропорционалке (половина мест в Верховной Раде доставалась депутатам, избранным по партийным спискам), победили опять коммунисты и опять создали самую большую фракцию, в которую входило свыше четверти всех парламентариев. За КПУ голосовало 24, 65% избирателей, а за Рух только 9,8%. При этом КПУ победила, как на Юго-Востоке (за исключением Днепропетровской области, где фаворитом была «Громада» Павла Лазаренко), так и в Центральной Украине (за исключением Хмельницкой и Черкасской областей, где победил левый блок социалистов Мороза и СелПУ, союзники коммунистов). То есть коммунисты победили в тех областях, где и был массовый голод 30-х. Кстати, даже на Западной Украине КПУ победила в Черновицкой области, Рух — только на Галичине и Волыни.

На выборах 2002 года КПУ стала второй после «Нашей Украины» партией победившей на выборах, получив почти 20% голосов.

Так что глупость Кравчука самоочевидна. Влияние коммунистов пошло на убыль тогда, когда граждане поняли, что коммунисты за их права реально не борются, что они не хотят брать власть в свои руки, что они обычные «вечные оппозиционеры», поэтому симпатии населения перешли к другим политическим силам.

По поводу «самостийнической» позиции чиновничества. Тут в каком-то смысле Кравчук прав. После того, как в Москве после ГКЧП победил Ельцин, киевская партноменклатура испугалась, что она будет отстранена от власти, вот и пошла на союз с националистами и национал-демократами и провозгласила незалежность.

Объяснение столь высокого процента голосовавших за самостийность совсем в другом, а не в том, на что указывает Кравчук. Просто основная масса наших граждан совершенно не поняла, за что она на самом деле проголосовала.

Проблема украинства достаточно полно освящена в статьях А.Кунгурова, Л.Соколова, А.Ваджры, Р.Храпачевского и других авторов, добавить что-то новое довольно сложно, но украинство в основном раскрыто как явление и не достаточно уделено внимания  его становлению как идеологической основы для ломки национального самосознания юго-западной ветви русского народа.

Целью настоящей статьи является систематизация уже написанного в единую систему взглядов на украинство как национальную идеологию для несуществующего народа и выявление факторов, способствующих ее формированию в различные исторические эпохи.(................................................)

Дальше читайте на "Альтернативе"---не пожалеете,отличная статья!

Не так давно российский премьер Владимир Путин поднял вопрос о создании Евразийского союза в составе России, Белоруссии и Казахстана. И хотя Украину туда – пока что! – никто не приглашал, некоторые политологи поспешили заявить о гибельности для нашей страны "евразийской интеграции". Не осталась в стороне и "Украинская правда".

В самом обсуждении данной темы нет ничего плохого. Люди имеют определенные взгляды на предпочтительность того или иного геополитического выбора, отстаивают свое мнение. И это нормально. Как нормально и то, что между сторонниками различных точек зрения ведется полемика.

Однако аргументы в такой полемике следует подбирать тщательно, пользуясь достоверными источниками информации. К сожалению, автору упомянутой статьи не удалось избежать подобных недостатков.

Чтобы доказать, как хорошо было Украине до соединения с Россией, он приводит слова Павла Алеппского (Халебского), сына и секретаря антиохийского патриарха, посетившего вместе с отцом наш край в 1654 году: "Всякий базар и городок в земле казаков полны жителей... Они многочисленнее звезд небесных и песка морского... О, какая это благословенная страна!.. Горожане одеты очень хорошо. Это благословенная страна подобна гранату своим размером и цветущим положением..." И так далее.

Скажите, вас ничего не смущает в этом описании?

Речь, напомню, идет о 1654 годе: Украина буквально истерзана многолетней войной с Польшей, постоянными татарскими набегами. А тут рассказывается чуть ли не про рай земной.

Понятно, что патриарха и его свиту везли самым безопасным путем. Понятно, что посмотреть на заморского архиерея, получить его благословение – сбегались жители со всех окрестностей. Само собой разумеется, что, собираясь встречать церковного иерарха, люди одевались празднично. И, конечно же, высокому гостю старались показать все самое лучшее, а не могилы и пепелища.

Но корректно ли в таком случае считать Павла Алеппского объективным свидетелем?

Точно также нельзя в полной мере доверять его заявлению о чуть ли не поголовной грамотности русинов. Мог ли он оценить степень образованности населения? Во время непродолжительных остановок, обычно возле храмов, к патриарху подводили нескольких мальчиков и девочек, как правило, детей и учеников священника. Они прочитывали парочку псалмов. Вот и вся "проверка" грамотности.

"Хотя Павел Алеппский, арабские мемуары которого издали на русском языке, по-дьяконовски односторонне когда-то удивлялся образованности украинцев, но надо заметить, что умение выводить церковные песнопения и читать Псалтырь еще не большая грамотность", – отмечал в 1920-х годах видный украинский литературовед Иван Капустянский.

С ним сложно не согласиться.

Гораздо более полное представление об образованности тогдашних украинцев дают документы середины ХVII века. Многие представители казацкой старшины, не говоря уже о рядовых казаках, их женах и детях – не умели даже подписаться. Подписи за них ставили писари. И это характеризует подлинное положение дел лучше, чем поверхностные наблюдения "заезжаго туриста".

Или другой пример.

В статье утверждается: "В 1914-15 годах на территории будущей УССР было 4.965.318 учеников, почти 5 миллионов, в 1928-29 – немногим более чем полтора миллиона, 1.585.814, а в 1938-39 стало меньше одного миллиона – 985.598. Для примера, в 1914-15 годах на территории будущей РСФСР было 1.492.878 учеников, в 1928-29 – 5.997.980, в 1938-39 – 7.663.669".

И вновь-таки: вас ничего в этих цифрах не смущает? В 1914 году в Украине почти в 3,5 раза больше учеников, чем в Великороссии? А к 1939 году в нашей республике в 5 раз меньше учеников, чем за четверть века до того?

Сверка с опубликованными документами дает совершенно иную картину.

В 1914 году число учеников на территории будущей РСФСР – 5,5 миллионов, на территории будущей УССР – 1,6 миллиона. С тех пор это число постоянно росло, за исключением периода гражданской войны. В 1938-39 учебном году оно достигло 5,5 миллионов учеников в Украинской ССР и 20,4 миллионов в РСФСР.

Другой вопрос, что качество образования в 1920-1930-е годы было неизмеримо ниже, чем до революции. Но речь ведь не об этом.

"После того, как Украина последние 357 из 377 годов была в различных союзах, она на 7-м месте в мире из 230 стран по темпам уменьшения населения. А среди сопоставимых по размерам стран – на первом" – пишет автор УП.

Любопытно, что к "сопоставимым по размеру" с Украиной странам он причисляет в два раза меньшую Италию и в шесть (!) раз меньшую Южную Корею. Немного напутал он и в сроках – посчитайте, сколько лет прошло со времени Переяславской Рады. Однако главное в другом.

Количество населения нашей страны стало уменьшаться именно после распада Союза. И никак нельзя согласиться с тезисом: "Депопуляция сельского населения началась еще в 1979 году, и уже тогда стало понятно, что до перехода этой тенденции на город остались считанные годы".

Депопуляция сельского населения в последний период существования СССР была обусловлена массовой миграцией молодежи в города. В результате – удельный вес жителей в возрасте старше 50 лет составлял в украинских селах к 1990 году почти 40%, в городах – 27%. И хотя темпы прироста населения действительно снижались, ни о какой масштабной депопуляции не могло быть и речи.

Повышение смертности после 1991 года имело совсем другую причину. Оно связано с резким снижением уровня жизни, последовавшим вслед за развалом СССР.

Я приведу лишь несколько цифр, взятых из официального издания Госкомстата Украины.

Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения составляло в 1990 году 68 килограммов. А десять лет спустя – 33. Потребление молока и молочных продуктов, в пересчете на молоко – соответственно 373 и 198 килограмм. Койко-мест в больницах на 10 тысяч жителей – 135,5 в 1990 году. В 2000 году – 95. Показатель заболеваемости активной формой туберкулеза на 100 тысяч человек: 31,9 и 60,4 в 2000-м.

Думаю, выводы из этого может сделать каждый.

Здесь бы и надо говорить о Голодоморе. Между тем, касаясь темы голода, статья уводит нас в более отдаленные времена. Там указывается, что согласно данным переписи 1939 года, количество украинцев сократилось на 3 миллиона, по сравнению с данными переписи 1926 года, причина чего усматривается в известных событиях года 1933-го.

Не отрицая трагичности случившегося тогда, следует отметить, что от голода в 1932-1933 годах массово умирали как украинцы, так и великорусы. Некоторые регионы РСФСР пострадали даже больше, чем Украина, о чем у нас сегодня очень не любят вспоминать.

Причину же формального сокращения численности украинцев нужно искать в условиях проведения переписей.

Перепись 1926 года проводилась в разгар тотальной украинизации. В украинцы массово зачисляли, не спрашивая желания переписываемых жителей, которым, впрочем, и самим выгодно было показать себя представителями "ранее угнетенной" национальности. Вот и получилось, что в 1926 году украинцев оказалось, например, в Одессе – в 3,5 раза, в Днепропетровске – более чем в 4 раза, в Сталине, это нынешний Донецк – почти в 12,5 раз больше, чем по данным предыдущей городской переписи 1923 года.

Такой бурный рост нельзя объяснить обычным притоком сельских жителей в города. Общее увеличение количества горожан шло гораздо медленнее. К тому же, "пополнение" из сел Одесского и Донбасского регионов не могло быть однородно украинским – в тамошних селах к началу 1920-х годов украинцы составляли немногим более половины населения.

В 1939 году положение поменялось. Украинизация проводилась значительно умереннее. Власти признали и начали исправлять ранее допущенные "перегибы". В украинцы уже не записывали насильно. Что и сказалось на результате.

"Сторонники союзов рассказывают, что они дали украинцам образование и вывели из тьмы, – говорится далее в статье. – Но есть еще интересный вопрос: а кто украинцев туда завел?"

Попробую дать свой ответ. В 1740-х годах в Гетманщине было не "тысяча школ", а 866. Преподавание в них велось не на украинском, а на церковно-славянском языке. И в 1800 году школы в Украине не исчезли.

Да, их число существенно сократилось. Да, причина этого в крепостнических порядках.

Но даже выдающиеся украинские историки-украинофилы, как, например, Александр Лазаревский, признавали: в 1783 году Екатерина II лишь формально утвердила крепостное право, которое уже существовало в действительности. Украинских крестьян закрепостили украинские же помещики из числа казацкой старшины.

Не верны и сообщаемые в статье сведения о грамотности населения в 1897 году, собранные во время Первой всеобщей переписи населения Российской империи. "Менее 15% грамотных" – выходило у советских пропагандистов, включавших в свои "расчеты" маленьких детей, вплоть до грудных младенцев, что автоматически увеличивало процент неграмотных.

В наше время, наверное, некорректно пользоваться подобной "методикой".

На самом деле уровень грамотности населения Украины (с учетом только лиц в возрасте 10 лет и старше) колебался от 20,5% в Подольской губернии, до почти 40% в Таврической. Причем этот уровень был несколько выше, чем в великорусской провинции, а, значит, называть его следствием "национального угнетения" просто нелогично.

При этом положение с грамотностью в Российской империи неуклонно улучшалось. Только за десять предреволюционных лет количество средств, ежегодно выделяемых из госбюджета на народное образование, увеличилось в 14 раз. Каждый год в стране открывалось 10 тысяч новых школ.

В 1914 году школьной системой образования было охвачено более 51% детей соответствующего возраста. Сделать обучение всеобщим планировалось к 1922 году. Приписавшие себе потом эту заслугу большевики – на самом деле лишь отсрочили решение проблемы на десятилетие.

Конкретно по Украине указанный прогресс характеризуют следующие цифры: 1880 год – 189 тысяч учеников, 1894 год – 551 тысяча, 1911 год – 1 миллион 288 тысяч. Более поздние цифры уже приводились.

А когда автор статьи, сообщая о сложной демографической ситуации сегодня, с пафосом вопрошает: "Куда же делись дети из украинских семей, как, например, у режиссера Александра Довженко, где он был четырнадцатым?", то стоит напомнить ему, что Довженко родился не в независимой Украине, а в Российской империи.

Так что не так все плохо было в различных "союзах". Да и сегодня уровень жизни в России и Белоруссии выше, чем в Украине – достаточно сопоставить размеры зарплат и пенсий.

Поэтому не надо нас пугать станцией "Отсталость". На этой станции наша страна находится уже двадцать лет. Пора бы выбираться.

Безусловно, идея вступления в еще не созданный Евразийский союз воспринимается в Украине неоднозначно. Выявить все "за" и "против" такой идеи могла бы широкая дискуссия. Так давайте обсуждать эту проблему. Давайте дискутировать!

Но, повторюсь, давайте все-таки более аккуратно подбирать аргументы. Так будет лучше.

Прежде всего, для Украины.

Александр Каревин, специально для УП