Ещё раз об уступке права требования по кредитному договору В последнее время приобрел актуальность вопрос о правовой силе договора цессии, заключаемого кредитной организацией (банком) в пользу коллекторского агентства. Складывающаяся практика свидетельствует о том, что суды охотно удовлетворяют требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявляемые коллекторскими агентствами к должникам на основании т.н. договоров об уступке кредитными организациями своих прав требования. Между тем, данный вопрос требует более пристального изучения, поскольку затрагивает основы законодательного регулирования банковской деятельности и исходные начала гражданского законодательства. В частности, в практике не отражена позиция по вопросу правомерности договора цессии, заключаемого кредитной организацией в пользу третьего лица в условиях, когда между кредитной организацией и должником заключён и действует договор банковского счёта.
Кроме того, складывающаяся практика пока не учитывает того обстоятельства, что банки ответственны не только за привлечение денежных средств в депозиты и размещение указанных средств по кредитным договорам, но также в равной степени за выплату средств вкладчикам по депозитам и возврат заёмщиками выданных кредитов. Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В системе гражданско-правовых отношений банки занимают особое место, поскольку обладают специальной правосубъектностью. Деятельность кредитных организаций регулируется специальным законом. Отдельное правовое регулирование имеет институт несостоятельности кредитных организаций. Специфику правового статуса кредитных организаций подчеркивает и установленная ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» гарантия банковской тайны - сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка. Основными договорами в работе банка являются договор банковского счёта и кредитный договор. По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (ст. 845 ГК РФ). Из содержания данной нормы закона следует, что клиент банка – это лицо, состоящее с банком в отношениях по договору банковского счёта. При этом банк обязан соблюдать банковскую тайну в отношении любых операций по счетам клиента, открытым в банке. По кредитному договору (ч. 1 ст. 819 ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как правило, банк предоставляет кредит своему клиенту, т.е. лицу, имеющему в данном банке расчётный счёт. Из этого следует, что банк связан с клиентом, являющимся одновременно и заемщиком, обязательствами по неразглашению банковской тайны. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору клиентом банка не является основанием, освобождающим банк от обязательств по соблюдению банковской тайны. Следовательно, личность кредитора даже в случае невыполнения должником принятых на себя обязательств, не перестает иметь существенное значение для должника, так как именно банк-кредитор может обеспечить соблюдение банковской тайны. Перемене лиц в обязательстве посвящены положения главы 24 ГК РФ. Так, нормой статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ст. 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Допуская абсолютное применение института цессии к обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, суды соглашаются с позицией В.В. Витрянского, который предлагает применять в субсидиарном порядке нормы о договоре займа. Суды учитывают, что из реального характера договора займа вытекает, что обязательство является абсолютно оборотоспособным. При этом также учитывается, что возврат кредита не относится к числу банковских операций, а поэтому любая организация, не обладающая банковской лицензией, вправе осуществлять деятельность по возврату кредита. Такая точка зрения является небесспорной, поскольку происходит непозволительное отождествление публично-правовой природы лицензирования как особого вида деятельности государственных органов и частно-правовой природы отношений по договорам кредита и уступки требования. Более того, следует отметить, что зачастую суды, принимая решения, также неправомерно смешивают ограничения, устанавливаемые ст. 383 ГК РФ, устанавливающей императивный запрет на уступку требований, и норму статьи 388 ГК РФ, обуславливающей действительность уступки требования наличием согласия должника. Также неверно и логически непоследовательно утверждение о том, что возврат кредита не является банковской операцией. Как уже отмечалось, кредитная организация осуществляет привлечение средств вкладчиков и размещение указанных средств. Таким образом, именно уступка прав требования, при которой не происходит привлечение денежных средств по вклады, не относится к числу банковских операций, ведь при такой уступке банк получает собственные денежные средства, которые он не вправе размещать в виде кредитов. Напротив, размещение средств всегда осуществляется на возвратной основе. Если возврат кредита отделить от его предоставления, то будет иметь место не размещение привлеченных средств, а их издержание – деяние, которое при определенных условиях может получить квалификацию в соответствии с нормами уголовного законодательства. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 394-I «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций. Реализуя указанную норму закона, Банком России утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, которым установлен порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций (п. 1.1). Таким образом, Центральный банк России однозначно относит возврат клиентами полученных денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии, устанавливая требования к порядку их совершения. Уступка права требования в пользу коллекторского агентства, не обладающего банковской лицензией, безусловно повлечёт нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Обеспечению возвратности кредитов посвящена ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. И далее, в соответствии со ст. 34 того же закона, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Из содержания данной норы следует, что уступая право требования, банк снимает с себя установленную законом обязанность исчерпать все имеющиеся средства правовой защиты, так как правовым последствием уступки права требования является замена лица в обязательстве, т.е. утрата банком юридической возможности добиваться взыскания задолженности. Если мы готовы позволить банку уступить право, то почему мы должны согласиться с тем, что банк может добровольно снять с себя установленную законом обязанность. Очевидно, что цессия в пользу коллекторского агентства прямо противоречит императивному предписанию ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности». Также представляется недопустимым применение к уступке прав требования по кредитному договору в пользу коллекторского агентства правил договора финансирования под уступку денежного требования. В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предмет договора финансирования под уступку денежного требования охватывает только обязательства, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, подряда и купли-продажи. Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, имеют иную природу и не могут быть уступлены по правилам главы 43 ГК РФ. Кроме того, цессия не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, направленная на возникновение гражданских правоотношений. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, как в случае с договором финансирования под уступку требования, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему. Таким образом, уступка кредитной организацией прав требования к заёмщику по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит закону, так как: - нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны (в случае, если между банком и заемщиком действует договор банковского счёта);
- влечёт нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности;
- противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций.
Автор - адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов От себя хотелось бы добавить, чт эта статья датирована еще 16 июля 2009 года....!!!!! |
