История Крыма последнего столетия

История Крыма последнего столетия полна примеров грубого нарушения законности и пренебрежения конституциональными правами отдельных граждан и целых народов. Настало время в этом разобраться.
 
Образованная в октябре 1921 года Крымская автономная Советская Социалистическая Республика в составе РСФСР объединила территорию, на которой с древних времён кроме русских проживали потомки греков, готов, караимов, а также пришедшие несколько позднее татары-крымчаки. Но если в период господства Османской империи русские в Крыму жили в основном в статусе пленных - рабов, то со времени присоединения Крыма к России число русских на полуострове стало быстро увеличиваться. В конце правления дома Романовых славянское население достигало примерно половины, татары составляли около четверти, а остальное приходилось на греков, болгар, евреев, немцев и другие более мелкие национальные группы. 

К несчастью для своих обитателей, КрымскаяАССР стала местом разнообразных социальных экспериментов. Так, например, со второй половины 20-х годов вплоть до 1938 года в автономной республике осуществлялось еврейское землеустройство, которое по мысли его организаторов должно было закончиться образованием в Крыму еврейской автономной области. Впоследствии деятельность угасла частично из-за нежелания евреев жить в сельских коммунах, а частично была свёрнута сверху - из-за опасений роста еврейского национализма. В лагеря попали как организаторы еврейских колхозов, так и их недоброжелатели. 

В 1944 году Крым был освобождён советскими войсками, но война продолжалась ещё год. Крымско-татарское население было депортировано в Казахстан. Общая жестокость сталинского режима и характерное для него пренебрежение человеческой жизнью, отсутствие даже видимости гражданского контроля над всемогущими "органами" привели к массовой гибели крымско-татарского населения. 

Но сталинский режим этим не ограничился. 

В 1945 году Крымская ССР была ликвидирована, и её территория в соответствие с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года получила статус области в составе РСФСР. Вот текст этого указа:
Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических республик постановляет:

• Утвердить представление Президиума Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР.
• Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР, 1938-1958 гг. (М., 1959.-С. 54).
  

Лишение Крымской АССР её конституционного статуса было полностью противозаконно. В этом легко убедиться, заглянув в советскую Конституцию 1936 года, которая в то время являлась единственным документом, позволяющим судить о законности или незаконности действий по изменению государственно-территориального устройства. Статья 14 этой Конституции исчерпывающе описывает сферу ведения высших органов государственной власти и органов управления СССР. Сфере полномочий этих органов в частности принадлежало и "утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик" (пункт "е"). Вместе с тем, там отсутствует всякое упоминание о праве верховных органов СССР упразднять уже существующие автономные республики в составе республик СССР. Сама союзная республика, согласно действующей тогда конституционной норме, не имела права одностороннего упразднения автономных республик, входящих в её состав. Она могла лишь "определять границы их территории" (Статья 60, пункт "б". Конституции СССР 1936 года). В данном же случае в 1945 году административные границы Крыма изменены не были, а были, по сути, упразднены неотъемлемые, зафиксированные в Конституции РСФСР права проживавших на этой территории граждан всех национальностей. 

Упразднив Крымскую АССР, высший государственный орган СССР ущемил права всех жителей автономной республики, включая, конечно и составлявшую к тому времени большинство русскоязычную часть. Если обращаться, как говорит римское право аd fontes, к первоисточникам сегодняшних крымских проблем, то они, безусловно, начались с этого противозаконного акта. 

Кроме всего прочего, упразднение Крымской АССР и в дальнейшем передача Крыма другому государству полностью противоречит принятым международным договоренностям о правах человека. В частности, в статье 15 Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, недвусмысленно сказано: "Никто не может быть произвольно лишен своей национальности или права изменить свою национальность". В английском варианте документа, являющемся основным для правоприменения, это записано следующим образом: "No one shall be arbitrarily deprived of his nationality nor denied the right to change his nationality". Английское слово nationality имеет достаточно широкий смысл, включая в себя кроме национальности также и гражданство. Таким образом, смысл всей статьи в запрете насильственного изменения идентичности, национальной и гражданской. Подобные попытки являются грубым нарушением прав личности.
Но именно яркий пример такого насилия мы видим перед собой в случае произвола, творимого над населением Крыма ужеболее шести десятилетий. Бороться с этим можно, лишь прекратив серию беззаконий, путём возвращения ситуации к последнему законному состоянию. Поскольку входящая в состав советской России Крымская АССР в 1945 году была лишена своего статуса автономной территории вопреки принятым конституционным нормам самого государства, а также вопреки нормам международного права, то всякое дальнейшее изменение её статуса, кроме возвращения к первоначальному положению, является абсолютно неприемлемым с точки зрения юриспруденции. 

Это важное обстоятельство нередко упускается из виду, когда рассматривают дальнейшую судьбу этой территории. Ведь, когда в 1954 году Хрущёв инициировал передачу Крыма из состава РСФСР Украине, он, по сути дела, закрыл глаза на свершившийся десятилетием ранее сталинский юридический произвол. И именно из-за его юридической неряшливости и политической самонадеянности Крым теперь должен возвратиться в своём прежнем статусе в состав России. Действительно, если бы Крымский полуостров не имел до 1945 года автономного статуса, варварски растоптанного советским диктатором, то акт передачи его Украине формально стал бы соответствовать действующему в то время советскому Основному закону. Ведь согласно Конституции 1936 года в ведении высших органов государственной власти СССР находилось в то время и "утверждение изменения границ между союзными республиками" (статья 14, пункт "д"). Также со стороны верховных государственных органов РСФСР было получено согласие на изменение границ в виде соответствующих постановлений Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года. 

Впрочем, даже если бы Крым прежде никогда не имел автономии, для согласия с хрущёвским толкованием законности нам пришлось бы пожертвовать нашими демократическими убеждениями, закрыв глаза на полное пренебрежение мнением местного населения. Однако теперь это уже не имеет никакого практического значения: Крым, так или иначе, должен быть возвращён России. Того требует закон. 

Как же должен был действовать Хрущёв, если бы он намеревался соблюсти законность? Он должен был начать с возвращения автономной республике её статуса автономии. Затем в полном соответствии с текстом советского Основного закона, предусматривающим проведение референдумов по инициативе одной из союзных республик, должно было быть выражено мнение населения Крыма относительно передачи полуострова Украине. Ведь включение автономной республики в состав союзной без согласия на то её граждан не поддержано никакими нормами действовавшей на то время советской Конституции. 

Такое включение есть не просто изменение границ между двумя союзными республиками, но и изменение государственно-территориального устройства каждой из них, а также - и это главное государственно-территориального статуса самой автономии. Ведь из автономии в составе одной республики она становится автономией в составе другой. Но ничего подобного, как мы знаем, проделано не было. Именно на этом основании следует считать незаконным инициированное Никитой Хрущёвым постановление президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" и последующий указ президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР". 

Похожий пример незаконного включения одного государственно-территориального образования в другое произошёл на Кавказе 19 февраля 1931 года, когда без учёта мнения своего населения Абхазия была введена в состав Грузинской ССР. Совсем недавно мы убедились, насколько тяжёлые последствия могут иметь подобные беззакония. Из-за незаконного статуса Крыма в составе бывшей УССР любые акты, соглашения и договоры, касающиеся этой территории, также являются юридически ничтожными. К этим соглашениям относится, прежде всего, закон УССР 12 февраля 1991 года "О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе Украины", поскольку он не предполагает возвращения к юридическому состоянию, существовавшему до 1945 года. По той же причине незаконны и все последующие законодательные акты уже независимой Украины, посвященные автономной Республике Крым в её составе. 

Соглашения, заключённые между Россией и Украиной относительно статуса Крыма и Севастополя, также не могут быть признаны законными, поскольку при их составлении и утверждении не учитывалось мнение населения крымской автономии. Анализ юридической стороны вопроса со всей очевидностью показывает, что Россия не имела права соглашаться на принадлежность Крыма Украине без проведения референдума на территории Крыма или другой равноценной юридически значимой процедуры народного волеизъявления. Ведь с точки зрения бесстрастной юридической нормы автономная Республика Крым все эти годы принадлежала и по-прежнему принадлежит России. И именно Россия продолжает отвечать за соблюдение гражданских и политических прав и свобод на этой территории. А вот украинские вооружённые силы находятся там совершенно незаконно. 

Очевидно, что если Украина действительно желает стать свободным демократическим государством, уважающим закон и порядок, она сама должна требовать немедленной и безусловной передачи Крыма России.
Таким образом, чтобы возвратить Крым, России не требуется никаких новых переговоров или судебных тяжб. Право полностью на её стороне. Дело лишь за готовностью до конца следовать букве закона. Особые уведомления тут были бы совершенно излишни. Как говорится в латинской поговорке: Dura lex, sed lex - суров закон, но это закон. Остаётся надеяться, что разум возобладает и в Киеве и украинские политики добровольно согласятся передать Крымскую автономную республику Российской Федерации для дальнейшего решения её судьбы в рамках действующей российской Конституции и воли населения республики