Сергей Сокуров. Грех массового самоубийства

Из авторской серии «Историческое возмездие»

В нашей отечественной истории не счесть кровавых и тягостных для народного организма и общественного сознания событий, особенно в ХХ веке, которые в народе называют карой Господней. Это небывалые людские и материальные потери в войне с фашистской Германией (по сути, почти со всей Европой, за исключением Англии и Сербии, которых вермахт не сломил). Пережить их удалось в значительной мере гордым и радостным ощущением Победы. Это, наконец, катастрофические нравственные потери от небывалого унижения в конце второго тысячелетия, когда вдруг наш несовершенный, но вполне пригодный для того, чтобы жить и мыслить, привычный мир в одночасье рухнул.

Кто-то невидимый и всесильный, подавляя нашу волю, подверг ревизии самые святые для сердца русского понятия Отечество и патриотизм, поменял местами личное и общественное, обесценил естественные, не вызывавшие ранее сомнений моральные ценности. Прервалась связь поколений. Наше главное богатство (нет, не газ, не нефть!) - русская речь - стала стремительно превращаться в набор отдельных слов, обслуживающих англосакское косноязычие в американо-интернетовском варианте. 

Господняя ли это кара? Сомневаясь в определении, попытаюсь применить к ним идею исторического возмездия. Давайте, мой уважаемый читатель-собеседник, мысленно оглядимся в нашей истории. Если вы успели прочесть «Урок Помпеи» и «Трагедию «народа безжалостного», то, скорее всего, станете искать в обозримом прошлом России подобное тому, что запомнилось от действий царя Давида и императора Веспасиана, крымских Гиреев и Сталина. И каждый, в силу своих предпочтений, кое-что, более-менее похожее найдёт. На ум приходили разделы Польши при Екатерине, конкретно - расправа суворовских солдат с защитниками варшавского предместья Праги (к слову, в отместку за умерщвление поляками русского гарнизона накануне). Но вспомнилось, что в разделе безнадёжно больной страны участвовали пруссаки и подданные австрийской короны, а сам раздел с нашей стороны был закономерным эхом неоднократных, в прошлом, попыток оголодавшей шляхты разделить с другими, охочими до чужого, русский пирог. Прислушался к любимому на Западе припеву к любой мысли изречённой, когда речь заходит о России: мол, жестокий царизм обрёк на вымирание целые народы имперских окраин, а большевики этот процесс ускорили. Увы, факты не подтверждают сего сурового обвинения: древние писцовые книги, подушные скаски, переписи нового времени дружным хором свидетельствуют о повсеместном росте податного населения, в том числе иноверческого (последние, после их «завоевания стали размножаться с такой же скоростью, как вымирали североамериканские индейцы). Исчезли на нашем европейском севере, за Волгой и за Уралом, растворившись в соседях, только те сверхмалые языки, носителей которых было «раз, два, и обчёлся». Один мой читатель из Уфы, полукровка, покинувший малую родину из-за невыносимого, по его словам, «кумысного национализма», заметил, что его русские предки застали в долине Агидель цивилизацию кобыльих турсуков и юрт с белыми трубами, а теперь он и другие вынужденные переселенцы оставляют на местах древних кочевий роскошный оперный театр имени Салавата Юлаева. От себя добавлю: и университет и многое другое от русских колонизаторов, что никак геноцидом не назовёшь. Так я маялся. Вроде бы под рукой обилие мерзких фактов, которые можно смело ставить в вину соотечественникам, но всё не то. Не та глубина содеянного. Не тот size, как говорит молодёжь на правдивом, но уже не свободном русско-английском. Наконец искомое отыскалось. Оно находилось перед глазами, на виду, как то письмо, что искал предшественник Шерлока Холмса из известного рассказа Эдгара По. Отречёмся от старого мира!

Свидетели национальной и государственной катастрофы России начала ХХ века поражались, как быстро, практически мгновенно, русский человек отрёкся от вековых ценностей, на которых держалось единство государства и общества, - от религиозных верований трёх десятков поколений предков, от благих патриархальных устоев семьи и мiра, который охватывал большинство населения страны и который, в целом, сопротивлялся аморальным новшествам Запада, опасным для православно-христианской нравственности. 

Русский человек, получив возможность относительно гуманно и безболезненно расстаться с изжившим себя самодержавием, отрёкся от него жестоко, язычески - жертвоприношением детской кровью. Отрекся от империи, как единственной конструкции, способной обеспечивать устойчивость огромной державы на дороге времени (союз автономий, даже бумажных, с национальными границами, - это хрупкая, обречённая на разрушение конструкция). Притом, не один названный, а каждый акт отречения сопровождался потоками крови, разрушениями до основания материальных объектов, забвением духовных ценностей ради призраков мёртворождённого учения. Я здесь не ставлю задачи детального анализа этого явления, которое можно оценить как массовое самоубийство тела и души. Здесь констатируется сам факт, с некоторыми попутными выводами. Русский человек охотно повёлся на примитивные обещания новых пророков, умелых соблазнителей. Георгиевский кавалер Василий Скорых (из романа «Феодора»), обвинявший во всех грехах, во всех преступлениях против его Отечества инородцев, стал постепенно убеждаться в обратном. А именно, за ужасы революции, кроме комиссаров-евреев и прочего «интернационала», в первую очередь в ответе во много раз превосходящие их количественно русские люди, составившие им преступную компанию от СНК до низового комиссариата. Задрав штаны, по словам самого пролетарского из всех пролетарских поэтов, побежали экспроприировать, по-нашему грабить, а поскольку грабить - не очень хорошо, даже скорее очень плохо, то прикрылись лукавым лозунгом-призывом «грабь награбленное». Настроения постоянно подогревалось пропагандой политических поселенцев в последние десятилетия перед революцией. Они умело играли на душевных струнах мужичка, даже на животной любви к народному, доброму царю-батюшке. Не конкретному, а царю как идеи. А девять же из десяти наших «просвещённых» рабочих были теми же мужичками, в каждом из которых сидел разной готовности бунтарь. Собрались трое однодумцев - это уже ватага, не безопасная для всякого, кто инако одет, инако двигается, инако мыслит. Сбились в стаю числом бессчётным, с кольями, с вилами и топорами по соблазнительному зову некоего вожака по призванию, - жди бунта, бессмысленного и кровавого. И бунт срывается по крику «бей!» За что? Ради какой цели? Понимается смутно. Даже не всем понятно, кого бить. Закрывай глаза и маши... Многомиллионная масса, вызревавшая в старой России для грядущих потрясений, вовсе не была по природе «красной». В ней преобладали люди «зелёные», суть «безначальные». От русскости своей, от православия они способны были легко отказаться, если грезилась им выгода от иных ценностей. Апологеты «мирового тарнацинала» вкрадчиво сулили: погодите малость, победит всемирная революция, и государство отомрёт; заживёте, не зная начальства, поборов, себе в радость, словно в Беловодье. Только помогите нам, народным заступникам, берите ружья, стреляйте в эксплуататоров! Так задолго до революции в тёмные массы стал проникать народный большевизм, мало чем отличный от обыкновенного анархизма. Государственная конструкция Белой империи была далеко не идеальной, но требовала не уничтожения, а перестройки по обдуманному, при каждом практическом шаге проверяемому плану. Её разрушители и Богу вызов бросили, обещая устроить рай на земле, ещё при жизни тех, кто пойдёт за ними. *** Печально, но факт: русские люди на поверку чаще оказываются православными по обряду, чем по внутреннему содержанию. Они легко соблазнились заменой веры в Христа на псевдорелигиозную веру в коммунизм. Среди них стали появляться яростные и энергичные фанатики-богоборцы, мученики ложной идеи, склонные к уголовщине, разврату, кощунствам и богохульству. Истинно верующим осталось только молиться за своё и заблудших душ спасение. Дочь названного выше Георгиевского кавалера, героя Геок-Тепе, сама большевичка, поясняла растерянному отцу, убеждённому монархисту: «Твои православные легко предают Бога. Это им выгодно. Ибо, раз Бог упразднён, то всё дозволено - грабить до нитки соседа, вырывать из Священного Писания листы на самокрутки, устраивать самосуды, материться при детях и женщинах, отнимать жизнь у ближнего лишь за то, что он думает иначе». По сути, произошло кровавое отречение русского народа от самого себя, ибо новый мир, который предстояло построить уцелевшим, ни на что прежнее похожим быть не мог. И не стал. И не надо обманывать себя, что постперестроечная Россия возрождается. Строится новая, третья по счёту страна, теперь с названием Российская Федерация, назвавшая себя правопреемницей того, что было до неё на территории на пятую часть большей. Но построиться ли? Почти весь век платила моя страна судьбами и жизнями за то отречение. Историческое возмездие в отношении её длится по сей день. Измерять его можно в разных показателях. Рассмотрим один. Расплата по счетам В начале царствования Николая II в России насчитывалось 122 миллиона жителей. Почти двадцать лет спустя население увеличилось до 182 миллионов. В 1939 году, т. е. через 26 лет, дирижеры переписки населения в СССР смущенно поднесли очам товарища Сталина поразившую его цифирь - 170,6 миллионов. Меньшую показать было опасно для «ближних бояр». Вождю поспешили объяснить, что царские 182 миллиона душ - это жители всей империи, с территориями, не вошедшими в СССР (Финляндия, Царство Польское, др.). В границах же СССР тогда, до 1913 г., проживало всего 159,2 миллионов подданных «Николая Кровавого».

Это объяснение высочайшую тревогу за будущее страны советов не уняло. Если на этом пространстве прирост народонаселения составляет более двух миллионов человек в год, пусть два, то на 22 году рабоче-крестьянской власти должно насчитываться за 210 миллионов советских людей. За вычетом павших в «империалистическую» и «гражданку», белой сволочи и их прихвостней, бежавших за кордоны, по малому счету, должно быть никак не меньше 200 миллионов строителей социализма. А тут тебе 170,6! Где еще 30?! 

**

Пока товарищ Сталин ломает себе голову над этим вопросом, обратимся к другой статистике. В первые годы власти большевиков, только при жизни Ленина, ими было уничтожено, изгнано из страны 2,5 млн. дворян и разночинцев (почти все «служилое сословие»); другие потери в тысячах человек: духовенства - 300, купечества и интеллигенции - по 360, чиновников - 600, офицеров - более 200, верных присяге нижних чинов - 260, наиболее квалифицированных рабочих (вспомним восстание в Ижевске) - 200. Итого около 5 миллионов (количественно это почти «сумма Холокоста», но компенсации ждать неоткуда, разве что из второго кармана). Далее, было разграблено и разгромлено 16 млн. крестьянских хозяйств с населением 80 млн. человек. Разорены 637 монастырей (а это крепкие хозяйства, питающие больницы и приюты, и сами - богадельни). Ужасны были потери среди казачества, обреченного на исчезновение приказами Троцкого и Свердлова безжалостно расстреливать богатых казаков (бедность в станицах - экзотика!) и всех, у кого найдут оружие (безоружный казак? Не нонсенс ли?). А потом был апокалипсис коллективизации и ягодо-ежовско-бериевских «прополок» под Мудрым Руководством, когда только офицеров РККА сгинуло более 40 тысяч из 80-тысячного красного офицерского корпуса. Накануне Великой Отечественной войны!!! 

Добавим сюда, что Советский Союз, победив фашистскую Германию, не досчитался около 30 миллионов своих граждан. При развале единой страны в 1991 году, более 20 миллионов соотечественников кремлёвские раскольники оставили за новыми рубежами - практически безвозвратные потери для нынешней РФ. Порядка 130 миллионов граждан СССР осталось на своих этнических территориях, превратившихся в суверенные державы, в том числе 50 миллионов украинцев и белорусов, тех же русских по большому счёту. 

***

Как-то попались на глаза опубликованные расчёты, по которым, при мирном развитии государственности на шестой части земной суши, когда-то именуемой последовательно Российской империей и СССР, сегодня проживало бы за 400 миллионов человек. Отнимем потери ВОВ. Сегодня нас в России 140 миллионов населения. Произведите простые арифметические расчёты и вам откроется в «цифрах душ» историческое возмездие за то самоотречение, о котором я рассказал в последнем очерке настоящего сочинения. 

Сергей Анатольевич Сокуров 

www.sokurow.narod.ru [email protected]

В отличие от ученого мира, массовое общественное сознание живет ми-фами. В каждом обществе есть свой национальный исторический миф, кото-рый играет центральную роль в национальном самосознании. Общество, ут-ратившее этот национальный миф, рано или поздно обречено на распад. Вез-де в мире национальный миф склонен видеть историю своего народа лучше, чем она есть – помнить о героических эпохах и забывать о фактах, неприят-ных для общества. Особенностью современной России является то, что здесь, напротив, исторический миф представляет прошлое нашей страны во многом хуже, чем оно было в реальности. В 1917 г. произошел разрыв национального самосознания. Главным де-лом культурной политики большевиков стало создание советского мифа, ча-стью которого стало формирование негативного облика дореволюционной России. В этом большевики выступили преемниками левой интеллигенции, которая десятилетия готовила революцию, разрушая религиозные, нацио-нальные и монархические основы русской культуры. Теперь, в отличие от советского периода, свободно выходят научные работы, в которых объек-тивно изучается мир старой России, однако эти сведения по большей части остаются достоянием ученых. Большинство современных школьных и вузов-ских учебников по истории России все еще будто написаны по образцу «ге-неральной линии» партии, слегка подновленной. И сейчас школьники и сту-денты узнают о прошлом нашей страны по рассказам о бездельниках и кро-вопийцах помещиках, безземельных крестьянах, нищих рабочих, поголовной неграмотности населения и бездарных царских генералах, которые проигры-вали все сражения. Ниже приводится только часть наиболее распространен-ных в нашем обществе мифов о прошлом, а также данные воспоминаний со-временников и научных исследований – русских, американских, английских, французских по этим темам. Миф 1. Россия, в отличие от передовой Европы всегда была крепостниче-ской страной. Почти все государства Европы (кроме Норвегии и Швеции) прошли долгий период крепостного права. Причем для стран Западной Европы ха-рактерно его более раннее начало и соответственно и ранний конец. Так, в Англии крепостное право установилось в VII в. и закончилось для большин-ства населения к XIV в., хотя небольшая часть крестьян была зависима ещё до середины XVII в. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы в том числе и в России в это время большинство крестьян были свободными. Крепостное право пришло гораздо позже и закончилось соответственно позднее. Не была исключением из этого ряда и Россия. Конечно, в крепостном праве было мало хорошего. Русское государст-во было вынуждено установить этот порядок в конце XVI в., чтобы таким образом содержать дворянское войско – главную военную силу государства, без которой его бы быстро разнесли по клочкам воинственные соседи Рос-сии. Великий русский историк С. М. Соловьев видел в крепостном праве «вопль отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении». Эпоха крепостного права продолжилась в России с конца XVI в. (в науке до сих пор идет спор о точной дате) до 1861 г, когда крестьянская зависимость была отменена указом императора Александра II. Освобождение произошло вскоре после отмены крепостного права в ближайших к России государствах Центральной Европы Пруссии (50 лет) и Австрии (12 лет). Таким образом, эпоха продолжалась в России немного больше 2,5 столетий, в то время как история Российской государственности насчи-тывала свыше 1 тысячи лет 862 – 1917 гг. Крепостное право заняло не более 1/ 4 часть истории старой России. Вообще, неправильно определять всю историю через один признак – крепостная Россия, буржуазная Англия и т.п. Например, в США отменили рабство только через 4 года после отмены крепостного права в России и че-рез 1,5 века после отмены рабства (холопства) Петром I. А пережитки этого рабства (неполноправное положение негров) были в США ликвидированы, вообще, только в 60 гг. XX века после упорной общественной борьбы. Но всем понятно, что называть США рабской страной неправильно, хотя этот институт сопровождал американцев на протяжении большей части их исто-рии (кстати, рабами были не только негры, имелись и белые рабы). А вот в отношении России многие наши соотечественники считают эпитеты рабская, крепостная вполне уместными. Но на самом деле эти опре-деления ничего не говорят о России, а только о нашем отношении к ней. Американцы видимо больше любят свою страну. Миф 2. Русские – рабский народ, что и неудивительно, все русские крестьяне до 1861 г. были крепостными. Кроме дворян и крестьян в России существовали другие многочислен-ные сословия и группы населения. Были вольные казаки, гулящие люди, по-садские люди, купцы, ясачные люди, служилые иноземцы, служилые люди по прибору и их потомки – однодворцы, ямщики, монахи, священники и т. п. Кроме того, в России далеко не все крестьяне были крепостными. По подсчетам русского историка Ю. В. Готье по 2 ревизии (1743 г.) в Велико-россии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных 53,7 % от всех крестьян и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия (1763 г.) на-шла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государствен-ных крестьян, 4 ревизия (1783 г.) 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия (1796 г.) 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных (1). Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более поло-вины в общей массе великорусского крестьянства. Были в России целые провинции, по своей территории превосходившие целые европейские госу-дарства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Харак-терно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях про-цент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85 % кре-стьянства составляли крепостные. В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816 – 1856 гг. в другие сословия пе-решло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян (2). Последняя пе-ред крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. кре-стьян всего 34 % населения (3). Таким образом, к моменту отмены кре-постного права крепостных было меньшинство – 1/3 всего населения. Миф 3. Русские крестьяне были самыми бедными в Европе. Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно дру-гие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший рус-скую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уро-вень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближай-шими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испа-ния, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах» (1). Интересно что даже крестьяне и холо-пы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же вре-мя пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Запад-ной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мя-со». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве про-стые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь» (2). Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низ-шими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путе-шественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Пар-кинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем про-стой народ в Италии (3). А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским. А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Фран-ции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показа-лась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена зако-ном; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корысто-любие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности» (4). Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан анг-лийского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ир-ландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и де-шевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии (5). Миф 4. Крепостные крестьяне не имели никаких прав, помещики безнаказан-но мучили и убивали крестьян. Права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако крепостной крестьянин мог быть истцом и сви-детелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия. По словам одного из крупнейших современ-ных историков Б. Н. Миронова, «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели пра-во жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались» (1). В 1767 г. Екатерина II запретила подавать жалобы лично ей, «мимо учрежденных на то правительств». В отличие от многих государств Европы (например, Польши, где убий-ство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию) законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков. «Убийство крепостного рассматривалось как тяжкое уголовное преступление» (2). Соборное Уложение 1649 г. разде-ляет меру ответственности помещика за неумышленное и предумыш-ленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. При предумышленном убийстве крестьянина ви-новного казнили, независимо от социального происхождения (3). В прав-ление Елизаветы Петровны, когда смертная казнь в России была фактически отменена, дворян, виновных в смерти своих крестьян, обычно отправляли на каторгу. Правительство внимательно следило за отношениями помещиков и крестьян. Екатерина II в 1775 г. уполномочила генерал – губернаторов пре-следовать помещиков за жестокое обращение с крестьянами вплоть до кон-фискации имений и передачи их в управление опекунским советам (4). Алек-сандр I в 1817 г. указал за произвол помещиков предавать их суду и брать имения под опеку казны. За 1834 – 1845 гг. правительство привлекло к суду 2838 дворян и осудило из них 630 человек. В правление Николая I в опеке находилось ежегодно около 200 имений, взятых за плохое обращение поме-щиков с крестьянами. Правительство постоянно регулировало отношения помещиков и крестьян. В 1834 – 1845 гг. в России было осуждено 0,13 % крестьян за неповиновение помещикам и 0,13 % помещиков за превы-шение власти над крестьянами. Миф 5. Освобождение от крепостного права проводилось исключи-тельно в интересах помещиков. Подобная оценка надолго утвердилась в нашей исторической литерату-ре, благодаря В. И. Ленину, который писал, что реформу «проводили крепо-стники в интересах крепостников». Справедливости ради надо сказать, что юрист по образованию и партийный вождь по призванию В. И. Ленин нико-гда не получал исторического образования, не был ни историком ни просто объективным исследователем, и писал работы не в научных, а исключитель-но в политических интересах. Эта крайняя форма ангажированности, когда русская действительность просто подгонялась под взгляды вождя, вызывала удивление даже у основателя русского марксизма Г. В. Плеханова. На самом деле реформа 1861 г. привела к массовым разорениям поме-щиков, продаже десятков тысяч помещичьих имений, так что говорить о том, что правительство проводило реформу только в их интересах, явно не прихо-дится (1). По мнению хорошо осведомленного современника событий, князя В.П. Мещерского, главные руководители реформы 1861 г. Я.И. Ростовцев, Н.А. Милютин, великий князь Константин Николаевич и другие представи-тели интересов петербургской бюрократии, не только не руководствовались интересами помещиков, но наоборот скорее хотели разрушить основы зе-мельного дворянства, создав для него «критическое и трудное положение» (2). Конечно, и эта оценка является односторонней. В реформе 1861 г. госу-дарство пыталось найти компромисс между крестьянами, помещиками и своими интересами. Крестьяне получили в ходе реформы 1861 г. в среднем 4, 8 десятин на душу муж. пола, или по 14, 4 десятин на двор (1 десятина составляла примерно 1,1 гектара). По подсчетам экономиста Ю. Э. Янсона прожиточ-ный минимум для крестьянской семьи составлял в 1870 гг. 10 – 11 десятин на двор (3). Таким образом, в целом полученной земли хватало. Главными про-блемами русской деревни к началу XX в. являлся бурный демографический рост (в 1858 – 1914 гг. крестьянское население увеличилось в 2, 2 раза и, со-ответственно, на столько же уменьшился средний душевой надел) и низкая культура земледелия (уцелевшие после 1861 г. помещичьи хозяйства получа-ли на таких же землях урожаи в несколько раз выше, чем у большинства кре-стьян). По словам французских историков, «несмотря на все ограничения, русская реформа оказалась бесконечно более щедрой, чем подобная же реформа в соседних странах, Пруссии и Австрии, где крепостным была предоставлена совершенно голая свобода, без малейшего клочка земли» (4). Миф 6. Всей землей до 1917 года владели помещики. Это одно из самых печальных и долгих заблуждений в отечественной истории. В течение нескольких десятилетий перед катастрофой 1917 г. рус-ские революционеры агитировали среди крестьян, пытаясь доказать, что все их экономические проблемы вызваны исключительно засильем помещичье-го землевладения. После победы большевиков эта клевета естественно вошла во все учебники отечественной истории, и до настоящего времени воспроиз-водится частью современных учебных пособий. Между тем ученые, рабо-тающие с архивными и статистическими материалами, давно доказали, что подобные взгляды совершенно не соответствуют действительности. Обра-тимся к фактам. Всего в Европейской России имелось 381 млн. десятин зем-ли, из них до реформы 1861 г. помещики (120 тысяч землевладельцев) владе-ли 121 млн. десятин т. е. менее чем 1/3. Почти вся остальная территория при-надлежала государству, которое земли, пригодные к обработке, предоставля-ло общинам государственных и дворцовых крестьян. Кроме того, надо учи-тывать, что десятки млн. десятин по природным условиям (тундра, тайга) не могли быть задействованы в сельском хозяйстве. В 1861 г. бывшие помещи-чьи крестьяне получили 34 млн. десятин от своих помещиков, у которых ос-талось сразу после реформы 87 млн. десятин. Реформа 1861 г. нанесла тяже-лый удар по дворянскому землевладению, около половины помещиков не смогли вести хозяйство в новых условиях и продавали землю. В последую-щее время ежегодно продавалось около 1 млн. десятин помещичьей земли, главными покупателями которой стали именно крестьяне (1). В результате к 1905 г. помещикам принадлежало только 53 млн. деся-тин, а 42 млн. десятин помещики продали за этот период крестьянам (26 млн.) и купцам (16 млн.). Помимо покупных земель у всех крестьян (бывших государственных, дворцовых и помещичьих) и казаков имелось 139 млн. де-сятин надельных земель. Таким образом, к 1905 г. с учетом купленной земли у крестьян и казаков имелось 165 млн. десятин земли против 53 млн. десятин у помещиков, но, кроме того, значительная часть дворян-ской земли находилась у крестьян в аренде. К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. де-сятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. В резуль-тате к 1916 г. по данным земской статистики крестьяне владели 90 % пашенной земли и также 94 % скота в Европейской России, а также 100 % в Азиатской России (2). По словам русского историка С. Г. Пушкарева «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьян-ской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)» (3). Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой 40 млн. десятин поме-щичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, 1 дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских. В это время большевики откро-венно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против за-конной власти. В целом, характеризуя начало XX в. профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от государств Европы Англии, Испании, Италии, Франции, где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия … была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств» (4). Ирония истории заключается в том, что именно после победы революционе-ров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, сделав фактически всех кре-стьян батраками. А те, кто сопротивлялся – были убиты или отправлены в ссылку. Современные историки оценивают количество жертв только коллек-тивизации примерно в 10 млн. человек. Миф 7. Царская Россия была экономически отсталой страной. К началу XX в. Россия входила в 5 крупнейших по уровню экономиче-ского развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия зани-мала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9 % (1). При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890 – 1914 гг. являлись самыми вы-сокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышлен-ность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного произ-водства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост соста-вил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции про-исходит глубокий спад в промышленности – 20,2 % (2). В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность. Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохо-зяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Ев-ропы. За 20 лет правления Николая II 1894 – 1914 гг. сбор урожая хлебов уд-воился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на 1/3 выше, чем трёх других крупнейших сельскохозяйственных стран у Аргенти-ны Канады и США вместе взятых. Россия давала 1/4 мирового производ-ства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяй-ственной продукции (3). В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет населе-ние увеличилось на 50 млн. чел. (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 до 2,200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг про-бывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо» (4). В 1913 один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской эконо-мики и сделал вывод: «если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 г. по 1912 г., Россия к середине теку-щего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» (5). Миф 8. Русские рабочие жили в нищете. Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабо-чий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обни-щании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата ра-бочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Нико-лая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикан-тов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная ин-спекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпри-нимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производст-ве (1).

Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно де-мократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ни-чего удивительного, правительство России было независимо от влияния сво-их и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.

В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С. Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благо-склонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, гос-пода, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облег-чить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли» (2). В советское время работы по истории рабочего класса содержали обя-зательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Харак-терно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего клас-са. Основатель русского марксизма Г. В. Плеханов вспоминал о рабочих Пе-тербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зараба-тывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова часть рабо-чих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «бари-ном» гораздо больше любого студента, причем, студенты – в то время обыч-но выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству» (3).

Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Зара-ботная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на нее можно было больше, по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их совре-менников английских и французских рабочих этих специальностей, не-смотря на более высокие заработки последних (4). 

При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы, имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н. Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказы-вает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Кур-ской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С. И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предостав-лено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасо-вой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3 – 4 комна-ты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ре-месленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 рублей в год (5). Мальцевские заводы были не единичным приме-ром. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из глав-ных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сло-жившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых ка-питалистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «со-вершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотвори-тельности местному рабочему населению, которое без заводских работ рис-ковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что за-воды должны его кормить и что иначе и быть не может» (6). 

К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н. С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая сле-сарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило ко-пейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» - 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место» (7). Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии. 

Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицирован-ной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большин-ства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую ква-лификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получа-ет 80 – 90 руб. в месяц» (8). Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.

Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сокра-тила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по призна-нию экономиста большевика Крицмана снизился до 1/ 3 от 1914 г.

(9) В пе-риод НЭПА уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уров-ня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950 – 1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных ре-форм» произошло его новое падение.  

Современный историк доктор исторических наук Б. Н. Миронов под-считал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг. говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но, добавим, в 1985 г., в отличие от 1913 г., столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг. человеку на месяц. В результате в наше вре-мя большинство граждан России (кроме нескольких регионов ХМАО, Москвы), живущих на зарплату, «могут купить на нее продуктов мень-ше, чем квалифицированный рабочий в 1913 и даже в 1853 году – во времена крепостного права» (10).

 

Владимир Пузанов,  зав.кафедрой теологии СурГУ 

Известный российский политик, глава Парижского отделения «Института демократии и сотрудничества», доктор исторических наук Наталия Нарочницкая в интервью интернет-телеканалу «Russia.ru» высказала свое мнение о ситуации в России, международном положении и роли нашей страны в современном мире. Как считает эксперт, Европа стерпит любые решительные действия со стороны России, поэтому нашей стране необходимо применить весь свой опыт и принимать решения без оглядки на возможную реакцию с Запада.

От себя хочу сказать, как важно, когда политика-мужчину (а мужчины всегда так или иначе летают в облаках)уравновешивает приземленная, умнейшая женщина, а не просто эмансипированная стерва. Наталья Нарочницкая большая умница, настоящая русская женщина. Браво!

"Русь спасла евреев иначе бы они сгорели в топке". Хоть один человек сказал правду!

Эксперт: "Украинство" сформировано на идеологии ненависти к другим славянским народам

"Нынешнее "украинство" формировалось на идеологии ненависти к другим славянским народам", - заявил на круглом столе в Харькове 18 апреля политический эксперт, руководитель общественной организации "За культурно-языковое равноправие" Геннадий Макаров, передает корреспондент ИА REGNUM. "Комплекс "украинства" можно назвать также "комплексом янычар"", - заявил Макаров. По его словам, нынешнее политическое "украинство" сильно напоминает исторический сюжет - османы похищали славянских детей, воспитывали в духе своей культуры, а те, повзрослев, становились самыми сильными борцами со славянами. "В годы Первой мировой войны олицетворением этого стали концлагеря Талергоф и Терезин, в годы Великой Отечественной - деятельность УПА. Сейчас об этом предпочитают молчать. Но эта идеология формирует у русских людей, живущих на Украине, боязнь идентификации себя с русским миром.

Но не так давно на территории Украины проводил опрос институт Гэллапа. Интересны не его данные, а другое - 83% опрошенных для ответов выбрали анкеты на русском языке. Мы видим, что Украина - это, по сути, русская страна", - подчеркнул эксперт. "Но проблема кроется в том, что восток Украины в настоящий момент не имеет яркой политической субъектности. На Западе есть яркие лидеры, на Востоке сейчас таких фигур нет. Кроме того, наблюдается такая тенденция, что многие политики, попав в Киев, быстро "приручаются", быстро перестают быть выразителями интересов востока страны. Поэтому важно выработать формы овладения этой субъектностью, чтобы политики могли отстаивать интересы Востока Украины на всеукраинском уровне", - заявил он. Политолог Дмитрий Губин, в свою очередь, подчеркнул, что на Украине есть политические силы, с которыми в принципе нельзя вести диалог - и это именно представители ультранационалистических сил. "С элитами же, как местными, так и центральными, можно и нужно садиться за стол переговоров и обсуждать реинтеграцию на постсоветском пространстве", - сказал он. В этом контексте Губин подчеркнул проблему незаинтересованности местных элит на Украине в такой реинтеграции. "Они, в частности, боятся перехода агрессивного российского бизнеса на Украину как в "серую" зону. Поэтому сторонникам реинтеграции крайне важно вызвать заинтересованность в этом процессе у местных элит, показав им реальные экономические выгоды, которые этот процесс может принести", - заявил эксперт.

Напомним, в Харькове 18 апреля состоялась дискуссия на тему "Интеграция на постсоветском пространстве: возможные плюсы для Украины". По итогам мероприятия его участники - политологи, журналисты, представители общественных организаций - приняли заявление, в котором констатировали, что курс на евроинтеграцию ведет к краху государства Украина, а пассивная, "ускользающая" позиция Украины по отношению ко вступлению в Таможенный Союз и ЕврАзЭс оборачивается потерей колоссальных рынков сбыта для украинской продукции и разрывом нарабатываемых годами связей с партнерами на постсоветском пространстве.http://www.regnum.ru/news/polit/1522748.html#576537938

http://www.proza.ru/2012/04/14/1226

Данный не столь длинный анимированный документальный фильм с Анни Леонард, расскажет вам об основных этапах модели жизненного цикла потребительских вещей: заготовка материалов, производство товаров, их продажа, потребление и утилизация. В повествовании будут освещены «темные стороны» данной модели, и будет рассказано об их связях друг с другом, и их влиянии на человека, общество и нашу планету в целом. В 2009 году госдолг Греции составлял 127,1% от ее ВВП. Через год он поднялся до 142,8%; в 2012-м, по прогнозам, составит 170%, а в 2013 году достигнет 186% ВВП. А ВВП – это сумма всех денег, переложенных из кармана в карман по всем сделкам. Вопрос: откуда он взялся, долг этот? Раз у греков есть ВВП, то, значит, чего-то они делают. У них оливки растут, сыр и коньяк продают, опять же, туристы едут. Не забудем также, что деньги имеют тенденцию двигаться, оборачиваясь не по одному разу за год. Сколько именно раз, вам никто не скажет (кстати, непонятно, почему), но предположим, каждый еврик, попавший в Грецию, обернулся за год всего пять раз. Значит, для создания ВВП им надо было одолжить денег в сумме, равной 1/5 ВВП. А долг за 2011 год превысил весь ВВП почти в полтора раза. Стало быть, за 2011 год Греция должна отдать денег в тридцать раз больше, чем получила. Это если страна вообще все свои деньги заняла, если не имела ничего от предыдущих своих дел, от внешней торговли. Такое впечатление, что народ именно этой страны жировал за чужой счёт, на работу не ходил, на обед поедал исключительно ананасы с рябчиками. Если так, то должна быть и страна, которой греки задолжали. Но такой страны нет! Очень интересная статья: http://za-kaddafi.zews.su/biblioteka/den-segodnyashnij/476-komu-zadolzhalo-chelovechestvo

                        О пасхальном обращении Папы Римского Любопытный момент, на который многие обратили внимание, слушая традиционное пасхальное обращение Urbi et Orbi («Городу и миру») Папы Римского. На этот раз Бенедикт XVI обратился к десяткам тысяч верующих на площади Святого Петра в Риме не только со словами своего папского благословения пастве, но и с серьезным предупреждением сильным мира сего. Он призвал остановить вооруженные конфликты на Земле, перечислив практически все «горячие точки» планеты — Сирию, Мали, Нигерию... И это еще раз доказывает, что не может быть отдельной жизни духовной и жизни мирской, напротив, Папа особо подчеркнул текущий политический момент, пожелав всем сил «для возобновления строительства мирного общества». Как говорится, имеющий уши да услышит. Запад как цивилизация возник именно по причине распространения христианства. И если посмотреть на современные западные ценности, то станет ясно, что они базируются либо на христианстве, либо на его новом прочтении или отрицании. Весь вопрос в том, насколько это новое прочтение способствует установлению добра и, наоборот, искоренению зла. С этим сегодня есть большие проблемы, и на это тоже прямо указано в пасхальном послании. Бенедикт XVI сказал, что человечество «погружается во мрак, не будучи способным отличить добро от зла». По мнению Папы, моральные ценности, как и Бог, сейчас находятся в темноте, их не видно, поэтому у людей нет четких критериев между «хорошо» и «плохо». Слушая речь Папы, нельзя было не услышать обеспокоенности тем, как развивается современный мир. Лично у меня сложилось впечатление, что в этом незримом споре Бенедикт XVI все–таки на стороне тех, кто добивается достижения Целей развития тысячелетия, поставленных перед всеми странами мира на саммите ООН в 2000 году. И далеко ли мы продвинулись за прошедшее десятилетие? К сожалению, конфликты и насилие постепенно перемещаются с периферии в самый центр нашего континента. В немалой степени это результат ошибок нынешней правящей европейской элиты. В том числе и в отношении к христианству. Например, в Великобритании запрещают носить нательные крестики на работе. Ношение крестика — это не вызов обществу, тем более созданному христианством, это не может быть оскорблением для представителей других религий, но тем не менее в христианской Великобритании этого делать не рекомендуется. Непонятны мотивы тех людей, которые вводят такие запреты. В любом деле нужна мера, особенно в политкорректности. Своим отношением к традиционной религии Запад постепенно добивается одного — говоря словами Папы, размывания нравственных критериев. Но человеку свойственно во что–то верить — в Бога, в его отсутствие, в науку и т.д. И если человек является носителем религиозного мышления, а его традиционную религию в стране, культуру и ментальность которой эта религия создала, пытаются загнать чуть ли не в подполье, тогда он обращается к другим ценностям. Вот поэтому все больше и больше коренных европейцев выбирают ислам — религию, нетрадиционную для Европы, но по отношению к которой редко применяются ограничения (хотя и они есть — вспомним запрещение носить хиджаб во Франции). Во всяком случае, ислам не критикуется и не ограничивается так, как это происходит с христианством. Опасность новообращенных в том, что они имеют склонность к более сильному переживанию своей новой духовности, что может повлечь за собой желание заняться фундаменталистскими практиками, направленными на своих сограждан. Неудивительно, что сегодня в террористических лагерях немало вот таких новообращенных фанатиков из числа европейцев. Немецкие спецслужбы, например, обеспокоились тем, что один из активистов пообещал распространить в Германии 25 млн. копий Корана на немецком языке. Знать священные книги разных религий похвально, но открытое утверждение желания обратить в ислам жителей страны, в которой он никогда не был доминирующей религией, заставляет задуматься. Какой вывод можно сделать? Традиционная христианская система ценностей на Западе находится в кризисе. Во всяком случае, об этом говорят достаточно высокие католические сановники (и Римский Папа в том числе). В такой ситуации неспособность отличить добро от зла особенно опасна на политическом уровне, так как задевает уже не отдельные личности, а целые страны. Не случайно Папа призвал зарыть топор войны и подумать о более цивилизованных отношениях. Советская Белоруссия

Израильские власти, вооружившись дубинкой с клеймом «обвинения в антисемитизме», с размаху ударили по немецкому писателю лауреату Нобелевской премии Гюнтеру Грассу, опубликовавшему в «Зюддойче Цайтунг» стихотворение «Это должно быть сказано». Белые стихи Гюнтера Грасса – памфлет об общеизвестном, а именно о том, что наряду с рассуждениями об атомном проекте Ирана существует ядерное оружие Израиля, реально угрожающее миру на Ближнем Востоке. Гюнтер Грасс знал, что «посягнул на святое», но в свои 84 года не захотел больше подчиняться «внутреннему цензору». В конце жизни хочется смотреть правде в глаза. Скандал разгорелся в Израиле, в Германии и везде, где СМИ находятся под контролем еврейского капитала. Министерство внутренних дел Израиля объявило о запрете на въезд в страну известному во всем мире человеку. «Стихотворения Грасса раздувают пламя ненависти к Израилю и евреям, и продвигают идеи тех сил, чьей частью он был, когда носил форму СС», - заявил глава МВД Ели Ишай, намекая на то, что Гюнтер Грасс был призван 17-летним юношей в войска СС и прослужил в них три месяца. «Его клеветнические стихи не приветствуются в Израиле. Я полагаю, он может предложить их Ирану, где наверняка найдет симпатизирующую аудиторию», - продолжил Ели Ишай и добавил, что у Гюнтера Грасса следовало бы отобрать и Нобелевскую премию. Заметим, что сам Ели Ишай является председателем ортодоксальной иудейской религиозной партии ШАС, которая намерена учредить рабочие лагеря для палестинских беженцев и провозглашает своей целью «искоренение» движения ХАМАС. Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман назвал стихотворение Гюнтера Грасса «выражением цинизма некоторых западных интеллектуалов, которые ради популярности и желания продать побольше книг готовы во второй раз положить еврейскую нацию на алтарь безумного антисемитизма». Бесполезно пытаться узнать, какую же «клевету» усмотрел в этом стихотворении, описывающим всё как есть, официальный Израиль и почему поднят крик на весь мир. Бесполезно, потому что любой, кто посмеет поднять свой голос против политики Израиля, превращается с помощью машины СМИ во врага рода человеческого. В приступе «праведного гнева» израильские министры «забыли», что Гюнтер Грасс получил Нобелевскую премию по литературе как раз за антифашистский роман «Жестяной барабан», ставший первым крупным послевоенным произведением, положившим начало духовному обновлению немецкой нации. Разгоревшийся скандал - не первый и не последний пример работы израильской пропаганды, но сегодня, в отличие от прошлых лет, уже проявляет себя новая позиция немецкой общественности. И хотя официальный Берлин бьёт извинительные поклоны перед Тель-Авивом, рядовые немцы не склонны это делать. После того, как министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле назвал сравнение Гюнтером Грассом Ирана и Израиля абсурдным (?), а ведущий литературный критик Германии Марсель Рейх-Раники, сам прошедший Холокост, нашёл стихотворение Нобелевского лауреата «отвратительным», волна негодующих комментариев на эти высказывания показала, что в Германии имеются и другие мнения. Травля выдающегося писателя - это способ заставить немцев молчать. Основной смысл появившихся комментариев - неприятие немцами бесконечных и недобросовестных спекуляций на Холокосте. А неприкасаемый ранее гуру немецкой общественной морали 91-летний М.Рейх-Раники получил даже в этих комментариях ряд прозвищ, из которых «лицемер» и «лизоблюд» не самые ругательные. Гюнтер Грасс прокомментировал начатую против него кампанию лишь тем, что его критика направлена не на Израиль, а на премьер-министра Беньямина Нетаньяху. «На мой взгляд, самый большой вред Израилю приносит Нетаньяху, - говорит он. – Сегодня мы живем в условиях риска, не имеющего исторических аналогов – риска израильского удара по Ирану, что повлечет ужасные последствия. Я не раз посещал Израиль и желаю ему дальнейшего безопасного существования и мира с соседями». Сегодня Ближний Восток напоминает пороховую бочку. Гюнтер Грасс, не вникая в тонкости политики, выразил то, что большие таланты воспринимают сердцем – именно от Израиля исходит наибольшая опасность. Информационная машина Запада делает всё, чтобы этот самоочевидный факт не стал темой широкого обсуждения, а Гюнтер Грасс своим авторитетом пробивает завесу умолчания. В вопросе о ядерном оружии на Ближнем Востоке нас непрерывно водят за нос, вынуждая иметь дело с играми информационных напёрсточников. Международная дипломатия давно уже работает над превращением Ближневосточного региона в безъядерную зону, в результате чего все государства Ближнего Востока без исключения (!), в том числе и Израиль, и Иран, в договорном порядке отказались бы от обладания ядерным оружием. Идея превращения Ближнего Востока в зону, свободную от ядерного оружия (ЗСЯО), насчитывает более 35 лет. Впервые с этой идеей выступил в 1974 г. Иран, который тогда находился в дружеских отношениях с Израилем. Идею поддержали Египет и Сирия, и 9 декабря 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию 3263 «Учреждение зоны, свободной от ядерного оружия (ЗСЯО), на Ближнем Востоке». В резолюции указывалось, в частности, что учреждение безъядерной зоны с соответствующей системой гарантий поможет ускорить процесс полного ядерного разоружения под эффективным международным контролем. Резолюция 3263 предусматривает: - учреждение ЗСЯО на Ближнем Востоке; - отказ стран региона от любых попыток приобретения, производства или испытания ядерного оружия; - призыв ко всем странам региона стать членами Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Израиль, будучи уже к тому моменту ядерным государством, воздерживался от голосования по ближневосточной резолюции в течение нескольких лет, а затем в начале 1980 г. представил собственный проект, выдвигавший в качестве условия создания ЗСЯО на Ближнем Востоке прямые мирные переговоры между государствами региона. Данная инициатива не была вынесена на голосование, и Израиль присоединился к поддержке ближневосточной резолюции, выдвинутой Ираном. Однако это мало что изменило, так как Израиль не присоединяется к другому основополагающему документу - ДНЯО. В дальнейшем в резолюциях, посвященных созданию ЗСЯО на Ближнем Востоке, начинает фигурировать вопрос о необходимости введения запрета на военные атаки на ядерные объекты и упоминания о важности мирных переговоров в регионе. Проблема запрета атак на ядерные объекты возникла в 1981 г., когда Израиль разбомбил ядерный объект в Ираке – государстве-члене ДНЯО. В 1991 г. Генеральный секретарь ООН опубликовал доклад, посвященный путям достижения ЗСЯО на Ближнем Востоке. В докладе говорилось, что в регионе находится ряд исследовательских реакторов, часть из которых не стоит под гарантиями МАГАТЭ, в то время как для учреждения эффективной ЗСЯО все ядерные установки региона должны быть под международными гарантиями. В ноябре 2011 г. в Вене прошел форум МАГАТЭ по вопросу создания безъядерной зоны на Ближнем Востоке. Директор МАГАТЭ Юкио Амано заявил на этом форуме: «Идея создания безъядерной зоны на Ближнем Востоке пользуется широкой международной поддержкой. Однако между странами региона и за его пределами существуют давние расхождения взглядов, касающиеся установления такой зоны и применения гарантий безопасности МАГАТЭ в отношении всех видов ядерной деятельности в регионе". Вспомнить об этом стоит хотя бы потому, что перед форумом в Вене руководство МАГАТЭ распространило в Интернете «секретные документы» о ядерной программе Ирана, которые, по мнению МИД РФ, сводились к домыслам и недоказанным предположениям. В результате вопрос о создании безъядерной зоны на Ближнем Востоке был снова подменён бесплодной дискуссией об иранской ядерной программе. США и Запад в целом ведут двойную игру в МАГАТЭ, пытаясь спасти израильский ядерный арсенал. Перспектив эта игра не имеет, она лишь усиливает враждебность к Израилю. Безусловно, резкое усиление Ирана, активно развивающего свою ядерную программу, также неприемлемо для большинства государств Ближнего Востока. Уникальность этого региона состоит в том, что именно здесь может начаться гонка ядерных вооружений. И тому способствуют как минимум два фактора. Первое. Быстрыми шагами идёт прогресс миниатюризации атомного оружия, что делает возможным его использование в региональных и даже локальных конфликтах. США и Израиль возглавляют гонку вооружений в этой области. Второе. Обладающий ядерным оружием Израиль вовсе не собирается входить в клуб безъядерных государств, то есть ведёт дело к эрозии режима нераспространения ядерного оружия, чему способствует и сложная международная обстановка в регионе (еврейское государство остаётся не признанным большинством арабских стран Ближнего Востока). Арабские государства и Иран видят главное препятствие к созданию безъядерной зоны на Ближнем Востоке в неприсоединении Израиля к ДНЯО и отсутствии сотрудничества между Израилем и МАГАТЭ. Для Израиля, в свою очередь, препятствие заключается в нежелании большинства стран региона признать его как государство и сесть за один стол переговоров. Арабы не пойдут на уступки, пока Израиль не выполнит резолюции СБ ООН № 242 о выводе войск с оккупированных территорий и предоставлении права на самоопределение арабскому народу Палестины.

Ожидать от израильских политиков понимания позиции Сирии, у которой отняты плодородные Голанские высоты, или понимания палестинцев, которым отказано в праве на свою территорию и свою государственность, не приходится. Может быть, во времена Ветхого Завета захват чужой земли и изгнание либо искоренение населяющего её народа были делом обычным, но сегодня это опасная авантюра. Сегодня Израиль - главная причина того, что безъядерный мир на Ближнем Востоке стал недостижимой мечтой человечества, обращающего к Тель-Авиву вопрос Гюнтера Грасса: «Не довольно ли лицемерить?»

«О чем нужно говорить». Гюнтер Грасс Почему я молчу, Почему скрываю слишком долго то, что очевидно и при планировании практикуется - мы, выжившие в конце, станем примечаниями. Утверждается, что есть право на первый удар со стороны возможных жертв хулиганов и на организацию «великого праздника» (Гюнтер Грасс здесь использует древненемецкое слово Jubel, пришедшее в немецкий язык из иврита - прим. перев.), направленного на возможное уничтожение иранского народа, потому, что он подозревается в строительстве атомной бомбы. Но почему я говорю себе: Есть и другие страны, которых называют поименно, Которые в последние годы, хотя это и держится в секрете, Нарастили свой ядерный потенциал, Но недоступны для контроля, потому что невозможно их проверить? Общее сокрытие этих фактов подчинило мое молчание. Я чувствую, как обременительны ложь и принуждение, когда они будут мной игнорироваться. Мне в перспективе маячит штраф (наказание); Вердикт «антисемитизм» мне знаком. Но сейчас, когда к моей стране, собственные преступления которой не имеют сравнения, Снова и снова ставятся вопросы и требования, а они ставятся на чисто коммерческой основе, когда «проворные губы» объявляют о реституции, Следующая подводная лодка должна быть доставлена в Израиль, Ее специальность состоит в том, чтобы доставлять разрушительные боеголовки (до цели) (в страну), где существование даже одной атомной бомбы не доказано, но страх используется как доказательство. Я говорю, что (это) должно быть сказано. Но почему я молчал до сих пор? Как я уже говорил, в моем прошлом есть один недостаток, Который запрещает мне это, как и запрещено говорить правду о Земле Израиля, С которой я связан и хочу оставаться на связи (Гюнтер Грасс частично этнический еврей - прим. перев.). Почему я говорю только сейчас, состарившийся человек с последними чернилами: Ядерное оружие Израиля опасно для и без того хрупкого мира во всем мире? Потому что надо сказать, что завтра может быть слишком поздно; И потому, что мы - как немцы и как поставщики (оружия) Можем стать соучастниками преступления, Которое предсказуемо, поэтому наше соучастие нельзя оправдать ни одним из обычных оправданий. И да, я считаю, потому что я устал от лицемерия Запада; и можно надеяться, что многие освободятся от молчания (что многие) по причине очевидной опасности будут настаивать отказаться от насилия и призывать к неограниченному и постоянному контролю ядерного потенциала Израиля и ядерных объектов Ирана международным органом, (который - контроль) будет одобрен правительствами обеих стран.

Фонд Стратегической Культуры http://www.imperiya.by/comments3-12671.html

И еще по теме: Первая смерть Гюнтера Грасса ("Le Point", Франция)  http://inosmi.ru/europe/20120413/190443630.html

Газета "Грузия и мир" (Тбилиси) 5 апреля 2012 г. "... Раввины, заявляют, что их духовная родина и второй Иерусалим – это Грузия. Что это их обетованная страна, и поэтому они должны вернуться в нее. Кто же в таком случае им мешает? – Грузинский народ... - По-вашему выходит, что Бидзина Иванишвили действует по плану сионистов? - Хотим мы этого или нет, а он его выполняет. В протоколах сионистских мудрецов так и было записано – в стране достаточно иметь 2-х миллионеров, а все остальные должны представлять собой обездоленный народ, которым легко управлять. - Хотите сказать, что Иванишвили еврей? - Ну, об этом было известно еще в студенческие годы." И тишина... Что позволено Саакашвили и Ко, не позволено Гюнтеру Грассу.

Известный украинский миллиардер депутат и сионист Александр Фельдман, обсуждавший недавно в Израиле тему привлечения крупных компаний оттуда к гигантским инфраструктурным проектам на Украине, так говорит о перспективах израильских инвестиций: «Прежде всего, это сельское хозяйство. Если продовольствие в ближайшее столетие будет «второй нефтью» мировой экономики, то Украина – это «хлебная Саудовская Аравия».

Инвестиции в сельское хозяйство Украины со стороны израильских компаний позволят не просто вложить деньги в ликвидные активы, но и дадут возможности Израилю усилить свои позиции в регионе в качестве экспортёра продовольствия. Кроме того, чрезвычайно перспективной отраслью является общественная безопасность, строительство новых коммуникаций, освоение природных ресурсов, экспорт и переработка нефти. Самое главное отличие Украины от других развивающихся стран — низкий уровень рисков природного, политического и социального характера. Украина — стабильное государство» (14). Так говорит Фельдман.

Но самое интересное в самой статье.Читать здесь: http://www.fondsk.ru/news/2012/04/16/chto-sblizhaet-sionizm-s-ukrainskim-neonacizmom.html

Далее походите по ссылкам внизу статьи, и очень много интересного узнаете.

Кстати, можно провести аналогию: О своем происхождении грузины с радостью писали в 1917 году в № 4 газеты "Сакартвело": "Когда-то проживали в Междуречье и слышали шум волн рек Тигра и Евфрата. Но оттуда сильные и многочисленные соседи нас выгнали, не оставили нас и в Кападокских ущельях, ни в возвышенностях Малой Азии. И если на сегодняшний день мы остались на нашей теперешней родине, это, наверно, причина того, что другого выхода у нас не было: с севера препятствовали непроходимые горы, с запада море, а с юго-востока населенные врагами…" Эта радость у них длилась и до 1919 года, когда грузины из кожи вон лезли, чтобы побывать на своей родине и газета "Сахалхо сакме" от 25 мая писала: "Воспоминания о берегах Евфрата живы в нашей памяти, нас уничтожали, но не смогли уничтожить, и сегодня Грузия направляется к будущему Сиони. Туда, куда нам указывал Арчил Джорджодзе… Грузия дойдет до этого Сиони…" Название Сиони они принесли с собой, и сегодня в Грузии оно встречается в нескольких местах. Почему они так рвались к берегам Тигра и Евфрата, что влечет их еще и сегодня в Сиони? Может, они ищут свои исконно исторические земли?

Что общего у Украины и Грузии?