Современные монахини: что толкает женщин на служение Богу?
- 27.11.15, 19:00
- Системно-векторная психол
0
хочу сюди!
-
-
33 роки, телець, познайомиться з хлопцем у віці 29-39 років
Замітки з міткою «монашество»
Каждый христианин — монах
- 24.10.12, 07:01
Что лучше для духовного мира человека — семейная жизнь или монашество? Почему решение уйти в монастырь не должно приниматься в спешке и быть импульсивным? Какие сложности ждут послушника в стенах обители? Как быть с родными, остающимися в миру? На эти и другие вопросы «Правде.Ру» ответил наместник Донского монастыря игумен Парамон (Голубка).
Юлия Богородская
Отец Парамон, что лучше — семейная жизнь или монашество?
— Каждый христианин стоит перед выбором, как лучше послужить Богу. Один путь — создание семьи, а другой — монашеская жизнь, и в зависимости от внутреннего устройства каждый выбирает свой путь, но ни один из них не является лучшим.
Главная цель и женатого, и монаха — это спасение души. Вспомните преподобного Макария Великого, который думал, что достиг монашеского совершенства. Господь отправил его к двум женщинам в город, которые смогли угодить Богу наравне с ним. Макарий спросил их, как они смогли это сделать. Оказалось, что они старались жить в мире, смиряясь друг перед другом, и это в глазах Бога перевесило все подвиги преподобного Макария Великого. Прочитайте статью Иллариона Троицкого «Единство идеала Христова», где он говорит о том, что одни и те же заповеди существуют как для монахов, так и для мирских людей, и все должны их исполнять.
— По разным причинам. Главное — решение это должно быть осознанное, ведь этот путь выбирается раз и на всю жизнь. Человек должен честно определиться, зачем он это делает, потому что, оказавшись в монастыре, он может впасть в уныние, не обретя там желаемого идеала. Именно поэтому в монастырь не принимают сразу, человеку дают возможность сначала потрудиться, почувствовать монашескую жизнь изнутри. Потом он проходит послушнический период — обычно год-два, но некоторые люди могут и дольше оставаться послушниками, и только после того, как сам человек решит принять монашеский постриг, его постригают. Никаких постригов по уговору или по принуждению не существует.
Сейчас многие люди, далекие от церковной жизни, осуждают монахов за выбранный путь — все думают, что они убегают от мира, от проблем…
— Все внешне выглядит именно так: жены нет, тещи нет, жизнь комфортна, от скольких проблем убежал! Преподававший у нас в семинарии о. Артемий Владимиров часто говорил, что если мы хотим пройти наивысшую школу смирения, нам нужно жениться, потому что ни один духовник не смирит так человека, как его жена. Монашество и семья — два разных пути, одинаково сложных. Если кто-то убегает в монастырь от жизненных проблем, то совершает большую ошибку, так как в монастыре он столкнется с большими проблемами.
В чем заключается суть монашества?
— Монашество состоит из трех вещей — молитвы, послушания и келейного правила. Это довольно нелегкий путь, так как, вступая на эту тропу, человек сталкивается с теми проблемами, с которыми не сталкивался в мирской жизни, потому что в монастыре брань не против плоти и крови, а против духов злобы поднебесной. Человека начинают мучить сомнения, испытывается его стойкость. Самостоятельно, без опытного духовника и святоотеческих чтений молодому монаху этот путь не осилить, поэтому когда человек окормляется у более опытного подвижника, он избегает многих ошибок.
Почему при пострижении человеку дается новое имя?
— Священномученик Илларион (Троицкий) говорит, что как при крещении, так и пострижении человеку прощаются все грехи, он отрекается от прошлой греховной жизни, сбрасывает мирские одежды, заново рождаясь, добровольно становится младенцем, чтобы возрастать в мужа совершенного, в меру полного возраста Христа. Некоторые говорят, что при пострижении происходит обновление крещальных обетов. Поэтому как при крещении, так и при пострижении человеку дается новое имя.
Вообще, по сути, каждый христианин — это монах, но настоящий постриг обязывает человека быть достойным звания воина Христова, потому что это звание — не набор каких-то правил поведения, а внутреннее состояние человека. И если человек внутренне преображается, то постепенно преображается его внешность, и поведение. Но на этом пути его поджидают большие опасности, искушения и сомнения.
Какие это опасности?
— Одно из самых главных искушений монаха — одиночество, которое нужно полюбить. Если человек не живет правильной духовной жизнью, то увлекается, к примеру, современными информационными технологиями. Всего этого монах должен избегать не в силу каких-либо запретов, а потому что все его личное время будет заполнено ненужной информацией, через которую у человека развиваются страсти. Для монаха это вдвойне страшно, потому что он начинает вести образ жизни, только внешне напоминающий монашеский. Нередко это приводит к тому, что монах может даже уйти из монастыря. Это очень печальные случаи, так как данные им обеты с него не снимаются — он становится клятвопреступником.
Другое искушение — стремление монаха жить по своей воле, воспринимая послушание как желание других подчинить его себе. Когда же инок воспринимает это повеление как волю Божию, ему очень легко жить в обители.
Монах отрекается от прошлой жизни — но ведь в прошлой жизни у него остаются родители, которым нужна помощь. Как с этим быть?
— Когда человек женится или выходит замуж, разве он каждый день бывает в родительском доме? Конечно, нет. У него своя семья и он уже не может много времени уделять родителям. Или вспомните житие Сергия Радонежского: он хотел в раннем возрасте уйти в монастырь, но ушел только после смерти родителей.
Монахам не запрещается общаться ни с друзьями, ни с родителями, тем более, если монашествующий — единственный ребенок в семье. Из Донского монастыря монахи ездят в к родителям. Я и сам езжу к ним. Родители для меня не стали менее значимы после ухода в монастырь. Бывает, что когда один из родителей умирает, другой уходит в монастырь к сыну или дочери, принимает постриг — так появляется возможность ухаживать и следить за родителем прямо в монастыре.
Страницы: 1 2
1
Открытое письмо историка церковным канонистам.
- 18.04.12, 04:56
Михаил Бабкин. Открытое письмо историка церковным канонистам. К вопросу о праве наследования личного имущества Патриарха
Автор — доктор исторических наук, автор ряда монографий по проблематике «священство-царство» в России
13 апреля 2012 года, в Великую Пятницу, в сети появилась статья протоиерея УПЦ МП Андрея Новикова «К вопросу о праве епископа обладать личным имуществом». В ней обосновывается право епископа «не только обладать любой собственностью (имением), но и распоряжаться ею по своему усмотрению: передавать и завещать „кому хочет, и как хочет“, т. е. и родственникам, и не родственникам. Это только его дело, и ничье более».
При этом статья начинается так: «Вопрос о праве епископа на обладание собственностью, особенно же недвижимостью, вызывает сегодня бурные дискуссии в СМИ и блогосфере». Из этих слов легко заключить, что автор имеет в виду «патриарше-квартирную» проблематику. То есть, говоря «о праве епископа», автор имеет в первую очередь соответствующее право Патриарха.
На сайтах, где названная статья опубликована или републикована, или вовсе не предусмотрена возможность обсуждения материала, или же я, к сожалению, не могу участвовать в обсуждении. Под последним я имею в виду запрет (бан), наложенный на меня вО веки веком администраторами сообщества «Устав». Забанен же я там был (вопреки, кстати сказать, правилам сообщества), очевидно, за свои неудобные вопросы по деликатным темам…
И поскольку у меня нет возможности напрямую подискутировать вокруг содержания статьи со специалистами в области канонического права (в первую очередь – с автором), я вынужден обратиться к церковным канонистам в форме публикации на уважаемом «Портале-Credo.Ru».
Во-первых, выскажу общее скептическое замечание: в церковных канонах, строго говоря, говорится о праве обладания и распоряжения личной собственностью епископа (!), но не «первого епископа» (!), коим является Патриарх. Потому о соответствующем праве Патриарха каноны, строго говоря, молчат. И поэтому аргументация о. Андрея Новикова звучит недостаточно убедительно.
Тем более что известна точка зрения о патриаршем сане как «сверхъепископском» (в современной РПЦ МП епископы в одностороннем порядке целуют руку Патриарха, не имеют права держать посох в своих руках в его присутствии и т.п.), о том, что его обладатель имеет «самую высшую» ступень священства. Основываясь на таких воззрениях, в Московской Руси при возведении епископа в Патриарха над поставляемым даже творилось новое архиерейское рукоположение. Так, дважды были рукоположены Патриархи Филарет, Иоасаф I и Никон в 1619, 1634 и 1652 годах, соответственно. А Патриарх Иов был трижды рукоположен архиерейским чином: при поставлении во епископа, в московского Митрополита и в Патриарха (в 1581, 1586 и 1589 годах, соответственно).
Анализируя особый статус московских Патриархов допетровской Руси, профессор Успенский, среди прочего, констатирует, что Патриархи оказывались даже «как бы вне сферы действия общих канонических правил» (см.: Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России: византийская модель и её русское переосмысление. М., 1998. С. 108).
И в связи с особым статусом Патриарха (тем более если учитывать особые полномочия Патриарха во внутрицерковном управлении и распоряжении церковным имуществом и финансами) вовсе не очевидно, что к «первому епископу» в полной мере применимы те же каноны, которые регламентируют деятельность «обычных» епископов, а также правила наследования их личного имущества.
Во-вторых. Говоря об «имуществе» епископа, автор, по существу, обходит стороной вопрос о том, что конкретно в корпусе канонов, а также в трудах их толкователей говорится о самом личном имуществе. В императорской же России право на наследование родственниками личного имущества почивших иерархов распространялось только на их движимое (!) имущество. Но не на недвижимость (См. об этом, например: Цыпин В.А., протоиерей. Каноническое право. М., 2009. С. 342). Правда, указы о том принимали императоры, которые, говоря в распространённых в церковной литературе формулировках, «порабощали Церковь», «установили в ней цезарепапистские порядки» и «всячески стесняли иерархов»… И потому легко предвидеть указания оппонентов, что те дореволюционные нормы «не соответствуют» или «не вполне соответствуют» церковным канонам… Но ведь и сами каноны молчат о праве епископов передавать наследникам свою личную недвижимость…
Вместе с тем, факт остаётся фактом: в императорской России после смерти церковных иерархов наследованию подлежало только их личное движимое (!) имущество, а ныне – всё личное имущество: и движимое, и недвижимое. Плюс до 1917 года епископы в той или иной мере находились под надзором императора – «верховного защитника и хранителя догматов господствующей веры, и блюстителя правоверия и всякого в Церкви святой благочиния». А ныне иерархи неподконтрольны и неподотчётны никому.
В-третьих, у меня вопрос к канонистам: соответствовал ли церковным канонам 13-й пункт определения Поместного Собора РПЦ «О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России», принятого 8 декабря 1917 года? Напомню его формулировку: «Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является Патриарший Престол» (См.: Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Вып. 1. М., 1994. Репринтное издание 1918 г. С. 6; или: http://www.bogoslov.ru/data/100/413/1234/Dejanija00.pdf).
Напомню также, что данная норма действовала до 8 июня 1988 года, когда постановлением Поместного Собора РПЦ МП она была кардинально отредактирована, получив такой вид: «Церковное имущество, которым обладает Патриарх в силу своего положения и должности, после его кончины переходит к Патриаршему Престолу. Личное имущество Патриарха наследуется в соответствии с действующим гражданским законом о наследстве» (См. главу IV, п. 14 «Устава об управлении Русской Православной Церкви»: http://drevo-info.ru/articles/17772.html). То есть с 1988 года личное имущество Патриархов после их кончины de jure стало переходить не Матери-Церкви, а родственникам и прочим наследникам.
И в ныне действующем «Уставе» РПЦ МП, принятом в 2000 году, говорится то же (глава IV, пункт 14 «Устава»): «Личное имущество Патриарха Московского и всея Руси наследуется в соответствии с законом» (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/419782.html).
В-четвёртых. Если на мой первый вопрос канонисты ответят, что 13-й пункт названного определения не соответствует церковным канонам, то позволю себе задать второй вопрос: Прав ли профессор Московской Духовной академии протоиерей Владислав Цыпин, говоря о Поместном Соборе 1917-18 годов, что тот «решал важные церковно-строительные вопросы на основе строгой верности догматическому и нравственному учению Спасителя, на почве канонической правды (курсив мой. – М.Б.)» (См.: Цыпин В.А. Определения и постановления Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917—1918 гг. // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1993. № 1. Вып. 1. С. 112).
В целом же моё мнение об аргументации протоиерея Андрея Новикова таково: чтобы автору быть убедительным – мало подвести каноническую базу под названные пункты «Уставов» РПЦ МП 1988 и 2000 годов. Автору надо доказать, что Поместный Собор 1917—1918 годов, принимая определение «О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России» (по крайней мере его 13-й пункт), руководствовался вовсе не православными канонами, а чем-то иным. Автору также следует предложить версию появления того «антиканоничного» пункта в названном определении того Собора (Ведь не большевики же заставили соборян принять ту «неканоничную» формулировку!).
И главное: в системе аргументации о. Андрея Новикова совершенно отсутствует доказательство «не-совсем-каноничности» имевшего место в императорской России порядка наследования личного (только движимого!) имущества иерархов. А без этого как убедить паству в «полной каноничности» нового (с 1988 года) порядка посмертного наследования как движимого, так и недвижимого (!) личного имущества Патриарха?
В заключение позволю себе задать специалистам в области церковного права ещё вопрос, косвенно относящийся к обсуждаемой «патриарше-квартирной» проблематике: Какие святые каноны положены в основу следующих положений ныне действующего «Устава» РПЦ МП (глава XV): «П. 3. Распорядителем общецерковных финансовых средств является Патриарх Московский и всея Руси и Священный Синод» и «п. 12. Распорядителем денежных средств Московской Патриархии является Патриарх Московский и всея Руси» (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/133149.html)?
Об опубликовании мне ответа на каких-либо интернет-ресурсах прошу церковных канонистов уведомить меня или на моей странице «Живого журнала», или по адресу личной почты, значащемся там же: http://babkin-mikhail.livejournal.com/.
3
