Года четыре назад попал мне в руки альбом с репродукциями произведений художника. Читаю вступительную статью искусствоведа. В ней пишется, что на вопрос, почему художник рисует только женщин, он отвечает, что больше нечего, нет больше достойных объектов для искусства. «Да и вообще, - говорит он, - все мужики – козлы!». Я был поражен!  Во-первых, выражение это блатное – на русской фене. Во-вторых, когда он говорит «все», то и себя, конечно, имеет в виду, в первую очередь. Смотрю по справочнику «Русская феня»:  «козел» пассивный педераст! Вот те на! Глупость какая-то. У него же есть жена, дети. И потом, блатное выражение в искусствоведческой статье?! Ну, где-то в женской колонии, я понимаю, например, одна из женщин скоро освобождается, и ей подруги говорят: «Освободишься, найдешь себе мужчину, выйдешь за него замуж». А она: «Вы что? Все мужики - козлы!» (то есть им женщины и не нужны вовсе). Читаю дальше (и через несколько предложений): пишется, что его личный знак – петух, да и он сам такой замечательный, яркий и т.п., настоящий  петух. Но «петух» на фене – это же кажется то же самое? Проверил – да, точно! Совпадение. Возможно это синхронистическое совпадение (по Юнгу). Замечено, что случайные события такого рода часто появляются парами и связаны между собой по смыслу.

Нет, наверное, феня (так сказать, в чистом виде) здесь ни причем. Тогда в чем дело? А может быть блатные слова, снова «вернувшись» в русский, в том числе литературный язык из фени, обогатились новыми значениями, в данном случае – «нехороший человек», «плохой», дурак»? Какое значение, например, имел в виду один из кандидатов в президенты, когда он на митинге назвал другого кандидата козлом? Возможно теперь «обогащенные» эти слова стали достойными литературной речи, достойны, звучать в искусствоведческой статье, исследующей красивое, прекрасное?

О, времена! О, нравы! Можно ли было в советское время встретить такие слова в статье по искусствоведению? А теперь они и в художественной литературе, и в песнях, и в кино. Без них уже, наверное, не обойтись - читатели могут не понять?

Перед моей персональной выставкой в 2008 году моя хорошая знакомая подарила мне старинную золоченую раму для картины. Когда мы с моей женой Ниной развешивали картины накануне открытия выставки в Одесском доме ученых я подвесил на шнурах и эту раму в уголке за дверью Турецкой гостиной. Нина говорит: «А где же ты возьмешь картину для этой рамы?» Говорю: «Напишу сегодня вечером. Такого типа картины пишутся очень быстро».
Вечером я разработал композицию картины (с применением «золотого сечения») и написал эту картину всего минут за двадцать. А утром следующего дня вставил ее в раму на выставке.
Обычно на открытии персональной выставки художник стоит по стойке смирно и смиренно благодарит пришедших на его выставку зрителей. Я позволил себе нарушить эту традицию и в своем выступлении высказать свои соображения по поводу искусства.
В завершение выступления сказал , что в соседней Турецкой гостиной, за дверью висит мой «шедевр» в абстрактном стиле «Черный треугольник». Я подчеркнул, что слово «шедевр» я беру в кавычки, потому, что такое «искусство» искусством не считаю. Эта картина – шутка, повод поговорить об абстрактном «искусстве». Всем, конечно, известна картина Малевича «Черный квадрат». Что она означает? Сам Малевич писал, что его черный квадрат – это «элементарная единица», «первичная форма», «нуль форм». Но в том, что это не так, легко убедиться каждому. Проведя, например, диагональ, получаем две фигуры – два треугольника. Где же «элементарная единица»? То он говорит, что это «форма», то «нуль форм», т.е. не форма. Еще он говорил, что его квадрат – это абсолютная беспредметность. Кто бы сомневался? Сплошная чернота. Конечно, беспредметность.
Искусствоведы беспомощны в интерпретации картины. Они измерили стороны квадрата и пришли в «выводу», что он не совсем правильный – кривой. Они рассказывают зрителю какими мазками художник закрасил квадрат, а какими фон вокруг него. И больше рассказать нечего!
Никто не понимает, что же собственно изображает эта картина, каков ее смысл – ни сам художник, ни искусствоведы, ни зрители тем более.
Когда-то, пару раз в разговорах о «Черном квадрате» я высказал такую мысль: «Я легко нарисую подобную картину, но она будет понятна абсолютно всем!»
А потом подумал: «Я высказал идею, а напишет картину кто-то другой. Почему бы мне самому ее не написать?»
В своем выступлении на выставке говорю: «Если «Черный квадрат» Малевича не понимает никто, то «Черный треугольник» Успенского будет понятен всем. Даже маленьким детям может показаться, что они что-то в этом поняли».
При этом сказал о том, что треугольник – это символ, древний архетип, имеющий бесчисленное количество значений. Это же относится и к квадрату, конечно. Но разница в восприятии и интерпретации их, тем не менее, очень велика.
Этим объяснением я ограничился, не став объяснять какое именно я имел в виду этого символа, когда писал картину.
Фуршет проходил в Турецкой гостиной ,но мои друзья поспешили к «Черному треугольнику». Каждый подходил ко мне и шептал на ушко: «Не знаю Володя о каких смыслах ты говорил, а я кроме эротического смысла ничего здесь не нахожу! Давай на фоне треугольника сфотографируемся». Говорю: «Есть конечно и такой смысл, а то, что он от тебя заслоняет все другие смыслы, говорит о правоте дедушки Фрейда… И скорее всего, именно этот смысл в первую очередь и найдут в картине все. » «Понимание» означает осмысление, постижение смысла. Итак, если «Черный квадрат» никому не понятен, то «Черный треугольник» понятен всем без исключения.
Когда-то я читал в газете интервью с Ильей Глазуновым. Обступили его зрители на выставке и задают ему разные вопросы. В том числе спрашивают: «Что такое искусство по-вашему?». Он отвечает: «Мне сложно так сразу ответить. Могу только сказать вот что: кто из вас не может нарисовать черный квадрат? Все могут? А искусство – это сложно!»
Я это говорю снова к тому, что изображение квадратов, кругов, треугольников, крестов, линий, пятен… - это не искусство. А что? Это просто изобразительная деятельность. Это профанация искусства. Обман. Нас всех обманывают! А мы верим.
Эт ое субъективное мнение. Я человек зрелый - это мое убеждение. на какую-то полемику, споры относительно "квадратов" я не настроен. При этом чужое мнение я уважаю. Искусство неоднозначно. Каждый его понимает по-своему.
Вспомнил, как несколько лет назад мы сженой были на посмертной выставке молодого художника (он умер лет в 25), которую сделали в Одесском художественном музее его родственники. Три зала картин, изображающих пятна, различные фигуры, линии... Подумали: "На что он потратил свою такую короткую жизнь?"

На открытии художественной выставки совсем недавно услышал такие слова:
искусствоведа, которые она сказала в завершение своего выступления:
"Искусство должно быть веселым! Не веселое - это не искусство!". И с
победоносным видом отошла в сторону.
Я был потрясен до глубины души. Это говорит искусствовед, научный сотрудник крупного музея!"
Да
искусство, наверное,, на 99 % не веселое. Значит это не искусство? А
трагедии Шекспира, хоралы Баха, Реквием Моцарта, "Утро стрелецкой казни"
Сурикова, "Что есть истина" Ге, "Осенний день. Сокольники" Левитана,
"Последний день Помпеи" Брюллова, "Девочка с персиками" Серова, - это
все не искусство? Да и мое творчество все не искусство?
Для меня это потрясение. Искусствовед крупного художественного музея такое говорит! Куда мы идем? Куда мы пришли?
Согласно
З.Фрейду искусство - это результат сублимации — переключения энергии
(либидо) с социально неприемлемых (низших) целей и на социально
приемлемые (высшие). Хотя процесс происходит в подсознании, что может
быть в этом веселого? Хочется одного (но это общество не одобряет), а
приходится делать другое, чтобы снять напряжение в психике.


 

Преамбула (текст от автора):
Давным давно, на первом курсе ещо, была у нас история искусств. сам предмет - жутко интересный, но препод - говно,какое днем с фонарем не отыщешь. насколько я знаю,нет ни одного студента, которому бы он нравился. лекции он проводил в субботу,в 8 утра и с безпяти стоял у двери, а потом закрывал ее на замок. и все. не успел до восьми - пропуск. а много пропусков - большое горе. щас расскажу почему. весь год он показывал нам слайды картин, скульптур, мозаик и прочего-прочего,начиная от наскальной живописи и заканчивая русскими художниками 80х годов. и все эти слайды были у него в виде открыток. воттакенная пачка. а в конце года,как водится, экзамен. сначала два
вопроса,а потом доп.экзекуция в индивидуальном порядке. по количеству твоих пропусков за год (!) он доставал из пачки открытки. в разнобой. и надо было назвать автора и название или хотя б автора ну или хотя б название. мону лизу и еще парочку все запомнили быстро. а с остальным мульёном надо чето делать. особенно потому, что все сходили на пересдачу уже по разику. и вот, для угадывания автора мы в группе вывели классификацию. и знаете, в 97 случаях из ста оно работает! до сих пор!

запомнив несколько нехитрых пунктов, в компании не слишком близкой к изо, вы сможете прослыть знатоком и вообще.

итак:

1. если видишь на картине темный фон и всяческие страдания на лицах - это Тициан.


[ Читать дальше ]