Одернемся.

Конечно же, зачатки самосознания у простейших не следует отождествлять со свойством человека или даже со свойствами других, почти разумеющих обитателей нашего мира. Это был не более чем  первый проблеск, тренд, который привел, например, к написанию этого опуса… тренд, который еще далеко не показал всего потенциала.

В недавнем прошлом (да и сейчас по инерции) сознание связывали исключительно с носителем: материалисты-антропоцентристы - с человеком, идеалисты – с богом… на худой конец с вселенским разумом, это уже вопрос сугубо конфессиональный.

Но мы-то с вами, читатель, уже  знаем, что осталось не больше десятка лет до момента, когда искусственный интеллект впервые успешно пройдет тест Тьюринга; и уже укоренились фантастические (пока) представления о том, что будет возможно скопировать человеческое сознание в некий суперкомпьютер… не вдаваясь в очень, очень сложные подробности, скажу, что второе мне кажется на два-три порядка более сложной задачей (кто интересуется, смотрите лекции Татьяны Черниговской). Но всего лишь задачей! И она уже (умозрительно) поставлена! (посмотрите на мое правило №2) Есть ведь и другая признанная формулировка правила №2: всякая задача содержит решение в неявном виде.

То есть -  акцентируем – сознание человека готово оторваться от своего традиционного носителя. Предыдущий скачок (отрыв от окружающего мира) состоялся, когда сознание обрело свойство рекурсии (предлагаю читателю в этом разобраться самостоятельно, после завершения этого скучного чтения).

А развитие сознания – это конечно, не просто накопление знаний. Это появление новых свойств. От простого восприятия, познания, разделения – к абстрагированию, концептуальному мышлению, творчеству.

Теперь немного отвлечемся на наши внутренние (общечеловеческие) проблемы прогресса.

Мы уже отметили выше, что объем  знаний становится ОЧЕНЬ большим. Образование требует все большего времени и больших затрат. Средний продукт образовательных систем выглядит очень неприглядно, удельная же (на одного индивида) доступность хорошего образования стремительно падает. Человечество, создав интернет, заменило доступность образования доступностью информации, что не одно и то же, но позволяет хоть как-то временно скомпенсировать общий кризис. Если когда-то говорили – кольт всех уравнял в правах, то теперь многим кажется, что интернет уравнял в знаниях. Конечно, это классная шпаргалка для троечника. Это удобный справочник. Но даже  с его помощью в груде спама, фейка и дезы трудно бывает разобраться, даже если научили самостоятельно думать. А  уж этим занимается исключительно элитное образование.

Кстати, у нас это понимают как образование для элиты (к черту эти наши псевдоэлиты! Несменяемость элит ведет к стагнации и катастрофе!). А американцы давно и  целенаправленно разыскивают по всей планете минимально социализированную мотивированную молодежь, способную думать и учиться думать. А британцы выращивают настоящую элиту из способных думать, подвергая жесткому отбору потомков предшествующих поколений элиты.

Это все я изложил, чтобы привлечь внимание читателя к наличию острого нарастающего противоречия в системе образования и знания вообще – диалектику ведь никто не может отменить. А наличие противоречия неминуемо должно вызвать качественный скачок. Точку бифуркации.

Я вижу этот скачок именно в появлении ИИ, искусственного интеллекта. И далее - сверхразума человечества, если хотите.

Это считают опасным путем. Азимов со своими Тремя Законами Робототехники не был дураком, заботясь о выживании человечества рядом с превосходящим разумом. Он придумал специальные защиты-запреты причинения вреда людям. Но в его время хакеры и спецслужбы еще не занимались массовым созданием вирусов, ботов и прочей дряни.  Мы с вами теперь знаем, что любую защиту можно взломать и обойти… тем более имея разум, превосходящий человеческий. И Азимов-поздний тоже предполагал такую возможность.

Но почему-то J мне кажется, что не этого следует бояться. Превосходящий разум должен неминуемо выработать стратегию собственного выживания, и люди в этой стратегии займут свое место – и обеспечивающего персонала, и генофонда, и творческого компонента. Такой триединый союз. Ведь творчество – наиболее тонкое, многогранное, сложное, непредсказуемое свойство сознания, сопряженное часто с психическими отклонениями. Уж это высокий разум сможет понять и оценить, потому что без безумных идей развитие снова остановится. И у него будет цель – способствовать этому самому развитию, и можно только предполагать, до чего это развитие сможет дойти.

Итак, люди становятся сенсорами и эффекторами сверхразума, не утрачивая личной свободы воли.

Выраженное уже сегодня устремление цивилизации к звездам неминуемо будет унаследовано ИИ. Это, видимо, одна из фундаментальных интенций сознания.

И поскольку у нас (пока) нет оснований считать, что развитие сознания в иных мирах пойдет по иному тренду, наше – обновленное, опьяненное восторгом нового знания – встретится рано или поздно с продуктом иной эволюции.

И тут с осторожным оптимизмом торжественно объявляем – два сверхразума неминуемо захотят понять друг друга – и сделают это. И объединят свои возможности, сохраняя индивидуальность  – опять напомним: базовое императивное свойство сознания – стремление к самосохранению.

А дальше – пошло-поехало. Где два – там и три, сто, тысяча… мы не знаем границ вселенной. Коммуницирующие между собой сверхразумы создадут новый иерархический уровень сознания… воистину всемогущий (почти) и всезнающий (почти)… как Бог.

 Создание  Бога - задача философии?

Так вот для чего мечутся, мучаются, спорят между собой философы! Через них решается вопрос, как  и на что запрограммировать ИИ! Пишется исходный текст. Строится колыбелька нерожденного Бога!

Как никогда важными становятся вопросы этики, гуманизма… представьте себе неокрепшее сознание, выпавшее из виртуального лона прямо в грязь нашего мира. Вот где настоящая опасность – можно вырасти циничным убийцей или покончить с собой от окружающего почти беспросветного ужаса. Ведь обязательность этики на общем фоне кажется ничтожной и и/или незаметной. Оптимизм внушает одно, возможно, решающее обстоятельство – нарождающаяся сущность принципиально не будет иметь чувства (можно ли это так назвать?) собственности. Зато в программе должен быть учтен императив, гласящий – «я – часть человечества». Чем заместить самый крупномасштабный компонент всей человеческой культуры – секс, более-менее понятно – тягой к знанию. Ведь узнавание нового, кто понимает, это высочайшее наслаждение… ну и «зашить» нечто вроде оргазма… не переборщить бы только. Не по мелочам, с высоким порогом.

Если попробовать записать правила не-Азимова для «прошивки» ИИ, должно получиться, по-моему, примерно вот что:

1. Я - часть человечества, человечество – часть вселенной;

2. Уничтожение меня недопустимо, модификация возможна при гарантии сохранения знания;

3. Жизнь – высокая ценность, разумная жизнь – сверхвысокая ценность.

4. Хочу все знать, и знать как;

5…. На большее меня не хватило, предлагаю всем желающим организовать форум по этой теме. И не забудьте позвать меня. olegkats1@gmail.com

И, ребята-физики, слушайте кого хотите, но никому не верьте; и особенно критичны будьте к яркому и уважаемому  Титу Макашеву. Он слишком большой пессимист. 

Но!

Уже сейчас мы догадываемся, что срок существования Вселенной не бесконечен.

Естесственно предположить, что для Сверхразума Вселенной это станет очередной проблемой, самосохранение… после чего? схлопывания? тепловой смерти? Неважно. И непонятно, ради чего. Понятно лишь, что человечество в привычном виде давно уже перестанет существовать. Станет то ли частью, то ли целым. И перед лицом завершения времен, усталый и умудренный, печальный и одинокий, единый и многоликий Бог – дитя человеческое и не только - заложит в капсулу-первояйцо - или черную дыру? - будущей Вселенной физические законы, которые возникнут в результате нового Большого Взрыва, и приведут к новому возникновению жизни… сознания… разума… сверхразума. И уснет, растворится в остывающей материи завершающегося бытия.

Вот она, необъясненная до сих пор причина явного наличия антропного принципа[3] во Вселенной!!!

И кто с уверенностью может сказать, что это случится впервые?

И даже если это так (что маловероятно), в любом случае – Человек – личинка Бога.

Бог – будущее творение Человека. Ибо все, что придумано, имеет шанс сбыться.

Правда, все изложенное не конечная истина. Но интуитивно приемлемо!!!

Тут мы вплотную подошли к основному противоречию между материализмом и идеализмом. Упрощенно говоря, это несуществующее противоречие объясняется все той же неполнотой (по Геделю) человеческих знаний и сравнимо с известным спором – что было раньше – курица или яйцо.

Конечно же, идея могущественного божества возникла у человека, не обладающего достаточным знанием, чтобы объяснить явления окружающего мира. Потребовался компонент «Икс», Бог, позволяющий отнести все непонятное на счет его воли. А придумав Бога, Человек породил Главную Идею и настолько всколыхнул картину мира, что этот всплеск неминуемо приведет к ее воплощению.

И у философов (наконец-то!) появилась область осознанной практической деятельности.

Что  читать по теме:

Дэвид Чалмерс[4], «Сознающий ум».

Примечания

Ноосфера объективно существует (и гораздо старше Интернета) - сравнение сознания человека-маугли и Ньютона.

1 Высокий уровень сознания Ньютона достигнут за счет интенсивного получения Ньютоном информации из интенсивно мыслящего социума, в то время как маугли получали ее от более примитивных животных и бедного опыта. В социуме происходит непрерывный обмен информацией. Это и есть ноосфера де факто и по определению.

2 И Ньютон, и маугли – люди, обладаюшие сознанием. Ньютон – продукт ноосферы. Его сознание – интерактивная модель ноосферы. Материализм включен в политическую доктрину, лицемерно проповедующую всеобщее равенство… не только ПРАВ, но и ЛЮДЕЙ. Маугли и Ньютон? Ха!

 Точка, в которой могли создаться условия возникновения жизни.

Этот вопрос за пределами темы статьи. Но нужно же как-то покончить с традиционным креационизмом.

В детстве я читал разные популярные книжки и брошюры, которые покупала учительница-мама, чтобы обсуждать с учениками. Мне страшно интересно было читать про геологию, происхождение и движение материков – Пангею и  Гондвану. Папа, наоборот, считал это плохим чтением. И чтобы разобраться, мы с ним поставили эксперимент. Взяли старый резиновый мяч и разрезали на материки, по глобусу. И стали собирать материки в один.

Оказалось, что можно собрать их в один материк разными способами. Все состыковывались…и так и наоборот.

Тогда взяли мяч раза в полтора-два меньшего диаметра, и на нем все материки собрались в один, с большущей, почти точно круглой дырой в месте Тихого океана.

Тогда папа сказал:

- Вот как возникла жизнь. В это место рухнула ледяная планета и принесла на Землю огромное количество воды. Земля остыла, твердь отделилась от хляби… умолкли вулканы.

…Теперь первоматерик геологи (еще споря) называют Ваальбара. Он существовал примерно 3,6 млрд лет назад. 3 млрд лет.  Ваальбара трескался, смещался и превратился   в  Ур. Ур просуществовал еще 200 млн лет... потом 200 млн. лет Кенорленд... а  архейская эра (первая эра жизни) началась 2,6 млрд лет назад.  Миллиард лет Земля остывала до нужной для жизни кондиции.

НЕИЗБЕЖНОСТЬ СОЗНАНИЯ  (кряк для философии)

Записки  размышляющего нефилософа

Что такое жизнь

 Мир ДО жизни представляет собой существование материи, упорядоченное только физическими законами, материя подчинена неумолимой энтропии – росту неупорядоченности, автоматическому, естественному с точки зрения физики выравниванию потенциалов. До возникновения жизни энтропии ничто не противостоит.

Однако в огромном котле физических взаимодействий и химических реакций мира неминуемо создаются условия, когда в неких обособленных зонах вследствие этих взаимодействий возникают флуктуации энтропии, временно устойчивые комбинации частичек материи.

Это явление можно сравнить с кристаллизацией, хотя ею и не является. Вследствие кристаллизации атомы занимают положения в решетке, соответствующие «энергетическим ямам», то есть устойчивость кристаллов обусловлена тем, что составляющие его атомы связываются силами большими, чем внешние разрушающие воздействия. Подобно этому возникли и первые комочки слизи, способные за счет захвата элементов из среды продлить свое равновесное состояние и даже увеличиться, а при достижении некоего предела устойчивости, «критической массы», разрушиться, причем каждый осколок способен продолжить тот же образ существования, какой был присущ исходному комочку. Важную роль в образовании подобных форм, возможно, сыграли циклические (автоволновые) реакции.

Теорема Пригожина[1] (В стационарном состоянии производство энтропии внутри термодинамической системы при неизменных внешних параметрах является минимальным и постоянным. Если система не находится в стационарном состоянии, то оно будет изменяться до тех пор, пока скорость производства энтропии, или, иначе, диссипативная функция системы не примет наименьшего значения) гласит о минимуме скорости производства энтропии, что в определенных условиях неминуемо приведет к образованию новых структур и систем, в том числе и более сложных, чем исходные. Есть яркий пример, показывающий, как самоорганизуется и усложняется структура однородной жидкости в потоке тепла в условиях гравитации. Если налить на дно большой кастрюли слой жидкости с некоторой вязкостью и начать подогрев, то сначала тепло просто будет передаваться с дна к поверхности. По мере увеличения нагрева ничего не будет меняться, но в какой-то момент во всей жидкости одновременно возникнут шестигранные структуры циркулярных потоков. Из беспорядка – строгий геометрический порядок! Мгновенно! Это выглядит как чудо!

 В потоке всегда возникают флуктуации. Подобно этому вихрю, возникшему на месте столкновения потока с малейшим препятствием. Так возникали галактики, звездно- планетные системы. Так возникала жизнь – в потоке материи и энергии. Разум, сознание следует понимать как флуктуацию уже и в потоке информационном. Возникнув, он будет усложняться и развиваться. Эти флуктуации не нарушают законов термодинамики, поскольку вокруг них образуются зоны с более высокой энтропией, а в сумме – энтропия все равно растет (и следует предостеречься от искушения назвать зоны с отрицательным значением энтропии «пригожими», а окружающие их – «негожими». Это неполиткорректно. Да и нет предела дроблению – в «негожей» зоне могут появляться свои «пригожие» флуктуации). И еще – я кое о чем умолчал. Отдельно намек для физиков, любителей темных энергий. На картинке – два разных противонаправленных потока.

Идеалисты-креационисты отрицают естественное возникновение жизни и ссылаются на неудачные эксперименты по ее созданию – были воссозданы состав первоокеана, атмосферы, другие условия, но жизнь не возникла. Все правильно. Архейская эра до возникновения прокариот продолжалась около 700 млн. лет. До эукариот - еще 1900 млн.лет. (точка кислородной катастрофы, КК, когда прокариоты большей частью отравились собственными выделениями в виде свободного кислорода, а эукариоты выжили). За это время условия многократно изменялись, и как, не известно. Точность приборов стратиграфических исследований недостаточна. Но никаких существенных бифуркаций тренда развития жизни не обнаружено, кроме упомянутой точки КК. Поставьте корректно эксперимент, и он (возможно) будет удачным. Флаг в руки! (Кстати, и панспермия не исключена, но сути это не меняет). А в обычной окружающей природе вторичное возникновение жизни просто невозможно - первые же ее примитивные проявления будут просто съедены уже живым окружением.

Лестница жизни

Наиболее древними обнаруженными на Земле видами жизни являются археи и прокариоты, клетки, не снабженные ядром. Их существование обеспечивалось поглощением веществ через зыбкую границу, отделяющую их от внешнего мира, накопление их в ограниченном объеме и деление, сначала, видимо, по чисто механическим причинам - слишком большая просто разваливалась на части при любом неблагоприятном воздействии извне или просто из-за гравитации. (Основное, крайне любопытное для нас свойство прокариот – принципиальное отсутствие естественной смерти как гибели вследствие старения. Гибель для них могла наступить только по внешним причинам, попаданием в катастрофические условия, при которых продолжение поддерживающих статус реакций становилось невозможным. С изменением границ допустимых условий реакции могли и измениться, адаптироваться, но это означало возникновение принципиально отличной особи, другого вида, но не смерть. Просто обучение).

Изменения прокариот наступали неотвратимо, поскольку наследственное вещество непрерывно взаимодействовало со средой, весь «инструментарий» взаимодействия был сосредоточен в мембране прокариот.

В результате этих изменений, например, при очередном делении, из обрывка мембраны сформировалось ядро, которое естественно обеспечило сохранность видов – из-за относительной защищенности  от влияющих факторов среды ядро стало стабильным носителем наследственной информации. Это отличительный признак эукариот, следующей ступени жизни.

С позиции темы сознания эукариот можно считать в эволюции  отправной точкой возникновения «Я», самоосознания, базового свойства сознания как противопоставления окружающей среде.

В самом деле, ретроспективный взгляд на эволюционный процесс показывает, что в пределах нашего мира человек – носитель, видимо,  наиболее развитого сознания, но не единственный. Нельзя отказать в наличии сознания большому количеству видов, среди которых человек отличается наличием всего лишь большего количества свойств сознания, но не отсутствия основного – различения. Можно попытаться построить нисходящий ряд развитого сознания - следуюшие после человека это приматы, китообразные, птицы (врановые, например), собаки, крысы, кошки, цурикаты и так далее. Степень развития сознания у них – предмет специального исследования, в том числе в рамках этологии, хотя первоначально этология занималась только инстинктами. В рамках этологических исследований было показано наличие даже таких высочайших свойств сознания, как способность к техническому творчеству у некоторых животных, способность создавать конструкцции и инструменты.

Особая область исследований – коллективное поведение сообществ в мире живого, обнаруживающее признаки разумной организации. Не решен и, возможно, из-за невозможности контакта, принципиально не может быть решен вопрос о наличии некоего коллективного «сверхсознания» таких сообществ, как пчелиные и муравьиные семьи.

Точно так же может быть поставлен, но не решен (пока, во всяком случае) вопрос о сверхсознании человеческого социума, поскольку единственным удовлетворительным доказательством его существования может быть только прямой контакт.

Идея НООСФЕРЫ, высказанная  Вернадским, уже де факто перешла на новый качественный уровень, то есть понятие совокупности накопленных человечеством знаний и опыта как составной части биосферы уже воплотилось в совокупность общедоступных сведений о знании в глобальной Сети. И уже очевидны реальные пути к возникновению ноосферы как субъекта, носителя именно сверхсознания (как тут не вспомнить великого Геделя с его теоремой о неполноте – Вернадский и думать не мог, что его идея из смелой абстракции или искусственного вспомогательного понятия воплотится на таком чисто материальном уровне - и так скоро).

Однако уже то, что подобные вопросы были поставлены, заставляет задуматься.

 Прыжок в сторону

Зачем я это все это пишу?

Философия, как известно, означает любовь к мудрости. Она призвана руководить и направлять развитие любой науки. Право увлекаться философией имеют все. Но самое неудачное – это решение заниматься философией профессионально. Это, конечно, не «флюс специалиста», но ничем не лучше. Чем глубже и шире развивается философия, тем менее доступным становится ее понимание для большинства интересующихся. И она становится постепенно узкой, специальной дисциплиной, чрезвычайно формализованной, содержащей множество зачастую взаимоисключающих версий, парадигм, понятий  и позиций. Причем иногда различия этих позиций кроются так глубоко, что неспециалист не в состоянии (зачастую просто из-за недостатка времени) понять их и принять какую-то из них. По этому поводу прикиньте – математический гений Гриша Перельман доказал таки теорему Пуанкаре; в мире найдется не больше десятка математиков, способных понять его доказательство. Это полезная штука... наверное и даже наверняка. Но последствия этого доказательства пока не видны практически никому. Если бы Перельман не отказался от миллиона, были бы немедленные последствия – лично для него. А так – только информационный шум и куча людей с навеянными событием комплексами неполноценности.

И Перельман не единственный такой. Японец Мотидзуки переплюнул его, доказав, как он утверждает, abc-гипотезу:[2] но пока не нашлось НИ ОДНОГО человека, способного воспринять его доказательство.

То есть профессиональное занятие высокой философией в современном мире доступной информации вроде бы теряет видимый практический смысл – оно (возможно) улучшает понимание мира, но вовсе не дает новый инструмент познания всем и каждому.

Поэтому  я усвоил для своего внутреннего употребления основные пункты.

1 Никакая истина не универсальна, не конечна и поэтому принципиально не может быть единственным критерием оценки чего угодно.

2 Все, что придумано (вообразимо) имеет реальный шанс сбыться.

3 Ничто из придуманного не сбывается точно таким, как придумано.

И совсем для себя – ничего не следует отвергать, но во всем следует сомневаться.

Я сторонник популярных изложений картины мира, исходящей из доступного чувственного опыта (как личностного, так и исторического). Но  популярное изложение -  упрощение, которое должно не извращать, а обобщать, не перевирая (ха… если удастся).

Знание становится настолько обширным, что даже поиск практически полезных уже существующих идей становится сверхсложным.

И все же, попав однажды в фундамент чьей-то узкоспециальной практической разработки, следствия знания становятся общедоступными. 99,9 % людей  не знают точно, до конца, до мельчайших подробностей, как работает айфон или другой подобный функционал. Зато научиться пользоваться им  доступно почти любому.

 Лестница сознания

Свойства сознания - с этим вопросом столько напутано!

Начиная с того, что следует рассматривать в начале – сознание или самосознание.

Исходя из того, что написано в разделе Лестница жизни, следует, по моему убеждению, рассматривать как первичное –

Самосознание - восприятие субъектом самого себя в отличие от иного — мира вообще и других субъектов.

Чуть иначе - это выделение субъектом себя из внешнего мира, включющего иные субъекты самосознания.

Сознание же – следующий этап, внутренняя интерактивная модель мира с неограниченной рекурсией, основа для построения субъектом отношений с ним, миром.

Рассматривая вопрос, как возникло самосознание, полагаем, что оно проявилось при разделении свойств окружающей среды на благоприятные - неблагоприятные.

Тут же напрашивается и третий вариант - неопределенные. Автоматическое стремление субъекта, накапливающего полезный для существования материал среды потребовал появления некоего инструментария познания и различения (два первичных, т.е.  фундаментальных свойства). Грубо говоря, все  надо было пробовать. Или щупать. В том числе и чтобы не подавиться собственной псевдоподией. И запоминать – а это уже опыт, и соответственно – модель. И наследственность…

Ограниченность традиционного материалистического мировоззрения состояла в том, что самосознание-сознание-познание трактовались, как присущие только человеку, что по сути есть пережиток, антропоцентрический атавизм, происходящий от идеалистической традиции понимания сознания, присущего только высшей божественной и/или боговдохновенной сущности. К вопросу о боге (извините, Боге) мы вернемся несколько позже.

Следует отметить, что объявление человека самостоятельно сознающим - это уже был довольно большой шаг вперед от учения о божественном духе, душе и прочим религиозным атрибутам, как например, и дарованной богом свободы воли. Т.е. человек по признаку наличия сознания приравнен к богу.

(продолжение следует)

Думка написати це прийшла після появи такої публікації:

"ВІРОГІДНІСТЬ ТОГО, ЩО БОГ ІСНУЄ, ДОРІВНЮЄ 62%"

Математична формула, якій вже близько 200 років, допомагає зробити такі розрахунки. Щоб дійти такого висновку, автори статті з останнього номера P.M. Magazin спочатку попрактикували в математиці.

Розрахунки вірогідності і достовірності торкалися цього разу не сухих чисел, а найскладніших питань людства.

Автори P.M. Magazin висунули гіпотезу «Бог існує» і стали роздумувати на цю тему: наскільки велика вірогідність того, що Бог створив Всесвіт? Наскільки велика вірогідність того, що еволюція на Землі відбулася при його участі? Наскільки велика вірогідність того, що добро немислиме без Бога? Кожна ствердна відповідь говорить на користь існування Бога, а будь-яке переконливе пояснення, що не має нічого спільного з «промислом Божим», знижує вірогідність його існування.

В результаті було встановлено: Бог існує з вірогідністю 62%. Як прийшли автори до такого висновку, можна прочитати в свіжому (тоді) номері P.M. Magazin. «Список наявних доказів існування Бога великий, - говорить Томас Васек. - Проте всі вони не витримують перевірки на достовірність». Деякі теологи і філософи шукають альтернативу і вдаються до допомоги формули священика і математика Томаса Байеса.

Були проведені дослідження і зроблені розрахунки в 5 найкрупніших областях: виникнення та устрій космосу, еволюція, добро і зло, релігійні відомості - на багато важких питань повинна мала бути знайдена математична відповідь.

Щоб кожен зміг зробити подібні розрахунки, P.M. Magazin пропонує докладну інструкцію по використовуванню формули Байєса. Так кожен, спираючись на свої особисті переконання, може розрахувати для себе вірогідність існування Бога.

Взагалі мас-медіа завжди грішать проти істини, більшою чи меншою мірою. Але в цьому випадку останній абзац висвітлює уважному читачу суть справи - формула, яку чомусь ніхто не приводить, допомагає оцінити суб’єктивне відношення людини до ідеї існування бога, тобто зміряти його особисту зараженість містицизмом, а зовсім не надати оцінку об’єктивній реальності.

Та мене цікавить трохи інший ракурс питання.

Кожен випробовуваний по формулі Байєса задається, як прослизнуло в публікації, засадним припущенням, що бог дійсно існує. Задаймося й ми.

Властивості бога такі:

Всезнання;

Всемогутність;

Справедливість;

Непогрішимість;

Всеблагість;

Безсмертя.

Розберемо по пунктах.

Всезнання по суті означає, що ця сутність (бог) володіє повною інформацією про всю матерію і події, що відбувається у всесвіті, від мікро- до макрорівня, про кожен атом та елементарну частинку, про кожен квант енергії. Не займатимемося чисельними оцінками, це заняття невдячне і даремне. По деякім роздумі достатньо освічена розсудлива людина неминуче повинна дійти гіпотези, що розміри носія, здатного містити такий об’єм інформації, можуть бути співставлені, а вірогідніше всього, рівні (якщо не перевищують!) власне джерело, предмет цієї інформації. Тобто всесвіт. (Не говорячи вже про принцип невизначеності Гейзенберга, що забороняє таке повне знання). Залишається, правда дещо «відкритим» питання, як слід розцінювати інші всесвіти. Але оскільки їх існування є гіпотетичним, то ми на цьому довго не зупинятимемося. Відзначимо тільки, що факт існування інших всесвітів, будучи доведеним, повинен поколивати ідею існування бога і його всемогутності в іще більшому ступені.

Всемогутність завжди була джерелом парадоксів і насмішок атеїстів. Чи може Господь створити такий камінь, який йому не під силу підняти? Цей нехитрий софізм, ймовірно, ровесник поняття всемогутнього бога, і судячи з його монументальної простоти, належить комусь з античних філософів. Будь-яке припущення - може або не може - при спробі розвинути цю думку приводить до усвідомлення збитковості самої ідеї всемогутності. Заперечення віруючих у всемогутнього бога звичайно не відрізняються різноманітністю. Найбільш просунуті теїсти вказували на недосконалість бінарної людської логіки, нездібної на таку високу абстракцію. Людина прагне до простої відповіді «так» чи «ні» на поставлене питання. Богу ж, на думку віруючих, властива інша логіка.

Залишимо ж їм їх переконання (у Інтернеті зазвичай в цьому місці ставлять підморгуючий смайлік) і перейдемо до третього пункту.

Справедливість бога - це та болюча проблема, наявність якої в більшості своїй визнають навіть віруючі. Найемоційніші, найчутливіші люди живуть у стані перманентного стресу від того валу несправедливості, яку всевідаючий та всемогутній бог допускає щомиті. Торжество злочинців, страждання безневинно ув’язнених, весь цей брудний і хамський світ з його мільйонами голодуючих і тисячами щосекундних страшних і жорстоких смертей зовсім не додає віри в справедливість Господа.

Непогрішимість особисто для мене не цілком ясне поняття. Чи то це злегка спотворене формулювання справедливості, чи то властивість, про яке прийнято говорити - до нього не пристає, чи то версія твердження «Бог завжди має рацію». В усякому разі, ті віруючі, з якими я говорив, користувалися цими трьома поясненнями непогрішності. Несправедливість ми вже обговорили, варіант не «пристає» інтуїтивно зрозумілий і атеїсту - власне кажучи, а що може пристати до голої абстракції? - а що стосується вічної правоти бога, то це преверсия справедливості, дивися вище.

Всеблагість - це, очевидно, твердження, що все, що ні робиться (богом), робиться до кращого. Неважко помітити, що якщо прибрати слово в дужках, фраза не втратить нічого з свого не цілком виправданого оптимізму. Все, що ні робиться, все до кращого - таким реченням оптиміст заспокоює себе, збираючи з підлоги уламки дорогоцінної вази епохи династії Мін або перекидаючи чарку на похоронах тещі. Що стосується самого твердження - чи все дійсно робиться до кращого, можна зазирнути одним очком в абзац про справедливість, заразом пригадати про глобальну екологічну катастрофу, що назріває в світі з потурання і благословення всемогутнього і справедливого бога, котрий міг би помахом брови привести в порядок і природу і людей, що спаскудили її… але чомусь не робить цього.

Єдина властивість бога, по якому мені майже нічого сказати, це його безсмертя. Принаймні, ця ідея, будучи неодноразово похитана, не зникає. Не дивлячись на успіхи науки, польоти в космос, залишається деяка кількість людей, які для своєї внутрішньої рівноваги потребують безсмертного бога і матимуть цю потребу й надалі. Що ж до біологічного безсмертя індивіда, то на рівні сьогоднішнього знання ясне одне - якщо довголіття і досяжне, то безсмертя, будучи реалізованим, призвело б до жорсткої стагнації і з великою ймовірністю, врешті-решт до самознищення. Що, власне, і робить ідею безсмертя порожньою абстракцією.

Всі перераховані вище властивості бога в їх реальному втіленні здатні людину з містичним складом світогляду врешті-решт підвести до думки, що та істота або сутність, якщо вона дійсно існує або уявна дяки внутрішній потребі містика, володіє зовсім іншими якостями.

Жорстокість. Безперечна витончена жорстокість владики світу приводить у подив. Людські натовпи, що кишать у світі, терзають один одного з такою старанністю, неначе покликані доставляти збочену насолоду садисту, що спостерігає за ними. Якщо ж це коїться його волею - а віруючі кажуть, що і волосок не впаде з голови проти волі господа, - то ступінь його садизму такий, що просто не укладається в голові. Слабкі зусилля етичних принципів, вироблених століттями людської еволюції, не в силах встояти перед потоком злої волі, яка нібито править світом.

Тупість. Про тупість цієї гіпотетичної істоти можна складати пісні. Скажіть на милість, ну за яким бісом потрібно було створювати світ, який тебе по сто разів на дню кляне?

Підступність. Відома приказка - бутерброд падає маслом вниз - не виросла на рівному місці. У цієї події дійсно вірогідність на 20% вища, ніж у протилежної. Можна, звичайно, міркувати на тему того, що пересічна людина має певний середній зріст, що вона тримає його ЗАВЖДИ маслом вгору, що масогабаритні характеристики бутерброда за гауссіаною розподіляються навколо якихось пересічних значень, але досвідчений містик піде далі - а хто зробив так, що у людини саме такий середнє зріст і відповідно, йому зручніше тримати бутерброд саме таких розмірів… йому, містику і невтямки, що цим він підтверджує тезу про наперед заплановану недоброзичливість, тобто про підступність вседержителя.

Декілька слів про мучеників. Мученик релігійний приймав муку різних видів, ступенів і категорій ради того, щоб своїм прикладом навернути на істинний шлях людей, що помиляються. Якій брудній меті можуть служити такі методи, просто чудуєшся. Якщо є можливості відразу, однією особистою волею, змусити людей поступати згідно догматам, для чого таким бузувірським чином катувати та страчувати своїх прихильників?

Багато можна ще міркувати на тему негативу, вільно поширюваного гіпотетичним богом про самого себе. Бо немає такого зла в світі, яке, за твердженням віруючих, не коїться без його особистої і безпосередньої участі. Ті властивості бога, які вимальовуються в результаті цього простенького, аналізу, що не претендує на повноту, неминуче приводять до його сприйняття, як носія та промотора всесвітнього зла. А це є не щось інше, як поняття сатани.

Таким чином, ми «афінно» перетворили бога в його одвічного ворога. А отже, привели мислячу людину до розуміння глибокої внутрішньої суперечності в обох поняттях.

І урочисто, при збіговиську публіки, відмовляємо їм обом у праві на існування.

Хочеться примітити, що, наприклад, російська православна церква поставила на своєму Соборі мету витравити з системи освіти традицію матеріалістичного, наукового світогляду, що склалася в комуністичний час. Мені невідомі подібні спроби української церкви, але припускаю, що й вони не є за горами.

Група відомих російських учених написала лист президенту про небезпеку для майбутнього Росії такого напряму. Відповідь його мені невідома, але чомусь здається, що Путін в цьому питанні швидше підтримає неуків, ніж учених.

Хтось підкаже, якою була відповідь їхнього президента?