это не пробелы в образовании, это про упорство в невежестве

У каждой глупости находится куча защитников. Я как-то жил в доме, так в соседнем подъезде проживала бабушка, которая защищала местного алкаша Юру, который наебенившись в мелкую труху имел обыкновение срать на лестничной клетке. Мол, чего накинулись на человека, он же пьяный был. И другие старушки кивали, мол, да, да, пьяный же, Юра был. Чего уж, пусть какает.
Нет, Юра человек был добрый. И даже руки имел золотые, когда трезвый бывал и кран починит, и шкаф морилкой покроет. Правда больше был пьяный и срал в подъезде. Под бурное одобрение бабушек.
Но Юра был человеком не публичным, разве что на уровне одного двора. Имел право куролесить время от времени. Хотя за говно это подъездное был пару раз не очень больно, но обидно пизжен.
Так и с Поклонской. Да, обозналась она, да, перепутала Чацкого с Суворовым. Да, это было смешно. Да, многие смеялись, я тоже. И почему бы и нет? Почему бы не посмеяться над целым прокурором, который то кино не смотрел, но осуждает, то книг не читал, но цитирует.
Но тут же возникли адвокаты глупости. Мол, чего ржете, а сами-то, сами?
А что сами? Да, многие из смеющихся не такие эрудированные в плане классической литературы, как хотелось бы. Да, возможно, Ренуара от Шишкина не каждый отличит. Но знаете в чем разница между ними и прокурором?
Они не прокуроры. И они не публичные персоны. Они имеют право косячить на уровне кухонных посиделок, пикников и офисных курилок. Имеют право. И над ними там будут смеяться вполне себе вероятно. Почему бы и нет?
А Поклонская публичная персона, поэтому каждое ее слово будет услышано и если надо осмеяно. А такое бывает, к сожалению, часто.
За удовольствие публичности надо платить. Или просто фильтровать базар. Говорить то, в чем уверен, а в чем не уверен, не говорить. Или потом не обижаться на то, что в интернете глумятся над вашей глупостью.
Хотя защитники глупости всегда найдутся. В наших подъездах много бабушек, на всех хватит.
Саша Гутин